Diskussion:Übertakten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo,

Natürlich gibt es Risiken beim Übertakten, der Autor übertreibt allerdings Maßlos.

Natürlich kann eine CPU beim übertakten zerstört werden, eine Festplatte dabei zu zerstören ist aber extrem unwahrscheinlich.

Seit dem nforce Chipsatz wird zudem der Takt für PCI und AGP Bus nicht mehr per Teiler gebildet, sondern ist seperat im Bios einstellbar.

Mag ja sein, aber ich finde, das sollte man ruhig erwähnen. Es gibt ja auch genügend Hauptplatinen vor der nForce-Generation. So mancher möchte wohl nicht aktuelle Hardware übertakten (da zu riskant/teuer/schnell genug/nicht vorhanden), sondern stattdessen aus seiner betagten Hardware noch „kostenlos“ (wenn man den erhöhten Stromverbrauch außer Betracht lässt) etwas mehr Leistung rauskitzeln. – 91.4.45.208 14:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Ach ich seh’ gerade, das steht da ja eigentlich =) – 91.4.45.208 14:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Demnach ist auch die Ausführung zum RAM falsch.

50-100 Watt Mehrverbrauch an Strom ist ebenso utopisch, woher stammen diese Zahlen ? Schätzungen oder Messungen ?! Genauso die Ampere Zahlen im Bezug auf die Spannungswandler...

Das Resetten des BIOS als Notmaßnahme, wenn der PC nicht mehr booten will, ist per Jumper in ca 10 Sekunden, bei der Bios Batterie ca 30 Sekunden erledigt. Den Sinn des 10k Widerstandes verstehe ich nicht.

Ich halte den Artikel für abschreckend und wenig hilfreich, niemand der das ließt wird sich weiter mit der Materie beschäftigen wollen ...

mfg --El Nasenborrow Master of Spam 23:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Also einige Sachen sind wirklich abenteuerlich. Statt 1-2 Tagen beim Entfernen der Batterie meinte er sicherlich 1-2 Minuten. Auch wenn die Risiken auf einen Extremfall bezogen sein sollen, ist der komplette Absatz stilistisch ein Graus: "statt höchsten 80 Ampere locker mal 100 A" oder auch "Oder man macht eine neue Version der BIOS mit Unterstützung füt höhere Taktfreqenzen drauf, aber ob das ohne Prozessorunterstützung geht, ist fraglich." Ob diese Ausführliche Darstellung der Gefahren durch einen 14jährigen "Profi-Overclocker" hier den Tatsachen entsprechen, wage ich dann auch mal zu bezweifeln. ;) Da kann sich gerne schon mal jemand dransetzen und das mal entsprechend hinbiegen. Ansonsten schau ich morgen mal, was man dagegen unternehmen kann. --NickKnatterton - !? 00:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Habs mir nochmal durchgelesen. Ich glaube ich hau den kompletten Teil raus. CPU würde ich mir gefallen lassen, aber:

• Fesplatten: Käse. Wenn schon, dann erwischt's den Controller auf dem Mainboard
• Arbeitsspeicher: Hat in der Regel kein Problem, außer dass er nicht geht.
• Netzteil: Die Angabe von 50 bis 100 W mehr sind Quark. Vorher brezelt wohl eher die CPU ab.
• Steckkarten: Diese Aussage trifft so nur zu, wenn Bus und CPU mit einem festen Multiplikator verbunden sind. Bei welchem Board das jetzt noch der Fall ist, möchte ich sehen.
• Mainboard: Welche Spannungsregler? Für CPU oder die Bus-Systeme oder was?
• Fehlende Mainboard-Unterstützung: Absolut haarsträubend! 1 bis 2 Tage warten nach Batterieausbau... Anschlüsse auf dem Mainboard kurzschließen... Vielleicht ja auch noch im Falle einer Dallas-Realtime-Clock diese auslöten und eine neue einlöten?

Abschließend dann noch ein wenig Geschwurbel. Von daher nehme ich diese Pseudoweisheiten besser mal raus. --NickKnatterton - !? 00:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Moin,

ja, ich hätte es auch rausgenommen, wollte halt vorher fragen, ob wer Einwände hat.

jetzt müsste ich nurnoch Zeit haben das gescheit zu schreiben...

mfg --El Nasenborrow Master of Spam 11:20, 27. Jul 2006 (CEST)

ICH REIS EUCH DEN KOPF AB!

Aber erstma alles mit der Ruhe.

Später.

--Overclocker 11:23, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 130%

Je nach Komponente kann der Performancegewinn bis zu 130% der Normalleistung entsprechen. ? 130% oder 30%? Gewinn oder Performance?

Chersterfield: Ich halte 130% GEWINN beim overclocking für möglich (mit enstsprechender Kühlung), aber zweimal HINTEREINANDER vom Blitz getroffen zu werden für wahrscheinlicher!!!

Ich halte ebenfals „Performancegewinn bis zu 130 % der Normalleistung“ für absolut überzogen. Wenn hier keiner eine Quelle bringt, die das belegt, ändere ich es zu „30%“, weil ich annehme, dass das so gemeint war. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Tobias K. 16:07, 17. Mär. 2007 (CET)