Diskussion:Ausbelichtung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel enthält eine Textspende von [1]. --asb 18:50, 18. Aug 2004 (CEST)
Ist die Tabelle eine URV? Oder eine genehmigte Kopie? Weiters:Eine Klassifizierung allein nach der Pixelzahl ist völliger Unfug. Man kann 6Mpixel-DSLR mit großen Sensoren nicht unterhalb aktueller Kompaktknipsen ansiedeln, nur weil die rauschenden Winz-Sensoren 7, 8 oder demnächst 10 Mpixel haben. Ja, ich habe selbst eine 5 Mpixel-Kompakte und ich würde die Ergebnisse im Leben nicht auch nur annähernd mit 6Mpixel-DSLR-Kameras vergleichen wollen -- Smial 01:30, 13. Nov 2005 (CET)- Die Tabelle ist zu Fuß mühselig zu warten und hat mit dem Thema Ausbelichtung wenig zu tun. Der Digitalkameramarkt ist derartig in Bewegung, daß eine Liste bestimmter Modelle alle paar Monate völlig veraltet ist. Ehe ich die nun wegpöhle, wäre ich aber durchaus für Verbesserungsvorschläge dankbar. Ansonsten ersetze ich den in den nächsten Tagen durch einen allgemeineren Text. -- Smial 12:47, 13. Nov 2005 (CET)
- Tabelle simplifiziert. Glücklich bin ich aber mit dem ganzen Artikel nicht. Zuviel Auflösungsgeschwurbel... -- Smial 00:39, 6. Dez 2005 (CET)
- Die Tabelle ist zu Fuß mühselig zu warten und hat mit dem Thema Ausbelichtung wenig zu tun. Der Digitalkameramarkt ist derartig in Bewegung, daß eine Liste bestimmter Modelle alle paar Monate völlig veraltet ist. Ehe ich die nun wegpöhle, wäre ich aber durchaus für Verbesserungsvorschläge dankbar. Ansonsten ersetze ich den in den nächsten Tagen durch einen allgemeineren Text. -- Smial 12:47, 13. Nov 2005 (CET)
Ich sehe nicht ein, wieso unter den 2+ Megapixeln-Kameras die Spiegelreflexkameras D1/D1H von Nikon aufgeführt sind. Diese können bestimmt nicht als Low End oder Consumer-Kameras gelten! --Marsupilami04 03:00, 11. Dez 2004 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Scheinbare Auflösung
Zitat: Diese Werte dürfen nicht verwechselt werden mit den Angaben von Consumer-Fotodruckern, die nach dem Tintenstrahldruckerprinzip arbeiten; hier werden die Bildpixel zur Halbtonbildung aus bis zu 16 Dots gebildet, eine Auflösungsangabe von 2440 dpi aus der Werbung entspricht dann also effektiv rund 150 dpi bei einem Fotobelichter. Irgendwie passt da etwas nicht. Wenn ein Pixel aus 16 Dots gebildet wird, also 4x4 in beiden Richtungen, komme ich auf eine Effektivauflösung von 2440 / 4, also etwa 600 dpi. Entweder ist also die Effektivauflösung höher oder ein Pixel wird aus 16x16 = 256 Dots zusammengedithert. Weiß das jemand genau? --Rat 16:20, 10 November 2005 (CET)
- Es ist bei Tintenstrahlern alles noch viel komplizierter ;-) -- Smial 13:20, 13. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Aus der Lesenswert-Kandidatur
[Bearbeiten] Ausbelichtung (verlängert bis 17.11.)
Der Vorschlag ist nicht von mir. Jemand hatte am 20. August den Baustein reingeklebt ohne den Artikel hier aufzulisten. -- Schnargel 20:09, 10 November 2005 (CET)
- contra siehe Diskussion:Ausbelichtung -- Smial 01:59, 13. Nov 2005 (CET)
- kontra enthält Überarbeiten-Baustein, Gliederung sieht nicht gut aus Hadhuey 16:27, 14. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Plädoyer für komplette Neufassung
Es finden sich so viele nicht hinnehmbare Unstimmigkeiten in diesem Artikel, dass er komplett neu gefasst werden sollte. Auch ist er stilistisch und didaktisch nicht eben der Hit. - Lumpenpack 17:55, 23. Dez 2005 (CET)
- Ein alter Artikel mit vielen Bearbeitungsvorgängen halt. In anderen Artikeln vagabundiert noch eine Tabelle herum, die vorgibt, einen Zusammenhang zwischen Pixeln und Fotos herzustellen, die aber auch nicht viel besser ist, als das, was hier postuliert wird -- Smial 22:12, 23. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] "Bestimmung der Mindest-Auflösung"
Hier hat leider jemand die DPI-Werte der Druckauflösung mit den PPI-Werten der Bildauflösung durcheinandergebracht. --Afrank99 14:13, 3. Feb 2006 (CET)
