Portal Diskussion:Bahn/Register

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Verweise auf separate Listen bei langen Aufzählungen 2 Vorlagen Navigationsleisten Lok 3 Platz sparen und nicht umfließen 4 Unterseiten 5 Baureihen mit römischen Zahlen 6 Baureihenlisten (Navileisten) verschieben? 7 Österreichische Baureihen 8 Baureihen 9 Portal 10 Bahngesellschaften 11 artikel ohne überschrift 12 Abspecken

[Bearbeiten] Verweise auf separate Listen bei langen Aufzählungen

Die Links zu den Dampflok-Baureihen "Baureihe 01" etc. wurden angesichts des Bestandes von ca. 60 Einzel-Artikeln "Baureihe -... " etc. am 2. Februar rausgenommen und ersetzt durch ein Link auf Übersicht Dampflokomotiv-Baureihen mit der Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks.

Diskussion dazu:

Zum Ausgliedern der Baureihen: glücklich bin ich damit nicht, ich sehe aber auch das Problem mit dieser ellenlangen Liste. - Mein Problem ist, dass ich jetzt nicht mehr ein Register habe, in das einfach alle eisenbahnrelevanten Artikel hineinkommen (Betonung auf einfach/simpel), sondern es jetzt eine Ausnahme gibt. Als nächstes kommt vielleicht die Ausgliederung der Bahnhöfe, dann vielleicht die der Gesellschaften. Damit wird zum einen das Register schwieriger zu füllen (Halt, da war eine Ausnahmeregel), verwässert sich die eigentliche Registeraufgabe (A-Z) und nähert sich mehr dem Portal Bahn an, das eine sachliche Erschliessung vornimmt. - Für den neuen Artikelschreiber war die lange Baureihen-Liste auch ein Hinweis, wie das Lemma anzulegen ist. Bei SBB ... konnte neulich jemand überzeugt werden, einen Artikel entsprechend zu verschieben. - Ich habe den Textentwurf oben ursprünglich mit "100% glücklich bin ..." eingeleitet, je mehr ich drüber nachdenke, desto unglücklicher werde ich. Könnten wir es vielleicht auf breiterer Basis diskutieren? --Ska13351 16:03, 2. Feb 2005 (CET) Die Navigationsleiste selbst finde ich gelungen (obwohl ich mich eher als Gegner der Leisten einordne) - selbstverständlich diese Leisten auch für die anderen Triebfahrzeugarten! --Ska13351 16:03, 2. Feb 2005 (CET)

Mit der Ausgliederung bin ich auch noch nicht so ganz glücklich und von mir aus kann gern noch diskutiert werden, wie damit umzugehen ist, und eventuell was Besseres draus gemacht werden. Hast Du eine Idee? -- WHell 12:28, 4. Feb 2005 (CET)

---

Eventuell hast Du mich durch die falschen {{ im Artikel Übersicht Dampflokomotiv-Baureihen auf eine Lösung gebracht. Füge mal im Register Bahn unterhalb von

*[[Liste der Artikel zu Dampflokomotiv-Baureihen]]

die Zeile

{{Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks}}

ein und sieh Dir die Vorschau an.

Unterhalb der {{Vorlage:... noch einen Hinweis wie bei Übersicht Dampflokomotiv-Baureihen:

<!-- Ergänzungen und Korrekturen von Dampflokbaureihen bitte in diesem Artikel vornehmen: Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks - oder unmittelbar unter dieser Zeile -->

Letzterer Hinweis weil die Tabelle Navigationsleiste für Anfänger abschreckend ist. ("Wir" pflegen das dann später in die Navigationsleiste ein.)

Damit könnten wir bei den "Göttern" von de.wikipedia.org durchkommen :-)

(Und die Artikel Liste der Artikel zu Dampflokomotiv-Baureihen und Übersicht Dampflokomotiv-Baureihen dann bitte rückstandslos entfernen. Im Register stehen sie schon jetzt an einer der fälschesten Stellen. - Besser wäre im Register Bahn etwas wie "Baureihen, Liste Deutscher Dampflokomotivbaureihen" und nicht beim Buchstaben "B" ein Eintrag mit "Liste ...")

Für die Navigationsleiste würde ich dann drum bitten, dass das Ende ab "nach Bahngesellschaften ..." entfernt wird (es ist jetzt zwar nicht sichtbar, mit einen Codefix kann es aber dargestellt werden). Im Register Bahn halte ich diese zusätzlichen Einträge jedoch für störend, weil da stehen wird:

Baureihen, Liste Deutscher Dampflokomotivbaureihen
BR01 |BR02 ...
Baureihen, Liste Deutscher Diesellokomotivbaureihen
BR601 |BR602 ...
Baureihen, Liste Deutscher Elektrolokomotivbaureihen
BR401 |BR402 ...

By the way: ...lokomotiv...?

äh, bitte ?? -- WHell 09:45, 5. Feb 2005 (CET)

Halte ich für besser, als wenn unter jedem BR-Block "nach Bahngesellschaften ..." steht. Für die Artikel, in denen die Navigationsleiste verwendet wird, könnte ggf. ein weiterer Textbaustein eingesetzt werden. Aber ich würde es nicht machen.

Danke für's Lesen bis hier ;-)

--Ska13351 15:10, 4. Feb 2005 (CET)

Danke für den vergossenen Denkschweiß. So ungefähr hatte ich mir die Lösung inzwischen auch vorgestellt. Du hast recht, der untere Teil mit den Bahngesellschaften stört.
Da bislang keine weitere mutige Seele den Finger gehoben hat, hab ich das mal eingepflegt. Sieht ganz gut aus, nur der lange Zwischenraum unten zum nächsten Artikel „Baureihenschema der DRG“ ist nicht so hübsch. Habe vergeblich versucht, das hinzubiegen. Wenn Du bessere Betitelungen weißt, kannst Du es gern ändern. Sollte das Bild auch besser raus? Wär immerhin eine Auflockerung, vielleicht so eine Art „Leuchtturmfunktion“
Den Satz (es ist jetzt zwar nicht sichtbar, mit einen Codefix kann es aber dargestellt werden) versteh ich leider nicht, ist es jetzt noch aktuell?
Werde mich dann in den nächsten Tagen mal über eine gleichartige E-Lok-Navi-Übersicht hermachen - es sei denn, jemand anders hat hier ausgeprägtere Interessen, dann zur Vermeidung von Überschneidungen bitte den Finger heben! Gruß -- WHell 09:45, 5. Feb 2005 (CET)

Die Götter haben Euer flehen erhört und den Schnelllöschantrag in der Liste der Artikel zu Dampflokomotiv-Baureihen ausgeführt. ;-D Gruß vom Unscheinbar 12:16, 5. Feb 2005 (CET)

Der Dank der Gläubigen schallt durch den Tempel ;-) --Ska13351 12:36, 5. Feb 2005 (CET)

Ok, so machen wir's.

Als Titel für die Navigationsleiste würde ich "Baureihen Deutscher Dampflokomotiven" (bei den anderen Tfz-Arten analog) verwenden. Dann passt es besser ins Register. Für die einzelnen Dampflokomotiv-Artikel ist es m.E. unschädlich. Die Artikelbezeichnung "Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks" kann so bestehen bleiben (dann brauchen nicht die ganzen Dampflokomotiv-Artikel korrigiert zu werden).

Der Abstand nach der Navigationsleiste lässt sich scheinbar nicht verkürzen. - Schade! Das Bild würde ich in jedem Fall lassen. Wie Du mit "Leuchtturmfunktion" treffend beschreibst, wird unser "Kunde" auf diesen Block deutlich aufmerksam gemacht. (Auflockerungen - ts, ts, ts ;-) Wir gestalten hier ein dröges Register, da lenken Auflockerungen eigentlich eher ab.)

Codefix: Korrektur des Codes für die Navigationsleiste. - Ich musste ziemlich herumprobieren, bis ich die richtige Variante (Anzeige der Länderbahn-Hinweise) gefunden hatte. Mit der Code-Struktur der Leisten muss ich mich nochmal näher beschäftigen.

Die Artikel von Baureihenschema der DRG bis Baureihen der Deutschen Bahn AG sind übrigens an der falschen Stelle einsortiert. Ich vermute, dass Du sie sachlich/optisch nicht hinter den ganzen "Baureihe ..."-Artikeln haben möchtest, aber sie müssen wegen der alphabetischen Ordnung nach hinten. Reicht aber völlig, wenn sie umsortiert werden, wenn die übrigen Baureihen-Navigationsleisten kommen.

...lokomotiv...: Für die Elektro- und Diesel-Tfz kommen auch Triebwagen in die Navigationsleiste. Oder willst Du hier trennen? Wäre wahrscheinlich sinnvoll. Weitere Trennungen wären überlegenswert: Vor/nach 1967: E03/103 - welche Navigationsleiste kommt dann aber in den eigentlichen "Baureihe ..."-Artikel? DB und DBAG gegenüber DR (DDR) - von DRG und Länderbahnen wage ich erst gar nicht zu reden ;-) (Es geht mir um den Nachweis der Bezeichnungen im Register, nicht darum, Artikel wie Baureihenschema der DRG überflüssig zu machen.)

--Ska13351 12:36, 5. Feb 2005 (CET)

Speziell die Baureihenschemen sind ja auch ein anderes Thema als die Fahrzeuge, die darin eingeordnet sind. Die zeitliche Trennung der Fahrzeugbestände wird sich auch kaum sinnvoll durchführen lassen. Bei den einzelnen Bahnverwaltungen läßt sich da eher eine geeignete Übersicht aufbauen. Bei der Durchsicht der Fahrzeuglisten innerhalb des Registers fällt auf, das viele Änderungen in den Artikeln und Listen es nicht bis hier schaffen. Gibt es dazu geeignete Hilfsmittel? Besten Gruß, Chrrssff 17:53, 7. Feb 2005 (CET)

Generell und bei den Elektroloks denke ich auch, daß alle vorkommenden Baureihen (auch die alten "E 04" und die neuen "103 etc.") in einer Übersichts-Vorlage zusammenkommen sollen. Für die Zuordnung zu den Bahngesellschaften sind ja wie ihr oben sagtet, die Bahngesellschaften-Übersichten zuständig. Bei Triebwagen-Baureihen denke ich an eine separate Vorlage, ob da Diesel und Elektro zusammenkommen sollen, scheint mir offen. Eine automatische Eingemeindung ins Register wäre ja toll, wenns ginge - etwa über den Umweg der "Kategorie Schienenverkehr"? Aber auch da geht es wieder nur, wenn der Bearbeiter dran denkt, diese Kategorie reinuzufummeln. Besten Gruß -- WHell 18:11, 7. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlagen Navigationsleisten Lok

Moin WHell, da sehe ich mich zu Nörgelei veranlasst: Die Navigationsleisten werden in dieser Form schwierig zu handhaben sein. Die Baureihennummern aus mehreren Nummernplänen sinnvoll anzuordnen erfordert vielleicht eine Aufzählung aller Bezeichnungen. Sonst wird der Unterschied zwischen einer 042 und einer 42 manchen in die Irre führen... Bei dieser Gelegenheit zwei Anmerkungen: Die Neubaudampfloks fehlen und die E-Loks der DR können bei den Dieselloks wieder raus. Ich mag mich nicht so recht in die Bearbeitung der Leisten einmischen und gebe darum hier meine Anmerkungen ab. Besten Gruß, Chrrssff 13:26, 11. Feb 2005 (CET)

Moin Crrssff, danke fürs Feedback. Die ganze Nummerei ist schwierig zu handhaben, die Absicht der Navi-Leiste soll in erster Linie sein, dem interessierten und nicht mit der Materie vertrauten Leser einen Gesamtüberblick über "alles was erhältlich ist" zu geben, und dafür sollten vorrangig die real existierenden Artikelbezeichnungen herhalten. Was die Unterscheidung bzw Gleichheit von "43" und "043" betrifft, müsste es an passender Stelle - ein Artikel zur Umnummerierung der DR / DB / DB-AG- Baureihen ? - einen Vermerk geben.

Die Nav-Leisten erscheinen einmal im Register Bahn unter "Baureihe" und zum anderen in den jeweiligen Einzelartikeln. Ich will diese Leisten nicht durch zusätzliche VErmerke zu diesen Feinheiten aufblähen.

Die Diesellok-Leiste bearbeite ich gerade - das ist am mühsamsten und die E-Lok-Artikel werden selbstverständlöci wieder rausgeworfen. Hab etwas Geduld!

Welche Neubaudampfloks fehlen und haben die schon eigene Artikel? Gruß -- WHell 13:52, 11. Feb 2005 (CET)

Moin WHell nochmal, die BR 65, 66 und 82 waren mir aufgefallen. Aus den Nummernplan von 1968 wären dann noch die 011, 012 et cetera erwägenswert. Besten Gruß nochmal, Chrrssff 14:09, 11. Feb 2005 (CET)

Hi Crrrssff, danke für Deine Tipps, bin ganz überrascht, daß es zu 65,66, 82 auch schon eigene Beschreibungen gibt! Habe die Liste ergänzt, die Nummern 011 und o12 (ohne Null gab es die ja nie) leiten zur Beschreibung von Baureihe 01.10, gemäß dem dortigen Eintrag sind das reine Computernummern und keine eigenen Reihen. Besten Gruß zurück. -- WHell 15:12, 11. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Platz sparen und nicht umfließen

• Hallo, die Navigationsleisten finde ich gut, aber durch das Weglassen der vielen Tausend BRs könnte man viel Platz sparen und den optischen Eindruck etwas aufpolieren. Dann könnte man noch in die Vorlage aufnehmen. Damit würde man sich das bei den einzelnen Loks sparen. Bis alle entfernt sind, schadet die Dopplung ja nicht. --Sascha Claus ✉ 21:25, 6. Mär 2005 (CET)

Hm,

• erstmal eine dumme Frage: das (br /)" kenn ich, aber was bewirkt "style="clear: both;" "?
• und wie meinst Du das mit dem "weglassen" ohne daß dabei der registermäßige Zugriff auf die einzelnen BR-Artikel verlorengeht? Wie das zu organiseren ist, darum haben wir ja schon heftig gerungen, siehe oben, mit dem jetzigen Ergebnis. Gruß -- WHell 08:52, 7. Mär 2005 (CET)

• style="clear: both;" sorgt dafür, dass am Rand angeordnete Bilder und Tabellen (welche bei Triebfahrzeug-Artikeln bekanntlich recht oft zu finden sind) nicht umflossen werden, sondern die Navigationsleiste erst unter der Tabelle kommt. Das wurde in fast allen Artikeln von Hand vor dem Baustein eingefügt, z. T. auch in der alten Version <br clear="all" />.
• siehe Diskussion zur Diesellok-Leiste oder für Klickfaule:

Meine Version ist Platz sparender und gefällt mir natürlich viel besser. :-) --Sascha Claus ✉ 16:08, 8. Mär 2005 (CET)

ja, es stimmt, Deine Version ist platzsparender und ästhetischer.
Warum ich bei der Erstellung der Leiste das "BR" reingetan habe, war dadurch motiviert, der Eindruck einer bloßen "Durchnummerierung" zu vermeiden, genauer gesagt sollte es nicht so aussehen, als ob "01" "02" undsoweiter einfach "Erster Artikel", "Zweiter Artikel" etc. bedeutet. "Fachleute" durchschauen das ja, aber die Enzyklopädie wird ja eben auch für "Nichtwisser" konfiguriert. Dann müsste die Nav-Leiste obendrüber korrekterweise noch eine Zeile enthalten, die die Zahlen erklärt ....
Würde gern weitere Meinungen zu diesem Punkt lesen! Beste Grüße -- WHell 10:03, 9. Mär 2005 (CET)

• Dann muss die Baureihe näher an die Zahlen, um den Bezug zu verdeutlichen. Ein Vorschlag, bei dem das Wort nicht so weit von den Zahlen weg steht, mit veränderter Überschrift:

--Sascha Claus ✉ 22:44, 9. Mär 2005 (CET)

Der Titel sollte so bleiben, da die Nav-Leiste ja auch im Register zusammen mit den anderen BR-Nav-Leisten unter "Baureihe" erscheint und nicht unter "Deutsche Dampflokomotive". Alternativ-Vorschlag:

Gruß -- WHell 10:41, 10. Mär 2005 (CET)

Einverstanden. Ob Baureihennummer oder BR-Nummer, mögen die Experten entscheiden, ich bin nur Fan. --Sascha Claus ✉ 15:43, 10. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Unterseiten

Ohne vorher nachzufragen, hab ich einfach mal nach dem Motto "Sei mutig!" das Register auf Unterseiten umgestellt. Irgendwann hätte jemand diesen Schritt sowieso tätigen müssen, da das Register bei zunehmender Größe zum Datengrab verkommen wäre. --Steffen M. 13:13, 6. Mär 2005 (CET)

Das ist bedauerlich, weil zum Nachtragen jetzt ständig neue Seiten geladen werden müßten - was mir zu lästig ist. (Und ich keine 26 Browserfenster öffnen werde.) Durch die Unterseiten besteht m.E. eine größere Gefahr des Datengrabs, weil schneller Einträge ohne Abgleich/Vergleich vorhandener Einträge gemacht werden. --Ska13351 20:08, 6. Mär 2005 (CET)

Laut neuerer Versionsgeschichte hast du aber jeden Eintrag einzeln getätigt. Das Laden der Einzelseiten würde für dich in diesem Fall also keinen Nachteil bedeuten. Deinen zweiten Punkt kann ich auch nicht ganz nachvollziehen: Mehrfacheinträge (auch über Redirects) sind doch wichtig, damit die Suche schneller zum Erfolg führen kann. Mal sehen, was die anderen Register-Benutzer dazu meinen. Die Änderung lässt sich ja problemlos wieder rückgängig machen.--Steffen M. 20:31, 6. Mär 2005 (CET)

Jein. Bei meinen "konzentrierten Aktionen" lud ich einmal den kompletten Artikel, bearbeitete dann buchstaben- bzw. abschnittsweise. Das hatte für mich den Vorteil, unmittelbar nach der Änderung zu einem anderen Buchstaben (ohne nachzuladen) wechseln zu können, und genau das ist jetzt nicht mehr möglich, weil zu einem anderen Artikel gewechselt werden müsste, der neu vom WP-Server geholt werden müsste.

Der zweite Punkt bezieht sich nicht (primär) auf Mehrfacheinträge sondern auf die Suche, wo ein neuer Artikel hin muss. Als Beispiel z.B. Bahnhof Hannover Hbf oder Hauptbahnhof Hannover oder Hannover Hauptbahnhof (gut, die letzten beiden möglichen Lemma liegen im gleichen Artikel, ist halt ein Beispiel). Einschränkend: Das ist nur relevant, wenn das Register überhaupt zur Lemmabildung herangezogen wird (was wahrscheinlich wenige Nutzer machen - schon klar). Andererseits wird das Erstellen von Mehrfacheinträgen dadurch verlangsamt (siehe ersten Punkt) --Ska13351 12:33, 7. Mär 2005 (CET)

O je, also ich hab beim Bearbeiten das komplete Register durchaus nicht als "lästig" erlebt, das herumspringen zwischen verschiedenen Buchstaben bei der Bearbeitung war angenehm einfach. Den Neuen Zustand mit dem Neu-laden verschiedener Seiten find ich doch eher hakeliger. Und mit jeder Einzel-Bearbeitung wird sich der ursprüngliche Zustand nicht mehr ohne die Neuerungen so "einfach" wieder herstellen lassen.
Ich bitte daher ebenfalls um Wiederherstellung des Komplett-Registers. Beste Grüße -- WHell 10:28, 8. Mär 2005 (CET)

Meinen Dank an Steffen M. für das Zurücksetzen! --Ska13351 22:36, 22. Mär 2005 (CET)

Kann man das nicht eventuell wieder auf Unterseiten umstellen? Ich habe mehrere Browser getestet und die knicken bei der Länge des Registers alle ein! Da ich bei weitem keinen langsamen Rechner und aktuelle Software habe, sollte man vielleicht nochmal an die Unterteilung denken um Leute mit schlechteren Systemen nicht zur Verweiflung zu bringen. --172.180.122.46 19:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich sitze hinter einer Modemstrecke, teilweise mit Windows 98 auf einem 300-MHz-Notebook: Warum sollte diese Rechner-Software-Kombination mit dieser Seite Probleme haben? --Ska13351 18:46, 9. Jan. 2007 (CET)

PS: Wobei im Moment die Wikipedia selbst gerade schnarchlangsam ist, also auf jeden Fall die Seiten zum Bearbeiten extrem lange brauchen, bis sie ausgeliefert werden. --Ska13351 19:39, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Baureihen mit römischen Zahlen

Ich trage gerade die neuen Artikel der KW 9 im Register nach (ich greife mir die neuen Artikel im Wochentakt). Dabei stosse ich jetzt auf I K (Sachsen) und weiß, dass da noch mehr kommen (KW10 und 11). Der bereits vorhandene Artikel IV K (Sachsen) ist im Registerbereich 0...9 abgelegt worden. Was machen wir damit? Als Bibliothekar würde ich sie stur unter "ieh" sortieren.
@WHell: Ich wage ja gar nicht, Dich auf die Navigationsleiste ... (hüstel) Aber warte auf jeden Fall, in KW 11 hat Benutzer:Schumir sich "ausgetobt" :-) --Ska13351 22:36, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo Ska13351, ich hab keine Probleme damit, diese Dinger in die Nav-Leiste einzureihen, wenn Du das meinst. Wenn aber was anderes gemeint ist, bitte ich um ausführlichere Darstellung. Vermutlich würden viele Register-benutzer jedoch nicht auf die Idee kommen, unter "Baureihe" nachzugucken, so werden im Artikel selbst die Ziffernfolgen ja abweichend und durchaus korrekt als "Gattung" bezeichnet.
Die Fragwürdigkeit der Einordnung unter den lateinischen Ziffern sehe ich auch so, spätestens bei "IV" und "IX" wirds komisch. Bei Einsortierung unter Großbuchstaben würde allerdings zwischen X, V und I kein zusammenhängender Überblick entstehen.
Eine hakelige Sache! Vielleicht fällt uns noch eine gute Lösung ein? -- WHell 08:40, 23. Mär 2005 (CET)

Dacht' ich mir doch, Dich von hier aus direkt ansprechen zu können :-)

Meine Frage zielte tatsächlich vorsichtig auf die Ergänzung der Navigationsleiste durch Dich. Im Moment scheint Schumir da aktiv zu sein, so daß ich denke, es lohnt sich ein-zwei Wochen zu sammeln. Ich stelle Dir dann die "Ausbeute" auf Deine Diskussionsseite - Ok?

Gattung - ein gutes Stichwort. Von Gattung führt ein roter Link zu Gattung (Schienenfahrzeug), auf letzteres verweisen schon drei Artikel. Dann gibt es Bauart-Bezeichnungssystem für Reisezugwagen, darin "Gattungsbuchstaben" als erste Kapitelüberschrift. - Ich mach' mir mal ein paar Gedanken, ob es eine brauchbare Abgrenzung zwischen Baureihe, Gattung und Bauart gibt - oder hättest Du was im Ärmel?

"Komisch" wird es bereits bei den beiden vorhandenen Beispielen:

• I K (Sachsen)
• ICE
• ...
• Isartalbahn
• IV K (Sachsen)

Ratlos --Ska13351 19:30, 23. Mär 2005 (CET)

Ok, Du kannst mir gern die "Ausbeute" auf meine D-Seite stellen und danke für die Mühe!
Als Lösung stelle ich mir vor, die Länderbahnnummern in die Baureihen-Nav-Leiste einzubauen und gleichzeitig im Register bei G - "Gattungen von Länderbahn-Lokomotiven siehe unter 'Baureihe' " reinzuschreiben. Damit wäre die Auffindbarkeit unter "Gattung" gesichert. Ansonsten auch die Einzel-Lemmas genau so wie du es oben gezeigt hast, "ICE" ist ja im Prinzip auch nicht weniger rätselhaft als "I K (Sachsen)". Und das listenmäßige "Auseinanderreißen" müssen wir wohl genauso akzeptieren wie vergleichsweise bei "ICE" und "TGV".
Eine brauchbare Begriffs-Abgrenzung fällt mir nicht ein, erstmal scheint mir, daß diese Bezeichnungen keine "Logik" haben sondern "willkürlich" und nach "Gewohnheit" in definierbaren Bereichen, z.B. Länderbahnen-Gattungen oder Einheitslok-Baureihen verwendet werden, abgesehen von anderen Ordnungssystemen z.B. in der Taxonomie und Biologie. Gruß -- WHell 09:33, 25. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Baureihenlisten (Navileisten) verschieben?

Hallo, an den hier unter dem Link auf Baureihe(Eisenbahn) eingestellten Baureihenlisten stört mich folgendes:

• man kann nicht direkt auf diese verlinken.
• den optische Eindruck mitten im alfabetischen Register finde ich sehr mäßig

Mein Vorschlag dazu: Die Baureihenliste ans Ende des Registers in einen eigenen Abschnitt Baureihenliste verschieben. Dieser sollte dann auch im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Da die Baureihenliste vermutlich mehr Einträge vereint als ein Buchstabe des Registers, hat sie diesen Eintrag meineserachtens verdient. Unter B könnte man zusätzlich noch auf diesen Abschnitt verlinken. Wie der Abschitt aussehen könnte, hab ich auf Benutzer Diskussion:StefanL#Baureihenliste dargestellt Dabei ist auch der Navileistenblock erweitert und hierachisch umgestaltet. Eine Alternative wäre die Listen in einen anderen Artikel zu verschieben. Ich würde da an Baureihe (Eisenbahn) denken. Andere Vorschläge sind willkommen. Wenn man die Navileisten unbedingt mitten im Register behalten möchte, wäre mir wichtig, an einer weiteren Stelle eine solche Baureihenliste in verlinkbarer Form zu schaffen. Auch hiefür wäre ich für Vorschläge dankbar. Mein Favorit wäre wieder Baureihe (Eisenbahn). Auf meiner Diskussionsseite ist auch Diskussionsgelegenheit für eine neue Navileiste, die ich für die Navigation zwischen den Triebfahrzeuglisten entworfen habe und auch mit in den Baureihenlistenblock integriert habe. Wo wir gerade beim Thema Navi-leisten sind: auf den Diskussionsseiten der betrofffenen Navileisten hab ich vorgeschlagen, die Leisten InterCityExpress und Hochgeschwindingskeitszüge zu vereinen. Wer möchte, kann sich ja dort an der Diskussion beteiligen. Viele Grüße -- StefanL 03:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Funktionalität des Registers ist durch die angesprochenen Navigationsleisten nicht betroffen. Von daher ist die Diskussion um eine Verlinkung auf diese Leisten hier von der Sache her off topic.

Die Entstehungsgeschichte der Navigationsleisten und ihre Motivation ist am Anfang dieses Artikels (Diskussion:Register Bahn) nachzulesen. Es ging vereinfacht darum, eine kompakte Darstellung für das Register zu finden. Es war nicht das Ziel diese - doch recht großen - Navigationsleisten unter einzelne Artikel (schon gar nicht unter alle einzelnen Baureihen-Artikel) einzutragen.

Hier im Register Bahn sollen lediglich die Artikel zum Thema gesammelt werden. Dabei dient es gleichzeitig der Feststellung von Namenskonventionen, speziell im Bereich der Baureihen ausserdeutscher Bahnen (ÖBB, SBB) ist eine Zusammenfassung der vorhandenen Artikel mit den Namen "ÖBB ..." unter dem fingierten Register-Eintrag "Baureihe ..." entspricht dabei nicht den Anforderungen an ein formal aufgebautes Register. (Du scheinst zwar auch kein Kategorien-Freund zu sein, aber allgemein: Das Register ist zwar vor der Einführung der Wikipedia-Kategorien angelegt worden, es hat jedoch den Vorteil, dass Doppeleinträge (und Stichwort-Erläuterungen) möglich sind.)

Du möchtest durch ein eigenes Kapitel Baureihen hier eine sachliche Aufgliederung einfügen, die hier nicht hingehört - aber eigentlich auch nicht notwendig ist, weil Du "nur" irgendwie auf Baureihen-Listen verlinken möchtest (und nicht unbedingt auf Register Bahn#Baureihen). Das Verlinken auf das Register Bahn aus "normalen Artikeln" halte ich aus Sicht des Benutzers für einen unfreundlichen Akt, weil dieser Artikel sehr umfangreich ist. - Als Alternative schlägst Du selbst den Artikel Baureihe (Eisenbahn) vor. Das halte ich für den besseren Weg. Wir müssen dann nur noch eine Form finden, die sowohl hier, als auch in Baureihe (Eisenbahn) sinnvoll ist. (Das ist eigentlich die einzige Forderung, die ich habe: Die einzelnen Baureihen-Artikel müssen hier unter ihrem Artikelnamen nachgewiesen werden. Vgl. dazu auch den folgenden Absatz.) --Ska13351 1. Jul 2005 17:40 (CEST)

Die Liste zur Verlinkung hab ich jetzt mal unter Baureihe (Eisenbahn)#Baureihenregister angelegt. Ich hatte wegen eventueller längerer Ladezeiten auch Zweifel, die Verlinkung auf einen Abschnitt von Register Bahn auszuführen. Dies hast Du ja bestätigt. Bleibt also nur noch die Frage, wie man es im Register Bahn am besten macht.

Die Vorteile des Registers sind schon klar. Nur die Festlegung der Namenskonventionen kollidiert irgendwie mit Doppeleinträgen. Ich hab auch nichts gegen Kategorien, aber diese sind eben nicht für alles geeignet. Für die Festlegung der Namenskonventionen sind sie aber vermutlich sogar die bessere Wahl. Im Register würde ich eher Mehrfacheinträge unter allen sinnvollen Stichwörten bevorzugen.

Das muß meineserachtens aber nicht gleich bedeuten, dass die gesamten Triebfahrzeuglisten mehrfach eingebunden werden müssen (unten mehr dazu). -- StefanL 1. Jul 2005 20:06 (CEST)

Über den Punkt Namenskonvention und Kategorien musste ich etwas Nachdenken (beim Buletten-Kneten), aber Du hast vermutlich Recht. Der Kritikpunkt ist, erst einmal die richtige Kategorie zu finden. Um beim Beispiel zu bleiben, muss erstmal ein Baureihen-Artikel gefunden werden, der "richtig" strukturiert und benannt ist. Ein sowieso hoffnungsloses Unterfangen, wie der Artikel VT 18.16/VT 175 zuletzt zeigte (ah, hier: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Baureihen_der_Bahn). Irgendwo war auch eine Diskussion um die Namenskonvention dazu. Von daher halte ich die Doppeleinträge auch in der Beziehung für nützlich (nur das alte ÖBB-Beispiel war "unter'm" Ziel hindurch; Gegenbeispiel wäre vielleicht "*Bahnhof **einzelne Bahnhöfe siehe ggf. auch ..." Dabei verfolge ich das Grundprinzip, dass Artikel, die mit "Bahnhof" beginnen auch so einsortiert werden und dann unter dem Ortsnamen ihren Doppeleintrag bekommen). - (Gegen Kategorien habe ich mittlerweile insofern etwas, dass sich Fachfremde nicht um systematische _Strukturen_ scheren, sondern formal die Anzahl der enthaltenen Artikel betrachten. Da war letztens etwas mit Kategorie:Bahnhof (Spanien) oder so.)

Ich bin immer noch nicht überzeugt, dass im Register ein eigenes Baureihenkapitel erforderlich ist. - Lass mich mal versuchen unsere unterschiedlichen Sichtweisen herauszuarbeiten: Du möchtest alle Baureihen, aller Eisenbahnen an einer Stelle (im Register) haben. Ich möchte lieber die Baureihen einzelner (Staats-) Bahnen in der Nähe des zugehörigen Eintrages haben. Wobei das für die deutschen Eisenbahnen nicht klappt (weil unter Baureihe und nicht "DB-Baureihe ...", was ja auch für DR/DRG nicht stimmen würde, und soweit atomisiert möchte ich es auch wieder nicht). Andererseits bildet das Register in der derzeitigen Form die faktisch vorhandenen Artikelnamen ab. - Vorausgesetzt, ich verstehe Deine Sichtweise richtig, alle Baureihen-Artikel an einer Stelle im Register zusammen darzustellen, wäre es vielleicht möglich, sie weiterhin an der alphabetisch richtigen Stelle zu belassen, z.B.

• [[Baureihe (Eisenbahn)]]
• Baureihen der deutschen Eisenbahnen (kein Link)

((die Navigationsleisten Deutsche Baureihen))

• [[Baureihe (Eisenbahn)#Baureihenregister|Baureihen der Österreichischen Bundesbahn]]
• [[Baureihe (Eisenbahn)#Baureihenregister|Baureihen der Schweizerischen Bundesbahnen]]

Für die letzten beiden Einträge gibt es zwei Alternativen: 1. Innerhalb des Registers verlinken auf #ÖBB und #SBB:

• [[#ÖBB|Baureihen der Österreichischen Bundesbahn]]
• [[#SBB|Baureihen der Schweizerischen Bundesbahnen]]

Halte ich nicht für sinnvoll weil dann die beiden Einträge als Kapitelüberschrift definiert werden müssten (das entspricht Deinem #Baureihe-Vorschlag).

2. eigene Artikel "Baureihen der Österreichischen ..." anstelle einer Absatz-Verlinkung auf "Baureihe (Eisenbahn)":

• [[Baureihen der Österreichischen Bundesbahn]]
• [[Baureihen der Schweizerischen Bundesbahnen]]

Eine Methode, die ich klar bevorzugen würde. Die Artikeleinträge ÖBB ... und SBB ... im Register bleiben davon unberührt, bzw. werden durch entsprechende Navigationsleisten im Register ersetzt aber an der alphabetisch richtigen Stelle. Zusätzlich ein Eintrag wie "ÖBB, Baureihen der Österreichischen ..." unmittelbar vor die "ÖBB ..."-Artikel.

Dabei fällt mir ein: Wie wäre es mit einem Inhaltsverzeichnis "A | B | Baureihe | C ..." (alphabetisch korrekt)? Das wäre noch nicht einmal ein Kompromiss, sondern Tatsache :-)

Wichtig ist und bleibt mir, dass die Artikel unter Ihrem Artikelnamen im Register eingetragen werden. Nur auf diese Weise kann das Register Bahn von allen Anwendern der Wikipedia zuverlässig gepflegt/ergänzt werden, ohne dass Experten eingreifen müssen. Bereits die Einführung der Navigationsleisten ist in meinen Augen ein Hindernis - technischer Natur - gewesen. (Darum wurde ursprünglich hinter jeder Navigationsleiste ein entsprechender Hinweis angebracht, dass neue Artikel "notfalls" hier eingetragen werden können. Eine weitere Hürde wurde durch das "<div class="BoxenVerschmelzen">" aufgebaut, weil jetzt die neuen Einträge im Zweifel hinter die "verschmolzene Box" - und damit völlig außerhalb einer logischen Reihenfolge - eingetragen werden.)

Der aktuelle Vorschlag erschwert das Eintragen neuer Artikel auch inhaltlich, weil nicht mehr durchgängig der Artikelname die Basis für den Eintrag im Register ist. --Ska13351 2. Jul 2005 15:19 (CEST)

Das Eintragen der Artikel erfolgt doch ohnehin nicht nach dem Namen (sondern in die externen Navileisten). Der Name dient doch nur zum Auffinden der Anleitung dazu. Diese kann man doch bei Bedarf beliebig duplizieren. Könnte man nicht auch in den Kommentaren für die Baureihen-Artikel auf eine Eintragungsanleitung oben auf dieser Diskussionsseite verweisen. Die Anleitung könnte dann direkte Links zu den Navileisten enthalten, damit auch Benutzer, die keine Kenntnis vom Bearbeiten von Vorlagen haben, die Navileiste wie eine normale Seite bearbeiten können. Dann müßte doch eigentlich die Navileiste nicht mehr direkt im Register erscheinen und man könnte folgendermaßen auf ein gemeinsames externes Baureihenregister verlinken (Namensgebung natürlich noch diskutierbar):

• [[Baureihe (Eisenbahn)]]
• [[Baureihenregister#Deutschland|Baureihen der deutschen Eisenbahnen]]

<!-- zur Eintragung neuer Baureihen siehe Anleitung auf der Diskussionsseite -->

• [[Baureihenregister#Österreich|Baureihen der Österreichischen Bundesbahn]]

<!-- zur Eintragung neuer Baureihen siehe Anleitung auf der Diskussionsseite -->

• [[Baureihenregister#Schweiz|Baureihen der Schweizerischen Bundesbahnen]]

<!-- zur Eintragung neuer Baureihen siehe Anleitung auf der Diskussionsseite -->

• ...
• [[Baureihenregister#Deutschland|DB Baureihen]]

<!-- zur Eintragung neuer Baureihen siehe Anleitung auf der Diskussionsseite -->

• ...
• [[Baureihenregister#Österreich|ÖBB Baureihen]]

<!-- zur Eintragung neuer Baureihen siehe Anleitung auf der Diskussionsseite -->

Man hätte damit den Vorteil, daß die Eintragung immer noch über Register Bahn erfolgen könnte, die Leisten selbst aber hier nicht direkt dargestellt werden müssen. Die Eintragung ist natürlich auch alternativ über das Baureihenregister möglich. Dort kann es ja auch eine Eintragungsanleitung geben. Man könnte zusätzlich den Anwendern, die nicht selbst eine Eintragung in die Navileisten vornehmen wollen, die Eintragung in einem Abschnitt unter der Anleitung auf der Diskussionsseite provisorisch vorzunehmen.-- StefanL 2. Jul 2005 22:42 (CEST)

Unsere Beiträge haben sich zeitlich überschnitten. Nachdem ich Deinen Beitrag unten gelesen habe, gehe ich davon aus, dass dies noch keine akzeptable Lösung ist. Vielleicht sind aber dennoch sinnvolle Anregungen enthalten (eventuell in Zusammenhang mit einem Baureihenblock am Registerende). Eine Verlinkung auf Unterabschnitte eine derartigen Baureihenblockes (Länder) kann man aber wohl nur machen, wenn man die Navileisten ausklappt. Ansonsten wäre die Unterscheidung wohl hinfällig, da der gesamte Abschnitt zu kurz wäre. Ob das Ausklappen am unteren Ende des Registers aber akzeptabel wäre, ist mir unklar.-- StefanL 3. Jul 2005 01:10 (CEST)

Die Einordnung von Baureihe zwischen B und C halte ich für problematisch. Dann stellt sich beispielsweise die Frage nach der Einordnung von Artikeln, die mit Baureihe beginnen aber nicht zu den Fahrzeugbaureihen gehören. Daher würde ich Baureihen ans Ende des Inhaltsverzeichnis stellen. Dort findet sie dann wohl auch jemand, der sie unter den Zahlen sucht. Artikel wie Baureihe (Eisenbahn) erscheinen dann normal unter B. Die Navileisten wären damit auch an einer Stelle, an der sie vermutlich optisch weniger stören würden. Im Inhaltsverzeichnis sollte das lange Wort Baureihe wohl auffällig genug sein. Zudem würden ja an geeigneten Stellen Verlinkungen erfolgen. -- StefanL 3. Jul 2005 01:10 (CEST)

Ein kleiner Gedankenfehler. Ich meinte mit "A | B | Baureihe | C ..." wirklich alphabetisch korrekt. Also vereinfacht/verkürzt

• [[Baselland Transport]]

==Baureihe==

• [[Baureihe (Eisenbahn)|Baureihe]]

Ich würde den Kunden ungerne innerhalb des Artikels mit "[[#Baureihen|Baureihen-Artikel hier im {{PAGENAME}}]]" springen lassen müssen.--Ska13351 5. Jul 2005 10:05 (CEST)

Wo findet man dann z.B Berlin Hbf?. Im Abschnitt Baureihe oder in einem zweiten Abschnitt B? Ich halte beides für unglücklich. Da halte ich das (automatische) Springen für deutlich benutzerfreundlicher; wir haben hier ja kein Buch, in dem man das Sprungziel selbst suchen muß.-- StefanL 5. Jul 2005 21:22 (CEST)

Ausklappbare Navigationsleisten sind ein Problem, weil derjenige bei dem sie grundsätzlich eingeklappt sind, unter Umständen nicht daran denkt, dass ein Register-Artikel wesentliche Informationen in einer Navigationsleiste enthalten könnte. Aber das ist wohl jetzt nicht mehr zu ändern. --Ska13351 5. Jul 2005 10:05 (CEST)

Dieses Problem sehe ich auch. Je weniger massiv der Navileistenblock ausfällt, umso problematischer dürfte es sein.

Ausklappen kann man sie wohl praktisch nur, wenn sie in einen eigenen Abschitt am Ende des Registers oder in einen eigenen Artikel ausgelagert werden.-- StefanL 5. Jul 2005 21:22 (CEST)

[Bearbeiten] Österreichische Baureihen

Die Österreichischen Fahrzeugbaureihen werden mit den normierten Artikelnamen "ÖBB ..." angelegt. Ich bitte daher darum, dass sie hier im Register unter diesem Artikelbuchstaben geführt werden und nicht durch einen kryptischen Verweis "**Baureihen siehe "'''B'''"" ersetzt werden (das ist nun wirklich nicht "wiki-like"). - Ich füge nachher die entsprechenden Navigationsleisten von "B" zusätzlich unter "ÖBB ..." ein. - Leider wurde die ursprüngliche Änderung ohne Nachricht vorgenommen, so dass ich jetzt nicht den Urheber direkt ansprechen kann (und ich habe keine Lust die meterlange Versionsliste daraufhin zu durchsuchen). --Ska13351 1. Jul 2005 17:40 (CEST)

Ich hab mir mal die alte Version angesehen. Dein Problem mit dem Verweis kann ich gut verstehen. Die Namenskonvention bilden die Navileisten aber auch nicht wirklich ab. Wie wäre es denn, wenn im Register Bahn nur folgende Links (Beispiele) auftauchen würden:

Baureihe xxx

Baureihe ÖBB xxx -> ÖBB xxx

ÖBB xxx

Baureihenregister

Register der Baureihen

Man könnte vielleicht Baureihe (Eisenbahn) noch so überarbeiten, dass das Baureihenregister bei Abschnittsverlinkung direkt oben auf der Bildschirmseite erscheint.

Damit sollte das leichte Auffinden der Baureihen und die Darstellung der Namenskonvention möglich sein.

Wenn man die Baureihen unbedingt direkt im Register Bahn haben möchte, wäre der von mir vorgeschlagene Unterabschnitt meineserachtens die beste Wahl. Diesen könnte man in gleicher Weise wie oben gezeigt verlinken. Gruß -- StefanL 1. Jul 2005 21:08 (CEST)

Im Register Bahn sichtbare Einträge wie Baureihe xxx nur über meine Leiche! Zusammenfassende Einträge müssen auch so beschrieben werden, also etwa [[Baureihe (Eisenbahn)#Baureihenregister|Baureihen der ÖBB]] (unter "B") und [[Baureihe (Eisenbahn)#Baureihenregister|ÖBB-Baureihen]] (unter "Ö"). (Alternativ, und von mir bevorzugt, eine Verlinkung auf eigene Artikel anstelle von Abschnittsverlinkungen.)

Ich möchte weiterhin alle Artikel im Register behalten. Warum sollte ein Register auf einen Bereich von Artikeln verzichten?

Das Duplizieren der Navigationsleisten nahm ich nur vor, weil ich üblicherweise keine Informationen vernichte. Nach meinem Verständnis hätten diese drei Leisten unter "B" gar nicht erst eingetragen werden sollen. - Aber darüber reden wir ja jetzt :-)

Normierung: Nun, ich gehe davon aus, dass zumindest ein Artikel aus der Navigationsleiste angeklickt wird und dann nochmal kurz nachgedacht wird - die Hoffnung stirbt zuletzt :-) --Ska13351 2. Jul 2005 13:50 (CEST)

Das Baureihenregister als separaten Artikel zu haben, würde ich sogar bevorzugen. Das genaue Lemma wäre noch festzulegen. Ich könnte mir auch sowas wie Register Eisenbahnfahrzeuge oder Gesamttabelle/Liste der Eisenbahnfahrzeuge vorstellen. Meine Bedenken wären nur: Wie schützt man diesen Artikel dann vor den Listenhassern mit ihren unsinnigen Löschanträgen? -- StefanL 2. Jul 2005 15:59 (CEST)

Wenn man das Baureihenregister in einem separaten Artikel hat, könnte man vielleich den Navileistenblock nach Ländern trennen um diese dann als separate Unterabschnitte vom Register Bahn aus verlinken. Dabei wäres eventuell ja sogar möglich die Navileisten auszuklappen. Möglicherweise sogar mit Zwischenüberschriften für die Traktionsarten.-- StefanL 2. Jul 2005 15:59 (CEST)

Schwierig, schwierig. Einen wirklichen Schutz gibt es nicht. - Das was im Moment zwischen Liste der Lokomotivbaureihen der Deutschen Bundesbahn (ist ein redirect) und Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bundesbahn läuft, hilft nicht gerade dabei, Löschanträge fernzuhalten. (Sag' ich mal so.) - Verabschiede Dich vom massiven Einsatz von Navigationsleisten. Das geht nicht gut. Artikel, die nur daraus bestehen, sind Löschkandidaten. (BTW: Du kennst den Witz vom Geisterfahrer: "Einer? Das sind Hunderte!") --Ska13351 2. Jul 2005 22:16 (CEST)

Dann vestehe ich aber nicht, wie Du das mit der bevorzugten Verlinkung auf eigene Artikel gemeint hast. Woraus sollen diese bestehen?-- StefanL 3. Jul 2005 00:37 (CEST)

Ein zusätzlicher Artikel "Baureihenregister" (oder so ähnlich) tangiert jedoch nicht das Register Bahn, weil das "Baureihenregister" aus Sicht des Registers Bahn lediglich ein weiterer Artikel ist. Ansonsten müsste auch ein Artikel wie Liste deutscher Personenbahnhöfe dazu führen, die deutschen Personenbahnhöfe aus dem Register Bahn zu entfernen. --Ska13351 2. Jul 2005 22:16 (CEST)

Bezüglich Namenskonvention: Wenn man davon ausgeht, das ein Artikel angeklickt wird, zeigt der Artikel die Namenskonvention. Die Aufgabe des Register Bahn beschränkt sich doch in diesem Fall auf das Auffinden des Artikels. Das Auffinden ist aber für in der Namenskonvention unkundige Benutzer schwierig, wenn die DB-Baureihen nicht unter D sondern unter B, aber die ÖBB Baureihen unter Ö zu finden sind. In der Namenskonvention kundige kommen zum Auffinden eines Artikels auch mit den Kategorien zurecht. Ich denke, wir sollten im Register die Vorteile eines Registers auch wirklich nutzen (Doppeleinträge).-- StefanL 2. Jul 2005 15:59 (CEST)

Ich gebe zu, es ist eine Krücke, die im Moment noch größtenteils funktioniert. Spätestens wenn die Baureihen-Artikel der Privatbahnen kommen, wird es problematisch. --Ska13351 2. Jul 2005 22:16 (CEST)

Wie das zu verstehen ist, daß Du alle Artikel im Register haben möchtest, ist mir noch nicht so ganz klar. Möchtest Du zusätzlich zur Verlinkung auf das externe Baureihenregister die Navilesten direkt eingebunden haben? Wäre eine hierachische Registerstruktur mit einem ausgelagerten Unterregister so problematisch? Die Eintragung der Baureihenartikel ist doch ohnehin schon in die Navileisten ausgelagert. (Ich hab mal alle Abschnitte einzeln unterzeichnet, damit Du einfach zwischenschreiben kannst.)-- StefanL 2. Jul 2005 15:59 (CEST)

Ich nutze das auch sofort aus. Ich hatte es auch schon überlegt. --Ska13351 2. Jul 2005 22:16 (CEST)

Lass es mich übertrieben böse formulieren: Was im Artikel "Baureihenregister" passiert, interessiert mich nicht. Es ist eine andere Baustelle.

Ich möchte im Register Bahn eigentlich keine Navigationsleisten, sondern die Artikel selbst auf jeden Fall mit ihrem echten Artikelnamen (und zusätzlich den Doppeleintragungen), ohne zu unterscheiden, ob Baureihe, Baureihenregister oder anderer Eisenbahnartikel. Navigationsleisten sind ein Kompromiss, der akzeptabel ist. - Wenn Du so willst, ist das Register Bahn die Sammelstelle für alle eisenbahnrelevanten Artikel, die genau einen Link weit entfernt sind. - Werden jetzt alle Artikel entfernt, die sich mit Baureihen beschäftigen, dann gibt es eisenbahnrelevante Artikel, die zwei Links weit entfernt sind (und damit vom Register Bahn aus unsichtbar sind, das ist jetzt definitiv nicht der Fall, von den Artikeln abgesehen, die vergessen/übersehen wurden). Spezialanwendungen sind z.B. das Exportieren aller Eisenbahn-Artikel oder die Aufbereitung für einen Wikipedia:WikiReader werden dadurch zumindest erschwert. --Ska13351 2. Jul 2005 22:16 (CEST)

Das heißt, ich brauche für das Register Bahn alle eisenbahnrelevanten Artikel entweder als [[Artikelname]] oder {{Vorlagenname}}. Wobei spätestens [[Vorlagenname]] die korrekten [[Artikelname]]n enthalten muss (Doppeleintragungen und Artikel|Umlenkungen sind unschädlich). Es darf nicht passieren, dass sich hinter [[Artikelname]] weitere eisenbahnrelevante [[Artikelname]] verstecken, die nicht bereits im Register Bahn vorhanden sind. Letzteres wäre der Fall wenn jetzt (als erstes? Was folgt als zweites?) die Baureihen-Artikel aus dem Register Bahn komplett entfernt werden. --Ska13351 2. Jul 2005 22:16 (CEST)

Du siehst im Register Bahn offenbar primär die Aufgabe des Nachweises aller eisenbahnrelevanten Artikel. Ich würde es für sinnvoll halten, diese Aufgabe zu mal überdenken. Kann diese Aufgabe nicht inzwischen viel besser von den Kategorien übernommen werden? Als sinnvolle Aufgabe des Register Bahn würde ich es vielmehr ansehen, das direkte oder indirekte Auffinden aller Artikel auch ohne Kenntnis der Namenskonvention zu ermöglichen. Dazu wäre vermutlich ein hierachisches Register besser geeignet, in dem zum Beispiel unter den Stichwörtern Bahnhof, Hauptbahnhof usw. auf die Liste der Personenbahnhöfe verwiesen wird. Ich würde es bevorzugen, das Register nicht als Konkurrenz, sondern als Ergänzung zu den Kategorien zu sehen.-- StefanL 3. Jul 2005 00:37 (CEST)

Ob man die Kategorien als Ergänzung oder Konkurrenz sieht, kommt auf die Sichtweise des Betrachters an. Ich betreibe dieses "Geschäft" seit über 20 Jahren und bin ein Vertreter der Trennung von formaler (Register Bahn) und sachlicher Erschliessung (Kategorien). Dabei habe ich die Beobachtung gemacht, dass die formale Erschliessung leichter einen vollständigen Bestand umfassen kann, während die sachliche Erschliessung in der Regel unvollständiger ist und auch "empfindlicher" im Hinblick auf die Konsistenz. In Bezug auf unsere Wikipedia zeigt sich darüber hinaus, dass die Kategorien (noch?) im steten Fluss sind. Dazu halte ich im Moment die Darstellung der Kategorien, bzw. ihrer Inhalte noch für ziemlich Unvollkommen. - Reden wir in ... tja ... ein paar Jahren? Versionen? ... nochmal drüber. --Ska13351 5. Jul 2005 10:06 (CEST)

dem schliesse ich mich an! -- WHell 08:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Kategoriedarstellung ist sicher noch unvollkommen. Daher benötigt der Benutzer für seine Suche das Register. Für automatische Auswertungen ist die Darstellung doch irrelevant. Denkst Du nicht, dass man sicherstellen kann, dass sich alle eisenbahnrelevanten Artikel in de Kategorie Schienenverkehr oder einer der zugehörigen Unterkategorien befinden. Wenn auch die Unterkategorien im Fluss sein mögen, so ist dies doch für den Gesamtnachweis der Artikel ohne Bedeutung. Findet ein neuer Artikel nicht viel leichter Aufnahme in die Kategorie (durch Kopieren eines anderen Artikels als Formatvorlage) als ins Register?-- StefanL 5. Jul 2005 21:39 (CEST)

[Bearbeiten] Baureihen

habe die obige Diskussion nur am Ende verfolgt, aber angesichts des jetzigen Zustandes (umfangreiche Baureihen-Tabellen, teils doppelt auch unter ÖBB) und der Tatsache daß jetzt alle Baureíhen mit den Nav-Leiten im hier auch registrierten Artikel Baureihe (Eisenbahn) komplett enthalten sind:

diese Nav-Leisten-Zusammenstellungen nunmehr aus dem Register entfernen

und den Artikel-Verweis Baureihe (Eisenbahn) mit dem Zusatz versehen "mit kompletten Auflistungen". Was meint ihr? Gruß -- WHell 08:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Mit Verlaub, das ist Unsinn. Ein Register lebt davon, dass alle relevanten Einträge vorhanden sind. --Blaubahn 09:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Kann man machen, dann kommen die einzelnen Baureihen-Artikel ins Register. Der Ansatz der Navigationsleisten war jedoch, eine kompaktere Darstellung zu finden. --Ska13351 17:44, 10. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal

Wäre es nachvollziehbar, dieses Register in den Portalnamensraum zu verschieben? --WikiWichtel Cappuccino? 13:05, 2. Nov 2005 (CET)

welche Gründe gibt es dafür? -- WHell 13:18, 2. Nov 2005 (CET)

z.B. dass es sich nicht um einen Artikel handelt und sich somit nicht im Artikelbereich befinden muss. --WikiWichtel Cappuccino? 13:39, 2. Nov 2005 (CET)

Es ist kein Portal und damit ist ein Verschieben nicht nachvollziehbar. --Ska13351 18:58, 2. Nov 2005 (CET)

Jetzt muss ich aber mal nachfragen, wie das von WikiWichtel gemeint ist: soll der Artikel in Register:Bahn umbenannt werden oder in Portal:Bahn/Register Bahn? Die Lösung mit letzterem würde mit den anderen konform gehen (Portal:Bahn/Exzellente Artikel, Portal:Bahn/Liste der Listen. So oder so weiß ich aber nicht, was das praktisch bringt. "Register Bahn" hat immerhin den Vorteil, daß es sich rascher und ohne Sonderzeichen ins Suchfeld eintippen lässt. Gruß -- WHell 08:51, 3. Nov 2005 (CET)

Nun gibt es Portal:Bahn/Register. Das scheint eine Doppelung zu sein. Sollte dann dieser Artikel nicht fortfallen? -- Robert Weemeyer 06:51, 15. Feb 2006 (CET)

Es ist keine Doppelung. Die Seite Register Bahn wird dort als Vorlage eingebunden. Liesel 07:17, 15. Feb 2006 (CET)

Wie erstellt man - auf möglichst einfache Weise - eine solche thematische Artikelliste? --Exxu 08:37, 16. Sep 2006 (CEST)

Im vorliegenden Fall ist es nicht einfach: Ich sehe wöchentlich die Neuen Artikel durch und trage sie später hier ein. Für die Neuanlage würde man heute sicher auf die einschlägigen Kategorien zurückgreifen. Für die laufende Pflege sehe ich keinen anderen Weg als den eingangs beschriebenen. --Ska13351 10:05, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bahngesellschaften

Eine grundsätzliche Frage: Sollen die Namen aller bestehenden und ehemaligen Bahngesellschaften in das Register aufgenommen werden ? Es gibt doch schon die entsprechenden Listen, die u.U. neu geordnet werden müßten.--Nordgau 20:49, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn ein Artikel dazu existiert: Natürlich. --Blaubahn 08:17, 3. Nov 2005 (CET)

Wenn ich sehe, dass Du einen neuen Artikel anlegst, dann trage ich ihn auch in das Register ein ;-) Bei Redirects bin ich eher zurückhaltend; ein solcher Fall ist die "Linksammlung" des Artikels Eisenbahnen in Nordhessen. - Welche Listen meinst du konkret? --Ska13351 23:38, 3. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] artikel ohne überschrift

Sollte dieser artikel nicht vielleicht eine überschrift bekommen und was ist das hier überhaupt? Eine liste von artikeln zum thema bahn? Sowas wie eine Kategprie:Bahn? Vielleicht schreibt ihr oben drüber, was da kommt... --Nikolaus 15:52, 9. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abspecken

Das Register hat ja jetzt schon ziemlich zugenommen und mitunter verkraftet der eine oder andere Rechner es nicht, wenn man die Seite bearbeiten will. Derzeit sind hier total viele Artikel aufgeführt, die ins Portal:U-Bahn bzw. Portal:Straßenbahn überführt werden könnten um die Liste hier zu entlasten. Ausnahmen wären nur bei systemübergreifenden Artikeln zu machen, z.B. Stadtbahn Karlsruhe als Zweisystembetrieb. Und wenn wir schon dabei sind, sollte vllt. eine einheitliche Struktur her, die in der Einleitung erläutert werden könnte. So könnten auch doppelte Einträge vermieden werden. -- Platte Drück mich! 16:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Hübsche Abschnittsüberschrift - ist denn schon Frühling? ;-) --Ska13351 21:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte bereits am 9. Jan. 2007 oben meine Konfiguration beschrieben, die ohne Probleme die Bearbeitung des umfangreichen Artikels zulässt und halte dieses Argument für ein wenig vorgeschoben. --Ska13351 21:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Ein Ausgliedern weiterer Bereiche schränkt m.E. die Nutzbarkeit des Registers, dessen Aufgabe die Verzeichnung aller bahnrelevanter Artikel ist, erheblich ein. Eine doppelte Verzeichnung, hier und in eventuell vorhandenen Listen untergeordneter Portale, halte ich für unschädlich. --Ska13351 21:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Du sprichst ebenfalls die Frage von doppelten Einträge im Register selbst an. Ich kann nur für mich sprechen:

• Doppeleinträge systematisch für Städte (z.B. U-Bahn Berlin zusätzlich als Berlin, U-Bahn; Berlin ist neben London ein Extrembeispiel) - ich nutze diese Einträge auch oft für das Erkennen von Redundanzen.
• Zurückhaltend in allen anderen Bereichen, Abkürzungen von Bahngesellschaften z.B. nur, wenn sie für Baureihen-Artikel als Lemma-Anfang benötigt wird.
• Manchmal geht es nicht anders:
  • Personennamen, zusätzlich unter dem Nachnamen - wie heisst der Eisenbahnkönig Strousberg mit Vornamen?
  • [[Eisenbahngüterwagen|Güterwagen]] - "abstruse" Lemma
  • [[Eisenbahnstrecke|Bahnstrecke]] - Lemma, die zur Strukturierung notwendig sind (im Beispiel wurde festgelegt, dass die normierten Lemma Bahnstrecke Adorf - Bestadt vom Lemma des übergeordneten Artikels Eisenbahnstrecke abweichen).

Teile davon könnte man durchaus in einheitliche, verbindliche Regeln gießen. Wobei es sich m.E. eher um Bearbeitungsfestlegungen handelt, die hier auf der Diskussionsseite (ganz am Anfang) stehen sollten. Die Highlights daraus könnten aber auch in die Einleitung des Artikels, stimmt schon. - Zusätzlich würde ich in die Bearbeitungsfestlegungen auch die Sortierfolge integrieren (Ausblenden von Bindestrichen etc.) --Ska13351 21:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Also erst einmal sollte schon nach Eisenbahn (bzw. nach EBO) und Straßenbahn/U-Bahn (BOStrab) differenziert werden. Die Verweise zu den Portalen sind mittlerweile so ausgebaut, dass keine Verwechslung bestehen sollte, und falls doch reicht ja ein Hinweistext am Portalkopf aus. Dementsprechend sollten dann aber auch die Inhalte voneinander getrennt werden. Es ist nicht gerade das größte Problem, das ich derzeit habe, aber es ich bin nicht scharf drauf, dass mein Rechner erstmal eine halbe Stunde lädt bevor er diese Mordliste geladen hat. Das Abspecken kommt ihr gerade recht. Was die Sache mit den Doppelnennungen angeht, solche, die sich nicht vermeiden lassen, können bestehen bleiben, ich will auch nicht alle entfernen. Bei solchen Sachen wie Berlin, Bahnhof und U-Bahn (was ja dann erstmal rausfallen würde) könnte man entweder eine externe Sortierung vornehmen (also eine nach Strecken, eine nach Bahnhöfen, eine nach Fahrzeugen etc.) oder gleich zu Beginn des Registers den Hinweis auf die Sortierung geben, dass also sämtliche Bahnhöfe nach den Orten sortiert sind und nicht unter Bahnhof. -- Platte Drück mich! 11:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Hinweis, dass die Bahnhöfe unter dem Ortsnamen stehen, findet sich jetzt an der alphabetisch korrekten Stelle. Ihn zusätzlich an den Anfang zu nehmen, halte ich für nicht notwendig, das sollte jedoch kein Problem darstellen.

Der alphabetische Bereich "U-Bahn von ..." muss mal überarbeitet werden, dabei würden an dieser Stelle alle diejenigen 'rausfliegen, deren Lemma z.B. in Wirklichkeit "Metro Astadt" lautet. Das sehe ich als wirkliche Altlast aus Vor-Portal:U-Bahn-Zeit, die ich mir am Wochenende vornehmen werde.

Mit einer Ladezeit von einer halben Stunde übertreibst Du. - Ich zumindest würde bei solchen Ladezeiten nicht an der Wikipedia mitarbeiten können. (Es hiesse, dass kleinere Artikel Ladezeiten im Minutenbereich haben.)

Mache Dir auch Gedanken darüber, wie Register-Artikel der beiden Unterportale gepflegt werden. Der Aufbau lässt sich relativ leicht durch Kopieren in die anderen Portale und anschließendes Herausstreichen realisieren. Die eigentliche Arbeit besteht in der laufenden Pflege. --Ska13351 21:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Okay, der Hinweis ist nicht zwingend am Anfang notwendig, aber er sollte unbedingt erfolgen. Der Part mit den U-Bahnstädten bräuchte hier nicht geklärt werden, da er ja im Idealfalle verschoben würde. Dort würde dann eine Sortierung nach Stadt kommen, weil ja in Fällen wie Berlin auch einzelne Linien und Besonderheiten zur Schau gestellt werden. Die U-Bahnhöfe würde ich auch unter den Betrieben einordnen, weil wir ja hier eine klare Abgrenzung haben. Das Problem, ob es nun Metro oder U-Bahn oder haumichblau heißt, würde damit auch umgangen werden.

Okay, bei der Ladezeit habe ich übertrieben, unschwer zu erkennen, aber sie ist nicht zu verachten. Schließlich hat nicht jeder DSL (128k sag ich da nur).

Was die Pflege angeht, ich würde mich mit bereit erklären und es lassen sich bestimmt noch ein, zwei Freiwillige für diese Arbeit finden.

Wie gesagt, aus meiner Sicht macht es Sinn, das Register hier aufzusplitten, das ganze zieht sich wegen der Fülle wahrscheinlich ein Weilchen hin, aber es hat seinen Nutzen. -- Platte Drück mich! 14:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Prima, dann können wir uns ja die Arbeit teilen: Du verwaltest die Register für die beiden Unterportale und ich bleibe hier mit dem vollständigen Register beschäftigt. - Über eine Verlinkung zwischen den Registern einigen wir uns ohne Frage.

Wir reden übrigens von folgenden Größenordnungen:

• Register Bahn (Stand: 1. Feb. 2007): 5561 Einträge
  • davon Straßenbahn und U-Bahn: 666 Einträge
• Wöchentlicher Zuwachs der de-Wikipedia: ca. 3500 Artikel
  • davon relevant für Register Bahn: ca. 40 Artikel
  • (nach Kalenderwochen für 2007: KW 1: 42; KW 2: 28; KW 3: 53; KW 4: 49; KW 5: 34)

Dafür möchte ich keine komplizierten Prüfungen vornehmen, ob ein Unternehmen ausschließlich nach BOStrab oder doch auch nach EBO arbeitet(e), wie z.B. die BVG (von diesem Unternehmen weiss ich, dass es lizenziertes EVU ist). Über die Problematik bei der Bewertung ausländischer Bahnen schrieb ich bereits oben.

Aus Sicht der Nutzer, die am Thema Bahn und nicht lediglich an Straßenbahn oder U-Bahn interessiert sind, ist ein Ausgliedern aus diesem Artikel nicht sinnvoll. Aus Sicht der "Straßenbahner" und "U-Bahner" ist ein eigenes Register vielleicht interessant. Letzteres kann ich nicht beurteilen, mir fällt nur auf, dass es dort keine Register gibt.

Ich hatte es bereits am 9. Jan. 2007 geschrieben: Ich sitze hier hinter einer Modemstrecke mit maximal 33 kBit/s: Ja, Du bist nicht der Einzige ohne DSL-Anschluss. --Ska13351 12:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Was in diesem Jahr im Register Bahn leider geschehen muss, ist die Aufteilung auf Unterseiten. Ob der Größe würde ich auch nicht mehr das komplette Register standardmässig anzeigen lassen wollen, sondern nur das Inhaltsverzeichnis (als Option eine zusätzliche Seite "gesamtes Register anzeigen", in dem die Unterseiten dann per subst eingebunden sind.) --Ska13351 12:56, 4. Feb. 2007 (CET)