Diskussion:Boudicca
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Eine Frage - sind wirklich auf römischer Seite nur 400 Soldaten gefallen? Ich weiß, dass auf einer Page Tacitus so zitiert wird, aber anderswo steht, die Aufständigen hätten mehrere 10 000 Römer getötet. Bezieht sich die zitierte Stelle von Tacitus vielleicht eher auf die Schlacht beim Mons Graupius?! Immerhin waren die Römer ja wirklich in arger Bedrängnis - da sind so niedrige Zahlen von Toten nicht ganz plausibel. Siehe auch den Artikel "Boudicca-Aufstand" hier in Wikipedia.
Hallo, ich versuche grade mehr über sie herauszufinden und übersetze Cassius Dio. Mein Englisch ist allerdings stark eingerostet, kann also noch etwas dauern - zumal viele Begriffe in keinem Lexikon (auch nicht im Internet) zu finden sind.
Gruß ISIS
[Bearbeiten] Trupppenstärken
das 80.000 Kelten nur 10.000 Römern gegenüberstanden und die Römer dann auch noch gewonnen haben sollen wie in dem kleinen Kasten oben rechts geschrieben steht ist ja wohl ein Typo oder? Sollte da nicht eher 100.000 Römer stehen? und wenn ihr Heer schon vorher 200.000 Mann hatte und "zu einer ernsthaften Bedrohung" wurde - wieso dann stellen sich in der Schlacht nur 80.000 Kelten hin? wo waren den die anderen 120.000? Hartmann Schedel 23:49, 17. Apr 2006 (CEST)
- und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Icener stirbt der Herr Gemahl 47 nach Christus - ja wann den nun? Hartmann Schedel 23:56, 17. Apr 2006 (CEST)
- nachdem seit dem 17. April keine Reaktion erfolgte, wandert der Artikel dahin wo er hingehört: von meiner Beobachtungsliste. Herzlichen Dank für die geschätzte Aufmerksamkeit. -- Hartmann Schedel 22:48, 31. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Teilung des Artikels
Ich habe vor den Artikel auf das Lemma Boudicca-Aufstand zu verschieben und die Personenbezogenen Daten in den Artikel Boudicca auszugliedern. Eine Infobox zu einer Schlacht (nichtmal der gesamte Aufstand) und die Personendatenvorlage passen irgendwie nicht so recht in einen Artikel. Wer Einwände hat kann mich gerne zur Rede stellen ;) Gruß --Triggerhappy 09:27, 11. Jul 2006 (CEST)
- Bei "Ich habe vor" hätte ich erwartet, dass die Verschiebungsabsicht zumindest ein oder zwei Tage zur Diskussion gestellt wird und nicht sofort vollzogen (aber bei dem Nick ... :-). In der Sache kann ich die Trennung weitgehend nachvollziehen, auch wenn es im Einzelfall (z. B. Vorgeschichte des Aufstands) jetzt zu Redundanzen kommt, die im weiteren Verlauf sachliche Unstimmigkeiten zwischen den Artikeln befürchten lassen (das ist aber natürlich ein grundsätzliches Problem und kein Argument gegen die konkrete Aufteilung in diesem Fall). Die englische Wikipedia schafft es, alles in einem Artikel unterzubringen, aber von mir aus können wir es auch so lassen, nur durchgesehen werden müssen beide Artikel noch einmal. Hinweisen sollte man noch darauf, dass die Versionsgeschichte von Boudicca sich jetzt teilweise unter Boudicca-Aufstand findet.--StefanC 15:33, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich finde es bei so etwas ehrlich gesagt sehr schlecht, wenn ein Artikel über eine Person die Geschichte eines ganzen Stammes und zum größten Teil den Verlauf einer Schlacht beinhalten. Mir ist da ehrlich ein Personenstub (wobei das nichtmal der Fall ist) und ein etwas ausführlicher Artikel über den Aufstand lieber. Was die en.wiki da macht ist mir ehrlich gesagt egal (nicht böse gemeint, aber ich halte nicht viel von der Qualität der englischen Wikipedia). Ich habe jetzt erstmal eine inhaltlich tragbare Aufteilung unternommen. Details und kleine Redundanzen müssten dann jetzt noch ausgebessert werden. Wobei da nicht so viel da sein sollte.
- Sorry für die schnelle Handlungsweise (Du sagst es: der Name ist Programm ;)). Eigentlich mache ich da keine Hauruck-Aktionen. Hier war es aber ohne große Probleme möglich. Hoffe Du nimmst es mir nicht zu übel. Gruß --Triggerhappy 15:52, 11. Jul 2006 (CEST)
- Nein, tue ich nicht. Wie gesagt, prinzipiell kann ich mit der Aufteilung leben.--StefanC 19:27, 11. Jul 2006 (CEST)
Kleine Zwischenfrage: ist Boudiccas Niederlage ein Verlegenheitsbegriff oder gibt es den Ausdruck tatsächlich? -- Carbidfischer Blutwein? 16:20, 12. Jul 2006 (CEST)
