Diskussion:Bundesland
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich halte es für überflüssig, in der Liste Land Baden-Württemberg, Land Berlin etc. zu schreiben. Es wäre übersichtlicher, die bloßen Namen aufzulisten und darunter anzumerken, daß Bayern, Bremen, Hamburg, Thüringen und Sachsen die Bezeichnung "Freistaat" bzw. "Freie (und) Hansestadt" tragen. Man könnte an der Stelle noch hinzufügen, daß mit diesen Bezeichnungen keine besonderen Vorrechte verbunden sind, sondern diese historische Hintergründe haben. - Außerdem ist der Begriff "Eigenstaatlichkeit" irreführend. Korny78 17:11, 14. Nov 2003 (CET)
Art. 29 (1) besagt, dass das Bundesgebiet so gegliedert werden soll, damit "die Länder nach Größe und Leistungsfähigkeit die ihnen obliegenden Aufgaben wirksam erfüllen können." Dies entspricht in der Praxis einer Vergrößerung der Länder und damit einer Reduzierung ihrer Zahl. Die Ernst-Kommission hat Richtgrößen erarbeitet; danach sollten leistungsfähige Länder mindestens 5 Mio. Einwohner haben. In der politischen Diskussion hat sich entsprechend niemand etwa für eine Verkleinerung der Zahl der Länder ausgesprochen - im Gegenteil alle Neugliederungsvorschläge zielen auf eine Reduzierung ab. Dies ist keine subjektive Wertung, sondern eine Beschreibung der politischen Diskussion - falls überhaupt eine stattfindet. Das Thema kommt immer mal wieder zur Sprache, aber letztlich halte ich die Diskussion für utopisch. Mk53 14:48, 6. Mai 2004 (CEST)
- Dein Aspekt der Reduzierung der Länder kann und muss da auch stehen und du kannst das auch mit der Ernst-Kommission begründen. Jedoch finde ich dies nicht ausgewogen, es sollte auch ein Aspekt hinzugefügt werden, der die Vorzüge der jetzigen Anzahl der Länder verweist.
- Außerdem möchte ich deinem Argument, bzw. der Ernst-Kommission widersprechen: :Auch ein kleines Land mit weniger als 5 Mio Einwohner kann leistungsstark sein, und sogar noch leistungsstärker. Denk nur mal an Singapur, mit weniger als 5 Mio Einwohner. Die sind vielfach erfolgreicher als beispielsweise ein großes Land in Europa.
- Nochmal zurück zur Reduzierung:
- Neugliederung von Ländern muss nicht zusammenlegen heißen, sondern einfach nur Vergrößerung: So könnte das Land Bremen von dem flächenmäßig großen Land Niedersachsen ein Gebiet bekommen, um dort Industrie anzusiedeln, so würde Bremen wirtschaftsstärker werden.
- Du sagtest, die Länder müssten reduziert werden, wenn sie so leistungsstark werden wollen, wie von der Ernst-Kommission vorgeschlagen. Deutschland hat über 82 Mio Einwohner, das ergibt genau 16,4 Länder mit mehr als 5 Mio Einwohner. Und wir haben 16 Länder -> mit Grenzveränderungen könnte man wirtschaftstarke Länder erzeugen, ohne eine Reduktion der Länder.
- Zusammenfassend möchte ich zum Ausdruck bringen, wenn man nur von Reduktion bei einer möglichen Neugliederung spricht,dass das subjektiv oder eben "nicht besser gekonnt" ist.
- Aber bei allem Hin und her sollte man nicht vergessen, dass Leistungsfähigkeit nicht alles ist, sondern Kulur und Geschichte eine ebenso große Rolle spielen müssen.
- Grüße --Thommess 15:15, 6. Mai 2004 (CEST)
-
- Eine Neugliederung muss nicht grundsätzlich eine Reduktion der Zahl der Bundesländer zur Folge haben. Mein Hauptpunkt war, dass dies in der politischen Diskussion aber immer faktisch darauf hinauslief. In der wissenschaftlichen Diskussion sieht dies teilweise anders aus. Werner Rutz z.B. (Ruhr-Universität Bochum ) hielt einerseits eine Acht-Länder-Lösung für optimal, schlug aber andererseits eine Siebzehn-Länder-Lösung vor (http://www.lpb.bwue.de/aktuell/bis/1_97/bis971e.htm). Bei dieser Lösung würden sämtliche Bundesländer neu zugeschnitten, ohne Anknüpfungspunkte an die bisherige territoriale Entwicklung. Ich halte dies für völlig utopisch und praktisch nicht durchsetzbar. Wenn überhaupt, wird eine Neugliederung nur durch Zusammenlegung einzelner Bundesländer bei moderaten Grenzkorrekturen zustande kommen. Alles andere ist der Bevölkerung nicht zu vermitteln. Gruß, Mk53 15:41, 6. Mai 2004 (CEST)
Was sind "Staaten im Sinne des Völkerrechts?" --BerndGehrmann 17:39, 24. Jun 2004 (CEST)
Da spielt mal wieder jemand mit Zwobot, um ja die Gesamtleistung des Servers in den Keller zu fahren... ;-) TG 17:53, 24. Jun 2004 (CEST)
- Danke, dass Du die Links von Hand anpasst. Wirklich ein nettes Angebot von Dir. Magst nen Keks? --Katharina 18:02, 24. Jun 2004 (CEST)
- Ich weiß ja nicht, was im Keks enthalten ist. Danke, nein! TG 18:05, 24. Jun 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Bundesländer irreführend
Eigentlich ist der Begriff "Bundesland" für Deutschland zumindest falsch und irreführend. Laut Grundgesetz ist die Aufteilung laut Kapitel II zwischen "Bund und die Länder", nicht Bundesländer. Das gleiche nochmal auf Kapitel IV. der Bundesrat, Artikel 50: "Durch den Bundesrat wirken die Länder bei der Gesetzgebung und Verwaltung des Bundes und in Angelegenheiten der Europäischen Union."
Klar ist der Begriff "Bundesland" weit verbreitet und wird immer wieder benutzt, rechtlich gesehen existiert er aber nicht einmal. Es heißt ja auch "Landesregierung" und nicht "Bundeslandregierung". Diese Verwechslung sollte in diesem Artikel wenigstens aufgeklärt werden... 213.6.10.63 23:41, 13. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Widerspruch mit Bundesland (Österreich)
Hier steht, dass in Österreich die Bezeichnung Bundesland amtlich ist, auf Bundesland (Österreich) jedoch das genaue Gegenteil. Also was ist jetzt? TZM Diskussion 15:14, 7. Mai 2006 (CEST)
