Benutzer Diskussion:Claus P.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Willkommen
Hallo Claus Peter Letsch, Willkommen bei Wikipedia! Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) RobbyBer 21:00, 2. Mär 2004 (CET)
PS: Noch viel spaß in der Wikipedia.
Hi, also das Spandau Ballet hatte schon einen Artiekel, ist aber glaube ich nicht so ganz meien Musikrichtung. Bye RobbyBer 10:19, 8. Mär 2004 (CET)
Chaire! Schön, dass sich ein neuer Mitarbeiter am Wikipedia: Wikiprojekt Altertumswissenschaft gefunden hat. Gerade bei den christlichen Schriftstellern bin ich mir nie so ganz sicher, ob sie nun griechisch oder lateinisch geschrieben haben. --Mw 22:13, 13. Mär 2004 (CET)
- Ich habe unsere Diskussion zu Wikipedia:WikiProjekt Antike/Personen jetzt auf die passende Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Antike/Personen verschoben. --Mw 13:02, 20. Mär 2004 (CET)
Hallo, Claus Peter, bin über Deinen Pachomios-Artikel gestolpert. Schau doch mal auf die Seite Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Da ist das Muster, nachdem Wiki-Biografien gestaltet werden. Außerdem ist der Artikel noch kaum verlinkt. Vielleicht findest Du gelegentlich noch Zeit dafür...? Ich selber komme gerade nicht dazu. Ich glaube auch, es heißt "Koinobitentum", oder? Ansonsten Danke für den schönen und wichtigen Beitrag. ;-) --robby 00:03, 2. Mai 2004 (CEST)
- Hallo Robby, vielen Dank für deine Bemerkungen zum Pachomiosartikel. Natürlich heißt es Koin-o-biten, ich hab´s verbessert. Verlinkt ist das Ganze doch einigermaßen, die genannten Personen und Orte sind markiert. Ob ein Wort wie "Seuche" verlinkt werden muß, bloß weil der gute alte Pachom an einer solchen gestorben ist, halte ich für unnötig, weil es ja mit dem eigentlichen Thema wenig zu tun hat. Die Formatvorlage Biographie habe ich mir früher schon mal betrachtet, bin aber zu dem Schluß gekommen, daß es für meinen Pachomiosartikel nicht in Frage kommt, denn ich wollte ja keine Biographie des Pachomios schreiben, sondern seine Funktion als Mönch (Koin-o-bit!) herausstellen und ihn in Zusammenhang mit den anderen Protagonisten des frühen christlichen Mönchtums stellen.
--Claus Peter 10:08, 2. Mai 2004 (CEST)
-
- Guten Morgen,
- ja, ist richtig, auch ich bin der Meinung, daß man nicht jedes noch so alltägliche Wort verlinken muß. Aber es gibt einige wichtige Begriffe wie Eremit, Konstantin, die man schon finden sollte, meine ich. Mit der Formatvorlage habe ich vor allem gemeint, daß z.B. die Einleitung in ganzen Sätzen, die Lebensdaten nach einem bestimmten Format, der Name fett geschrieben werden (mußte ich mir auch erst langsam aneignen), damit die Artikel ein einheitliches Gesicht bekommen. Übrigens wechselt im Artikel die Gegenwarts- mit der Vergangenheitsform. Ich mache das gelegentlich gerne, dauert nur ein bißchen. Ansonsten: Laß Dich von meinem pedantischen Genörgel nicht aus der Ruhe bringen. Der Artikel ist bis auf diese formalen Wiki-Kleinigkeiten wirklich sehr gut! --robby 10:27, 2. Mai 2004 (CEST)
-
-
- jaja, Robby, ich weiß: mit solchen Formatierungskleinigkeiten schlage ich mich nicht gerne 'rum, das ist was für die freaks; wenn das Ganze in Druck gehen sollte, bin ich gerne bereit, mich in dieser Hinsicht zu unterwerfen, aber bis dahin gönn' ich mir (und du mir wahrscheinlich auch) die Freiheit. Dafür gibt's doch so Sachen wie wikipedia, oder??? Mit den Zeiten und dem wilden Wechsel zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft kämpfe ich schon mein Leben lang - von einem Pfälzer, der nur mit zwei Fällen und zwei Zeiten (sprachlich) aufwächst, ist ja wohl auch nicht mehr zu erwarten, oder hast du jemals gehört, daß Helmut Kohl für den Literatur-Nobelpreis vorgeschlagen worden wäre? --Claus Peter 14:54, 9. Mai 2004 (CEST)
-
[Bearbeiten] Antonius
Entschuldigen sie mir für meines schreckliches Deutsch. Ich habe das Niederländische artikel über Antonius geändert. Ich bin selbe mönch in ein eremitage, und leider haben sie warscheinlich unsere antoniusknochen untmaskert: es ist warscheinlich aus Arles. Vielen dank für ihre informationen!
nl:Antonius de Grote (heilige)
[Bearbeiten] Antonius
Hallo Claus Peter,
was ist so schlimm an den Gedenktagen? Der Abschnitt ist zwar sicher nicht das wichtigste an dem Artikel, aber enthält immerhin die Informationen, dass Antonius 1. in allen Konfessionen verehrt wird und 2. bei den Katholiken weltweit verbindlich in der Liturgie berücksichtigt wird (also schon eine ziemlich hohe Bedeutung hat). Nichts davon geht aus deinem Satz in der Einleitung hervor. Auch das Brauchtum zum Gedenktag eines Heiligen ist ein erwähnenswerter Aspekt, auch wenn es mit der Person des Antonius eigentlich wenig zu tun hat.
Ein Abschnitt "Gedenktag" ist in der für Heilige geltenden Formatvorlage Biografie übrigens ausdrücklich vorgesehen; er findet sich in gleicher Form auch schon bei anderen Heiligen. Dass da dann vier mal das gleiche Datum steht, kommt übrigens eher selten vor, sodass eine Auflistung nach Konfessionen durchaus seine Berechtigung hat. Da der Abschnitt zwischenzeitlich von jemand anderem wieder eingefügt wurde, bin ich offenbar nicht der einzige, der ihn für sinnvoll hält. Von mir aus formatier ihn um, aber lass die Informationen bitte drin.
Und wieso hast du jetzt auch noch die Weblinks rausgenommen? Zumindest der Link zum Heiligenlexikon gehört bei vielen Heiligen-Artikeln schon zum Standard. (m aus du 23:56, 26. Jan 2005 (CET))
Dat is ja woll ein bißchen simpel, 4 bis 5mal den 17. Januar hinzuschreiben, nur weil die wiki-besserwissis eine Formatvorlage für den Gedenktag entwickelt haben, oder? Und wieso bedeutet die Verehrung durch den Katholizismus weltweite Anerkennung? - Ich werde das wieder ändern! Und diesen Herz-Jesu-Schmus der Heiligenlexika können wir doch wohl vergessen.
[Bearbeiten] Evagrius Ponticus
Das erste Problem betrifft den Artikel Evagrius Ponticus, an dem du mitgearbeitet hast, den hast du auf das neue Lemma Euagrios Pontikos rüberkopiert. Dadurch ging die Versionsgeschichte des Artikels (mit dem Verzeichnis der anderen Autoren) verloren. Dies stellt eine Verletzung unserer Lizenz GFDL dar (Urheberrechtsverletzung), ich habe den neu entstandenen Artikel daher wieder gelöscht und von dort aus eine Weiterleitung aufs ursprüngliche Lemma angelegt sowie den ursprünglichen Artikel wiederhergestellt. Solltest du gute Gründe für das neue Lemma haben, so wäre der korrekte Weg, den Artikel zu verschieben, eine Anleitung dazu findest du hier.
-
-
- :Soweit das Formale. Inhaltlich halte ich das griechisch-namige Lemma für fragwürdig, ich könnte nach meinem derzeitigen Kenntnisstand (der durchaus überholt sein mag) höchstens eine Verschiebung auf Euagrius (gerade noch) nachvollziehen, denn das (u vs v) sind IMHO die eingeführten Namen. Falls du anderer Ansicht bist, nutze bitte vor weiteren Aktionen die Diskussionsseite des Artikels zur Begründung und Quellenangabe. Danke und Gruß --Rax post 23:28, 28. Jul 2006 (CEST):::::::::::ist inzwischen auf diskussionsseite des artikels geklärt. gruß --Rax post 23:04, 29. Jul 2006 (CEST)
-
Der Mann war im östlichen, griechisch-sprachischem Mittelmeerraum zu Hause; auch die Römer haben es nicht geschafft, dieses Gebiet zu latinisieren. Deshalb heißt der Mann EUAGRIOS PONTIKOS, weil:
- eu ist eine griechische Vorsilbe, die bedeutet (glaubich) gut
- os ist die (vielleicht sogar vor-) griechische Endung, die von den Möchtegern-Humanisten latiniesiert zu -us wird (hässlich!)
- kos, weil es im Griechischen kein c (tse) gibt!
Da ich weder des Griechischen noch des Lateinischen mächtig bin, wenn man von einem Volkshochschulkurs und der Lektüre von Asterix absieht, bitte ich, meine Argumentation milde und mit viel Humor zu bewerten. --Claus Peter 20:43, 10. Aug 2006 (CEST)
-
- ich habe deine Nachricht erhalten, wenn du auf die Diskussionsseite des Artikels schaust, kannst du sehen, dass sich das Problem inzwischen geklärt hat; die aktuelleren Belegstellen haben gesiegt ;-) - durchaus in deinem Sinne heißt der Artikel ja nun Euagrios Pontikos. Es ging mir auch nicht darum, den Namen zu latinisieren, sondern die überlieferte Namensform als Hauptlemma zu erhalten. Der Artikel ist nun verschoben (nicht! kopiert). Gruß --Rax post 21:04, 10. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Überschneidung Mönchtum und Ordensgemeinschaft
Lieber Claus Peter, gerade arbeite ich am Artikel Ordensgemeinschaft, der mir so wie er ist nicht wirklich gefallen hat (vor allem die Liste der verschiedenen Ordensrichtungen ohne Text und Erklärung, sowie die sehr lückenhafte Geschichte), da stoße ich auf den von dir betreuten und wirklich gut formulierten sachkundigen Artikel Mönchtum. Und bevor ich mir hier unnötig was zusammenstümpere, meine Frage: Könntest du dir vorstellen, dass man diese Artikel voneinander deutlicher abgrenzt, also den christlichen Teil vielleicht bei Ordensgemeinschaft (weil man dann auch die Schwestern einbinden könnte) mit einem Verweis zu Mönchtum für die anderen Religionen, und die Inhalte zum christlichen Mönchtum in den Artikel Ordensgemeinschaft unter "Geschichte". Dann könnte ich mir vorstellen, den Artikel Ordensgemeinschaft um die spirituellen Grundlagen zu erweitern, also warum sich Leute überhaupt für so ein Leben entscheiden, was sie theologisch damit wollen, wie der biblische Bezug ist und so weiter. Das würde auf die Orden anderer Religionen überhaupt nicht passen und ist darum fehl am Platz als Oberkapitel vor den buddhistischen und islamischen Gemeinschaften. Was hälst du davon? --Sr. F 20:38, 11. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Poimen
Hallo, lieber Claus Peter, könntest Du Dich für einen Artikel Poimen erwärmen? Würde zu Deinem Artikel über Apophthegmata Patrum passen. Liebe Grüße aus Westerwald --ejfis 02:16, 19. Mär. 2007 (CET)
