Benutzer Diskussion:CS99

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo CS99, willkommen in Wikipedia! Du hast in die Diskussion zur Plasmazelle geschrieben, dass der Abschnitt über B-Lymphozyten bei bei B-Lymphozyt integriert werden könnte, und ich stimme Dir zu und werde das ändern. Des weitern musst Du Dir in der Versionsgeschichte (weil ich die gleich korrigieren werde) noch mal Deine Verlinkungen anschauen, die Links sind so nicht korrekt. Wie das genau geht steht zum Beispiel unter Wikipedia:Links und Wikipedia:Verlinken. Wünsche Dir viel Spaß! Achja, und "unterschreiben" kannst Du in Diskussionen, indem Du diesen Baustein setzt : --~~~~ . Viele Grüße, --Nina 20:27, 14. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Boscastle

Hallo CS99, du hast den Inhalt des Artikels Boscastle in einen neuen Artikel namens Bocastle kopiert. Das ist zunächst einmal eine unglückliche Vorgehensweise, weil auf diese Art die Versionsgeschichte verloren geht. Wenn Du meinst, ein Artikel solle unter einem anderen Lemma stehen, solltest Du die Funktion Verschieben benutzen. Doch davon abgesehen halte ich es auch nicht für richtig, den Artikel unter Bocastle zu führen. Der Ort in ist in der englischen WP unter Boscastle aufgeführt (en:Boscastle). Bocastle ist offensichtlich falsch, wie auch die Webseite des in Boscastle beheimateten Museum of Witchcraft (http://www.museumofwitchcraft.com/) zeigt. Ich habe den Artikel daher gelöscht. Ich hoffe, Du läßt Dich deswegen nicht von der Arbeit an der Wikipedia abhalten :) Gruss, --redf0x 11:46, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Deine Bilder

Bei einigen deiner Bilder fehlen die Lizenzen. Bitte nachtragen. Infos dazu auf Wikipedia:Bildrechte Gruß, --Leipnizkeks 15:12, 10. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ihr Vandalismus im Artikel KZ Buchenwald

Wenn das Rumvandalieren hier Ihr Anliegen ist, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie sich einfach eine andere Spielwiese finden würden. Die gegenwärtige Form der Erwähnung der Lagernutzung nach 1945 ist ein Ergebnis langer Diskussionen und eines Kompromisses (in der polnischen Wikipedia wurde sie einfach im Artikel zum KZ beschrieben) - Sie sollten nicht das alles ignorieren und weglöschen, was Ihnen in den Sinn kommt. Wie ich darüber sehe, schaffen Sie mehr Probleme als lösen welche. AN 13:00, 13. Feb 2005 (CET)

Antwort: Warum so erregt, das führt ja sogar dazu, daß der letzte Satz ganz wirr wird? Als neu hinzugekommener Nutzer muß ich mich wohl nicht unbedingt in eine langatmige, sophistische z.T. auch wirre Diskussion einlesen, sondern kann den Artikel unvoreingenommen betrachten. Was in der polnischen Wikipedia steht kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht überprüfen und ist auch sekundär. Ansonsten siehe Diskussion:KZ_Buchenwald--CS99 23:07, 13. Feb 2005 (CET)

Ich finde es sehr anmaßend vom Benutzer AN in diesem Falle von Vandalismus zu sprechen. Ich fand die Änderungen von Benutzer CS99 genau richtig. Sie haben keinesfalls mit Vandalismus zu tun sondern stellen eine qualitative Verbesserung dar, danke CS99 Malula 00:12, 14. Feb 2005 (CET)

Danke, dass du auf meinen Vorschlag eingegangen bist. Leider ist die Diskussion in diesem Artikel sehr emotional und teilweise unsachlich, ich hoffe, du bleibst trotzdem am Ball. Shug 17:20, 15. Feb 2005 (CET)

Danke für die Aufmunterung! Vieles an Aggressivität geht ja auf einen Nutzer zurück, der jetzt zunächst verstummt ist.--CS99 17:36, 15. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rhabdomyom

Hallo, Du wurdes mir gerade von Nina als Medizin-Experte empfohlen. Kannst du dir das mal anschauen, das wurde gerade von einer neuen Nutzerin eingestellt. Grüße Hadhuey 22:02, 13. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Valeria Bruni-Tedeschi

Hallo CS99

Betrifft Artikel Valeria Bruni-Tedeschi. Ich habe deine Meinung dazu in der Diskussionsseite gesehen, was ich an und für sich sehr gut finde, _dass_ du deinen Standpunkt kommentierst. Auch der Ort ist richtig gewählt, also die Diskussionsseite. Was jedoch fehlte war ein Verweis unter "Zusammenfassung/Quell". Um ein Haar hätte ich deine Meinung so gar nicht mitbekommen. Bitte schreib doch in Zukunft noch jeweils unter "Zusammenfassung/Quelle" sowas wie "siehe Diskussionsseite", wenn du dort einen Vermerk hinterlegt hast. Dies nur mal zur Einleitung und als Tipp.

Zum Darstellung nur selber. Du hast _absolut recht_! Etwas vom wichtigsten ist die einheitliche Darstellung. Da stimm ich dich sofort bei. Nur ist es so, dass gemäss meiner Änderung die Jahreszahlen nach vorne kommen. Dein Beispiel an Sophia Loren in Ehren, aber mach dir bitte mal die Mühe die ganze [[Kategorie:Filmschauspieler]] durchzuschauen. Dort ist die Schreibweise vorne in der Überzahl und auch neue Artikel werden eher nach dieser 'Vorlage' geschrieben. Es mag sein dass dies früher mal anders war. Früher verwendete man auch das # (Raute) als Aufzählungszeichen bei Begriffsklärungs-Seite und heute das * (Stern). Und so finden sich heute noch Dutzende Begriffsklärungsseiten mit # vereinzelt. Problematik halt die eine Weiterentwicklung wie ein solcher Projekt der Wikipedia mit sich bringt. Und genau meine Absicht bei der Änderung war ja die Vereinheitlichung, als ich die Jahreszahlen nach vorne gesetzt habe. Abgesehen davon ist es meiner Meinung nach einfach auch schöner, weil sich Jahreszahlen schön von oben nach unten durchwegs lesen lassen. Die Jahreszahlen sind immer gleich lang (4 Zeichen), während der Filmtitel in der breite schwankt und die Jahreszahl dahinter somit immer woanders hin und herrutscht. Möchte man so einen Überblick über besonders aktive oder passive Zeiten des Schauspielers bekommen, stört sowas. Deshalb sollten die Jahreszahlen vorne sein und wie schon erwähnt, sie sind es bereits auch bei den meisten der Filmgraphien.

Das Löschen der Landesinformationen ist nicht böse gemeint und in diesem Punkt wär es mir auch egal wenn sie bestehen bleiben. Für mich sind das nicht wichtige Informationen die das Gesamtbild zerstören. Solche Informationen (genau wie die Schauspieler und die Regie) haben erst im Artikel über den Film selber zu stehen. Es gibt Filmgraphien in denen tatsächlich auch alle Hauptdarsteller aufgelistet werden, rechts neben dem Filmtitel. Ergebnis ist dass oft das die Informationen auf einer Zeile nicht mehr Platz haben, womit eben die Übersicht nicht mehr schön wirkt (nicht mehr eine Zeile pro Filmtitel). Bei der Landesinformationen allein besteht die Gefahr zwar nicht, aber wir haben sofort wieder eine dritte Farbe. Blau für die Jahreszahlen und Filmen die bereits einen Artikel haben, Rot für fehlende Artikel und halt schwarz für eben Landesinformationen. Die Filmographie sollte halt nur einen Überblick über die Filme erschaffen und ich denke nicht dass die Landesinformation so wichtig ist, bzw. eben erst später bei der Information zum Film selber folgen sollte. Aber darüber lässt sich diskutieren und ist mir auch nicht so wichtig wie die Geschichte mit den Jahreszahlen.

Siehst du das Problem? Änderst du dein Revert wieder zurück auf Jahreszahl vorne? --Nightwish62 20:00, 16. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorisierung

Hallo CS99, zu deiner wiederholten Kategorisierung Kategorie:Onkologie des Lungenkrebses: Dieser befindet sich bereits in der Kategorie:Krebserkrankung, die eine Unterkategorie der Kat. Onkologie darstellt. Somit produzierst du quasi einen Doppeleintrag, was es lt. Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren zu vermeiden gilt. Guck einmal in die Kat. Onkologie hinein, dann wirst du sehen, dass dort keine weitere Krebserkrankung (außer "deinem" Lungenkrebs) aufgeführt ist. --Hydro 13:44, 6. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Akute lymphatische Leukämie

Hi CS99, du hast mal im o.g. Artikel editiert un scheinst mir (wenn ich deine Beiträge so anschaue) Experte auf dem Gebiet, ist das korrekt? Der Artikel wurde vor einigen Tagen als "lesenswert" vorgeschlagen (siehe hier), könntest du vielleicht mal die die sachliche Richtigkeit prüfen und ggf. kommentieren?? Ansonsten finde ich den Artikel nämlich schon ganz gut, aber die vielen Angaben darin sollten ja schon stimmen, gell?! Danke & Gruß JHeuser 08:45, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrechtliches Problem mit mindestens einem deiner Bilder

Hallo CS99, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen bei

• Bild:PBPlasmazelle.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setze bitte eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder.

{{Information
|Beschreibung=
|Quelle=
|Urheber=
|Datum=
|Genehmigung=
|Andere Versionen=
|Anmerkungen=
}}

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe} 13:34, 26. Dez. 2006 (CET)

Das Problem scheint bei fast allen deiner Bilder zu bestehen: Wo kommen sie her? --Flominator 18:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Man kann die Pedanterie auch übertreiben. Das Bild wird übrigens auch in der englischen Wikipedia-Version verwendet ([[1]]). Habe das Bild, wie alle anderen selbst aufgenommen.--CS99 13:32, 20. Jan. 2007 (CET)

Das kann man ja ohne deine Aussage nicht wissen. Es gibt leider viele Leute, die Bilder aus dem Internet kopieren und dann PD drunterklatschen, „weil man es ja frei runterladen kann“. --Flominator 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Akute lymphatische Leukämie

Hallo CS99

Ich habe den Artikel Akute lymphatische Leukämie gelesen und dort dein Bild [2] gesehen. Leider ist dir wohl ein kleiner Fehler passiert: Oben steht 1997-2001 und unten die Angabe 1975 - 2001 wobei natürlich nur eines richtig sein kann. Wäre es dir ev. möglich das schnell zu korrigieren und das Bild zu ersetzen? Gruss --hroest 20:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich kann hier kein Problem erkennen: die Datenquelle ist die zum Zeitpunkt der Erstellung der Grafik aktuelle Version des Cancer Statistics Review, 1975-2001 auf den Seiten des National Cancer Institute der USA [3]. Die akuelle Online-Version bezieht sich übrigens auf den Zeitraum 1975 - 2003 [4]. Die Grafik beruht auf Daten aus dem Zeitraum 1997 - 2001. Letztlich ist der Zeitraum auch unerheblich, da sich die Altersverteilung der ALL-Inzidenz in den letzten Jahrzehnten nicht signifikant geändert hat. Vgl. auch [[5]], [6], [7], [8]. Herzlichen Gruss ----CS99 20:04, 1. Mär. 2007 (CET)

OK, scheint sich also geklärt zu haben. Es ist nur etwas verwirrlich, dass die Datenquelle so heisst und die Daten eigentlich aus einem kürzeren Zeitraum sind. Besten Dank und Gruss --hroest 20:24, 1. Mär. 2007 (CET)