Diskussion:Düsseldorf-Angermund
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Angermund einer der "teuersten" Stadtteile von Düsseldorf ist, kann ich nicht nachvollziehen. Insofern erfolgte die Berichtigung m.E. richtig. Das auch die Angermunder lieber Angerländer geblieben als Düsseldorfer geworden sind, dürften viel mehr dem Geist der Angermunder entsprechen. --Pelz 01:24, 18. Mär 2005 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Amt Angerland
Im Artikel heißt es: "Die vormals selbstständige Gemeinde im Amt Angerland wurde 960 erstmalig erwähnt". Ich habe einen Artikel zum Amt Angermund angelegt (nicht zum heutigen Stadtteil in Düsseldorf), daraus ergibt sich eine andere Geschichte. Wer weiß genaueres? Viele Grüße --Taube Nuss 18:49, 30. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Angermund = teuer
Also sorry, ich kann dem leider nur zustimmen. Angermund ist recht teuer und wenn Du nicht grade einen Namen des alten Angermunder Adels führst, hast Du auch nicht grad die Chance etwas zum "Normalen Preis" zu erwerben. Aber, ...und an der Stelle stimme ich zu...., das liegt auch nicht im Interesse der alten Angermunder, die lieber im Amt Angerland eine kleine, aber reiche Gemeinde geblieben wären. Ach so, vergessen hätte, wenn man(Frau) eine überragende Leistung im durchaus nicht schlechten Sportverein (.. warum wird z.B. der Handball auf der Hauptseite nicht erwähnt ? ) oder aber die Mitgliedschaft im Schützenverein gegeben ist, ja dann, dann sieht die Welt schon besser aus.
[Bearbeiten] H005 hat den Inhalt gelöscht. Ein Versehen?
Hallo H005,
Du hast am 11.09. (nine/eleven?) den kompletten Inhalt der Seite gelöscht. Da ich annehme dass es sich um ein Versehen handelte, werde ich der vorherigen Stand wieder herstellen.
biberkopf
- Ich kann in der Versionshistorie nichts dergleichen erkennen. Die einzige Änderung war, dass ich einen Link geändert habe. -- H005 16:56, 20. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Änderungen vom 19.09.
Wie kommst du (88.76.204.186, Arcor Nutzer), dazu alle Weblinks rauszuschmeißen? Das dann auch noch anonym und ohne jeden Diskussionsbeitrag?
- Durch Wikipedia:Weblinks? Meines Erachtens sind seine Löschungen angemessen. Die Links waren nicht regelkonform. -- 16:56, 20. Sep 2006 (CEST)
Das kann ich nicht nachvollziehen: Ein gewerblicher Link bleibt einzig stehen, Links, die über die Kultur/Veranstaltungen des Stadtteils Auskunft geben werden gelöscht? saitenkiller(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Saitenkiller (Diskussion • Beiträge) Noddy93 23:36, 21. Sep 2006 (CEST))
- Hallo! Bei Weblinks gilt, daß sie nur vom Feinsten sein und weder ein Ober- noch ein Unterthema behandeln sollten. Wikipedia:Weblinks hast Du Dir ja vermutlich inzwischen angesehen. Ich habe mir die Links, um die es vermutlich geht, mal vorgenommen:
- http://www.ff-Angermund.de/ Behandelt ein Unterthema.
- http://www.11Pille.com/ Behandelt ein Unterthema.
- http://www.angermund.de/ Okay, die Seite ist sehr häßlich und sicher nicht vom Feinsten, aber sie behandelt und ergänzt zumindest das Thema, kann daher wohl zur Not auch drinbleiben.
- http://www.angermunder-kulturkreis.de/ Ist wohl ein Grenzfall, aber behandelt eigentlich auch ein Unterthema. Da auf der Seite ein bißchen was über Angermund selbst steht, könnte man den Link mMn zur Not drinlassen
- http://www.forst-graf-spee.de/ Behandelt ein Unterthema.
- http://www.reitercorps-angermund.de/ Behandelt ein Unterthema.
- http://daten.gol.de/cgi-bin/cityline/Daten.asp?L=&Stadt=176&Nummer=241 Sehr häßlich mit kaputtem Bild, aber dafür stehen da Informationen, die interessant wären. Wenn's sein muß, kann man den auch behalten.
- Viel schöner, als tausend Links unter einen Artikel zu kleben, wäre es, wenn die relevanten Informationen in den Artikel eingebaut werden würden. Daß der Abschnitt „Verkehr“ momentan der längste ist, heißt doch hoffentlich nicht, daß die Straßen in Angermund das Interessanteste sind? ;) Vielleicht bist Du ja Angermünder und willst den Artikel erweitern? Viel Erfolg dabei und schöne Grüße, Noddy93 23:36, 21. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Information, das ist relativ nachvollziehbar. Warum aber der gewerbliche Link stehenblieb, ist immer noch rätselhaft. Zu diesem Link: http://daten.gol.de/cgi-bin/cityline/Daten.asp?L=&Stadt=176&Nummer=241. M.E. recht fragliche Aussagen zum Namen Angermund [Anger mündet in einen Rheinarm]! Da gehen die Meinungen der Archäologen aber weit auseinander. Und noch eins:-))) Ich bin kein Angermünder sondern Angermunder, Angermünde ist eine eigene Stadt. Sicherlich könnte man den Artikel über Angermund erweitern. Der Kulturkreis in Angermund hat ein ausgezeichnetes Archiv. Die Frage ist, lohnt das? Da geht der nächste her und löscht das Ganze wieder. Grüße -- Saitenkiller 17:31, 22. Sep 2006 (CEST)
- Mag sein, dass die Löschungen nicht völlig konsistent waren; ich habe sie nicht im Detail überprüft.
- Du kannst übrigens Weblinks, die mit Angermund zu tun haben, aber die Kriterien der Wikipedia nicht erfüllen, in das Open-Directory-Project eintragen und im Artikel über die Vorlage:Dmoz darauf verweisen. -- H005 17:50, 22. Sep 2006 (CEST)
- Ob ein Link gewerblich ist oder nicht, ist eigentlich nicht entscheidend. Hauptsache, der Inhalt ist wertvoll. Ob das, was bei bei gol.de über Angermund (ohne ü - sorry! ;) ) steht, stimmt, kann ich nicht beurteilen; aber wegen mir kannst Du den Link gerne wieder rausnehmen!
- Wenn Du den Artikel mit Relevantem erweiterst, das Du auch belegen kannst, dann wird es sicher auch von niemandem gelöscht. Und wenn doch, dann gibt's eben Ärger! Schöne Grüße, Noddy93 20:12, 22. Sep 2006 (CEST)
