Diskussion:Die Tierschutzpartei

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Mitglieder 2 Zu Änderungen am Artikel 3 Antwort 4 Überarbeiten 5 Landesvorsitz Sachsen 6 Mitgliederzahl Ortsverband Hagen 7 ödp oder Tierschutzpartei? 8 "Prominente" Mitglieder? 9 Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 9.1 Die Tierschutzpartei 10 Seide und Perlen 11 Geschichte der Tierschutzpartei 12 Diskussion aus dem Review (Dezember 2005 - Februar 2006) 13 Abgebrochene Lesenswert-Diskussion 14 Neutralität

[Bearbeiten] Mitglieder

Wenn man bedenkt, dass die Partei 1000 Mitglieder hat und ich vielleicht ALLERHÖCHSTENS 20 erwähnt habe, und lediglich über eine Handvoll Artikel verfasst haabe, ist es absurd zu behaupten, ich würde jedes einzelne Mitglied erwähnen geschweige denn über jedes zweite einen Artikel schreiben.

[Bearbeiten] Zu Änderungen am Artikel

Erneute Begründungen (zum letzten Mal):

1. Es gibt weder Logo noch Foto in der Wikipedia. Direkte Links auf andere Sites sind unsinnig
2. Tel- u. Fax-Nr. werden in Wikipedia-Artikeln nicht angegeben. Also auch hier nicht. Diese Infos erhält man über die Homepage
3. Die verlinkten Ex-Vorsitzenden haben keinen Artikel, eine Bedeutung der Personen über die Partei hinaus ist nicht erkennbar, Links die nur scheinbar zu einem Artike führen, verwirren nur
4. Eine Liste von Personen, die irgendeine Funktion in der Partei haben, ist unsinnig. Falls es jemanden interessiert, kann er es auf der Homepage nachsehen. Die Liste ist schon jetzt nicht mehr aktuell, also raus damit, bevor Wikipedia Falschinfos liefert.
5. Zur "Alfred-Fischer-Stiftung" gibt es nach wie vor nicht 1 Treffer in den Suchmaschinen. Ein eigener Artikel ist also wohl kaum sinnvoll, also auch kein Link. Jofi 23:50, 3. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Antwort

Bei der Bayernpartei gibt es aber auch Logo und Foto. Nur hatte bei der Tierschutzpartei es niemand für nötig gehalten, sie auf wikipedia aufzunehmen. kann ich ja nix dafür. Außerdem kommen die Kleinparteien in unsere medienlandschaft viel zu kurz. und wenn man mal eine, von der man denkt, dass sie vernünftig ist, genauer vorstellt, dann sollte das auch legitim sein. Ich bin schließlich nicht unsachlich geworden.

Was Jofi mit Foto & Logo meint, kann ich jetzt leider nicht ganz nachvollziehen. Aber bei den restlichen Punkten gebe ich Jofi völlig recht. ich hoffe das diese Punkte geklärt sind (da hier kein Kommentar dazu kam) und habe die Seite wieder freigegeben. -- Peter Lustig 14:00, 15. Jan 2005 (CET)

Genau: Für den Artikel "Bayernpartei" gibt es Abbildungen, für den Artikel hier nicht. Die Abbildungen sind aber auch nicht besonders wichtig, oder gar für das Verständnis des Artikels nützlich. Daher sind direkte Links (die man immer wieder überprüfen muss) ebensowenig sinnvoll, wie ein Hinweis "Bilder fehlen", bzw. die Aufnahme des Artikels in die Kategorie "Artikel, die Bilder benötigen". Da gibt es viele andere Artikel, die sehr viel dringender Bilder benötigen. Falls jemand GNU-FDL-konforme Abbildungen für den Artikel hat, dann können diese eingefügt werden, wenn nicht: kaum jemand wird sie schmerzlich vermissen. --Jofi 00:04, 26. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten

So ist der Artikel wirklich nicht haltbar. Jetzt schlagt mich tot. Rainer 22:27, 31. Jan 2005 (CET)

Mir ist nicht klar was du meinst? Eine kleine Partei mit etwas verschrobenen Ansichten, was willst du da noch? --Timt 22:39, 31. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Landesvorsitz Sachsen

Auf der Homepage des sächsichen Landesverband steht immer moch, dass Mona Matzig Landesvorsitzende ist!Antifaschist 666 22:25, 26. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mitgliederzahl Ortsverband Hagen

Ich glaube nicht, dass wir so weit gehen sollten, die Anzahl der Mitglieder der Ortsverbände zu nenen, denn wenn wir bei den etablierten Parteien von jedem einzelnen Ortsverband die Mitgliederanzahl auflisten würden, wo wären wir dann?????? Antifaschist 666 21:29, 1. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] ödp oder Tierschutzpartei?

Die Infobox "Arbeitskreise" ist mit "ödp" betitelt. Was denn nun, ödp oder Tierschutzpartei? DieAlraune ^(?!) 14:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Tierschutzpartei natürlich (danke für den Hinweis) Antifaschist 666 14:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Natürlich sind die oben angegebenen Punkte da sich jeder Schwachkopf denken kann dass sie aus sicht der Bürger Schwachsinnn sind.

[Bearbeiten] "Prominente" Mitglieder?

ME ist es ziemlich übertrieben, die unten genannten Mitglieder "prominent" zu nennen. Die kennt doch keine Sau. Vielleicht wäre es besser, "bekanntere" Mitglieder oder so zu sagen. MfG, --Tolanor 19:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Naja, der ganze Artikel ist eine Reklamebroschüre ;-) Rainer ... 20:06, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

[Bearbeiten] Die Tierschutzpartei

Die Partei Mensch Umwelt Tierschutz (kurz: Die Tierschutzpartei) ist eine 1993 gegründete in Partei in Deutschland, die sich schwerpunktmäßig mit dem Thema "Tierschutz" auseinandersetzt und die weltweit erste Partei war, die sich speziell diesem Themenfeld widmete.

Pro Antifaschist 666 10:31, 6. Dez 2005 (CET)

• Tut mir leid, aber ich stimme für keinen Artikel mit dieser blöden Landtagswahltabelle. Deshalb Neutral. --Jan Arne Petersen 16:42, 6. Dez 2005 (CET) Nachdem dbenzhuser die Bilder überarbeitet hat und ohne die Tabelle finde ich den Artikel lesenswert. Pro --Jan Arne Petersen 18:01, 10. Dez 2005 (CET)

Finde ich grade gut. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:58, 6. Dez 2005 (CET)

• contra Bild:Hochburgen Tierschutzpartei.JPG und Bild:Tsp europawahlen02.JPG sind hässlich und sollten zumindest als png abgespeichert werden. --Phrood 18:59, 7. Dez 2005 (CET)

Schlimmer noch finde ich Bild:Tierschutzpartei-wahlkampf.jpg, das Bild würde ich weglassen, so bringt das nix. --dbenzhuser 02:04, 9. Dez 2005 (CET)

pro So wie es jetzt ist. Die Bilder sind etwas unscharf, aber besser als gar nichts. --Zahnstein 12:55, 9. Dez 2005 (CET)

• ' Contra' Nichts gegen Tiere, aber mir scheint, der ganze Umfang lässt sich enzyklopädisch sinnvoll und ausreichend darauf eindampfen, daß es sich hier um eine kleine Partei handelt, die unter der Flagge "Tierschutz" zahlreiche mit Umwelt, Tieren und menschlichem Leben zusammenhängende Einzelforderungen in die Politik einbringen möchte. Im Vergleich zur Bedeutung erscheint mir der Artikel als Detail-Overkill mit Füllmaterial wie den Namen von Beisitzern, Mini-Prozentzahlen-Sammlungen und Bildern, die nicht viel Wesentliches zeigen. -- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&action=edit&section=9WHell 13:12, 10. Dez 2005 (CET)
• Hab deine Kritikpunkte - so weit als möglich beseitigt. Bist du nun zufrieden? Antifaschist 666 13:37, 10. Dez 2005 (CET)

Reingeguckt habe ich noch nicht aber es geht wohl nicht darum, ob ich - oder wer auch immer hier mit dem "Du" angesprochen werden soll - "zufrieden" bin, sondern ob enzyklopädische Maßstäbe eingehalten werden. Gruß -- WHell 15:32, 10. Dez 2005 (CET)

• Dann sag mir bitte, was alles noch geändert werden muss, damit der Artikel in deinen Augen "lesenswert" wird! Antifaschist 666 18:48, 10. Dez 2005 (CET)

Ganz generell finde ich schon den Umfang des Artikels im Vergleich zur Bedeutung dieser Mini-Partei weit überzogen, die programmatischen Punkte sind ein Potpuorri aus dem was die größeren Parteien in unterschiedlicher Mischung auch schon bieten. Falls das Programm so erfolgreich sein sollte, daß die Partei beim nächstenmal die 5%-Marke überwindet, dann wäre ein Grund gegeben, dies etwas tiefergehend darzustellen. So ist das Lesen eine Zumutung, wer dennoch diese Infos braucht, kann sicher alles in den Prospekten der Partei im Original, dazu in der aktuellsten Variation und inklusive Quellenbeleg finden. Um es noch mal kurz zu sagen: angesichts dieser Lage wäre der Artikel "lesenswert" wenn er mit drei oder vier Sätzen diese Sachverhalte zusammenfasst. -- WHell 18:24, 11. Dez 2005 (CET)

• Contra -- Faschist777 21:27, 10. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Seide und Perlen

Ist die Tierschutzpartei auch gegen die Verwendung/Zucht/Verarbeitung von Seide und Perlen? Jarlhelm 19:24, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte der Tierschutzpartei

Zur Auslagerung der Geschichte der Tierschutzpartei siehe auch die Löschdiskussion dazu. Stullkowski 14:15, 6. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (Dezember 2005 - Februar 2006)

Da der Artikel trotz seiner Ausführlichkeit bei der Lesenswert-Diskussion durchgefallen ist, stelle ich ihn hier mal ins Review Antifaschist 666 16:12, 12. Dez 2005 (CET)

IMHO ist der Artikel nicht trotz, sondern wegen seiner Ausführlichkeit durchgefallen. Er enthält viel irrelevanten Ballast, so die gesetzlich vorgeschriebenen Formalien bei Mitgliedschaft und Internen Entscheidungsprozessen. Ich empfehle auch bei den Tabellen zu prüfen, ob die Informationen wirklich relevant sind. Die Soziologische Zusammensetzung ist zudem widersprüchlich, wenn die Partei stark von Jugendlichen gewählt wird, dann sind das zwangsläufig Erstwähler, sie können vorher nicht sowohl SPD als auch CDU gewählt haben. --h-stt 18:07, 12. Dez 2005 (CET)

Zur Information: Beim Artikel über Die Republikaner gibt es auch einen Abschnitt "Formalien zur Mitgliedschaft", ohne dass es dort jemanden stört. Und wenn du mir sagst, was am Artikel noch alles geändert werden muss, damit du ihn als "Lesenswert" ansiehst, dann setze ich diese Änderungen gerne in die Tat um Antifaschist 666 20:45, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe keine Ahnung von der Tierschutzpartei, weis also nicht, was an ihr interessant genug ist, um ausführlich dargestellt zu werden. Der Artikel in seinem heutigen Stand vermittelt mir dazu auch nichts. Deshalb schlage ich vor, die irrelevanten Teile zu entfernen und wenn dann eben nur ein kleiner Artikel mit den wesentlichen Fakten übrigbleibt, dann ist das eben so und die Partei gibt nichts genug her, um einen umfangreichen, lesenswerten Artikel zu rechtfertigen. (Zu den Republikanern: Deren Abschnitt über Mitgliedschaft halte ich auch dort für überflüssig, weil es im Parteiengesetz für alle Parteien so vorgeschrieben ist und zu den internen Entscheidungsprozessen haben die REP eben mit dem §29 der Satzung etwas besonderes zu bieten, was der Tierschutzpartei fehlt. Wenn Mitgliedschaft und interne Demokratie aber in nichts von allen anderen Parteien abweicht, muss man dazu auch nichts schreiben.) --h-stt 11:52, 13. Dez 2005 (CET)

• Bist du noch zu retten? Glaubst du wirklich, dass ich diesen Artikel, an dem ich immerhin anderthalb Jahre lang gearbeitet habe, jetzt bis zum Gehtnichtmehr runterkürzen werde? Antifaschist 666 21:24, 14. Dez 2005 (CET)

Warum machst du mir das persönlich zu einem Vorwurf? Der Artikel enthält momentan Teile, die enzyklopädisch nicht relevant sind. Wenn du den Artikel nichts kürzt, macht es eben jemand anderes. Trenn dich von den Teilen und mach einen knappen, guten Artikel draus. --h-stt 23:10, 14. Dez 2005 (CET)

• Dann sag mir endlich mal, was deiner Meinung nach nicht in den Artikel reingehört ...Antifaschist 666 11:09, 19. Dez 2005 (CET)

Ich warte immer noch auf eine Antwort. Und nur mal zur Info: Die Geschichte der Schill-Partei ist im dortigen Artikel noch wesentlich ausführlicher dargestellt als die der Tierschutzpartei, und das obwohl die Tierschutzpartei mit 13 Jahren immer noch mehr als doppelt so alt ist wie die 5 1/2 jahre alte Schill-Partei. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen... [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 19:47, 7. Jan 2006 (CET)

"...obwohl die Tierschutzpartei mit 13 Jahren immer noch mehr als doppelt so alt ist wie die 5 1/2 jahre alte Schill-Partei..." - entscheidend für den Umfang einer Geschichtsdarstellung ist doch wohl nicht allein der Zeitraum, sondern was in diesem Zeitraum wirklich nennenswertes passiert ist. Insofern ist es in keinster Weise zweierlei Maß, wenn die Darstellung der zeitlich kürzeren Geschichte der Schillpartei unter Umständen umfangreicher ausfällt aus die der Tierschutz-Partei. --Uwe 13:48, 18. Jan 2006 (CET)

also ich bin der Meinung, das die Formalien durchaus relevant sind. Das er wegen ausführlichkeit abgelehnt wurde find ich, gerade da es eine Mini-Partei ist, schade. --SoIssetEben! 13:36, 18. Jan 2006 (CET)

• Wenn ihr mir konkret sagt, was irrelevant ist, dann kürze ich das gerne Antifaschist 666 14:30, 18. Jan 2006 (CET)

Dass du hier kein richtiges Feedback bekommst, liegt daran, dass der Streichbedarf praktisch ausnahmslos alle Abschnitte betrifft. Ich will das hier mal exemplarisch aufschlüsseln:

• Inhaltliches Profil: Die ausführliche Darstellung des gesamten Parteiprogramms wird der Bedeutung der Partei nicht gerecht. Neben der Darstellung des zentralen Tierschutzthemas wäre allenfalls eine ganz kurze Zusammenfassung der Position in anderen gesellschaftlichen Themen angebracht.
• Daten der Landesverbände: Der gesamte Abschnitt ist überflüssig, die Tabelle spricht für sich. Wenn die meisten Landesverbände unter 100, viele auch unter 10 Mitgliedern haben, dann braucht man dafür keine Tabelle. Sonst könnte man die Mitglieder gleich mit Namen nennen.
• Bundesarbeitskreise: Überflüssig. Dass die entsprechenden Themen in der Partei behandelt werden, steht bei Programm.
• Mitglieder und Wählerschaft: Formalia und Entscheidungsprozesse in Gänze überflüssig, sie unterscheiden sich in keiner Weise von allen anderen Parteien. Soziologische Zusammensetzung kann man lassen. Sonstiges ist auch ok.
• Politische Tätigkeit: Hier ist wohl nichts auszusetzen.
• Geschichte: Müsste dramatisch gekürzt werden. Diesen Detailreichtum braucht niemand. Beispiele: Fragebogenaktion vor Gründung, Einzelheiten zu Arbeitskreisgründungen, Ausschlagung von Angeboten zu Wahlbündnissen, Jubiläumsparteitag und und und. Ein guter Artikel zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass er Wesentliches vom Unwesentlichen zu scheiden versteht.

Ich befürchte aufgrund deiner früheren Äußerungen, dass dich diese Liste auf die Palme bringen wird. Zieh aber bitte in Betracht, dass ich der Tierschutzpartei keineswegs unfreundlich gegenüberstehe. Mein Interesse gilt allein der enzyklopädischen Qualität. -- ThePeter 12:46, 25. Jan 2006 (CET)

Habe jetzt den Abschnitt "Geschichte" gestrafft. Zufrieden? Antifaschist 666 23:44, 4. Feb 2006 (CET)

• Der Abschnitt Geschichte ist jetzt IMO recht gut. Vorgeschichte und Gründung finde ich noch etwas breit, aber das geht jetzt schon in die Geschmacksfragen... Den ausgelagerten Geschichtsartikel halte ich für überflüssig, aber da läuft ja eh schon die Löschdiskussion. --ThePeter 21:20, 8. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abgebrochene Lesenswert-Diskussion

Die Partei Mensch Umwelt Tierschutz (kurz: Die Tierschutzpartei) ist eine 1993 gegründete Splitterpartei in Deutschland, die sich schwerpunktmäßig mit dem Thema „Tierschutz“ auseinandersetzt und die weltweit erste Partei war, die sich speziell diesem Themenfeld widmete.

• Pro ist nach mehrwöchigem Review nochmal verbessert worden Antifaschist 666 21:41, 1. Mär 2006 (CET)
• Contra zwischen verändert und verbessert können welten liegen...--Carroy 01:57, 2. Mär 2006 (CET)
• Contra mal wieder Cottbus 06:09, 2. Mär 2006 (CET)
• contra Es fehlt noch immer eine stringente Auswahl des wirklich Relevanten, zumal einiges an Ballast nur auskommentiert wurde. --h-stt 18:53, 2. Mär 2006 (CET)
• Pro lesenswert fand ich es schon. Laienpro, LieGrü,--Greenx 23:10, 3. Mär 2006 (CET)
• Contra zu Lesenswert fehlt leider noch viel Julius1990 23:11, 3. Mär 2006 (CET)

Nur für meinen Seelenfrieden: was wäre das (gemessen an den Vorraussetzungen für lesenswerte Artikel siehe oben)  ? LieGrü,--Greenx 23:20, 3. Mär 2006 (CET)

"Da oben" stehen nur die Mindestkriterien für eine Nominierung. Wie jeder einzelne Abstimmt bleibt jedem selbst überlassen. Für mich ist z.B. das PRO des Hauptautors ein Grund zum CONTRA (um diese UNGÜLTIGE Stimme auszugleichen).

bei allem gebotem Respekt, diese Antwort ist ausweichend. Matürlich kann jeder voten wie er will, ich hatte den Eindruck dass mit dem kryptischen "da fehlt noch sehr viel" vielleicht was Bestimmtes gemeint war, das man u. U. bei Partei-Artikeln erwartet. Ein Pro des Hauptautors ist NICHT ungültig. Wie auch immer, gute Besserung,--Greenx 13:51, 4. Mär 2006 (CET)

• Contra - vielleicht nochmal "richtig" überarbeiten und dann klappts auch hier. --Marccc 04:48, 4. Mär 2006 (CET)

• Contra: nicht schon wieder... --zakysant 09:10, 4. Mär 2006 (CET)

• neutral. Es steckt sehr viel Mühe darin - aber die Sprache!--Coolgretchen 18:17, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

• Contra: Sowas geht gar nicht: Herausragende Ergebnisse erzielte die Partei bei Wahlen in der Regel vor allem in der Pfalz, in Südhessen, Hagen, Ostsachsen und in Sachsen-Anhalt, und dann alle Mandate einzeln aufführen (gegenwärtig ganze zwei) -- hallo? Das ist nicht nur nicht neutral (herausragend ist anders) sondern auch viel zu ausführlich - letzterer Kritikpunkt betrifft, wie schon von vielen angeführt, fast den ganzen Artikel. --Migo ^Hallo? 20:04, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität

Der Artikel wurde am 5. Dezember unter Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen eingestellt, daher habe ich den Baustein eingestellt. --Zombi 13:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Artikel gestrafft. Etwas redselig ist er immer noch, aber jetzt vielleicht einigermaßen erträglich. --Wahrheitsministerium 21:55, 27. Mär. 2007 (CEST)