Diskussion:Flughafen Zweibrücken

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Flughafen Zweibrücken!!

Ist schon witzig das hier von einem Flughafen Zweibrücken gesprochen wird, ob wohl es nicht mal ein Flughafen ist, sondern nur ein Verkehrslandeplatz. Wer es nicht glaubt, dem kann ich mal die Genehmigung zusenden. Frankygth 16:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Da ich mitbekommen hatte, dass es um die Bezeichnung der Zweibrücker Luftfahrteinrichtung hin und her geht, hatte ich direkt bei der Zweibrücker Luftaufsicht nachgefragt und die nachstehende Antwort erhalten:

Beginn Zitat vielen Dank für Ihr Mail. Bei Wikipedia gibt es auch eine Definierung zum Themen Flughäfen, Landeplätze u.ä.

Einige Kriterien sind regelmäßige, gewerbliche Verkehre, Kontrollzone, Sicherkeitseinrichtungen u.v.m.

Wenn der DFS - Mitarbeiter der Überzeugung ist, das Zweibrücken Verkehrslandeplatz ist; na gut.

Dann ist aber auch die Frage gestattet, wie verschiedene andere Plätze zu bewerten sind. ...z. B. Neubrandenburg, Heringsdorf, Siegerland, usw.

Beste Grüße

Franz - Rudolf Ubach Flughafen Zweibrücken GmbH

Ende des Zitats

Ich bin auch der Meinung, dass entscheidend das tatsächliche Bild ist, das die Flugeinrichtung abgibt und nicht unbedingt eine irgendwann erteilte Genehmigung. Die Flughafengesellschaft heißt "Flughafen Zweibrücken GmbH" und dagegen gibt es offenbar keine Einwände und mir ist auch aus der Presse und aus dem Schriftverkehr der RLP-Landesregierung nicht bekannt, dass ein anderer Begriff verwendet würde. So unsinnig unter gesamtwirtschaftlichen Gesichtspunkten die unmittelbare Nachbarschaft dieses Flughafens zum Flughafen Saarbrücken sein mag, sollte die Auseinandersetzung doch nicht dadurch geführt werden, den mittlerweile doch mit einem täglichen -und ab Frühjahr ausgeweiteten - Linienflugverkehr ausgestatteten Flughafen unbedingt im Wikipedia als Verkehrslandeplatz benennen zu wollen. --Storckotto 20:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Der DFS-Mitarbeiter kennt sich bestens in der Bezeichnung und Genehmigung von Flugplätzen aus. Es kann sich Hinz und Kunz bezeichnen wie sie wollen. Ob das dann so richtig ist oder nicht, mag dahin gestellt sein. Vielleicht möchte der Verkehrslandeplatz Zweibrücken gerne mal ein Flughafen sein. Fakt ist, er ist es nicht. Aber vielleicht möchte man den paar Passagieren auch "einen Flughafen" vortäuschen, damit die nicht das Gefühl bekomen, von einem Verkehrslandeplatz mit Kaffeemöglichkeit zu starten. In diesem Sinne Guten Rutsch ins neue Jahr Frankygth 14:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Ruhe Ruhe! Nicht auf so einem Niveau versuchen den Flughafen Zweibrücken schlechtzureden. Der Flughafen Zweibrücken hat Zukunft. Solche schlechtredenden Aussagen kommen gerne aus dem Nachbarbundesland, weil man es dort nicht geschafft hat seinen Flughafen nach vorne zu bringen. Also: Zweibrücken mag zwar noch den Status eines Verkehrslandeplatzes haben, aber das wird sich, wenn die Entwicklung so weiter geht, bald schon ändern. Und da kann dann auch die DFS nichts mehr dran rütteln, auch wenn die bzw. einige deren Mitarbeiter gerne auch mal versuchen Zweibrücken öffentlich schlechtzureden. Zweibrücken hat alle Vorraussetzungen die ein Flughafen braucht, ich sag nur ILS, Terminal, Infrastruktur, Vorhaltungen etc.pp. Gruß Mallorcaflieger

Tja Mallorcaflieger, da zeigt sich mal wieder die Unkenntnis.... erstens bin ich zwar DFS-Mitarbeiter, aber aus dem hohen Norden...EDDR und EDRZ sind mir beide egal..... zweitens ist ein "Flughafén" nicht abhängig von ILS, Terminla oder sonstwas..sondern vom Bauschutzbereich..... und den, den hat die zuständige Landesluftfahrtbehörde abgelehnt...warum..weil es Arbeit macht und Rechte Dritte beteiligt sind...es muß der § 12 LuftVG eingeführt werden.... den wirds nicht geben..... also, Verkehrslandeplatz Zweibrücken..auch mit ILS, Terminal und von mir aus einer B747...auch egal... Frankygth 20:34, 7. Jan. 2007 (CET)