Diskussion:Freistadt
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
--Zwobot 23:21, 29. Jan 2006 (CET)
Ich habe den toten Link herausgenommen. Falls eine neue Homepage hochgeladen wird, wird er wieder hineingegeben.
--Obscurar 10:19, 8. Feb 2006 (CET)
Habe den Link zur neuen Homepage an der entsprechenden Stelle eingefügt.
[Bearbeiten] Wie traurig
Schade, dass immer wieder ohne jegliche Rechtfertigung Inhalte gelöscht werden, die nicht in jedermanns Weltanschauung fallen. Diese Art der Zensur untergräbt das Wesen eines objektiven Informationssystemes wie Wikipedia.
[Bearbeiten] Anknüpfung
Ich schließe mich dieser Meinung an.
"reine werbung, ohne jede information für freistadt" - Dieser Satz mag vielleicht stimmen, wenn IKEA oder McDonald's im Artikel über Freistadt posten, wie toll ihre Produkte wären und wieviele Filialen sie in Europa hätten - das wäre in der Tat fehl am Platz.
Nicht nachvollziehen kann ich jedoch das Streichen der Ostara und der Nibelungia. Denn Infos über das Couleurwesen in Freistadt sehe ich schon als Infos für Freistadt an.
Würde man darin reine Werbung, beziehungsweise Informationslosigkeit sehen, müßte man diese Auffassung konsequenterweise auch für die Localbühne, die Brauerei, die Turnvereine, etc. vertreten.
Da dies jedoch nicht der Fall ist, und beschriebene Auffassung grundsätzlich nicht im Rahmen einer Informationsvermehrung vertreten werden kann, sehe ich diese Löschung als politisch motiviert an, welche keinen Anspruch auf ausreichende Rechtfertigung besitzt.
[Bearbeiten] Information versus Propaganda
Wenn Ostara und Nibelungia genauso wie Turnvereine oder die Bürgergarde erwähnt werden, ist dagegen tatsächlich nichts zu sagen. Ich weise aber darauf hin, dass der hier vor kurzem veröffentlichte allgemeine Text über das Coleurwesen, in dem eine eigene Auflistung der durch die "Bundesbrüder vermittelten fundamentalen Charaktereigenschaften" enthalten war, tatsächlich reine Coleur-Propaganda war. Werbung für Burschenschaften kann man auf privaten Seiten machen, das gehört nicht in Wikipedia.
Ich glaube, dass die momentane Version (12.02.2006, 12.00), in der die Verbindungen wertfrei und objektiv erwähnt werden, für alle eine sinnvolle Lösung darstellen sollte. Den Abschnitt vollständig zu löschen war vielleicht übers Ziel geschossen.
Du sagst es! Die vertiefenden Erläuterungen zum Thema Couleurwesen waren vielleicht gut gemeint, aber für die Wikipedia-"Freistadt"-Seite definitiv zu detailiert.
[Bearbeiten] Geografie
Ist die Angabe, dass 3% des Gemeindegebietes bewaldet sei korrekt? Gerade im Mühlviertel lauert doch hinter jeder Ecke ein Wald!
[Bearbeiten] Weblinks im Fließtext
Hallo, alle Weblinks im Text sollten gelöscht werden, da Weblinks nach WP:WEB nur unter dem Abschnitt Weblinks stehen sollen. Gruß --Saibo (Δ) 12:14, 3. Jun 2006 (CEST)
- Leider äußert sich hier niemand. Ich werde die Links heute herausnehmen, da sie gegen die Richtlinien sind. Gruß --Saibo (Δ) 11:53, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich werde die Links in Kürze wieder setzen, da die entfernten Links weiterführende Informationen über Freistadt beinhalten. Da ist auch laut Wikipedia die Linksetzung erlaubt:
"Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden."
Außerdem steht bei WP:WEB eindeutig "sollten" und nicht wie von dir geschrieben "sollen". Ein kleiner, aber feiner Unterschied den es zu beachten gilt. Im Übrigen würde die Linkliste unübersichtlich und zu lang werden, würde man sämtliche Links aus dem Text in die Linkliste stellen würde.
Im übrigen ist es auch nicht gerade die feine englische Art die Links schon nach ein paar Tagen zu entfernen. Solche "Paragraphenreiter" wie du machen mutwillig das ganze Projekt zunichte.
mg
[Bearbeiten] Gliederungsebenen
Hallo Obscurar, eine Überschrift der Ebene 0 ( = überschrift = )sollte nicht verwendet werden (Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen). Die Optik des Artikels passt nun nicht mehr zu allen anderen.
Gleich noch passend dazu, weil ich gesehen habe, dass du einen Absatz umsortiert hast. Vielleicht sollten wir versuchen die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) einzuhalten. Ebenfalls zur Vereinheitlichung der Artikel.
Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:41, 15. Aug 2006 (CEST)
Hallo Saibo! Danke für das Aufmerksammachen! Ich verstehe schon, ( = Überschrift = ) ist für den Begriff, um den es auf der Seite geht, und kann daher im Seiteninhalt selbst nicht vorkommen. Hab die Überschriften jetzt wikikonform um eine Ebene abgesetzt. Liebe Grüße --Obscurar 17:21, 22. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Aistjena Burschenschaft existiert nicht
Laut ihrer Homepage http://aistjena.at.tt existiert diese Burschenschaft (noch) nicht. Sie suchen zur Zeit Mitglieder, um sich gründen zu können. Hab's deshalb rausgelöscht, macht keinen Sinn, Vereine aufzulisten, die nicht existieren.
[Bearbeiten] Ostara & Nibelungia
Die Ausführungen von 194.48.84.1 und Obscurar haben nichts mit den Organisationen direkt in Freistadt zu tun sondern gehören in allgemeine Artikel über die Organisationen. Könnte man sich bitte auf die derzeitige Version einigen.
mfg (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.170.68.74 (Diskussion • Beiträge) 11:02, 21. Dez 2006 (CEST)) -- Johnny Yen Qapla’ 11:07, 21. Dez. 2006 (CET)
- Korrekt. Werde das dann mal wieder revertieren. -- Johnny Yen Qapla’ 11:05, 21. Dez. 2006 (CET)
