Diskussion:Fußnote
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
In Wikipedia sind Fußnoten verpönt/verboten? Warum eigentlich? Benutzer:NL 16:36, 28. Apr 2004
- Wie Stechlin schon anmerkte hat die Frage im Artikel nichts verloren. Fußnoten sind weder verboten noch verpönt, sondern können durch die Software schlicht und ergreifend nicht umgesetzt werden; es gibt einfach keinen Mechanismus, der mit Fußnoten umgehen (d.h. sie nummerieren und irgendwie sinnvoll präsentieren) könnte.
- Der Grund, warum sich darüber bisher kaum jemand Gedanken gemacht hat, dürfte darin liegen, dass Wikipedia faktisch eher in der Tradition von Konversationslexika des 18./19. Jahrhunderts steht und weniger in der großer wissenschaftlicher Enzyklopädien; bei letzteren gibt es durchaus Fußnoten und teilweise sogar Marginalien, bei Konversationslexika dagegen nicht; zu den Merkmalen dieses Sonderfalls des enzyklopädischen Lexikons gehört u.a., dass positives Wissen (d.h. Wissen, das als gültig und wahr gesetzt wird) autoritativ (d.h. aus der Position einer Autorität, die nicht begründet werden muß) vermittelt wird.
- Das funktionale Äquivalent zu Fußnoten sind in der Wikipedia m.E. die Diskussionsseiten. --asb 20:09, 28. Apr 2004 (CEST)
Hallo Asb
>> In Wikipedia sind Fußnoten verpönt/verboten? Warum eigentlich?
> Wie Stechlin schon anmerkte hat die Frage im Artikel nichts verloren.
- Das weiß ich auch. Der Stechlin taucht wirklich überall da auf wie ich war und spielt Polizei. Weiß auch nicht wieso.
- Ich wollte auf die Art nur eine Antwort bekommen. Und so ist's ja auch. Nur das Stechlin mal wieder schneller war.
> Fußnoten sind weder verboten noch verpönt, sondern können durch die Software schlicht und ergreifend nicht umgesetzt werden; es gibt einfach keinen Mechanismus, der mit Fußnoten umgehen (d.h. sie nummerieren und irgendwie sinnvoll präsentieren) könnte.
- Naja, ich kann sie ja zu Fuß rein machen, aber ein User hat sich bereits darüber mukiert. Deswegen dachte ich verboten oder verpönt.
> Der Grund, warum sich darüber bisher kaum jemand Gedanken gemacht hat, dürfte darin liegen, dass Wikipedia faktisch eher in der Tradition von Konversationslexika des 18./19. Jahrhunderts steht und weniger in der großer wissenschaftlicher Enzyklopädien; bei letzteren gibt es durchaus Fußnoten und teilweise sogar Marginalien, bei Konversationslexika dagegen nicht; zu den Merkmalen dieses Sonderfalls des enzyklopädischen Lexikons gehört u.a., dass positives Wissen (d.h. Wissen, das als gültig und wahr gesetzt wird) autoritativ (d.h. aus der Position einer Autorität, die nicht begründet werden muß) vermittelt wird. > Das funktionale Äquivalent zu Fußnoten sind in der Wikipedia m.E. die Diskussionsseiten.
- Diskussionseiten sind für mich schon was anderes.
- Wie gesagt, Fußnoten sollen den Text flüssig machen, so dass man Zusätze ausgliedern kann. Duch die Fußnote kann man sehen, dass Erläuterungen bei Bedarf da sind.
- So, ich wollte ich aber eigentlich eine Grundsatzerklärung. Wenn ich also meine, dass Fußnoten sinnvoll sind und ich sie brauche, soll ich sie dann verwenden oder lieber nicht. Soweit ich Dich verstehe, ist es nicht verboten, also ok, dann darf sich auch keiner beschweren, oder?--NL 21:41, 28. Apr 2004 (CEST)
Zu meinem Revert von gerade eben:
- Der Absatz ueber Sinn und Zweck von Fussnoten schien mir doch eher eine persoenliche Meinung auszudruecken (was Faktenhuberei sein soll ist mir darueberhinaus voellig unklar).
- Solange es nur einen einzigen Autor der Trivialliteratur zu nennen gibt finde ich die Behauptung werden sie auch vereinzelt in der Belletristik als Stilmittel eingesetzt etwas zu stark. Falls es da noch mehr Autoren gibt, vielleicht auch einen wissenschaftlichen Text zum Thema Fußnoten in der Belletristik kann das von mir aus gern wieder rein.
OK, das ist natuerlich nur meine Meinung... --Florian G. 18:11, 13. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Fußnoten fehlen in der Wikipedia und sollten gefördert werden
Meines Erachtens nach fehlen Fußnoten in der derzeitigen Wikipedia, auch fehlt eine Möglichkeit Abkürzungen zu definieren und per tooltip zu expandieren. So kann ich mir eine technische Lösung vorstellen, die einen Hyperlink innerhalb der Seite hin zur Definition oder Fußnote setzt und gleichzeitig den zugehörigen Tooltip einfügt. Ein entsprechendes Modul in der Wikipedia Software könnte dann noch darüber hinaus gehen eine Kurzform für Fußnoten einführen (z.B. _... ) und optional die Fußnoten in einem externen Teil des Fensters anzeigen. Eigentlich ist das der einzig gut strukturierte Weg um Quellenangaben korrekt einzufügen - die Lösung mit dem "superscript" ist wirklich ein Rückschritt ins 19.te Jahrhundert - Wozu haben wir denn Computer? - um Alles wieder mit der Hand zu machen, jetzt aber dafür gemeinsam? BoP 21:08, 16. Aug 2005 (CEST)
Damit die alte Diskussion auf dieser Seite nicht zu verwirrend wirkt, sei auf den gegenwärtigen Stand der Dinge unter Wikipedia:Einzelnachweise verwiesen. --AlexF 00:36, 21. Sep 2006 (CEST)
