Diskussion:Günter Verheugen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Gehört Verheugen nicht zur Gilde der deutschen Politiker - neben Kohl, Schröder, Fischer - die den "Schlammassel" in den Deutschland geraten ist, verschuldet haben? Besagte Herren verscherbeln wichtige "Assets" Deutschlands (wie die DM), verschenken Wettbewerbsvorteile und "exportieren" Geld (für EU und andere Abenteuer) um im Gegenzug nur Probleme (Kriminaltitätsanstieg, Arbeitslosigkeit, schwächelnde Wirtschaft, miese "Teuro"-Währung zu importieren. Dümmer kann Politik nicht sein.
- Das ist deine politische Meinung und gehört bestimmt nicht in eine Enzyklopädie!! --Phst 18:56, 17. Jul 2005 (CEST)
Ok, ich meine ok, das ist bald 2 Jahre her, aber wie blöd kann man eigentlich sein um so etwas wie dort über mir zu verfassen?
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Mitglied der Europäischen Kommission
"Verheugen verfügt als Kommissar nicht über ein Weisungsrecht in Bereichen der Industrie und Unternehmenspolitik gegenüber den anderen Kommissaren, wie dies der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder ursprünglich vorgeschlagen hatte, um deutschen Einfluss auf die Wirtschaftspolitik der EU-Kommission nehmen zu können." Diese Wertung gehört m.E. nicht zur Job-Beschreibung. Hier sollte besser stehen, welche Rechte und Pflichtem ihm der EU-Vertrag gibt, nicht aber das was ein abgedankter Politiker sich einmal wünschte.--RUOFF 18:07, 15. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Aggressive Pläne?
"Seine aggressiven Pläne für weitere Beitritte (z.B auch für die Türkei) führten 2005 zu einer großen Europakrise, die u.a. zu einem NEIN für die Europäische Verfassung führte." – Der Satz sollte dringend umformuliert werden, er klingt so, als sei Verheugen allein für die Krise der EU und die Ablehnung der EU-Verfassung verantwortlich. --Phst 18:57, 17. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Demokratiedefizit
Wieso eigentlich "angebliches" Demokratiedefzit? Gibt es irgend jemanden, der bestreitet, dass die demokratische Legitimation der EU-Institutionen, allen voran des Ministerrats, ein Defizit aufweist?
Ich habe jedenfalls das abwertende Wörtchen "angeblich" entfernt und statt dessen auf den Artikel "Demokratiedefizit" verlinkt.
[Bearbeiten] Humanistische Union
Sorry, aber irgendwie liest sich das alles so nach Humanistische Union, und dann noch Staatsminister unter Joschka Fischer. Das paßt alles wunderbar.
[Bearbeiten] Autounfall
In einem Interview hat Verheugen von einem Unfall berichtet, der für ihn beinahe zum Tod geführt hätte. Sind Gerüchte richtig, nach denen gerade dieser Unfall von Verheugen unter Alkoholeinfluss verursacht wurde, und der Unfallgegner dabei tatsächlich gestorben ist?
[Bearbeiten] privat bleibt privat ...
Nix da! Gerade Politiker sind nun einmal Personen des öffentlichen Lebens und müssen mit ihren Ansprüchen auf Privatsphäre hinter dem öffentlichen Interesse zurückstehen - zum Ausgleich bekommen sie Geld und dicke Wagen. igel+- 17:36, 18. Jan. 2007 (CET)
Es geht doch nicht um Politker Bashing, das ist hier eine freie Enzklopädie und nicht die BILD-Zeitung!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.53.11.77 (Diskussion • Beiträge)
igel+- 10:22, 20. Jan. 2007 (CET))
- Wer ist dieser Politiker Bashing? Bestimmt so ein Engländer ... also, was immer das heißt: Hier dürfen relevante Tatsachen beschrieben werden. igel+- 10:18, 20. Jan. 2007 (CET)
Anscheind geht es dir nicht um die Sache, sondern darum Recht zu haben. Es ist doch nicht relevant für eine öffentliche Person, was sie privat macht.
-
- es ist schon relevant, wenn dieses private Handeln das Ansehen des Amtes schädigt und mit der beruflichen Tätigkeit als Politiker einen direkten Bezug hat. Wer dies nicht akzeptieren kann, darf nicht Politiker werden oder muss eben solche Dinge unterlassen. Andreas König 17:05, 20. Jan. 2007 (CET)
Ich bin im Moment etwas unsicher, ob dieser Fakt in der beschriebenen Art und Weise richtig ist. Soll es verboten sein, sich in seine Sekretärin zu verlieben (wer sagt, wann dies erfolgte und ob angegebene Abläufe in Beziehung stehen)? Ist die Darstellung wahrlich neutral? Desweiteren halte ich dieses Faktum nicht für relevant für einen Personenartikel in einer Enzyklopädie. Denkt sich Conny 17:33, 20. Jan. 2007 (CET).
- Ich halte es sehr wohl für relevant. Die Umgehung der Beförderungskriterien steht in krassem Widerspruch zu seinem Aufgabengebiet. --EricS 21:32, 20. Jan. 2007 (CET)
Gerüchte haben nichts in einer Enzyklopädie verloren!
- Welches Gerücht meint Unbekannt? --EricS 10:03, 22. Jan. 2007 (CET)
Natürlich das Gerücht der Ämterpatronage! RichardIgel du sagst es doch selbst im vorigen Beitrag "möglicher Missbrauch" und keine Sorge, ich bin weder verwandt noch bekannt mit Günther Verheugen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.53.11.77 (Diskussion • Beiträge) igel+- 17:49, 25. Jan. 2007 (CET))
- Hätten wir das also auch geklärt. Du stimmst doch sicherlich zu, dass öffentliche Amtsträger in letzter Instanz einzig dem Volk verantwortlich sind, denn nur ihm dienen sie. Darum darf ein öffentliches Amt nur ausschließlich zugunsten des Volkes benutzt werden. Angestellte eines Unternehmens haben vielschichtigere Aufgaben, sie sind den Angestellten, den Kunden, in erster Linie aber den Kapitalseignern verpflichtet. Öffentliche Amtsträger aber haben keine höhere Aufgabe, als treu dem Volk zu dienen; darum ist das an ihnen Relevanteste die Verfehlung dieses Auftrags. Selbst ein Gerücht ist darum bereits relevant, wenn es hinreichend begründet ist. Ein Artikel in der Zeit ist mehr als ein Gerücht. igel+- 17:55, 25. Jan. 2007 (CET)
Richtig, dass ist dann ein Artikel in der Zeit. Dass eine Zeitung, auch eine etablierte Wochenzeitung wie die Zeit, einen Großteil ihrer Berichte auf Gerüchten, Vermutungen und Einschätzungen aufbaut willst du aber nicht wirklich abstreiten, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.199.215 (Diskussion • Beiträge) --Mogelzahn 10:26, 15. Feb. 2007 (CET))
