Benutzer Diskussion:Gerbil

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wer mich hier etwas fragt, bekommt a) gern und b) hier eine Antwort. Neues bitte jeweils unten anfügen.

Inhaltsverzeichnis 1 Soziobiologie 2 saatkrähe 3 Schlesierlied 4 kleine Anfrage 5 Admin 6 Erlanger Schule, usw. 7 Theoriefindung & Sockenpuppen 8 Chat en grande 9 QS Mentaltraining 10 Konrad L. 11 Volkmar Weiss 12 Neandertaler 13 Ihre Löschung unserer Überarbeitung des Wikipedia-Artikels zu "Ferienwohnrecht" 14 Löschung des Artikels Rotationsschleuder

[Bearbeiten] Soziobiologie

Hallo Gerbil, sehe gerade, dass Du in Sexuelle Selektion warst. Ich hoffe, dass zumindest der ethologische Teil stimmt. In dem Zusammenhang plagt mich schon lange ein Gedanke: Das Sozialverhalten ist mE unterrepräsentiert: Der Artikel Soziobiologie scheint es als selbstverständlich anzusehen, dass sie nur zur Darstellung einiger Evolutionsprinzipien da ist. mE fehlt aber die Darstellung der ganzen Fachsystematik wie offene, geschlossene, anonyme (Tier-)Gesellschaften. Siehe dazu auch die "zerstreuten" Artikel wie Saat (Biologie), Eusozialität Hackordnung (!) etc. Hast du eine Idee, wie das in den Griff zu kriegen wären? Ist es notwenidg zwischen Soziobiologie und Sozialbiologie zu unterscheiden?) Hat mal ein Prof. vorgeschlagen, der mit selfish gene der Soziobiologen, mE zu recht, Gefahrenfür die Seriosität der Biologie heruafziehen sah.) - Wenn Du einen Plan hast, tätete ich mich gerne an der Sklavenarbeit beteiligen. -Hati 14:22, 27. Mai 2005 (CEST)

Diese Anfrage habe ich leider eben erst entdeckt, nachdem das Nachfolgende drangehängt worden war. Ich muss mir das erst mal anschaun. Gruß: --Gerbil 23:27, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] saatkrähe

servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schlesierlied

Hallo! Du hattest Dich an der Diskussion um den Löschantrag vom 24. Januar beteiligt. Ich habe die verschiedenen gelöschten Versionen mal auf einer Extraseite zusammengetragen. Zwei Dinge müßten jetzt geschehen: 1.) müßte herausgefunden werden, welches der Lieder die allgemein anerkannte Landeshymne war, und 2.) müßte dann einiges über das Lied und seine Geschichte geschrieben werden. Ich selbst kenne mich mit dem Thema nicht ausreichend aus, ich möchte nur dem in der Löschdiskussion geäußerten Wunsch nachkommen, eine "Baustellenseite" einzurichten. Schau doch mal rein, ich würde mich freuen, wenn Du mithelfen könntest: Benutzer:Magadan/Schlesierlied. Danke --Magadan ?! 16:40, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] kleine Anfrage

Hallo Gerbil, du bist mir jetzt schon einige Male bei den Löschdiskussionen begegnet - und deine Beiträge sind mir eigentlich immer als kompetent und produktiv aufgefallen. Da sich unsere Themenfelder ansonsten offenbar nicht überschneiden, habe ich gerade mal 'n büschen in deinen sonstigen Beiträgen gestöbert und fand meine Meinung bestätigt, dass du mit den erweiterten Benutzerrechten sicherlich sorgfältig umgehen und sie im Sinne der Enzyklopädie einsetzen würdest. (Als Qualifikation sehe ich übrigens auch an, dass du gelassen genug bist, die seltenen eigenen Fehler nicht nur schnell einzusehen, sondern sie auch umgehend zu korrigieren, s. Diskussion oben). Genug Erfahrung hast du mittlerweile auch gewonnen; think it over, ob du bereit wärst, dich diesem Initiationsritual ;) (sicher nicht immer ganz angenehm) aussetzen. Gib dazu mal Rauchzeichen, auch ob du dich selbst vorschlagen möchtest oder ob du mit einer Vorstellung durch mich einverstanden wärst. Gruß --Rax postfach 12:41, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich stolpere hier gerade vorbei ... Ich finde das eine ausgezeichnete Idee von Rax, und schließe mich seinem Vorschlag zum Nachdenken über das Eintreten in das Procedere mal herzlich an. --He3nry Disk. 14:22, 12. Feb 2006 (CET)

Da ich berufsbedingt öfters genötigt bin, auf Fragen, die ich nicht verstanden habe (und bei denen ich mir sicher bin, dass auch der Fragende nicht recht verstanden haben kann, warum er angehalten wurde, sie mir zu stellen) ohne zu zögern eine Antwort zu geben, die relevante Aussagen zum Inhalt hat (ich bin ja kein Politiker sondern Journalist), hat es mich zuletzt selbst gewundert, warum ich ausgerechnet bei eurer klaren Anfrage so zögerlich war mit einer Antwort. Die Frage hatte mich gleichermaßen gefreut wie verwundert; letzteres deshalb, weil ich nicht erwartet hatte, außerhalb des recht abgelegenen Fachgebiets, das ich in der vergangenen 15 Monaten in WP bearbeitet habe, sonderlich aufgefallen zu sein. Und um ehrlich zu sein: Ich hatte mit schon ein paar Mal die Löschberechtigung gewünscht, da ich im Dezember immer mal wieder mittags die letzten Änderungen verfolgt und einigen IP-Unfug revertiert hatte (weil ich gelegentlich im Büro Arbeiten zu erledigen habe, bei denen ich nur hören muss und nebenher noch solche punktuellen Kontrollen machen kann), dies aber wieder bleiben ließ, weil ich bei neu angelegtem IP-Unfug beim Speichern des begründeten SLA immer wieder merkte, dass ein Admin rascher war. Warum ich gezögert hatte, lag daran, dass ich in den Admin-Abstimmungen immer wieder mal einen ziemlich ruppigen Umgangston fand, den ich sonst aus WP nicht kannte, und mir, als ich dieses Projekt noch primär dienstlich observierte (Resultat siehe hier: [1], da kann man mich und ein paar andere Wikipedianer auch hören) sagte, dass ich mich dem nicht aussetzen werde. Andererseits: Schlimmer als im voll besetzten größten Hörsaal der Frankfurter Uni ausgepfiffen zu werden kann's in WP auch nicht werden, und das habe ich 1977 auch nicht persönlich genommen.

Mit kürzeren Worten: Vielen Dank für die mit der Anfrage verbundenen Komplimente, Du /ihr kannst/könnt mich gern vorschlagen. Gruß: --Gerbil 22:06, 15. Feb 2006 (CET)

Freut mich sehr, dann gehe ich mal basteln. Ich melde mich dann. Gruß --Rax postfach 22:34, 15. Feb 2006 (CET)

so, hat'n büschen länger gedauert, weil ich eigentlich gerade dabei war, mich mit roter tinte durch einen blätterstapel zu wühlen - abba getz: ist auf dem Weg, halt die Ohren steif im Gegenwind ;) nächtliche Grüße --Rax postfach 01:48, 16. Feb 2006 (CET)

Höhö, haste mal wieder unglückliche arme kleine Pubertierende gequält... die nichts besseres zu tun haben als arme Lehrer mit ihren unausgorenen auf glattem Nichtwissen beruhendem Geschreibsel zu nerven. --He3nry Disk. 07:41, 16. Feb 2006 (CET)

Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist. Rax ist Spezialist für Adminvorschläge ohne Diskussion. Ich hoffe die beinharte Sezierung Deines Lebens, Deiner Person und Deiner Auffassungen zur WP im besonderen und allgemeinen auf der Kommentarseite der Adminkandidatur nimmt Dich richtig schön in den Schwitzkasten ... --He3nry Disk. 07:15, 20. Feb 2006 (CET)

schon, ich habe eigens meinen zweiten, auch sehr schönen tierischen Benutzernamen an einen Kollegen abgetreten, damit ich keinen zweiten habe, falls ich gefragt würde (ich hatte ihn allerdings auch nur ganz selten benutzt und nur in Lemmata, bei denen sich Herr Gerbil nicht als interessiert outen wollte). --Gerbil 09:46, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admin

Hallo und herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bitte trag dich unter Wikipedia:Administratoren ein. -- da didi | Diskussion 20:16, 2. Mär 2006 (CET)

Gratulation. Falls du noch Tipps für die Einarbeitung brauchst, schau mal auf meine Baustelle. ;-) --Schwalbe ^Disku 21:13, 2. Mär 2006 (CET)

Hi, na, das ging ja erfreulich friedlich über die Bühne :-)). Wenn du Fragen zu den neuen Funktionen hast (oder wenn du mal jemanden zum probeweisen sperren/entsperren suchst), weißt du ja, wo du mich finden kannst, ich stehe gern zur Verfügung. Herzliche Grüße --Rax post 00:53, 5. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erlanger Schule, usw.

Hi Gerbil! Ich hab' mir grad mal das Lemma zur Erlanger Schule angeschaut. Fachlich habe ich zunächst mal wenig an dem Lemma auszusetzen. Dass man das Intelligenzkonstrukt im Kern auf die Geschwindigkeit der Informationsverabeitung reduzieren kann, ist keine Außenseiterhypothese. Das ist im Fach nach wie vor im Gespräch (und bekam in letzter Zeit auch Unterstützung von seiten der Neurobiologie). Es ist eher eine Frage der Definition von Intelligenz und weil man Definitionen nicht empirisch überprüfen kann, gibt es ihrer viele :-). Weiss hat mal zu dieser Theorie beigetragen, aber das gehört zu seinen seriösen Arbeiten. Aus dieser Theorie folgt allerdings nicht notwendigerweise, dass es deshalb auch ein Intelligenzhauptgen geben muss, das ist dann wieder eine ganz andere Kiste ;-) Und da wird's dann langsam echt verdächtig. Ob Volkmar Weiss mit "Charles Spearman" identisch sein könnte, habe ich mich bisher bloss im Scherz gefragt. Aber wenn ich den entsprechenden Abschnitt in der "Erlanger Schule" lese ... hmm. Ich werde mal versuchen, ein Auge darauf zu haben. Scepticfritz 15:12, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Theoriefindung & Sockenpuppen

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Chat en grande

Hallo Gerbil,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 23:03, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] QS Mentaltraining

Hallo Gerbil, kann man den gesperrten Artikel Mentaltraining in die QS geben? Und würde das Sinn machen? Der Artikel enthält falsche und irreführende Aussagen und sollte m.E. für den WP-Benutzer zumindest mit einem QS-Hinweis versehen sein. Mir fällt es in der Diskussion ganz schwer, nicht polemisierend sarkastisch zu werden. Vielleicht halte ich mich besser eine Weile raus. Grüße aus der frustrierten Psychoecke. --Getüm •••@ 14:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass das was nützen würde. Du könntest aber in Portal Diskussion:Psychologie einen Vermerk anbringen, dass Überarbeitung nötig ist. Aber auch dort ist die Resonnanz meist dünn. --Gerbil 15:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, schaust Du dir bitte mal meinen neuen Entwurf Benutzer:Getüm/Mentaltraining an und dann den Kommentar von Dinah in Diskussion:Mentaltraining#Neue Versionen? Ich kann es einfach nicht verstehen, wie das, was sie schreibt, etwas mit meinem Entwurf zu tun haben kann. Vielleicht kannst Du mir eine Übersetzungshilfe geben, dass ich verstehen kann, was sie meint. Grüße --Getüm •••@ 14:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Schaust Du bitte noch mal in Diskussion:Mentaltraining vorbei? --Getüm •••@ 11:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Mir wird das zu unübersichtlich. Da Dinah fröhlich editiert, nachdem ich die Seite wieder freigeschaltet habe, statt Änderungen erst mal zu diskutieren, könntest du das auch machen. Und dann muss man halt abwarten, was passiert. --Gerbil 17:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Gerbil - die Diskussion ist ja 10x so lang wie der Artikel. Da steige ich leider nicht mehr durch.--Christoph 19:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, schaust Du bitte mal den Entwurf Benutzer:Getüm/Mentales Training und den Artikel Sportpsychologie kritisch durch? Ich habe recherchiert, „Experten“ befragt und nachgedacht und meine Fehler korrigiert. Ich muss zugeben, dass ich in der Diskussion zu sehr von dem ausging, was ich persönlich kannte. Zur „Wiedergutmachung“ habe ich noch mal viel daran gearbeitet. Ich wäre Dir für Deine Einschätzung dankbar, bevor ich den Entwurf zur Diskussion stelle. Gruß --Getüm •••@ 19:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auf Dienstreise und daher vor Mittwoch jeweils nur kurz online. Gerbil

Danke Gerbil. Ich habe mich gerade von Doudo für einen längeren WP-Urlaub verabschiedet und möchte Dir auch eine gute Zeit wünschen. Ich habe kein sehr gutes Gefühl, den Entwurf in den Artikelraum zu stellen und zu verschwinden. Ich warte mal noch Doudos Antwort ab. ---- Also bis vielleicht Ende April, lieben Gruß --Getüm •••@ 00:17, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Konrad L.

Hallo Gerbil: Ich kann zwar nur für mich (und einen weiteren Laien) sprechen, aber wir finden den Link Biografie zum 100. Geburtstag 3 Sat "DENKmal" 7.11.2003 äußerst nützlich. Könnte es sein, dass Dein apodiktisches "nicht weiterführend" aus einer Ausbildungssituation resultiert, die Dein Urteil über die Bedürfnisse von nicht vorgebildeten Lesern trübt? Gruß, WM 17:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Nein; das ist bloß eine Kurzrezension der Biografie und daher nicht weiterführend. Allein schon deshalb nicht, weil der Artikel selbst in genauer Kenntnis dieser Biografie von mir verfasst wurde; ich war übrigens nicht der einzige, der das revertiert hat. Mich würde aber interessieren, was dir so wichtig war an dieser Rezension, bzw. anders gefragt: Was fehlt in der Lorenz-Biografie? Sie ist schon arg länglich, weswegen ich manche Aspekte bisher nicht dargestellt habe, in der Hoffnung, jmd. würde sie mal in eigenen Artikeln behandeln. --Gerbil 17:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Zunächst: Gratulation zu Deinem Artikel hier, den ich als Lorenz(und Eibl)-Fan Wort für Wort gelesen habe. Was mir an dem 3-Sat-Beitrag so gefallen hat? Dass er die Geburtstagsehrung von Konrad Lorenz einem größeren Publikum (als Wiki erreicht) nahebringen konnte und vor allem, dass es den Hütern der "Meinungsfreiheit" in Deutschland offenbar noch nicht gelungen ist, solche Ehrungen zu tabuisieren. Gruß, WM 18:53, 11. Mär. 2007 (CET)

Emporkömmlinge der Nazi-Zeit zu ehren, ist eine komplizierte Sache; wenn du am Thema interessiert bist, dann empfehle ich Niko's Nature: The Life of Niko Tinbergen and His Science of Animal Behaviour, eine lesenswerte Biografie (und Geschichte der Ethologie). --Gerbil 19:10, 11. Mär. 2007 (CET)

"Emporkömmlinge" zu ehren, ist eine komplizierte Sache, ganz gleich, wann sie empor gekommen sind. Große Leistungen zu würdigen, ist überhapt nicht kompliziert, ganz gleich, wann sie erfolgten. (Übrigens: Ich atme ständig, obwohl das die Nazis auch getan haben sollen.)Gruß, WM 22:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Das war in den 50er-Jahren auch die Denkungsart der Max Planck-Gesellschaft bezüglich der Aufnahme von Nazitätern in ihre Institute; die MPG hat sich inzwischen von diesem Denken distanziert. --Gerbil 23:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Wer nicht atmet distanziert sich nach kurzer Zeit von jeglichem Denken. --Gruß, WM 10:27, 12. Mär. 2007 (CET)

Tief durchatmen! <Tod den Manichäern! lachendAb> --80.136.148.253 14:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Es geht mir nicht um die Verfolgung von Anti-Christen; ich kann indes an einem Apfel, aus dem die braun gewordenen Stellen herausgeschnitten wurden, zwar noch die genießbaren Teile als solche erkennen, aber so richtig erfreuen kann ich mich an diesem Apfel nicht mehr. --Gerbil 14:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Nun, dann grummel weiter und hoffe weiter auf den Menschen, der "koa Sau" (nach H. Qualtinger) ist. KL war halt notwendig, nicht mehr und nicht weniger. (Ausserdem ist Apfelmus auch nicht schlecht). Oder anders: klar ist es wichtig, die historischen Umstände von Forschung mit zu betrachten (eben, weil es alles Menschen sind). Dennoch täte man der Wissenschaft Gewalt an, wenn man sie --nur-- unter diesem Aspekt betrachtet, dann wäre sie nämlich nur noch Lyssenkoismus. May U get my point? Lass' ihn halt weiter verrotten und sei froh, dass Du nicht in seiner Situation warst/bist/sein wirst.Oder noch anders: nach Deinen Kriterien (so wie ich sie interpretiere..kann natürlich falsch sein) wäre Kepler und Kopernikus noch schlimmere Schweinepriester gewesen.

Oder willst Du darauf abheben, dass Biologen (und Mediziner als Ein-Spezies-Spezialisten) einen besonderen Hang zum Konservatismus haben (was durchaus sein könnte)?? DANN sei die Frage erlaubt, ob es jemals gelungen ist, eine naturwissenschaftliche Begründung für Rassismus zu finden, die mehr als ein Regime überlebt hat?

Nein, KL soll man schon kritisch sehen und zu beschönigen gibt es gar nix. --80.136.182.24 14:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Lorenz hat seine Annäherung an die Naziideologie sehr bewusst als Anbiederung erlebt; er hat in Briefen an Kollegen dafür das Wort "Frechheiten" benutzt. Seine Fachkollegen haben ihn dafür kritisiert und sich nicht derart exponiert. Wenn man (was ich getan habe) die Originalakten einer Person wie Bernhard Grzimek studiert, dann wird endgültig deutlich, dass die Wissenschaftler auch in dieser Zeit Wahlmöglichkeiten hatten. - Der Vergleich mit Kopernikus würde übrigens schon dshalb arg hinken, weil Lorenz - um im Bild zu bleiben - ein Kristallschalen-Weltbild vertreten hat. (Das war für die betreffende Epoche auch ok so.) --Gerbil 15:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Was glaubst Du wohl, hat Kopernikus vertreten? Die Gravitationskraft wurde über hundert Jahre später erfunden (naja, gefunden). --Gruß, WM 20:43, 12. Mär. 2007 (CET)

und ich dachte, er hätte auch die Kristallschalen abgehängt. So kann man sich irren Gerbil

(Naja, ich wüsste ehrlichgesagt nicht, warum ich mich gerade mit BG beschäftigen sollte..bin ja kein Petrophagist) Nun gut, Du hast Dein --persönliches-- Urteil über KL gefällt (ich ja auch), aber das hat mit seiner Wissenschaft nix (oder eben: das gilt es herauszufinden) zu tun. Und wenn man schon von "Einfluss" spricht, so dürfte der Einfluss auf Wickler und Eibl-Eibelsfeld (Mittelstedt ist da 'ne IMHO erfreuliche Ausnahme) denn doch einiges nachhaltiger gewesen sein. Da diese (IIRC) noch leben), sollte man sich eher mit deren recht dumpfen Sozialdarwinismus beschäftigen als sich an KL (oder auch BG <kopfkratz>) abzuarbeiten. --80.136.182.24 15:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist richtig. Aber in Wikipedia bringe ich halt vor allem das ein, was ich andernorts zwecks Brötchenkaufenkönnens erarbeitet habe. Eine Ideologiekritik der Verhaltensforschung würde zudem ins NPOV-Konzept der Wikipdia nicht recht passen. Dazu sammle ich allerdings seit langem Material, aber andere Publikationen gingen bisher vor. --Gerbil 08:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Glaub' ich nicht mal, dass das nicht auch NPOV ginge. Man sollte es halt ohne "Schaum vor dem Mund" versuchen. Und wenn man das "Brötchenkaufenkönnen" als notwendige, jedoch in allsterkeinsterweise hinreichende Grundlage von Wissenschaft auch auf sich selbst anwendet, dann wird das schon. Oder auch: "I'll stay tuned". Have a nice day <eg> --80.136.130.106 08:38, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Volkmar Weiss

Hallo Gerbil, mir sind eine Reihe von Umarbeitungen aufgefallen, die von verschiedenen Accounts zu kommen scheinen, die allesamt zu Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu gehören scheinen. Benutzer:Julia Neumann, Benutzer:Hans Ortman, Benutzer:Hans November sind mir bislang aufgefallen, wahrscheinlich gibt es im deutsch- und englischsprachigen Wikipedia noch eine Reihe mehr von diesen Sockenpuppen. Weiss wurde im Juni 2006 für drei Monate gesperrt wegen mehrfachen Sockenpuppenmissbrauchs. Während er hier vorsichtiger ist, puscht er im englischsprachigen Wikipedia seine Literatur. Auch hier gab es einen User mit dem Nickname des Nazis Gregor Strasser, der ebenfalls hundertprozentig ins Profil von Volkmar Weiss passt. Warum schreibe ich das? Mir ist aufgefallen, dass Weiss alias Hans Ortman den Artikel Dysgenik vollständig umgeschrieben hat und mehrere Absätze Kritik herausnahm. In dem Artikel Demografisch-Ökonomisches Paradoxon (ich habe einen Löschantrag gestellt) verlinkt er auf Dysgenik und baut so ein pseudowissenschaftliches Verweisungsnetz auf. Mir ist es wichtig, dass jemand, der biologisch bewandert ist, ein Auge auf die relevanten Artikel hält. Liebe Grüße, -- schwarze feder 06:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Gut, dass dir das aufgefallen ist. Ich kannte das Lemma nicht. --Gerbil 20:48, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neandertaler

Danke für die tolle Mitarbeit insgesamt! Als Religionswissenschaftler bin ich ein Seiteneinsteiger, habe mich vor allem breitschlagen lassen, weil hier so viele Leute ehrenamtlich Wertvolles leisten und hoffe, an der einen oder anderen Stelle was beitragen zu können.

Am Lemma Neandertaler stört mich vor allem der schwache Kulturteil, bei dem die Erläuterungen zur Religiosität weder Forschungsstand noch derzeitigem Konsens entsprechen. Frage: Sind Kulturteil und Artikeleinteilung sakrosankt so? Es war von einer Abstimmung über den Abschnitt im letzten Jahr die Rede - heißt das, da sollten wir nicht mehr ran? Würde gerne Deine Meinung hören, bevor ich da dran rumschnipsele. Danke & Gruss! Michael Blume 18:18, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ihre Löschung unserer Überarbeitung des Wikipedia-Artikels zu "Ferienwohnrecht"

Sehr geehrter Gerbil,

ich kenne mich mit dem Procedere bei Wikipedia nicht aus. Deshalb schreibe ich Ihnen wegen meines Anliegens.

Denn Sie haben am 25.03.2007 die von mir vorgenommen Änderungen zum Artikel "Ferienwohnrecht" rückgängig gemacht - mit dem Kommentar "rveret (i.e. revert. Gerbil) auf 11. März - Wikipedia ist keine Werbeagentur für Ferienwohnrechte".

Es war nicht meine Absicht, eine Werbung für Ferienwohnrechte zu machen. Vielmehr ging es mir darum, den bestehenden Artikel zu verbessern.

Dieser Artikel ist

a) fehlerhaft,

b) oberflächlich und

c) irreführend.

Veilleicht darf ich Ihnen jeweils ein kurzes Beispiel zu a) bis c) geben.

a) Im Artikel heißt es:

"In heutiger Zeit versuchen unseriöse Anbieter diese Verbraucherschutzvorschriften u.a. dadurch zu umgehen, dass Time-Sharing-Verträge mit einer Laufzeit von lediglich 35 Monaten vertrieben werden - weil erst ab einer Vertragsdauer von 36 Monaten die §§ 481-487 BGB zugunsten des Verbrauchers eingreifen."

Diese Behauptung ist FALSCH. Im § 487 ist das Umgehungsverbot geregelt. Damit will der Gesetzgeber genau solche Verträge verhindern. Wird ein in den sonstigen Bestimmungen einem Teilzeitwohnrecht-Vertrag entsprechender Vertrag auf 35 Monate Laufzeit begrenzt, so greifen eben doch die §§ 481-487 BGB.

b) Im Artikel sind jetzt die sehr umfangreichen rechtlichen Vorschriften zu Teilzeitwohnrechten nur mit zwei lapidaren Hinweisen auf die §§ 481-487 BGB angesprochen. Ferienwohnrechtbesitzer wären sicherlich sehr daran interessiert, was die Inhalte dieser Schutzvorschriften sind.

Deshalb habe ich diese Schutzvorschriften in meiner Überarbeitung des Artikels im Hinblick auf Vorgaben für den Prospekt, den Vertrag, das Widerrufsrecht, das Anzahlungsverbot und das Umgehungsverbot im Überblick erläutert - für Ferienwohnrechtbesitzer hoch interessant, da sich daraus z.B. vielleicht Anhaltspunkte für einen möglichen Anfechtungsgrund von Ferienwohnrecht-Verträgen ergeben.

c) Im Artikel werden die Tauschsysteme insgesamt, zumindest für Europa, in Frage gestellt. Ich bin selbst "Timesharer" und habe seit Kindesbeinen fast nur Timeshare-Urlaub gemacht - mit ganz wenigen Ausnahmen habe ich immer ein passendes Quartier über RCI gefunden. Zum Teil waren die Appartements sogar atemberaubend groß und luxuriös. In der Vorbereitung des Artikels habe ich auch die Zahl gefunden, dass RCI allein in Europa im Jahr 2006 fast 400.000 bestätigte Tauschurlaube hatte.

Im Artikel heißt es dazu: "Letztlich sind auch die von den Anbietern beworbenen Tauschbörsen für erworbene Wohnrechte zweifelhaft. Mögen solche aufgrund der Verbreitung dieses Modells in den USA funktionieren, kann dies in Europa nicht angenommen werden."

Diese Aussage hat mit der Realität nichts zu tun, sondern beruht entweder auf Unwissenheit oder Böswilligkeit.

Man könnte die Unzulänglichkeiten weiter aufzählen. So sind beispielsweise die Ausführungen zu den "Typen-Systemen von Ferienwohnrechten" grob fehlerhaft und irrefeührend.

Der "Bullet point" "Lebenslänglich und Nutzungsrecht auf x-Jahre" ist kein eigenes "Typen-System", sondern liegt quer zu einem Teil der anderen Punkte. Feste oder flexible Wochen, Punkte- oder Clubsystem – in allen Verträgen ist die Laufzeit irgendwie geregelt.

Der Punkt "mit Grundbucheintrag (lebenslänglich) oder Mitgliedszertifikat (Nutzungsrecht)" ist grober Unfug.

Jeder, der sich ein wenig mit Grundbüchern auskennt, weiß, dass der Eigentumsanteil in Abteilung 1 (Bestandsverzeichnis) des Grundbuchs beschrieben ist und Lasten in Abteilung 2. Auch ein Nutzungsrecht wie ein Ferienwohnrecht ist bei einer Grundbucheintragung bei den Lasten eingetragen. Nutzungsrecht und Grundbucheintrag sind also nicht, wie der jetzige Artikel Glauben machen will, Gegensätze. Vielmehr können Nutzungsrechte im Grundbuch eingetragen werden. Und natürlich kann ein im Grundbuch eingetragenes Nutzungsrecht auch zeitlich befristet werden, so dass der Punkt doppelt falsch und irreführend ist.

Usw., usw.

Da die Qualität der Wikipedia-Artikel im Allgemeinen sehr gut ist, nahm ich an, dass eine Verbesserung und Ergänzung des Artikels zu Ferienwohnrechten erwünscht wäre.

Sie haben jetzt alle von mir am 25.03.2007 eingestellten Korrekturen im Bausch und Bogen abgelehnt.

Wie gesagt, ich weiß nicht, wie bei Wikipedia das Procedere ist. Sie können offenbar Korrekturen zurücknehmen, wobei mir nicht klar ist, ob das jeder kann oder ob Sie dafür in besonderer Weise qualifiziert sind.

Mich würde interessieren, weshalb Sie diese Veränderungen herausgenommen haben. Kann ich diese wieder in Kraft setzen?

Mir geht es darum, dass über das Thema Ferienwohnrechte korrekt informiert wird. Gerade zu diesem Thema kursieren schon zu viele Märchen und Halbwahrheiten.

Ich bin deshalb nicht bereit, Ihre Vorgehensweise einfach zu akzeptieren. Was stört Sie an den Korrekturen? Sie scheinen viel zu veröffentlichen und müssten doch auch an solchen Richtigstellungen interessiert sein?

Ich würde Ihnen empfehlen, zumindest die von mir eingestellten Informationen zu den rechtlichen Grundlagen, den Tauschsystemen und den Varianten von Ferienwohnrechten wieder aufzunehmen. Damit wären die gröbsten Unzulänglichkeiten korrigiert.

Für eine Rückantwort wäre ich Ihnen dankbar, gerne auch per E-Mail an info@dbtw.de.

Dr. Mike Dörr Deutscher Bundesverband für Ferienwohnrechte

Es gibt in Wikipedia eine Reihe von gewählten Administratoren, die erweitere Rechte haben, insbesondere zum Sperren der Editierbarkeit von Artikeln, zum Sperren von IP-Adressen und Benutzeraccounts sowie zum Löschen von Artikeln; einer davon bin ich. Für angemeldete Benutzer bin ich auch per E-Mail erreichbar (s. Menüleiste links). Die Angaben zu Studium und Abschluss auf meiner Benutzerseite sind übrigens präzise, aber aus beruflichen Gründen achte ich darauf, dass mein Klarnamen nur einem kleinen Kreis in Wikipedia bekannt wird. - In diesem Artikel wurden wiederholt stark interessengeleitete, werbliche Eintragungen vorgenommen (z.B. mehrfach und massiv hier [2] unter einer IP-Adresse der Hapimag; später hier [3] - dieser Hapimag-nahe Account wurde nach "Enttarnung" nicht mehr benutzt. Solche Manipulationen kommen leider immer wieder vor, können aber leicht zum Eigentor werden ([4]), wenn man sie öffentlich macht. Ihre Ergänzungen erinnerten in ihrer Detailfreudigkeit an ein Werbeprospekt, weswegen ich sie entfernt habe. Diese Rücknahme der Textänderung (denglisch: Revertierung) hätte meiner Erfahrung nach jeder andere Administrator auch vorgenommen.

Wenn im Artikel fehlerhafte Aussagen zu juristischen Details stehen, was ich nicht beurteilen kann, steht es Ihnen frei (und es wäre durchaus wünschenswert), diese zu korrigieren. Darüber hinaus empfehle ich Ihnen aber, sich vorzustellen, wie knapp zum Beispiel der Brockhaus den Begriff Ferienwohnrecht erklären würde. Wikipedia ist da großzügiger, aber Sie sollten sich nicht an einem Verkaufsprospekt für Wohnrechte orientieren. --Gerbil 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung des Artikels Rotationsschleuder

Hallo Gerbil, ich mag auch keine perpetua mobilia. Bitte schau Dir mal meinen Antrag auf Wiederherstellung an. -- Rfc 14:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich war mal von Berufs wegen Empfänger / Briefbeantworter von leider bierernst gemeinten Entwürfen für perpetua mobilia und habe wohl deshalb auf diesen Vorwurf sogleich umfassend allergisch reagiert, andernfalls hätte ich vielleicht deinen Halbsatz in der von dir intendierten Weise gedeutet. --Gerbil 14:43, 27. Mär. 2007 (CEST)