Gottesbeweis von Descartes

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

In seinem philosophischen Hauptwerk Meditationen über die erste Philosophie, in der die Existenz Gottes und die Unsterblichkeit der Seele bewiesen werden (zuerst erschienen in Paris 1641 in lateinischer Sprache), legt René Descartes seine Argumente für die Existenz Gottes dar.

In seiner dritten Meditation verfolgt der Autor eine Argumentation der Art: jemand, der eine Vorstellung von Gott, oder einen Begriff von ihm oder die Idee Gottes habe, besitze etwas, dessen Quelle nur Gott selbst sein kann, für diesen sei damit kein weiterer Realitätsbeweis erforderlich.

In der fünften Meditation greift Descartes den ontologischen Gottesbeweis in Anselm von Canterburys Proslogion auf, wonach aus dem Begriff der Vollkommenheit Gottes die Existenz folge.

Descartes deduziert die Existenz Gottes aus folgenden Prämissen und mittels folgender Definitionen:

[Bearbeiten] Definitionen

Denken ist alles, dessen wir uns bewusst sind (Wahrnehmen, Einsehen, Wollen, Vorstellen, …).
Vorstellung ist jene Form eines Gedankens, durch dessen unmittelbare Erfassung ich des Gedankens selbst bewusst bin.
Gegenständliche Realität ist vorgestellte Realität, also das Sein in der Vorstellung.
Formale Realität ist in den Gegenständen, wenn wir uns ihre Realität genau so vorstellen.
Gegenstände sind in höherem Maße real, wenn ihnen mehr Sein anhaftet, als wir uns vorstellen.
Die Seele ist die denkende Substanz (res cogitans).
Der Körper ist die ausgedehnte Substanz (res extensa).
Gott ist die vollkommene Substanz.
Wenn etwas in der Natur oder im Begriff eines Dinges enthalten ist, dann ist es von dem Dinge wahr.
Zwei Substanzen heißen unterschiedlich, wenn sie getrennt bestehen können.

[Bearbeiten] Axiome

Es gibt keine Sache, nach deren Ursache man nicht fragen kann.
Die Gegenwart ist von der Vergangenheit unabhängig. Erhalten ist gleichbedeutend mit Erschaffen.
Das Nichts und nichtseiende Sachen können keine Ursachen sein.
Alles, was an Realität in einer Sache ist, ist mindestens auch an Realität in ihrer Ursache.
Die Realität einer Vorstellung erfordert eine Ursache, die wahrhaftig (formal) real ist.
Die Substanz enthält mehr Realität als die Accidenz (Zustand), die unendliche mehr als die endliche.
Wenn ein denkendes Wesen Vollkommenheiten kennen lernt, wird es sich diese geben, sofern es dazu im Stande ist.
Wer das Schwerere und Größere bewirken kann, kann auch das Geringere bewirken.
Erschaffen und Erhalten von Substanz ist größer als Erschaffen und Erhalten von Accidenz. Erschaffen ist nicht größer als Erhalten.
In jeder Vorstellung ist das Sein enthalten, weil man sich Dinge nur als seiend vorstellen kann.

[Bearbeiten] Konklusionen

Gott existiert, weil das Sein zu seiner Natur gehört. Was zu der Natur eines Dinges gehört, ist wahr.
Gott existiert, weil wir ihn uns vorstellen. Die gegenständliche Vorstellung verlangt eine Ursache, in der diese Realität formal oder in höherem Maße vorhanden ist. Da Gott aber unendlich und vollkommen ist, kann diese Ursache nicht in uns liegen und nirgends anders als in Gott selbst vorhanden sein.
Gott existiert, weil wir existieren. Wenn wir die Kraft hätten, uns selbst zu erhalten, würden wir uns alle Vollkommenheiten selbst geben, da die Vollkommenheiten nur Accidenzen sind. Wir haben nicht die Kraft, uns selbst zu erhalten (weil wir nicht vollkommen sind), deshalb werden wir von jemand anders erhalten. Der, der mich erhält, hat alles was ich habe formal oder in höherem Maße (so auch die Vorstellung von den Vollkommenheiten). Der, der mich erhält, hat die Vorstellung aller Vollkommenheiten, die nur in Gott sein können, er hat sie formal oder im höheren Maße und ist somit Gott.

[Bearbeiten] Kritik

Antoine Arnauld und Marin Mersenne formulierten bereits im Erscheinungsjahr von Descartes’ Werk den Vorwurf, dass in der Argumentation der dritten Meditation ein circulus vitiosus enthalten sei: die Wahrheit der intuitiven Gewissheit wird vorausgesetzt, bevor sie bewiesen ist. Diesen Vorwurf konnte Descartes nicht befriedigend widerlegen. Die Auffassung, dass ontologische Gottesbeweise unmöglich seien, hat Immanuel Kant eindrucksvoll vertreten. Seine Argumentation fasst er zusammen mit: Unser Begriff von einem Gegenstande mag also enthalten, was und wie viel er wolle, so müssen wir doch aus ihm herausgehen, um diesem die Existenz zu erteilen. Auch John Leslie Mackie diskutierte Descartes’ Argumentation in dem Werk Das Wunder des Theismus in den Kapiteln 2 und 3 ausführlich. Leibniz sieht wohl als erster, dass Descartes’ Argumentation, wenn man seine Voraussetzungen akzeptiert, wohl gültig ist, ihr jedoch ein entscheidender Beweisschritt fehlt: der Beweis der Möglichkeit Gottes. (idea innata)