Diskussion:Guild Wars

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Verlinkte Websites 2 Ideen für neue Punkte 3 Spielcover hochladen 4 Löschantrag entfernt + Bitte an die Fans 5 Bilder hochladen 6 Informationen aus Guild Wars Review übernehmen 7 Suchtpotential 8 Vermutete Urheberrechtsverletzung bei den Kritiken 9 Kritiken 10 Charakterklassen 11 Überarbeiten 12 Abschnitt "Helden" 13 Lesenswert Kandidatur (1. Oktober 2006 - abgebrochen) 14 Trennung von Prophecies, Factions und Nightfall? 15 Guild Wars Visions 16 Beginnender Edit-War 17 flashpoint

[Bearbeiten] Verlinkte Websites

Meiner Meinung nach gibt Wikipedia eine abstrahierte Sicht auf alle Dinge, ins Detail geht es nur wenig. Daher bin ich der Meinung die Websites

  * Guild Wars Kartenmaterial (englisch)
  * Guild Wars Kartenmaterial (englisch)
  * Auflistung der Fundorte aller Elite-Skills (english)

gehören nicht wirklich hier rein. Außerdem kann man über die GuildWikis auch darauf zugreifen! Markkaczkowski 10:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Ausserdem denke ich nicht, das ein verlink auf eine Gilde hier von großem nutze ist - wenn das jeder machen würde, hätten wir ein kleines (großes) Problem. (oÔ 2 mal voll verschrieben)

• Link zur weiteren Fan-Seite(n) einfügen:
  • GW-Tactics (deutsch)

[Bearbeiten] Ideen für neue Punkte

Orientieren/Übersetzen des englischsprachigen Wikipedia-Eintrags [en:Guild Wars]. Folgende Punkte wären noch denkbar:

• Programmierteam (Vergangenheit bei Blizzard und anderen Spieleschmieden, Namen nennen)
• Community beschreiben
• PvP und Gildenkriege genau beschreiben
• Besonderheiten auflisten
• Kritiken
• Spielcover hochladen (Wie steht es da um die Urheberrechte?)

Werde mich darum kümmern.--TheCracker 22:16, 22. Dez. 2006 (CET)

• Bilder des Spiels integrieren

Wozu? --TheCracker 22:16, 22. Dez. 2006 (CET)

• Unbedingt sollte das Tutorial bzw. diejenigen User, die Charaktere erstellen, die sich ausschließlich im Tutorial aufhalten, erwähnt werden. Da es im Tutorial äußerst zeitaufwendig und anstrengend ist, den Level 20 zu erreichen, haben sich das viele Spieler, die das Hauptspiel beendet haben, als erstrebenswertes Ziel gesetzt. Für den Level 20 im Tutorial gibt es übrigens auch einen eigens dafür erst im Herbst 2006 geschaffenen Titel ("Legendärer Verteidiger von Ascalon"), welcher derzeit nur von einer handvoll Menschen weltweit getragen wird; in Deutschland sind es gerade einmal drei Personen. (Stand 19. Dezember 2006)

Meiner Meinung nach eher weniger wichtig, Titel im allgemeinen kann ich reintun, aber was bringt es sich alle Titel bzw einzelne Titel aufzulisten? Wir sind eine allgemeine Wiki hier, für die näheren Infos gibts ja die GWiki --TheCracker 22:16, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spielcover hochladen

Wie sieht es mit den Urheberrechten aus?

Ich füge die Begründung der englischen Wikipedia Bildes hier ein: This is the cover art for a video or computer game. It is believed that cover art may be displayed on Wikipedia under the fair use provision of United States copyright law as such display does not significantly impede the right of the copyright holder to sell the copyrighted material, is not being used to turn a profit in this context, and presents ideas that cannot be exhibited otherwise. See Copyrights and fair use rationale. Ich denke wir dürften keinerlei Probleme haben. --Markkaczkowski 21:19, 12. Jul 2005 (CEST)

Soweit ich weiß gilt in der deutschen Wikipedia kein Fair Use. --Nevid 15:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Siehe dazu auch hier. --Nevid 15:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich nun ArenaNet anschreibe und eine Genehmigung erhalte, kann ich dann das Spielcover hochladen? --Markkaczkowski 20:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Ja darfst Du, die Urheberrechte liegen bei ArenaNet bzw bei NC Soft und nicht im Ermessen der Wikipedia-Admins

[Bearbeiten] Löschantrag entfernt + Bitte an die Fans

Ich hab den Löschantrag jetzt ersteinmal entfernt, da an dem Artikel fleißig geschraubt wird. Denkt Ihr aber bitte daran, dass ein Wikipedia-Artikel kein überarbeitetes Spielehandbuch ist, sondern auch etwas zur Relevanz im Real Life(tm) berichten soll? --Zinnmann d 16:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, dass die Streaming Technologie und der Teil über die Entwickler (geplant) schon Bezug auf das RL haben, ansonsten verweise ich lächelnd auf World of Warcraft, das teilweise schon in ein Handbuch ausufert. Aber erstmal Danke für das Entfernen des Löschantrags, hoff' dass das so schnell nicht wieder vorkommt. --Markkaczkowski 18:41, 13. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder hochladen

Wie kann ich selbst erstellte Screenshots in Wikipedia einbinden/hochladen? --Markkaczkowski 21:02, 13. Jul 2005 (CEST)

Ja, das möchte ich auch gerne wissen, könnte da auch einige Bilder zur Verfügung stellen und auch ein gescanntes Cover. -- Kangaroo85 03:44, 14. Jul 2005 (CEST)

Hab was gefunden: Wikipedia:Wikimedia_Commons und Wikipedia:Bilder. Wir brauchen dann die Form [[Bild:Gwapplebasket.jpg|thumb|300px|Ein Mönch/Messmer, der Äpfel trägt.]] Würde dann Bilder einfügen wie bei en:Guild Wars. Wichtig ist, dass die Bilder als gemeinfrei deklariert sind. --Markkaczkowski 09:58, 16. Jul 2005 (CEST)

Von Seitens ArenaNets gibt es eine ausdrückliche Genehmigung, dass man jeden Screenshot aus dem Spiel veröffentlichen kann. Darf man jetzt Bilder in Wikipedia reinstellen? --Markkaczkowski 11:18, 9. Okt 2005 (CEST)

Hat ArenaNet denn auch ausdrücklich zugestimmt, daß die Screenshots unter einer freien Lizenz wie GNU-FDL, CC-by oder Public Domain veröffentlich wird? D. h. das die Bilder von jedem beliebig kopiert, weiterverwendet (auch zu kommerziellen Zwecken) und verändert werden können. --Kam Solusar 12:36, 9. Okt 2005 (CEST)

Habe mit Martin Kerstein, dem deutschen Community Coordiator gesprochen, hier seine Antwort:

Zu der Wikipediasache: Du darfst automatisch alle Screenshots verwenden, die sich auf de.guildwars.com in den Fansite-Kits befinden, also sollten dir da genug zur Verfügung stehen. Und ein Screenshot der GW Box ist meines Wissens nach eh Public Domain, also darfst du ihn auch verwenden. Hoffe, ich konnte dir weiter helfen. (Martin Kerstein)

Reicht diese Aussage, Kam Solusar? Markkaczkowski 14:05, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Informationen aus Guild Wars Review übernehmen

Gestern hat ein neuer Benutzer den Artikel Guild Wars Review erstellt. Wäre nicht schlecht, wenn jemand der sich mit dem Spiel auskennt, mal nachguckt ob man etwas von den dortigen Informationen hier in den Artikel übernehmen kann bevor er zur Löschung vorgeschlagen wird. --Kam Solusar 16:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Habe die Textpassagen eingefügt und die persönliche Meinung entfernt (inkl. starker Umformulierung). Meiner Meinung nach kann der Review gelöscht werden. --Markkaczkowski 18:40, 5. Aug 2005 (CEST)

Hab ihn löschen lassen bzw. den Inhalt nach Benutzer:Tornum/Guild Wars Review verschoben, falls er doch noch gebraucht wird. --sd5 18:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Merci! --Kam Solusar 13:54, 7. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Suchtpotential

Meiner Meinung nach reicht Internetsucht, ansonsten hat es im Beitrag Guild Wars nichts zu suchen. Auch wenn es zweifellos bei einigen so ist, ist es keine Eigenschaft des Spiels an sich. --Markkaczkowski 13:14, 3. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vermutete Urheberrechtsverletzung bei den Kritiken

Da ich hier keinen Hinweis darauf finde, daß die folgenden Kritiken mit Genehmigung ihrer Urheber unter GPL gestellt worden sind, habe ich sie aus dem Artikel gelöscht. (Abgesehen davon halte ich die "Kritiken" für sorgfältig ausgewählte Lobhudeleien mit Werbecharakter.) --HoHun 02:59, 11. Dez 2005 (CET)

Könnte sein, daß die beiden oberen Kritiken-Ausschnitte nach dem Zitatrecht (Wikipedia:Zitate) erlaubt wären, die dritte Kritik dürfte auf jeden Fall zu lang sein. Aber ich halte so etwas auch für Unsinn in einem Spieleartikel, eher sollte man die allgemeine Meinung der Fachpresse/Magazine zusammenfassen (was wurde oft kritisiert, wofür gabs viel Lob, etc..) --Kam Solusar 03:50, 11. Dez 2005 (CET)

Von der letzten Kritik abgesehen (sie ist zu lang) bin ich der Meinung, dass a) hier das Zitatrecht angewendet wird und b) auch die Schattenseiten deutlich genannt werden (schlechte Gruppen sorgen für Frust, Flair des Rollenspiels fehlt). Und beide genannten Spielezeitschriften (=Fachzeitschriften) sind nicht für unnötige Lobhudelei bekannt. Darüber hinaus sind Zitate bei Computerspielen meiner Meinung nach besser. Wenn irgendein Bearbeiter Kritiken von Fachzeitschriften zusammenfasst, trifft er immer eine subjektive Auswahlentscheidung. In der bisherigen Form kann jeder ein eigenes Urteil fällen. Also: wieder einstellen Darüberhinaus HoHun: Ich finde ein unter URV setzen und Diskussion anfangen ok. Aber schon nach 6 Minuten einfach ohne anständige Diskussion (und zahlreiche!) die Entscheidung für alle anderen zu treffen ein wenig zu voreilig. --Markkaczkowski 09:45, 12. Dez 2005 (CET)

Du übersetzt "Damit sich das Spaßpotenzial vollständig entfalten kann, brauchen Sie fähige Mitspieler" mit "schlechte Gruppen sorgen für Frust"? :-) Laß mich betonen, daß ich nicht über diese Fähigkeit zur Wahrnehmung von feinen Untertönen verfüge, und ich glaube nicht, daß wir sie bei der Test-Oma auch nur annähernd in dieser Ausprägung voraussetzen können :-)

Und "Ich kann mir das Jubelgeschrei nicht verkneifen" kann ich beim besten Willen nicht von Hype unterscheiden.

Es ist ohnehin Aufgabe einer Enzyklopädie, die Gegenstände der Artikel zu beschreiben - nicht, sie zu bewerten. Der Artikel kann gut ohne jede Bewertung auskommen.

Die Kritiken einfach nur in die Diskussion zu verschieben - was ich schon vor der Diskussionsaufforderung fest eingeplant hatte - ist ein netter Zug von mir. Die volle Dröhnung findest Du unter WP:URV- wenn Du willst, kannst Du gern einen normalen URV-Verdachts-Vorgang anstoßen. --HoHun 23:00, 12. Dez 2005 (CET)

---

[Bearbeiten] Kritiken

Manchmal ist mir World of Warcraft einfach zu viel. Was das dauert! [...] Guild Wars ist da flexibler: Ich muss nicht unbedingt menschliche Mitstreiter suchen. Für einen Quickie rekrutiere ich eine NPC-Party und los geht's. Zwar fehlt mir hier das Flair eines "echten" Rollenspiels, aber dafür lockt das schnelle, unverbindliche Abenteuer - ganz ohne Gebühren. (Michael Trier, GameStar 07/2005)

Guild Wars hat das Zeug zum Evergreen und könnte so populär wie Counter Strike werden. Dass ich mich mit dieser Aussage heftig weit aus dem Fenster lehne: schon klar. Aber die PvP-Kämpfe sind dermaßen gut, ich kann mir das Jubelgeschrei nicht verkneifen. So viele Skills, so viele taktische Möglichkeiten! Und trotz des komplexen Spielablaufs ein Tempo wie im Shooter. Und jetzt das Kleingedruckte: Damit sich das Spaßpotenzial vollständig entfalten kann, brauchen Sie fähige Mitspieler, die strategisch vorgehen und nicht wild vorstürmen. Suchen Sie sich eine Gilde und stimmen Sie Ihre Fähigkeiten untereinander ab. (Thomas Weiß, PC Games)

Guild Wars eroberte als Online-Rollenspiel etwas Ungewöhnliches: einen Singleplayer-Award. Denn das Team von Arena.net hat es geschafft, mit den instanzierten Außenabschnitten und der Möglichkeit, sein Abenteuer-Team auch aus NPCs zu rekrutieren eine reiche Rollenspielwelt zu kreieren, deren Story auch für Einzelspieler mehr als interessant ist – zumal keine monatlichen Kosten wie bei der Konkurrenz anfallen. Zwar kann man nicht den erzählerischen Umfang eines Morrowind oder das Party-Management eines Knights of the Old Republic erwarten, doch auch wenn man nur selten mit Freunden durch die Lande zieht, stellt sich schnell das Gefühl ein, Diablo in 3D zu spielen – was nicht verwunderlich ist, wenn man bedenkt, dass sich das Team u.a. aus Ex-Blizzard-Leuten zusammensetzt. Noch größer ist der Spaß allerdings mit Freunden: Zum einen ist man dann nicht auf die leveltechnisch unter euch liegenden Mitläufer angewiesen, zum anderen kann man mit menschlichen Mitspielern kommunizieren und nicht zuletzt rufen auch die spannend in Szene gesetzten PvP-Kämpfe zu den Waffen. Hier entscheidet die gezielte Abstimmung der mehr als 150 Skills über Sieg und Niederlage und bringt damit ein taktisches Element ins Spiel. Selbst kleinere Macken wie die Monster aus niedrigen Stufen, die euch ungeachtet eures hohen Levels angreifen sowie die unerklärlichen Begrenzungen in manchen Abschnitten mindern den Spielspaß nur unwesentlich. Kurzum: wer nach einer kostengünstigen Alternative im Online-Rollenspiel-Bereich sucht, wird um Guild Wars nicht herum kommen. (4players.de)

---

Das Problem an Guild Wars sind die ewigen Laufquests... das kann einem echt auf die Nerven gehen. Der PVP Part ist zwar sehr großräumig, aber da spiele ich lieber Counterstrike. Insgesamt ist es jedoch trotzdem eine gute WOW-Alternative (Finn H.)

[Bearbeiten] Charakterklassen

Sollten wir nicht die Attributsauflistungen löschen? Immerhin soll dies kein Abdruck des Handbuches werden. Ich hab damals selber die Auflistung eingefügt bin aber immer mehr der Meinung man sollte nur die Grobbeschreibung (die jetzt auch schon dasteht) im Artikel belassen. Markkaczkowski 15:49, 13. Jan 2006 (CET)

Einige Charakterklassen könnten mit einem WikiLink versehen werden, zumindest Klassen, zu denen ein Artikel vorhanden ist.
Hab's versucht und dabei erst bemerkt, dass die Seite geschützt ist. :o)
Dachte dabei an: Krieger, Mesmer (Franz Anton Mesmer oder Mesmerismus besser?), Mönch, Nekromant, Assassine, Waldläufer, Derwisch. Zu Elementarmagier, Ritualist (Geisterbeschwörer) und Paragon konnte ich bis jetzt nichts passendes finden.
Denke, dass es durchaus von Interesse für einige ist, zu erfahren was sich hinter der einen oder anderen Klasse verbirgt (Ursprung, Geschichte). Gruß, --Merlus 13:39, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Ich habe diesen Antrag nicht gestellt, vllt sollte der Antragssteller erstmal eine Diskussion anregen, bevor er große Teile des Artikels ohne Rückfragen löscht. Diese nicht diskutierten Änderungen habe ich hiermit rückgängig gemacht. Desweiteren sind die Bereiche "Wissenswertes", und "Events" nicht durchtränkt mit Spezialwissen, es sind interessante Details (woher die Sprache Bork Bork Bork z.B. kommt, das sind Verweise auf die Realität (Muppet Show)). Wir reden hier nicht über "Ich brauche xyz Bausteine um eine Rüstung zu erstellen". Details würden sich auf den "Spielablauf" wenn dann nur beziehen, der etwas detailliert geraten ist. Ich wäre für das Entfernen des Überarbeiten Vorschlages. Und alle weiteren Änderungen wenn schon dann hier erst diskutieren. Ich möchte keinen Edit War! Markkaczkowski 15:27, 17. Feb 2006 (CET)

Meine Delete Empfehlungen wären unter "Wissenswertes": Gwen und die Clientversionen Markkaczkowski 15:29, 17. Feb 2006 (CET)

Was du jetzt wieder eingefügt hast, sind irrelevante Community-Interna sowie nur für Spieler interessante Infos über die Charakterklassen. Bitte den enzyklopädischen Blick von außen wahren und den Spielerführer woanders schreiben. --Eldred 16:04, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir verschiedene andere Spieleartikel durchgelesen. Hier meine Vorschläge zum Ändern des Artikels:

Events:

• Halloween: Städtenamen drinlassen, aber Kürbiszeug etc. auf Spezialgegenstände reduzieren, nur noch Hinweis geben, dass an Halloween selber die Kürbiskrone verschenkt wurde
• Wintertag: Städtenamen drinlassen, Schneeball Arena rein aber kürzen, "Zucker-Gegenstände waren erhältlich", "an Sylvester konnte man spezielle Kopfbedeckungen bekommen"

Wissenswertes:

• Frog drinnenlassen, da interessante Art und Weise von Entwicklern mit Spielern durch Spielecharaktere zu kommunizieren
• Gwen raus
• Clientversionen raus
• Emotes drinnelassen, da Verweis auf Realtität
• Bork Bork Bork drin lassen wegen Verweis auf Realität
• Balancieren drin, da neuartig in CORPG

Gilden: "Hat sich eine Gilde ein Himmelssigil in der Halle der Helden erkämpft oder von einem Spieler oder gar dem Händler erkauft, so kann sie damit eine der acht verschiedenen Gildenhallen erwerben. Dort können sich die Mitglieder treffen und Gildenkämpfe austragen." in "Player Versus Player" verschieben.

Charakterklassen: Einzelbeschreibungen löschen und Charakterklassen im Einleitungstext unter Charakterklassen aufführen Bitte um weitere Ergänzungen Markkaczkowski 16:24, 17. Feb 2006 (CET)

Gegen diese Änderungsvorschläge habe ich natürlich nichts, da sie in meine Richtung gehen. Über das Behalten des Restes kann man dann immer noch diskutieren. Setz das ruhig schonmal um, was du geschrieben hast. --Eldred 16:43, 17. Feb 2006 (CET)

So wurde gemacht. Ich muss allerdings sagen, dass ich mit dem Spielablauf Teil unzufrieden bin, da gibt es noch einige Wiederholungen... Markkaczkowski 17:07, 17. Feb 2006 (CET)

Release-Termin Guild Wars Faction: Im Login-Bildschirm des Spiels Guildwars steht in den aktuellen Infos immer noch der 31. März 2006 als Releasetermin. Auch Amazon.de hat nach einer Änderung vom 31. März auf Ende April wieder die Auslieferung auf dem 31. März bis 3. April zurück gesetzt. 10:33, 01. März 2006, Snippy

Das was im Loginbildschirm von Guild Wars steht ist nicht der Relase-Termin sondern der Termin für die Preorder. Das ist leider was anderes als ein Relase. Würde mich auch freuen wenns anderst wäre :-( Release-Termin von Guild Wars wurde bisher noch nicht bekannt gegeben. Kerish (>>) 19:10, 2. Mär 2006 (CET)

Laut Arenanet kann man das Spiel 1-2 Tage vor dem Relase mit der Preorderversion spielen. Laut Amazon.de steht in meiner Vorbestellung nun auch, das das Spiel am 31. März bis 3. April lieferbar ist. 07:33, 06. März 2006, Snippy

Guild Wars Faction: Das sogennannte "Callen" ist keine neue Funktion in Guild Wars: Faction. Das "Callen" wird unter Profis auch im alten GW gehandhabt. 14:18, 01. März 2006, Snippy

Jaja

Welchen Sinn haben die Abschnitte Gilden und Städte? Gilden und Städte gibt es in so gut wie jedem MMORPG und nur weil die Städte in GW aus vielen Instanzen bestehen und man für die Gildenhalle ein Sigil benötigt, machen sie für mich auch nicht erwähnenswerter. Zudem ist der PVP-Teil zu aufgebläht. Die Arenen lassen sich auch in 2 Sätzen abhandeln und ob man nun in manchen PVP-Gebieten Ruhm und Gegenstände gewinnen kann, ist nun wirklich nicht relevant.--Lzs 16:00, 5. Mär 2006 (CET)

So sehr ich die gerade von Dir gemachten Änderungen begrüße, es ist Dir wirklich gelungen den Text nochmals deutlich besser zu formulieren. Muss ich sagen das diese Anmerkungen mich überraschen. Das Spiel heißt "Guild Wars" also schon aus dem Namen ergibt sich, dass Gilden eine sehr wichtige Rolle in dem Spiel spielen. Viel wichtiger als in manchem anderen Spiel ähnlicher Art. Und GvG ist so viel ich weis eine reine Guild Wars Sache. Der Abschnitt Städte stammt von mir, ich habe ihn aus zwei Hauptgründen eingefügt: a.) Die Instanzierung in verschiedene Sprachen, die aber untereinander besucht werden können ist eine Besonderheit des Spiels. Der Internationale Distrikt ist die einzige Möglichkeit sich mit Spielern aus den anderen Regionen zu treffen. b.) Städte spielen in GW deshalb eine besondere Rolle weil dort der zentrale Ort ist wo man Gruppen zusammenstellt, Handel treibt, sich verabreden kann usw. Wieso muss der PvP Teil noch weiter gekürzt werden? Hat Wikipedia Serverplatzprobleme die eine dringende Kürzung erforderlich machen? Eine Enzyklopedie soll dazu dienen etwas zu erklären für jemanden der etwas nicht kennt, das tut der Teil ohne zu einer Spielanleitung zu verkommen. Die verschiedenen PvP Modi sind das was das Spiel interessant macht und die "Gunst der Götter" ist wiederum eine Besonderheit des Spiels das es von anderen unterscheidet. Ich kenne jedenfalls keines wo man durch Gewinn von PvP Kämpfen für sein Land/Kontinent Vergünstigungen erringen kann. Deshalb ist er meiner Meinung nach so in Ordnung. Ansonsten könnte man einfach schreiben: "Guild Wars" ist ein Onlinespieleprogramme" würde auch reichen. Kerish (>>) 16:48, 5. Mär 2006 (CET)

Natürlich spielen die Gilden eine große Rolle im Spiel. Genauso wie in jedem teambasierten Onlinespiel. Aber wenn ich mir den Abschnitt Gilden durchlese, erfahre ich nur triviales über Gilden und Interna (Sigil).

Ich will auch nicht bestreiten, dass die Städte (Lions Arch) für viele Spieler der Mittelpunkt des Spieles sind. Aber das ist doch in den meisten anderen Onlinerollenspielen auch so.

Auch sehe ich ein, dass die konsequente Instanzierung in GW eine Besonderheit ist, aber das ist ja keine Eigenheit der Städte, sondern aller Gebiete.

Am PVP-Teil stört mich, wie oben gesagt, der Abschnitt über die beiden Arenen und die PVP-Belohnungen mit Ausnahme der "Gunst".

So groß ist der Unterschied zwischen den beiden Arenen nicht, dass sie nicht auch unter 4 vs. 4 in 2 Sätzen abgehandelt werden könnten.

Dass man durch Siege in manchen PVP-Gebieten Ruhm erhält und dadurch Ränge aufsteigt, dürfte jemanden, der das Spiel nicht kennt, keine Erklärungen zum Spiel geben. Auch wird es ihn beim ersten Informieren über GW nicht interessieren, wo es die besonders wertvollen Gegenstände zu finden gibt.--Lzs 18:20, 5. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abschnitt "Helden"

Der Abschnitt über die Helden ist in der Form leider koplett falsch. Es gibt weit mehr als 3 Helden zum freischalten, aber man kann davon maximal 3 mitnehmen. Außerdem belegt jeder Held sehr wohl einen Slot in der Gruppe. Dadurch wird es maximal möglich ein "normales" 8 Personen-Gebiet mit nur zwei Spielern, dafür aber 6 Helden zu betreten. Diese Angaben beziehe ich aus News und Kommentaren auf gw.onlinewelten.com und aus meinen eigenen Erfahrungen vom GW:N-WPE am letzten Wochenende.

Yo, Alter... der Typ hat voll die scheiße erzählt, isch schwöre!!!

Ich würde den Abschnit Helden noch erweitern/überarbeiten und hinuzfügen, dass man sie auch mit Items ausrüsten kann und ihre rüstung wie beim Spieler mit Runen, tc. erweitern kann. Die Vorlagen laden kann und das sie über alle Fertigkeiten verfügen die man für PvP freigeschaltet hat. Außerdem würde ich noch schreiben das der Spieler sich eine kleine Infobox während des spielens zu jedem Helden azeigen lassen kann worin er die Energie, das Leben und die Skills sehen kann und den Helden steuern kann. Desweiteren würde ich noch schreiben wieviele Helden es gibt und das es Olias und die Assasine in Prophecias und Factions gibt. -- Sieby 16:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Habe den Abschnitt mal überarbeitet. Falls es zu fachspezifisch oder ausführlich ist bitte nochmals überarbeiten oder zurücksetzen. --Sieby 22:49, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert Kandidatur (1. Oktober 2006 - abgebrochen)

• Ich arbeite nun schon seit ein paar Monaten an diesem Artikel, und ich denke er ist mittlerweile lesenswert, Review wurde abgeschloßen, deshalb stelle ich ihn hier rein. --TheCracker 23:15, 30. Sep 2006 (CEST)
• Pro interessanter Artikel--Stephan 02:08, 1. Okt 2006 (CEST)

• Contra Für Außenstehende (ich zähle mich da nicht dazu) sicher schwer zu erfassen, worum es überhaupt geht. Gleich im ersten Satz wäre wahrscheinlich die Aufschlüsselung der Abkürzungen sinnvoll (gilt auch für einige spätere Abkürzungen). Was mich massiv stört, ist die Sprache: „spezielle (…) Specials“, „Mapgebiet“, „Release“ (wie wäre es mit „Veröffentlichung“?), „Charakterslot“ (eine Umfrage unter den mich gerade umgebenden Menschen würde wohl keine befriedigende Antwort bringen - und wir sind gerade erstmal in der Einleitung), „Questgeber“, „Preview-Weekend“, „Abschlussevent“, „Skills“, „Deathmatches“ (keine Sorge, ich weiß das). Was an Sätzen wie „Die Programmierer von ArenaNet lassen ihren vorherigen Arbeitgeber Blizzard nicht unter den Tisch fallen: Die Server von Guild Wars benutzen, wie das Battle.net, den Port 6112.“ Wissenswert ist, erschließt sich mir nicht. Auch „Seit dem Release von Factions ist der Frosch auch in Cantha gesichtet worden.“ kann ich nicht entschlüsseln. Das Kapitel Spielablauf kommt nach unzähligen Stellen, an denen bereits von einzelnen Elementen die Rede war. Letztlich kann ich auch noch Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken empfehlen. Preisangaben finde ich unpassend. Die Informationen in der Zeitleiste finde ich größtenteils überflüssig („ab September 2005 Vorbereitung für die Veröffentlichung“) und würde sinnvolle Daten lieber im Fließtext integrieren. Viele Grüße, --Polarlys 11:57, 1. Okt 2006 (CEST)
• Contra siehe Polarlys.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 12:14, 1. Okt 2006 (CEST)
• Contra siehe Vorredner. —mnh·∇· 12:26, 1. Okt 2006 (CEST)
• Contra im ersten Teil zu listen-, im zweiten Teil zu fanlastig --Felix ^fragen! 12:34, 1. Okt 2006 (CEST)
• Kontra Knapp an einem reinen Fan-Artikel vorbei. -- Smial 12:37, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Trennung von Prophecies, Factions und Nightfall?

Dieser Artikel wird langsam aber sicher voll.

Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, den Kapiteln jeweils einen eigenen Eintrag mit ihren Spezifikationen zu geben und diesen Artikel als "Grundbaustein" zu benutzen. -- Felanox 20:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Hi Felanox oder besser gesagt black, ich bins Isfit ;). Denke über deinen Vorschlag schon ein paar Wochen nach, doch bisher habe ich noch keine Zeit gefunden mich überhaupt an das Konzept zu machen. --TheCracker 00:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Würd ich auch vorschlagen sind jah 3 einzelne unabhängige kombinierbare Spiele die eigentlich jeweils nen extra Artikel haben sollten. Also einen Für Kapitel 1, 2, 3 und vllt. den Leitartikel uz Guild Wars wer es Entwickelt, Veröffentlicht, Die Entwicklungsgeschichte, etc. -- Sieby 16:07, 13. Jan. 2007 (CET)

lasst es lieber bleiben. das wird in sehr kurzer zeit auf den loeschkandidaten landen (wenn ihr glueck habt, und es nicht gleich ein SLA wird). im allgemeinen muss ein SEHR guter grund genannt werden, weshalb die erweiterung, oder der nachfolger fuer sich selbst relevant ist. Elvis untot 19:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Bald kommt, hoffentlich, das nächste Kapitel raus (auf jeden Fall dieses Jahr). Der Artikel wird wirklich langsam unübersichtlich. --Tsubasa Ikemoto 00:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Bei Eye of the North würde ich hinzufügen, dass es ein Addon ist, etwas über die einzelnen Akte schreiben (ist ja schon bekannt) und noch über den verringerten Preis schreiben.

[Bearbeiten] Guild Wars Visions

Sollte Guild Wars Visions im Artikel (oder in den Links) erwähnt werden? --Felanox 19:30, 17. Jan. 2007 (CET)

Also das wäre wirklich eine wichtige Erweiterung für die Linkliste Kerish (>>) 22:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Gute Karte,auch gut fürs farmen,da angezeigt wird was die Bosse dropen!

[Bearbeiten] Beginnender Edit-War

Bevor das jetzt hochkocht, würdet ihr - gemeint sind Benutzer:TheCracker und Benutzer:Dozor - euer Problem bitte hier klären, und zwar zivilisiert? Wenn ihr euch noch länger in der Zusammenfassungzeile angiftet, sperre ich den Artikel ganz, und es wird garantiert in der falschen Version sein. Also, wo zum Geier liegt überhaupt das Problem? --Streifengrasmaus 16:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Zuerst hat Dozor einen Award rausgenommen also habe ich wieder revertet. Dann hat er 2 Awards zu einem zusammengefasst und mich beleidigt also habe ich wieder revertet. Vandalismusbehebung. --TheCracker 19:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hab nur 2 Awards, die unnötig extra auf 2 getrennten Zeilen verharrten, aber von der gleichen Verleiher(und der gleichen Veranstaltung) waren, in eine Zeile geschrieben. Ich hab dies gemacht, damit es so wie bei den anderen Auszeichungen aussieht. Ich hab nichts gelöscht sondern habe nur das Aussehn des Threads verbessert. Ich hatte keinerlei Absichten für Vandalismus, was eine grobe unterstellung ist, da der großteil der Eingetragenen Auszeichungen auch von mir hinzugefügt wurden. --Benutzer:Dozor 20:96, 20. Feb. 2007 (CET)

Bisher wurden alle Awards getrennt gelistet. Wieso sollte dies geändert werden? --TheCracker 20:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Bitte wie?? Wenn ich mir die Auszeichnungen durchlese, sehe ich gleich, das in 5 Zeilen 2 oder mehr Auzeichnungen stehen, und dort, wo nur ein Award steht, ist der Grund nicht das es in verschiedenen Zeilen stehen, sondern das, dass sie nur einen Award von diesem Verleiher in diesem Jahr bekommen haben!! --Benutzer:Dozor 21:09, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Tat sind manche Awards gemeinsam gelistet. Man könnte sogar alle drei Awards von OnlineWelten in einer Zeile zusammenfassen, solange der Bezug gewahrt bleibt, für was sie jeweils verliehen wurden. Es ist jedenfalls ein kleines Detail in der Formatierung, und wirklich keinen Edit-War wert. Stattdessen hätte man vorher schon einen Hinweis auf die Diskussionsseite setzen können, oder TheCracker freundlich darauf hinweisen, dass die bisherige Formatierung nur konsequent weitergeführt wird. Wärst du damit einverstanden, dass es so umgesetzt wird, TheCracker?

Wenn ihr euch wirklich um die Formatierung verdient machen wollt, könnt ihr die ganzen Jahreszahlen entlinken und typographisch korrekte Anführungszeichen setzen, das wäre ein echter Fortschritt. --Streifengrasmaus 14:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja die Formatierung wäre mir recht. Ich war sauer weil er vorher einen Award (wahrscheinlich unabsichtlich) gelöscht hat und mich beschimpft hat. Deshalb habe ich auf die bisherige Formatierung nicht geachtet. Entschuldigung --TheCracker 14:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich kann nur wiederholen, das ich keinen Award gelöscht habe, weder absichtlich noch unabsichtlich sondern nur in eine Zeile zusammengefügt habe! Und ich fand es ja nur umverschähmt, das man was verbessern will und dann sofort von jemanden angeschnauzt wird das man hier nur den Thread zerstören möchte!

THeCracker, ich möchte dir nicht zu Nahe tretten, aber sorry du führst dich hier auf als ob du Gott persönlich bist. --Tsubasa Ikemoto 18:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich empfehle euch allen die Lektüre von Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Es geht allein um den Artikel, eure Meinung über andere Wikipedianer könnt ihr gerne für euch behalten. Nachtreten, nachdem sich jemand entschuldigt hat, ist auch nicht unbedingt der Gipfel der Höflichkeit. Hier ist jetzt EOD, da die aktuelle Version wohl Konsenz findet. --Streifengrasmaus 18:59, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] flashpoint

Warum wird in diesem artikel kein wort über den deutschen verleger flashpoint verloren?

was sollte ueber ihn gesagt werden? welche auswirkungen hat flashpoint auf das spiel an sich? Elvis untot 11:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Könnte vieleicht daran liegen das flashpoint weder auf der Verpackung von Guild Wars (Prophecies), Guild Wars Factions noch Guild Wars Nightfall erwähnt wird. Kerish (>>) 19:13, 21. Feb. 2007 (CET)