Diskussion:Islamisierung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Link 2 Neutralität und letztere Bearbeitungen, Januar 2007 3 Thema verfehlt? 4 Islamisierung: "Kalifenreich" 5 Eine grosse Gefahr! 6 Neutralität 7 Gelöschte Links 8 Die Islamisierung Europas 9 Polemischer Überarbeitungantrag von Benutzer:Orient 10 Alice Schwarzer Link 11 Zum Schmunzeln 12 Quellen 13 Neutralität

[Bearbeiten] Link

Der Link http://islamisierung.info/ sollte wieder eingefügt werden.

Der Minority Report unter islamisierung.info sagt die Wahrheit- das kommt für eine durch die PolCor Polizei kontrollierte Institution wie Wikipedia natürlich nicht infrage

Wer ist bei Wiki eigentlich ermächtigt, sich zum Hohepriester der Wissensvermittlung und Meinungszensur aufzuschwingen ? Höchst bedenklich. Da hatten wir alles schon mal vor 60 Jahren.

Ich finde auch das es dazu gehört. Vor allem ist dieser Artikel sehr kurz und sehr "kritisch" was Gegner eines islamischen Eurabias angeht oder wie klingt: "In solchen Kreisen" für euch? Bitte etwas mehr Ausgewogenheit auch wenn wikipedia für seine überaus un-neutrale politische Korrektheit bekannt ist - stefan

Die Seite ist sehr einseitig und grenzt für meinen Geschmack an Volksverhetzung. Jede wissenschaftliche Veröffentlichung behandelt Aspekte auf beiden Seiten der Argumentation, keine einseitige, induktive Argumentation nur hin zu einem Schluss, ohne dem Leser eine alternative Auffassung zu erlauben. Dieser Link gehört nicht in Wikipedia!

--217.227.51.9 11:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Doch der Link gehört durchaus in die Wikipedia, aber eben nicht hierher, sondern in den Artikel Antiislamismus als gutes Anschauungsbeispiel. Natürlich ist es quasi Volksverhetzung, aber wenn man es entsprechend kennzeichnet, dient es auch der Aufklärung über rechtsextremistische Argumentationen, wie auch bei dem undatierten Beitrag über dir, wo der Autor sich keine Mühe gab, seine rechte Ecke zu vertuschen -- Arne List 12:17, 4. Jan. 2007 (CET)

ZITAT:"Die Seite ist sehr einseitig und grenzt für meinen Geschmack an Volksverhetzung. Jede wissenschaftliche Veröffentlichung behandelt Aspekte auf beiden Seiten der Argumentation, keine einseitige, induktive Argumentation nur hin zu einem Schluss, ohne dem Leser eine alternative Auffassung zu erlauben. Dieser Link gehört nicht in Wikipedia!"

Wenn du den Minority Report gelesen hättest dann wüsstest du das der Autor auch auf dieArgumente der Politschen Linken und der Moslemverträter eingeht, auch macht er wiederholt darauf aufmerksam das nicht alle Moslems ihre Religion so ernst nehmen oder sie schlicht kaum kennen und deshalb auch friedlich sind. Weiters ist der Autor erst im laufe seiner Recherche zu seinen äusserst Islamkritischen Einstellungen gekommen. Erst lesen dann darüber urteilen....

Hallo Unbekannt, bitte halte dich an die Diskussionsregeln und unterschreibe deine Beiträge. Bei meiner Meinung bleibe ich, du kannst deine aber gerne auch behalten. --Arabist 10:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo, den "Minority Report" von http://www.islamisierung.info habe ich sehr gewissenhaft gelesen, was mich eventuell von den vielen Kritikern hier unterscheidet. Antiislamische Ressentiments oder gar Ausländerhass kommen dort nicht zur Sprache, es ist vielmehr eine ausgewogene Zusammentragung diverser Fakten, die man im Kontext einer Islamisierung Europas durchaus so sehen kann.Ich finde es ausgesprochen notwendig, diesen Link hier mit einzutragen, denn je mehr das Thema verschwiegen wird und die Bürger sich nicht ernstgenommen fühlen, desto wahrscheinlicher wird eine unschöne menschenverachtende politische Bewegung, die sich bereits z. B. in Dänemark (SIAD), Flandern (Vlaams Belang) und den Niederlanden (Partei für die Freiheit) schon bemerkbar macht und erste Ansätze sind beim BdB und dem Verein "Pax Europa" auch in Deutschland schon erkennbar. Wenn der Bürger aber über Wikipedia die Möglichkeit bekommt zu sehen, dass seine Ängste ernstgenommen werden und der Minority Report bereits allen einflußreichen Politikern in Deutschlands übergeben wurde, so beugt das Ganze eventuell sogar der "Islamophobie" vor. Ein aktuelles Pamphlet ist bereits in Entstehung und wird voraussichtlich noch 2007 eventuell 2008 veröffentlicht. --Kaninchen 09:38, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität und letztere Bearbeitungen, Januar 2007

Die Seite im Moment ist bearbeitungswürdig. Ich habe bereits einige kleine Veränderungen vorgenommen, darunter

1. Neutralitäts-Tag wiederhergestellt - bitte diesen Tag nicht wegnehmen, der Artikel in seiner gegenwärtigen Form ist weit davon entfernt, neutral zu beschreiben und wird auch unter vieler Bearbeitung immer umstritten bleiben. Es gehört zur Informationspflicht, den Lesern dieser Enzyklopädie mitzuteilen, dass gewisse Themen und deren Definition bzw. Diskussion umstritten sind.

2. Habe u.a. diesen Satz entfernt: Nach islamischem Recht (Scharia) ist die Zwangsislamisierung polytheistischer Völker, wie etwa in Kafiristan/Nuristan, erlaubt.

Dieses ist falsch, und daher auch unbelegt vom Autor; Der Islam hat mit Sicherheit viele poltheistischen Glaubensrichtungen verdrängt, weil er sie, genauso wie dies das Juden- und Christentum tun, als falsch betrachtet und auch als solches in seinen Schriften darlegt. Das bedeutet aber nicht das Recht auf Zwangskonvertierung. Muslimische Eroberer haben sich die allermeiste Zeit an die Aya gehalten, die im Koran von keinem Zwang in der Religion spricht. Polytheistische Nachbarn können genauso als Vertragspartner respektiert werden und gehören dann zur Gruppe der schützenswerten Andersgläubigen.

3. Folgende Passage habe ich ganz entfernt: "Außerdem macht er darauf aufmerksam, dass beinahe jede größere deutsche Stadt heute eine Fatih-Moschee ("Eroberer-Moschee") hat, die nach Mehmet II. Fatih, dem Eroberer Konstantinopels und Triumphator über dass Christentum benannt ist, was die Absichten derjenigen erhelle, die kollektiv ihre Moscheen so benennen." An dieser Aussage ist nichts Sachliches, sie ist akademisch unsinnig (die Namen von Moscheen sind wahrhaftig kein Argument für eine Islamisierung Europas) und ob sie von Bassam Tibi in dieser Form wirklich stammen (der kein "Islamologe" ist - was soll'n das sein?) ist ohne Quellenangabe fraglich.

4. Auch Bernard Lewis ist kein Islamwissenschaftler sondern ausschließlich Historiker (der allerdings eine Meinugn zu allem hat.) Sein größter Kritiker in diesem Gebiet ist übrogens vielleich Edward Said, der hierzu sicherlich auch sehr viel zu sagen hätte. Bitte ernard Lewis immer mit Vorsicht behandeln, ich persönlich betrachte ihn als großen Historiker, der allerdings eben seine akademischen Höhepunkte mit Geschichtsbüchern, nicht mit sozialkritischen Kommentaren der Gegenwart erreichte. Er gilt allgemein als eher radikal, was nicht notwendigerweise seine Thesen falsch macht; Man sollte sie aber dennoch als die Meinung der einen Seite betrachten, nicht als neutral oder als gemäßigt.

Das verstehe ich nicht. Bis eben war ich fest davon überzeugt, dass Lewis ein Orientalist und Historiker ist, nicht etwa "nur" Historiker. Das wird doch auch an seinem Werk ersichtlich. Allerdings bedeutet "Orientalist" ja nicht Unfehlbarkeit, wenn du das meinst. -- Arne List 11:20, 4. Jan. 2007 (CET)

5. Zum Thema Politiker in der Islamisierungs-Debatte: eigentlich haben diese Ansichten meiner Meinung nach nichts in diesem Artikel verloren (habe sie aber dennoch belassen); Der rund ist, dass Politiker Politiker sind und nicht Islamwissenschaftler oder Soziologen. Sie mögen sich zu vielen Themen äußern; Richtig bzw. relevant macht das ihre Aussagen nicht. Die Aussagen von Edmund Stoiber zum Beispiel (Frauen sollen vor Ehrenmorden beschützt werden) leisten keinen Beitrag zur Islamisierungs-Diskussion, sondern stellen nur Forderungen dar. Sicherlich werden auch viele Aussagen dahingehend gemacht, dass sie Sympathien unter Wählern wecken - sie sind damit nicht akademisch ausgefeilt genug um wirklich bei einer Diskussion weiterzuhelfen. Nur meine Meinung.

6. Zum Kommentar eines Users (Der Artikel gibt neutral die Meinungen verschiedenner anerkannter Persönlichkeiten wieder!) möchte ich sagen, dass der Artikel eine Meinung anhand von mehreren Autoren wiedergibt; Dies im Unterschied zu einem Artikel, in dem kontroverse Meinungen verschiedener Autoren wiedergegeben werden!

7. Ich glaube, wir müsstens uns alle mehr bewusst machen, was der Begriff Islamisierung im heutigen Sprachgebrauch überhaupt bedeutet. Ich habe hier ein paar Passagen eingefügt, würde mir aber mehr Diskussion wünschen. Viele Menschen sprechen ja zum Beispiel von einer Islamisierung Europas als ein "Übergreifen" des Islam auf die Gesellschaft. Ich persönlich betrachte das als Augenwischerei: wenn Europa wirklich in der Zukunft muslimisch sein wird, dann müsste das bedeuten, dass ein großer Teil der Menschen zum Islam konvertieren müsste. Allein aufgrund der hihen Anzahl Atheisten in Europa kann ich mir solches überhaupt nicht vorstellen.

Das trifft den Nagel auf den Kopf. In erster Linie soll Angst geschürt werden. Es gibt ja nicht wenige, die offen zugeben tatsächlich Angst vor dem Islam oder einer (eingebildeten) "Islamisierung" zu haben. Das hat oft schon krankhafte Züge wie beim analogen Antisemitismus. -- Arne List 11:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Des weiteren halte ich auch Angst-Argumente nach Kopftuchstreit und Mohammed-Karikaturen für Augenwischerei: nur weil wir dynamisch sind, Kopftuch-tragende Frauen vielleicht irgendwann einemal in unserer Gesellschaft als Menschen akzeptieren und befinden, dass man andere Kulturen und Religionen nicht lächerlich machen sollte, werden wir nicht islamisiert. Wenn uns aber eine andere Religion als Gesellschaft weiterbringen kann, zum Beispiel indem ihre Anhänger Themen wie Respekt zwischen unterschiedlichen Glaubensauffassungen thematisieren, dann kann dies doch nur positiv sein. Nur als kleine Nachdenklichkeit nebenbei.

MfG, --Arabist 14:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Auch hier der Hinweis auf den Antisemitismus: Auch die Nazis empfinden es als "diskriminierend", dass Volksverhetzung unter Strafe steht (das nennen sie dann "Meinungsverbrechen" gegen die "Political Correctness"). In Dänemark ist es ja sogar so, dass die eigentlich christlich-fundamentalistische Dansk Folkeparti den Blasfemieparagrafen abschaffen will. Ihnen ist es wichtiger, den Islam ungestraft verhöhnen zu dürfen, als dass ihre eigene Religion noch geschützt wird. Auch das beobachtet man recht häufig: Der Hass auf den Islam ist bei vielen im Prinzip ein Hass auf den Glauben ansich. Viele verstecken sich nur taktisch hinter dem Christentum und merken nicht, wie sie gleichzeitig gegen dieses verstoßen. Jedenfalls gibt es Extremisten, die die bürgerlichen Freiheitsrechte einschränken wollen (z.B. Religionsfreiheit). Dafür brauchen sie das Feindbild der "Islamisierung". -- Arne List 11:22, 4. Jan. 2007 (CET)

8. Bitte beachten: das Konzept des Dschihad entwicklete sich in den Jahrhunderten nach den ersten Eroberungen - die ersten Eroberungsfeldzüge standen daher NICHT unter der Flagge "Dschihad". Sie bezogen sich auch nicht auf das Ziel, den Islam zu verbreiten, sondern dienten hauptsächlich dem Landgewinn. Auch sollte die Zeit in Spanien nicht verdreht werden: die Zeit unter maurischer Herrswchaft stellte für das Land eine kulturelle Blütezeit dar, Christen und Juden ging es unter diesen Herrschern wesentlich besser als hinterher (und vorher) Muslimen und Juden unter christlichen Herrschern. Im übrigen bin ich der Meinung, dass wertende Begriffe wie "Diskriminierung", zumal sie so stark sind, nicht in eine Definition gehören; Diskriminiert wurde zu der Zeit viel und ich kann mich nicht erinnern, dass umgekehrt auf jeder Geschichtsseite hier in Wiki, auf der die Herrschaft christlicher Herrscher von 0 -2000 n-Chr. beschrieben wird, in jeder Definition deren diskriminierender Herrscherstil beklagt wird. So traurig es ist, damals gehörte "Diskriminierung" zur Politik und war unter islamischer Herrschafzt, wie bereits gesagt, bei weitem geringer als unter allen anderen christlichen Herrscher der Zeit.

--Arabist 17:13, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Thema verfehlt?

Der Abschnitt "Islamisierung heute" geht am eigentlichen Thema des Artikels vorbei. Er entspringt direkt aus der aktuellen Berichterstattung, die mit den Überfremdungsängsten der christlichen Mehrheitsbevölkerung in Deutschland spielt. Die Unruhen in Frankreich waren sozialer Natur: es wurden ja nicht im Namen Allahs Autos angezündet sondern aus Gründen der Perspektivlosigkeit und Zukunftsangst. Islamisierung bestünde, wenn weite Teile der christlichen Bevölkerung plötzlich zum Islam konvertieren würden, was sie aber nur zu offensichtlich nicht tun. Aus diesem Grunde bin ich für die Streichung des Abschnitts in seiner jetzigen Form bzw. Ersetzung mit seriöserem Bestand (z.B. Schließungen von Kirchen in islamischen Ländern etc.) Genug Stoff gibt es ja, allerdings sollten wir uns nicht mit den Halbwahrheiten der aktuellen Tagespresse begnügen, die leider oft auf irgendwelche Demagogen zurückgehen. --Dai 10:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Beitrag "Islamisierung" trifft die Sache sehr gut. Und die Presse als "Demogogen" zu beschimpfen, ist haltlos. Der Beitrag soll so bleiben wie er ist. Angesichts von 150.000 ermordeten Christen in islamischen Ländern, finde ich es sehr zynisch von "Islamphobien" zu sprechen. Schließlich sagt der Koran und die Hadith sehr klar, was des Ziel des Islam sein soll: Mir ist geboten die Menschen zu bekämpfen, bis alles an Allah glaubt. Quelle: Koran/Hadith

An Herr/Frau Anonym: Bitte die Quelle genauer angeben, als "Koran/Hadith". Welcher Koranvers. Welcher Hadith in welche Sammlung (Buchari, etc.?)? Ebenso wäre eine Quellenangabe über die "150.000 ermordeten Christen in islamischen Ländern" sinnvoll. Orient 09:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Absatz "Islamisierung heute" soweit geändert, dass jetzt mehr eine Darstellung der Argumentation ist, statt der Übernahme der konservativen Argumentation. Orient 09:57, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Islamisierung: "Kalifenreich"

An: Paul_Conradi: "Im Kalifenreich wurde die Islamisierung durch eine Kopfsteuer für Christen und Juden eingeleitet". Welcher Kalifat ist damit gemein? So ist es unklar. Orient 14:45, 21. Jul 2006 (CEST)

es sind keineswegs nur konservative kreise, die auf die islamisierung aufmerksam machen. es sind laengst auch linke gruppierungen, liberale, zahllose ehemalige linke, die genau deshalb die komplette windrichtung verlassen. es sind zahllose einzelgaenger und parteienlose. es sind migranten, es sind hindus, es sind buddhisten, es sind vertreter saemtlicher kirchen, inklusive muslime, es sind unterschiedlichste frauenprojekte und organisationen, schwule- und lesbenorganisationen etc. lediglich "konservative kreise" zu benennen ist ein wunschbild an ein voellig ueberholtes weltbild, mehr nicht ... linke sind es heutzutage, die klerikale am meisten foerdern, daher sind sie eher konservativ, erstere obige sind strukturkonservativ und damit derzeit eher progressiv, weil die letzten strukturen nun einmal liberaler waren ...

es betrifft auch nicht "besonders deutschland", sondern es betrifft europa an sich mit unterschiedlichen schwerpunkten, asien, afrika ohnehin, auch in lateinamerika und mexiko versuchen islamisten fuss zu fassen. in lateinamerika, nordamerika und kanada gibt es aehnliche bestrebungen (auch in mexiko latschen islamisten umanand um indios zu islamisieren). dass in europa in manchen laendern in wenigen jahren, in anderen in wenigen jahrzehnten der islam die dominierende religion sein wird, sofern sich politisch nichts aendert, kann ebenfalls jeder hochrechnen. man kanns aber auch abkuerzen und einfach wetten eingehen. das trennt ganz schnell spreu vom weizen, denn das trauen sich die vorher noch relativierenden und bezweifler nicht, denn eigentlich erahnen sie es selbst ...

[Bearbeiten] Eine grosse Gefahr!

Da im Islam noch keine Aufklärung statt gefunden hat, wie es in unseren Breitengraden der Fall war, würde uns eine islamisierung um 100er Jahre zurück werfen. Angefangen bei der Gleichberechtigung von Frauen, Homosexuellen, Andersgläubigen etc...

Die Islamisierung muss gestoppt werden! Das kranke Hirngespinst des Jihads muss den Moslems ausgetrieben und nicht Lernwillige eliminiert werden.

Und ich bin weiss Gott kein konservativer rechts Gerichteter Idealist, dies sind die Worte eines Realisten!

[Bearbeiten] Neutralität

Ich habe die Neutralität-Box eingefügt, da der Artikel sehr ins kulturkämpferische abgleitet und insbesondere der Absatz "Islamisierung Europas" viele islamphobe Äußerungen unreflektiert wiedergegeben werden. Orient 12:48, 7. Nov. 2006 (CET)

• Welche Äußerungen des Artikles sind bitteschön "islamophob"? Nur weil dir das, was in dem Artikel steht, offensicht nicht genehm ist, fehlt es ihm noch lange nicht an Neutalität. Marrti 20:58, 22. Nov. 2006 (CET)

islamophob. Der neue Kampfbegriff aller Multi-Kulti Fanatiker & Gutmenschen. Juchei!

Der Artikel gibt lediglich die Diskussionsbeiträge zum Thema Islamisierung wieder, die Wissenschaftler, führende Publizisten und Autoren geleistet haben. Politisch kommen diese Meinungen keineswegs überwiegend von Rechts, sondern aus allem politischen Richtungen. Die Meinungen von Rechts- oder Linksextremisten werden nicht wiedergegeben. Marrti 20:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die ohne Diskussion auf dieser Seite von Orient eingefügte Neutralitätewarnung wieder herausgenommen. Dass namhafte Islamwissenschaftler und Autoren eine Islamisierung Eurpoas befürchten, ist ein Faktum. Einem Artikel, der diese Aussagen wiedergibt, fehlt es keineswegs an Neutalität. Ob das befürchtete eintritt oder nicht, darüber macht der Artile keine Aussage. Offensichlich begreift Orient dies nicht. --Rac 16:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Zitat von dr Neutalitätseite: "Ich habe die Neutralitäteswarnung herausgenommen, weil es keine Sachargumente gegen den Artikrle gibt. Auch ist keine einzelne Aussage umstrittem. Es gibt auf der Diskussionsseite deshalb auch keine Sachdiskussion von Orient, Mautpreller und Nuuk der zu dem Thema. Die Hauptaussagen stammen von zwei sehr anerkannten Islamwissenschftlern. Nur weil diese Aussagen den oben genannten nicht genehm sind, ist das kein Grund für eine Neutralitätswarnung." --Rac 16:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Doch, die gibt es. Bitte sieh unten nach (unter "Gelöschte Links"). Der Artikel ist nicht neutral, weil er einen Standpuntk vertritt (schleichende Islamisierung Europas) und verschweigt, dass dies keineswegs die Mehrheitsmeinung in D ist. Um noch einiges draufzusetzen: "Islamisierung" ist in einem anderen sinn durchaus ein anerkannter Begriff, nämlich in dem Sinn, dass es in islamischen Ländern bzw. in der muslimischen Community eine wachsende Bedeutung der Religion und des politischen Konzeopts des Islamismus gibt. Das wird hier nicht mal erwähnt. Dagegen die Behauptung, es drohe eine Islamisierung Europas, ist eine extreme Mindermeinung. Das ist schon daran abzulesen, dass sämtliche zitierten Leute sich als Rufer in der Wüste darstellen, auf die niemand hören wolle. Wer hier einen vernünftigen Artikel schreiben will, hat die Verpflichtung, den Stand von Forschung und politischer Debatte insgesamt darzustellen, nicht etwa die Lizenz, sich rauszupicken, was ihm gefällt. --Mautpreller 17:13, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gelöschte Links

Die Aussage, die folgenden Links seien Hetze, ist die ganz persönliche Meinung von Orient. Ich halte diese Links jedoch für sehr informativ. Sie nicht zu nennen halte ich für Zensur.

• Ibn Warraq über die die Islamisierung Europas
• Die zugelasssenen Islamisierung Europas

Marrti 20:34, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Links gehören unbedingt rein! --Rac 13:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Nicht mal ein Impressum hat dieser Report. Nee, das können wir hier nicht brauchen. --Mautpreller 14:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Kein Impressum? ich glaub das macht wirklich nichts! Marrti 18:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Doch, das macht was. Man kann nicht mal beurteilen, woher der Text kommt und wer für seine Veröffentlichung verantwortlich ist. Unbrauchbar sind auch: irgendein Blog; eine obskure Pressemitteilung, die einen Satz Tibis zitiert; ein Artikel von der Homepage einer Schweizer Partei. All diese Texte sind entweder obskurer Herkunft oder tragen keine weiterführenden Informationen bei. Artikel von Schirrmacher und Interview mit Schwarzer sind okay, die tragen was aus. Findet ihr den WELT-Artikel von Tibi, könnt ihr ihn aufnehmen, so ist das nix.

Vor allem aber: Ein Artikel soll den Gegenstand von allen Seiten beleuchten. Das tut er definitiv nicht. Ihr habt hier ausschließlich Äußerungen von Leuten gesammelt, die meinen, Europa sei einer schleichenden Islamisierung unterworfen. Dass dies keineswegs eine Mehrheitsmeinung ist, merkt man dem Artikel nicht an; entgegengesetzte Meinungen werden nicht mal genannt, geschweige denn beschrieben. Das ist auch Eure Verantwortung. Es geht nicht an, in einen Artikel nur das aufzunehmen, was einem in den Kram passt. Der Artikel ist definitiv nicht neutral. --Mautpreller 08:41, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die Islamisierung Europas

Die folgende Darstellung gibt nur islamphob. Meinungen und Behauptungen, die eine "Islamisierung Europas" unterstellen, einfach wieder. Eine Reflexion findet nicht statt. So weder neutral noch akzeptabel als enzykl. Artikel. Orient 15:08, 24. Nov. 2006 (CET)

• Der Artikel informieet sachlich. Nur gefallen Orient die Tatsachen nicht, das ist das Problem. --Marrti 19:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Nee, der Artikel ist eine einzige Ansammlung von antiislamischer Propaganda gewürzt mit irgendwelchen populistischen Zitaten, die am Thema Islam vorbei zielen, sondern soziale Dinge meinen (Zwangsheirat, Ehrenmorde, Vorstadtkrawalle, etc.)

Islamisierung ist erst einmal die Ausbreitung des Islams seit seiner Entstehung. Damit ist nicht nur die Ausweitung der islamischen Herrschaft gemeint, sondern auch der Übertritt großer Bevölkerungsgruppen zum Islam. Beides ist in Europa nicht zu erwarten. Der Artikel hat aber genau diese Angst zum Hauptgegenstand, ist also deutlich islamophob. Wir können das gerne Satz für Satz durchgehen. Es fängst schon damit an, dass die Gewaltsame Bekehrung von "Ungläubigen" durch das islamische Recht gedeckt sei. Für diese markige Behauptung sollte man schon konkrete Beispiele nennen, wo die islamische Rechtssprechung in der Geschichte genau das befürwortet hat. Hier wird als Beispiel etwas aus der Geschichte Afghanistans genannt. Welche islamischen Gelehrten haben damals zur gewaltsamen Missionierung von "Ungläubigen" aufgerufen? Welche Rechtsgutachten stehen dafür? Irgendeine Art von belastbarer Quelle? -- Arne List 13:39, 20. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Polemischer Überarbeitungantrag von Benutzer:Orient

Der Überarbeitungsantrag entbehrt jeglicher Grundlage. Eine polemische Qualifizierung als "islamophob" reicht leider nicht! --Bonace 12:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich schließe mich Orient an, der Artikel ist wirklich islamophob. Möglicherweise sprechen Sie nicht als Experte über dieses Thema, ansonsten dürfte auch Ihnen die Ausrichtung des Artikels auffallen.

--Arabist 14:22, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Alice Schwarzer Link

• "Islamisten sind noch gefährlicher als Nazis". Die schleichende Islamisierung Europas hat begonnen. Interview mit Alice Schwarzer

Dieser Link funktioniert nicht mehr. Habe den Link deswegen rausgenommen, wer den Artikel wo anders findet möge ihn bitte linken!

--Arabist 18:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Gefunden. Gelinkt. --Zombi 16:55, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zum Schmunzeln

Nett ist ja auch das hier:

Die Kopfsteuer die nur Christen und Juden bzw. nicht-Muslime unter der Herrschaft der Umayyaden und Abbasiden zahlten, trugen zur Islamisierung bei.

Wie soll man das nun verstehen? Wurden diese Juden und Christen durch diese Kopfsteuer insgeheim zu Muslimen? Weil sie Steuern an den islamischen Staat zahlten, unterstützten sie diesen, oder wie ist das gemeint? Also hätten diese Christen und Juden besser Bürgerkrieg führen sollen, um posthum nicht als Förderer einer "Islamisierung" bezeichnet werden zu können? -- Arne List 11:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe das mit der Kopfsteuer etwas verdeutlich, da es vorher ja wirklich nicht aussagekräftig war. Wishlist 15:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Oder der hier:

Argumente für eine Islamisierung Europas lieferte u.a. der Historiker Bernard Lewis; er geht von einer Islamisierung Europas in den nächsten hundert Jahren aus:

"Europa wird Teil des arabischen Westens sein, des Maghrebs. Dafür sprechen Migration und Demografie. Europäer heiraten spät und haben keine oder nur wenige Kinder. Aber es gibt die starke Immigration: Türken in Deutschland, Araber in Frankreich und Pakistaner in England. Diese heiraten früh und haben viele Kinder. Nach den aktuellen Trends wird Europa spätestens Ende des 21. Jahrhunderts muslimische Mehrheiten in der Bevölkerung haben." [1]

Grund dafür seien die hohen Geburtenraten der Muslime, die hohen Einwanderungszahlen aus islamisch-geprägten Ländern und die mangelnde Integration. Es wird deshalb ein "Kulturkrieg" in Europa befürchtet, wobei die Unruhen der Immigranten in den Vorstädten Frankreichs als Vorboten gesehen werden.

Lewis' Satz bezieht sich auf die Frage der "Welt", ob die EU sich als Weltmacht gegenüber den USA etablieren könne:

DIE WELT: Wird die EU ein globales Gegengewicht zu Amerika bilden?

Lewis: Nein. Neben den Vereinigten Staaten werden künftig globale Spieler China, Indien und möglicherweise ein gesundetes Russland sein. Sicher weiß niemand, welcher Art die Macht in Moskau sein wird, aber gewiss nicht kommunistisch. Europa wird Teil des arabischen Westens sein, des Maghrebs. Dafür sprechen Migration und Demografie. Europäer heiraten spät und haben keine oder nur wenige Kinder. Aber es gibt die starke Immigration: Türken in Deutschland, Araber in Frankreich und Pakistaner in England. Diese heiraten früh und haben viele Kinder. Nach den aktuellen Trends wird Europa spätestens Ende des 21. Jahrhunderts muslimische Mehrheiten in der Bevölkerung haben.

http://www.welt.de/data/2004/07/28/310913.html (28.7.2004)

Es ist also offensichtlich, dass Lewis nicht mehr ganz durchblickt im Alter. Denn es sollte ihm eigentlich einleuchten, dass ein Islam, wie er ihn im Interview malt, ja EBEN ein Gegenwicht zu Amerika wäre, wenn ihm erstmal Europa gehört.

Aber abgesehen davon sagt Lewis nichts von "mangelnder Integration" oder "Kulturkrieg" oder Vorstadtkrawallen. Der Satz im Artikel ist also frei erfunden im Zusammenhang mit dem Lewis-Interview. -- Arne List 13:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag:

Argumente für eine Islamisierung Europas lieferte u.a. der Historiker Bernard Lewis;...

Das ist semantisch hoch amüsant. Lewis argumentiert für eine Islamisierung Europas. Aber der Artikel will doch wohl eher aussagen, dass Lewis DAGEGEN argumentiert (ob er das tatsächlich tut, weiß ich nicht, da man seine - unwissenschaftliche - Aussage auch als wertfreie lakonische Feststellung lesen kann). -- Arne List 14:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Schenkelklopfer:

Edmund Stoiber warnt vor einer schleichenden Islamisierung Deutschlands: Muslimische Mädchen müssen vor Zwangsehen geschützt werden. In den Moscheen sollte auf Deutsch gepredigt werden, und die muslimischen Gemeinden müssten so genannte Ehrenmorde ächten und Extremisten in den eigenen Reihen der Polizei melden. [2]

1. Was haben Zwangsehen mit Islamisierung zu tun? Soll hier die Angst geschürt werden, nichtmuslimische Deutsche könnten mit Muslimen zwangsverheiratet werden? Nein, er redet ja von muslimischen Mädchen. Was soll deren Zwangsverheiratung mit Islamisierung zu tun haben? Das ist also Off-Topic.
2. In den Moscheen soll auf Deutsch gepredigt werden! Damit soll die Islamisierung aufgehalten werden? Wohl eher das Gegenteil wäre der Fall, also geht dieser Vorschlag schon mal nach hinten los. Solange der Islam schön weiter auf Türkisch oder Arabisch gepredigt wird in den Moschen, solange werden Deutsche nicht für den Islam gewonnen, also die Islamisierung faktisch behindert.
3. Muslimische Gemeinden müssen sog. Ehrenmorde ächten. Tun sie das nicht, wenn sie davon betroffen sind (in der Gemeinde)? Mal abgesehen von der Antwort auf diese Frage, so frage ich mich, inwieweit so eine massenhafte Ächtung die Islamisierung aufhalten könnte. Das genaue Gegenteil wäre doch zu erwarten, zumindest würde der Islam sympathischer dastehen, wenn das so vermittelt werden könnte, wie Stoiber hier fordert.

Halten wir fest: Stoiber wünscht sich einen sympathischeren Islam - um seine Attraktivität zu mindern? Ergo geht das ganze Politikerzitat am Thema vorbei. Was soll es dann in diesem Artikel? Beweisen, dass es Freunde des Islam wie Stoiber gibt? Dann muss man das aber als eine Gegenmeinung kennzeichnen. -- Arne List 13:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Arne List, volle Zustimmung, bitte beteilige dich beim Editieren und streiche ggf. Stellen. Stimmen wie deine sind wichtig - je mehr Leute sich gegen solche Passagen aussprechen, desto größer die Möglichkeit, sie irgendwann durch etwas besseres zu ersetzen, ohne dem Vorwurf des Vandalismus anheim zu fallen! --Arabist 09:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich den Artikel ernsthaft bearbeiten wollte, so stünde am Ende eigentlich nichts mehr von dem da drin, was jetzt zu lesen ist, sondern es wäre eine Übersetzung des englischen Artikels um wenigstens *rudimentär* seriös das Thema zu behandeln. Meine Erfahrung ist, dass das dann als Vandalismus von der "Gegenseite" gewertet wird. Daher denke ich, sollte man eher den Artikel Geschichte des Islam zu einem exzellenten Artikel ausbauen, zumal der ziemlich sachlich bisher ist -- Arne List 13:43, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Quellen

Bitte alle aufgepasst die hier miteditieren möchten; der quellentag steht jetzt schon geraume Zeit auf eilen der Seite und ich habe vor, gewisse Teile (die auch inhaltlich hinfällig sind) demnächst zu löschen, die bis dahin unbelegt dahingestellt bleiben. Ich möchte den Artikel damit nicht vandalieren, sondern den Artikel zurück dahin leiten, wo er hin soll: zur Islamisierung, nicht zum Thema Islamophobie bzw. gesellschaftliche Kritik an Islam/Muslimen in Europa. Auch würde ich Beiträge anderer User bzw. Unterstützung beim Editieren schätzen! Mfg, --Arabist 00:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Das mit dem Quellentag gefällt mir gar nicht. Wenn du in der Wikipedia alles löschst, das nicht direkt mit Quellenangaben belegt ist, dann ist von der Wikipedia nicht mehr viel übrig. Und wer soll bei diesen alten Beiträgen nachträglich noch Quellen liefern? Das hätte sofort kommen müssen.

Überhaupt, es ist doch klar, dass das mit den Quellentags nur vorgeschoben ist. Es geht um die Inhalte - und die sollten nun in der Tat entfernt werden. Wenn jemand mit der Gruselgeschichte der Islamisierung Deutschlands durch die Muslime kommt, dann ist das Mist und bleibt Mist, mit oder ohne Quelle. Und wenn ein Politiker wie Stoiber im Wahlkampf über die muslimischen Mädchen schwadronniert - zu was brauchst du dann Quellen? Nein, das Thema sind nicht die Quellen, sondern die Qualität, und so sollte es auch dargestellt werden. MfG, --Roland Schmid 23:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Als der Artikel geschrieben wurde, war ich leider noch niciht hier angemeldet bzw. habe Wikipedia gar nicht benutzt. Inhatlich stimme ich di zu, die Inhalte gefallen mir nicht; gleichzeitig finde ich es auch wichtig, klar zu stellen dass man bei Wikipedia nicht einfach irgendwas in einen Artikel schreiben kann, ob das nun den Inhalt betrifft oder Quellenangaben. Ich habe aber auch nicht vor, einfach alles wegzulöschen und dann so stehen zu lassen, sondern werde auch etwas neues beitragen. Allerdings habe ich im Moment erst noch ein paar andere Artikel auf meiner Prioritätsliste. :) --Arabist 23:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Beleg Deine Aussage doch bitte mit Quellen Roland, die alltägliche Realiät belegt lediglich Deine Blindheit. Und bloss weil Dir was nicht gefällt Arabist ist es noch lange nicht unwahr. --80.86.179.21 12:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier nicht darum dass mir Aussagen nicht gefallen, sondern dass Aussagen von Politikern und Emanzen, so populär sie sein mögen, weder wissenschaftlich noch aussgekräftig sind zu einem Thema das hier zu einem polemischen Streifzug gegen Menschen wird, die offenbar nichts anderes im Sinn haben als die Welt zu islamisieren und anschließend alle Frauen per Ehrenmord-Kommando zu töten. --Arabist 18:10, 24. Feb. 2007 (CET)

ich würde mich auch der meinung anschliessen,das hier eine chamberlaignche haltung gegenüber einer nach vorherschaft strebende ideologie propagiert wird. die islamophilisten werden das sicher bald löschen,aber auch der nationalsozialismus wurde ja überwunden.

Die Gleichsetzung des Islams mit dem Nationalsozialismus spricht für sich. So ist eine sinnvolle und halbwegs wissenschaftlich-objektive Herangehensweise nicht möglich. Orient 12:17, 26. Feb. 2007 (CET)

die ermordung und gewaltätige unterdrückung von andersdenkenden ist faschistiches verhalten. die noch heute stattfindende versklavung von menschen ist dasgleiche.da sich dieses verhalten aus dem gedanken der überlegenheit der eigenen hautfarbe ableitet ist es auch rassistich. ich trinke auch keine coca-cola, da sie gewerkschaftler in südamerika ermorden lässt.

und, was hat das mit dem Thema zu tun? Hast du auch einen Namen? Driss 11:12, 27. Feb. 2007 (CET)

das sind die mittel der islamisierung,ob früher oder heute.karl martell

[Bearbeiten] Neutralität

Danke, Orient! --Arabist 22:40, 19. Feb. 2007 (CET)

Bitte, gern geschehen :) Leider ist eine sinnvolle Überarbeitung z.Zt. nicht möglich. Dazu müsste zumindestens das Thema entzerrt werden. Islamisierung als hist. Prozess müsste von der innerpolitischen Debatte um Integration, "Parallelgesellschaften" etc. getrennt behandelt werden. Aber jetzt herrscht eher Unverständnis und Pauschalisierung. Schade. Orient 10:59, 20. Feb. 2007 (CET)