Diskussion:ISO 8601

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Nach ISO 8601:1988 sind zwei weitere Ausgaben entstanden, ISO 8601:2000 und ISO 8601:2004. Während 2000 neue Darstellungen hinzukamen, wurden 2004 unvollständige Darstellungen gestrichen, bei denen das Datum / die Zeit nur mit Hilfe des Kontextes ermittelt werden kann, wie z.B. ---01 (der erste des Monats). Die im Artikel gegenwärtig aufgeführten Beispiele entsprechen wohl am ehesten der zweiten Version, sind allerdings unvollständig und teilweise falsch. Ich würde das ganze gerne überarbeiten und ergänzen. Nun stellt sich die Frage, wie mit den unterschiedlichen Ausgaben der ISO Norm umgegangen werden sollte. Sollten die Darstellungen aller Ausgaben gegenübergestellt werden oder nur noch die aktuell zulässigen Darstellungen erwähnt werden?

Nepomuk

Ich denke, wenn du da gerne was überarbeiten Möchtest, dann mache es einfach mal. Ich, der ich ein Befürworter der ISO-Schreibweisen bin, habe momentan aus beruflichen Gründen eher wenig Freizeit. Zu den Versionen würde ich sagen: Auf alle Fassungen einzugehen wäre zu viel. Nur auf die letzte Fassung einzugehen ist imho aber auch zu wenig. Ich würde den Artikel auch weiterhin eher allgemein halten und eventuell am Ende kurz auf die unterschiedlichen Fassungen hinweisen. --^icewind^ 13:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich dachte mir, die Tabelle einfach zu erweitern, zum einen um eine Kurzbeschreibung, zum anderen um drei Spalten, in der gekennzeichnet ist, ob diese Darstellung nach einer bestimmten Ausgabe zulässig ist. Wenn nur auf die aktuelle Ausgabe eingegangen wird, würde sich gegenüber der aktuellen Version nicht allzuviel viel ändern, es müßten nur die Beispiele entfernt werden, die eine zweistellige Jahresangabe enthalten. Persönlich halte ich zweistellige Jahresangaben für problematisch, sowohl im Datenaustausch ("2k-Problem"), als auch im Schriftverkehr (Verwechslungsgefahr mit anderen Datumsformaten). Und ich denke, daß die weiteren unvollständigen Angaben ohnehin kaum Akzeptanz gefunden haben, deshalb mein Vorschlag, diese nicht aufzuführen. Wenn jemand sie aber dennoch aufgeführt haben möchte, sollten sie auch drinbleiben. -- Nepomuk42 17:09, 18. Okt 2005 (CEST)

Die letzte Fassung muß prominent dargestellt werden; in einem Abschnitt "Geschichte" kann man sagen, wie es zu dieser letzten Fassung gekommen ist. Wichtig ist aber, daß man deutlich herausstellt, daß YYYY-MM-DD hh:mm:ss (plus Zeitzone) das bevorzugte bzw. zu bevorzugende Format ist - die Argumente stehen deutlich in Markus Kuhns Artikel. Leider kommt das momentan gar nicht richtig zum Ausdruck - ja man könnte fast meinen, die länderspezifischen Formate wäre auch ISO-mäßig okay. Die ganzen langen Listen kann man sich im Grunde sparen. --Keichwa 19:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Wobei das nach ISO YYYY-MM-DDThh:mm:ss heißen muß, ein Leerzeichen dazwischen ist (IMHO leider) nicht erlaubt. Sicherlich ist das Kalenderformat das für die meisten Anwendungen relevante Format und sollte besonders hervorgehoben werden, oft wird ISO 8601 aber darauf reduziert. Ich denke den Fehler sollten wir nicht machen, die Kalenderdarstellung bekommt eigentlich schon dadurch einen wichtigen Stellenwert, daß sie die erstgenannte Darstellung ist, erst dann kommen Woche/Ordinal, Zeiträume, Zeitdauer. Was haltet ihr von der Gliederung auf der englischen Seite? Dort stehen die Beispiele direkt im Text, das würde die Listen ganz entfernen. -- Nepomuk42 04:06, 19. Okt 2005 (CEST)

Im Abschnitt "Combined representations" von en:ISO 8601 steht, dass das T auch durch ein Leerzeichen ersetzt werden darf. -- hangy 20:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Es gibt zu dem Thema zwei Aussagen in der Norm. Zwischen Partnern kann vereinbart werden, das T wegzulassen, wenn dadurch keine Mißverständnisse entstehen können (Abschnitt 5.4.1 (1988, 2000), 4.3.2 (2004)). Im Abschnitt zu den verwendeten Zeichen steht, daß das Leerzeichen nicht verwendet wird (shall not be used) (Abschnitt 4.3 (1988), 4.4 (2000)). In der dritten Ausgabe von 2004, Abschnitt 3.4.1 wurde dem Satz noch ein "Obgleich in diesem Internationalen Standard ausdrücklich erlaubt" vorangestellt. --Nepomuk42 00:23, 30. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, das Wichtigste, oder Herausragendste der ISO 8601 ist nunmal YYYY-MM-DD, oder dessen Kurzfassung YYMMDD (nur so am Rande, das benutze ich immer, wenn ich ein Datum schreibe, egal ob Handschriftlich oder am PC *g*), so würde ich dies auch an erster Stelle lassen. Ansonsten gefällt mir die Gliederung der der englischen Wikipedia sehr. Ich wäre mittlerweile auch dafür, anstatt der Listen jeweils einen Abschnitt mit Text zu verwenden, wobei man dann auf einige Notationen verzichten müsste, weil das dann wohl zu viel Text werden würde (die ganzen zweistelligen Jahresangaben können zum Beispiel wegfallen). Die Uhrzeitnotation deckt sich ja weitestgehend mit der bereits Üblichen, könnte also auch kürzer ausfallen. --^icewind^ 17:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich benutze auch gerne einfach so ISO 8601. :) Allerdings muss man sich wohl ab und zu anpassen, weil die Meisten einen bei einer Einladung zur Weihnachtsparty am 20051224200000+0100 wohl nicht verstehen würden und man dann alleine Weihnachten feiern müsste. ;) -- hangy 20:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Naja, ich schreib entweder die (mittlerweile auch schon "veraltete") Kurzfassung 051224, oder ich schreibs einfach aus: 24. Dezember 2005 :) Aber 20 Uhr? Bissel spät schon für die lieben Kleinen, oder? *g* --^icewind^ 21:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich benutze meistens einfach etwas wie 2005-12-24. Das sollte eigentlich immer verstanden werden können. :) Aber: Wie soll ich das mit den "lieben Kleinen" verstehen? oO :D -- hangy 02:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Feierst du zwei mal? Wir haben damals immer mit der Familie und "'nem Haufen" jüngerer Verwandter gefeiert, und da wäre 20 Uhr schon zu spät gewesen ;) --^icewind^ 12:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich werde mich mal an die Neufassung setzen. Ich habe aber nicht übermäßig viel Zeit, so das ich immer nur ein Stück machen kann. Sollte ich das dann schon online stellen oder lieber erst wenn der gesamte Artikel fertig ist? Oder sollte ich die fertigen Bruchstücke hier posten? --Nepomuk42 00:23, 30. Okt 2005 (CEST)

Am Besten ist meiner Meinung nach, den Artikel komplett vorzuschreiben und dann die aktuelle Version mit der Neufassung zu ersetzen. Wobei du "Problematische" Stellen am besten erstmal hier reinstellst, damit wir alle gemeinsam dran feilen können. --^icewind^ 11:04, 30. Okt 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Ubiquitäre Notation v. _Chr. und n._Chr. 1.1 Fragen 1.2 Problem 1.3 Potentielle Lösung 1.4 Hintergründe 1.4.1 Ausschnitt aus dem engl. Artikel zu ISO 8601 :: 1.4.1.1 Proleptic Gregorian Calendar 1.4.2 Chr. Propaganda 1.4.2.1 Christengläubige Wikipedia-Community-Fraktionen? 1.5 Schlusssätze 1.5.1 Issos 1.5.2 Koran 2 wie heisst es denn nun wirklich exakt? 3 Vorzeichen für Daten vor der Epoche 4 DIN 5001 5 Negativ oder Null oder Positiv? 6 Link zu iso.org

[Bearbeiten] Ubiquitäre Notation v. _Chr. und n._Chr.

[Bearbeiten] Fragen

Ist die deutsche Wikipedia im Sinne der Aufklärung und des Laizismus nicht frei von christlicher Propaganda? Ist die de.wikipedia fest in der Hand der chr.-religiösen Tradition, aller Welt das Evangelium zu predigen? - sicher ist es nicht sooo schlimm!

Warum soll es aber mit der Notation nach christlich-propagandistischen Tradition in Artikeln der deutschen Wikipedia weitergehen, wenn Jahreszahlen geschrieben werden müssen? Müssen wir "v. Chr." und "n. Chr." schreiben und lesen?

Die Problematik liegt im intolleranten Chr. !

[Bearbeiten] Problem

Das "Chr." steht für Christus. Die chr.-kirchlich-religiösen Lehren kurz zusammengefasst, enthüllt die Unmöglichkeit dieser de.wikipedia-Konvention:

Christus heisst Messias, der Heiland. Er bestimme damit die höchste beste Religion: Gott habe sich für die Menschensünden aller freiwillig selbst menschen-gott-geopfert weil aaaalle Menschen erbsündig seien. Alle anderen Religionen seien dazu gesehen defizitär, alt, grausam, sündig ..., es seien Irrlehren und den Chr. nur als Übergangslösung ertragbar. Dies solle alle Welt hören auf dass alle Menschen Christen werden! Viele Chr. glauben, dass wenn dies geschafft sei, die neue bessere Zeit des Weltgerichts anbreche und die tollen gläubigen Christen die ersten in der Schlange vor dem Tor zum Himmel sein würden.

[Bearbeiten] Potentielle Lösung

Die französische Wikipedia macht es vor, dass es auch anders geht!

Die Alternative sähe einfach so aus:

• Koran: 667 Ereignis xy und
• Judentum -1200 Ereignis yz und
• Hinduismus -500 wichtiges Datum oder *Hinduismus -0500 wichtiges Datum.

Die Übereinkunft dazu ist, dass die Jahreszahlrechnung an den Gregorianischen Kalender angelehnt ist, der gesellschaftlich tradiert ist.

Die Form der Notation meidet nur das chr.-chauvinistische Verkünden, mit dem Christus als Abkürzung im "v. Chr. / n. Chr." in allen Artikeln der de.wikipedia (Ähnlich das Anno Domini, bei dem Dominus=Herr , nicht Gott meint, sondern Jesus Christus!).

[Bearbeiten] Hintergründe

[Bearbeiten] Ausschnitt aus dem engl. Artikel zu ISO 8601 ::

Zitat The standard uses the Gregorian calendar, already the de facto standard of international trade, with the year numbering following astronomical year numbering. The standard acknowledges that other calendars may be used, such as the Julian calendar. ...

Years are always integers. Year 0001 corresponds to AD 1 (1 CE). The year before that is 0000, which corresponds to 1 BC (1 BCE). The year before that is -0001, which corresponds to 2 BCE. This pattern continues. This system had already been used by astronomers, and may clarify the dispute about when a new century begins (see 20th century). ...

It suggests that senders and receivers should explicitly agree when another calendar is used with the standard's notation. Dates are otherwise assumed to be Gregorian. In principle, dates should usually be converted to the proleptic Gregorian calendar to avoid possible confusion. ... Zitatende

Wenn also die üblichen Daten der Geschichte nach dem Gregorianischen Kalender nach ISO 8601 notiert werden sollen, so ist eine Anpassung/Konversion nötig. Diese besteht darin, dass der Wert "-1" zu den Zahlen nach der ISO 8601-Norm für Jahreszahlen, die vor dem Jahr 1 nach dem Gregorianischen Kalender zählen, addiert wird.

Vor dem Datum 1 n.Chr. kommt nach dem Gregorianischen Kalender das JahresDatum 1 v.Chr., da dieser kein Jahr Null besitzt. Die ISO-Norm sieht ein Jahr Null vor.

Beispiel: Dem Jahr "-0001" wird -1 addiert, das ist also "-0002", was dem 2 BCE entspricht oder dem deutschen "2 v. Chr." Die Notation könnte zudem die Konvention haben, platzhaltende führende Nullen wegzulassen, so würde aus "-0002" einfach das "-2".

Es resultiert die neutrale Notation nach ISO 8601 mt einer leichten Anpassung für Jahreszahlen vor dem Jahr 1 nach dem gregorianischen Kalender und einer Notations-Konvention für Wikipedia-Artikel (diese gibt es schon: wir sollen z.B. (v. Chr.) in der de.wikipedia schreiben und nicht (v.Chr").

[Bearbeiten] Proleptic Gregorian Calendar

The proleptic Gregorian calendar is produced by extending the Gregorian calendar to dates preceding its official introduction in 1582.

Bede and later historians did not use the Latin zero, nulla, as a year, so the year preceding AD 1 is 1 BC. In this system the year 1 BC is a leap year (likewise in the proleptic Julian calendar).

Mathematically, it is more convenient to include a year zero and represent earlier years as negative. This is the convention used in astronomical year numbering and in the international standard date system, ISO 8601. In these systems, the year 0 is a leap year.

Note that the Julian calendar was in actual use after AD 4, until 1582 or later (see From Julian to Gregorian), so historians and astronomers prefer to use the actual Julian calendar during that period. Likewise, the proleptic Julian calendar is used to specify dates before AD 4, its first quadrennial leap year (leap years between 45 BC and AD 4 were irregular, see Leap years error). But when seasonal dates are important, the proleptic Gregorian calendar is sometimes used, especially when discussing cultures that did not use the Julian calendar

[Bearbeiten] Chr. Propaganda

Das "Chr." sagt auch aus, in welcher Zeit sich die Welt befinde. Das "Chr." besagt, die Zeit da der Messias gekommen war und wiederkommen werde sei jetzt seit 1 n.Chr. da. Die Muslime und die Juden mit dem ähnlichen Gottesverständnis sehen das nicht so. Hier könnte man vielleicht einsehen, wenn aus chr. Tradition "v. J." oder "n. J." für "vor Jesus" bzw. "nach Jesus" geschrieben würde. - Warum ist das nicht so?

Die Schriften des Neuen Testament sind -auch- Streitschriften für die neue chr. Sekten-Religion, die sich nach Jesu Tod vom Judentum abspalten will, damit sie sich in den römisch-griechischen Landen ausbreiten / vermehren kann. Die Heidenchristen müssen sich nicht mehr beschneiden lassen. Der vormaligen Urchristen-Hasser Paulus behaupt zur Christenliebe erleuchtet worden zu sein und macht jetzt dass Judentum schlecht und alle Menschen, weil diese alle sündig, erbsündig seien (der Mensch ist schlecht). Deshalb die propagandistischen Tendenzen, überall zu betonen, was die richtige Medizin dagen sei. Wir sehen dass bis heute als vermeindliche europäische Kultur! Dazu ist zu sehen, dass die Europäer, sobald sie frei und nicht mehr kirchlich unterdrückt sind, die Kirchen beschneiden und zur Privatsache machen! - Warum nicht so auch in der deutschen Wikipedia?

Die französische Wikipedia-Community macht es ohne chr. Propaganda! Weg mit dem "Chr."! Das "Chr." beleidigt möglicherweise viele andersreligiöse Enzyklopädisten und Leser der Wikipedia und ebenso evtl. die Humanisten und aufgeklärten Staats-Bürger, Europäer, Atheisten. Viele merken garnicht wie sie chr. indoktriniert werden. Es ist das werbende Hintergrundrauschen überall, das vermeindlich sagt, bei uns sei dies die "Leitkultur!". Für Nichtchristen ist es evtl. die Zeit der Demokratie, die Zeit des Humanismus, die Zeit der europäischen Freiheit und Aufklärung, die Zeit der neuen Medien und des freien Internet. Für sie dies keine Zeit des kommenden Weltuntergangs, für Christen gut, für Ungläubige und andere Nicht-Christengläubige schlecht. Für diese ist es nicht die Zeit per Internet und Wikipedia allen von dem tollen Gegenmittel geben die Erbsünde etc. werbend zu erzählen. Gefragt, ob sie dies in den Artikeln so lesen wollen hat sie auch keiner.

[Bearbeiten] Christengläubige Wikipedia-Community-Fraktionen?

Natürlich ist es leicht für viele bezahlte Christen in der Wikipedia ihren "Job" zu erfüllen, sie haben Zeit, tun ihre chr. propagandierende Arbeit und schwimmen wie die Fische im Wasser der Wikipedia, mit Jahresurlaub und Krnakenversicherung. Sie sind immer da, freundlich und verlässlich. Sie schreiben viele Artikel und erhöhen der Artikel-score! Toll nicht?

Ist es hier und da eine grosse Firma, die für sich genehm in der Wikipedia schreiben lässt, ist es dort ein ganzes Christen-Wiki-Artikel-Universum. Artikel über Artikel, Christen-Portal über Christenportal bis hinein in die Artikel anderer Religionen und zur Naturwissenschaft.

Der Christeneinfluss ist zu spüren in der Wikipedia. Viele Artikel sind chr.-tendenziell geschrieben. Die chr. Werbekultur läuft in der de.wikipedia ?

So sieht man z.B. in Artikeln zum Propheten Muhammed Jahreszahlen wie 667 n. Chr. Ereignis xy oder in Artikeln zum Judentum Daten wie 1200 v. Chr. Ereignis yz notiert.

[Bearbeiten] Schlusssätze

Es wird so verhindert, dass z.B. in einem Artikel zum Propheten Muhammed Zahlen wie 667 n. Chr. Ereignis xy auftauchen oder in einem Artikel zum Judentum Daten wie 1200 v. Chr. Ereignis yz notiert würden. Die Alternative sähe einfach so aus Muhhammed: 667 Ereignis xy und -1200 Ereignis yz. Auch die Hindus, Sighs oder Humanisten dürften mit dieser Form klar kommen.

Vorgelesen ergäbe sich zu:

• Im Jahre "-333" bei Issos Keilerei: Im Jahre minus-drei-drei-drei bei Issos Keilerei
• Im Jahre "333 v.Chr" bei Issos Keilerei: Im Jahre drei-drei-drei vor Christus bei Issos Keilerei

(Beachte: Wir lesen auch nicht: Im Jahre drei-drei-drei Vau-Punkt Chrrr-Punkt bei Issos Keilerei!!)

Was machen die vielen Christusanhänger "Redakteure-desHERRN" der de.wikipedia-Community?

Sie überlegen sich evemtuell, ob der Traum der wikipedia, eine freie Enzyklopädie zu erstellen, nicht vor ihrem pawlow'schen Reflex steht, aller Welt von ihrem neuen-besseren-einzig-richtigen Christus zu erzählen (ob die Welt das hören will oder nicht!)!

Sie können evtl. die eindeutig chr. Artikel in der Wikipedia evtl. mit ihren Propaganda-Notationen "v.Chr. / n.Chr." versehen, die anderen nicht.

Sie können die vielen Wiki-Appliances welche die Inhalte der de.wikipedia spiegeln und vervielfälltigt ins Internet stellen, mit automatischen umschreiberoutinen versehen, die aus "-0002" wieder "2 v.Chr." schreiben.

[Bearbeiten] Issos

Issos (auch Issus) ist eine alte Seestadt in Kilikien/Kleinasien am Golf von Iskenderun. Sie wurde bekannt durch die von Alexander dem Großen gewonnene Schlacht bei Issos gegen den persischen König Darius III. 333 v. Chr. Dabei kamen an einem Tag Hunderte von Griechen und Tausende von Persern ums Leben.

Als Eselsbrücke lernt man in der Schule den Spruch: „Drei – drei – drei, bei Issos Keilerei“.

[Bearbeiten] Koran

"Koran

Man nahm früher an, dass die Abschrift, die nach Medina gesandt wurde, sich heute in Taschkent befindet und ein zweites Exemplar im Topkapi Museum in İstanbul verwahrt wird. Beide Exemplare sind aber in kufischer Schrift, die sich in das 9. Jahrhundert n. Chr. datieren lässt, aufgeschrieben worden und somit wohl 150 bis 200 Jahre nach ihrem Original entstanden.

62.96.36.224 11:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Lieber anonymer Möchtegernweltverbesserer, egal wie man unsere Jahreszahlen notiert, verbleiben sie doch in christlicher Tradition. Da der Gregorianische Kalender für weltliche Zwecke (wie eine Enzyklopädie) heute weltweit eingesetzt wird, scheinen sich andere Kulturkreise mit ihm und seiner Herkunft arrangiert zu haben. Genauso finden wir uns damit ab, dass unsere Monatsnamen auf römische Gottheiten und Regenten oder seit Jahrhunderten unpassende Zahlen zurückgehen, oder damit, dass unsere Wochentagsnamen größtenteils nach germanischen Gottheiten (analog ihrer römischen, griechischen und babylonischen Entsprechungen, die gleichzeitig reale Himmelskörper waren) benannt sind und der Mittwoch nicht erst seit ISO 8601 nicht mehr in der Wochenmitte liegt (höchstens in der der Arbeitswoche). Den Sermon hättest du dir getrost sparen können, vor allem auf einer Diskussionsseite zu einem Artikel. Für den islamischen Kontext ist außerdem ein Problem an den Haaren herbeigezogen, da praktisch alle relevanten Daten nach den christlichen liegen und deshalb auf ein entsprechendes klassifizierendes Suffix („n. Chr.“) getrost verzichtet werden kann. Davon abgesehen hätte ich nichts dagegen, wenn auch vergangene Daten in allen Wissenschaftsgebieten weltweit in einem einheitlichen Kalendar, meinetwegen den proleptischen Gregorianischen, und einer einheitlichen Notation, gerne ISO 8601 (auch Tages- oder Wochenschreibweise), angegeben werden würden, aber die Wikipedia ist nicht der Ort, dies zu forcieren, und das nicht nur, weil hunderte oder tausende von Autoren sich daran halten und unzählige Quellangaben korrekt konvertieren müssten. — Christoph Päper 23:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Wir haben unsere Wikipedia:Datumskonventionen, die sind Konsens; falls man diesen Konsens für unzureichend hält, sollte man das dort diskutieren, ich stimme aber mit Crissov überein, dass die Erfolgsaussichten einer entsprechenden Änderung denkbar gering sind. Übrigens hat die Minus-Schreibweise nach ISO 8601 noch einen weiteren Haken. Man lese sich den englischen Text bitte genau durch, bei Anwendung der astronomischen Schreibweise fällt nicht nur das "Chr." weg, es ändert sich wegen Einbeziehung des Jahres 0 auch die gesamte Zählung. Alle vorchristlichen Jahresangaben in der Wikipedia müssten um 1 Jahr korrigiert werden und auch für die berühmte Keilerei bei Issos müsste man einen neuen Vers lernen, die fand nach der astronomischen Zählung ja im Jahre -332 statt. Die Minus-Schreibweise würde also zu einiger Verwirrung führen. Dann eher noch analog zur englischen WP alternativ die Zusätze "v. Chr." und "v. u. Z." zulassen. Dagegen wäre nichts einzuwenden, es wird aber wohl von den Benutzern im Sinne der Einheitlichkeit regelmäßig in "v. Chr." korrigiert werden. Probier es halt aus, wenn Du meinst, es wäre sinnvoller, aber ich sage voraus, dass das relativ rasch korrigiert werden wird und einen editwar ist die Frage wirklich nicht wert. Ich halte das also nicht für durchsetzungsfähig. --Proofreader 10:48, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wie heisst es denn nun wirklich exakt?

also wenn ich die "regel" richtig verstanden habe, ist heut der 2006-07-02. ist das nun richtig? ist das nun das nonplusultra? ich bevorzuge diese schreibweise auf jeden fall, aber entspricht sie nun den offiziellen normen oder wie habe ich das zu verstehn? MusiKk 03:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Genau so. Laut ISO 8601 ist das Datumsformat YYYY-MM-DD, mit ist 2006-07-02 (bzw für heute 2006-09-25) richtig. Allerdings würde ich "der" weglassen. Zumal man Daten eh ausschreiben, und nur bei "Platzmangel" (oder wann immer es angebracht ist) "kürzen" sollte. Somit haben wir heute den 25. September 2006. Ich könnte auch schreiben: "Wir haben heute 2006-09-25". Ersteres ist aber angenehmer. --^icewind^ 09:53, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorzeichen für Daten vor der Epoche

Im Artikel ist als Vorzeichen für Daten vor der Epoche ein langer Bindestrich (−) aufgeführt und nicht das eigentlich passende Bindestrich-Minus (-). Ist das wirklich so richtig? -- net 10:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Nebenbei bemerkt: das mit der Epoche sollte erklärt werden... ich checks nicht. Wieso ist 2337 beginn der Epoche? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.95.22 (Diskussion • Beiträge) )

Hast du den verlinkten Artikel Epoche (Chronologie) gelesen? Für ISO 8601 ist, wenn nichts anderes vereinbart ist, 0000-01-01 Epoche. Christoph Päper 14:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe neulich mal die aktuelle deutsche Ausgabe zur Norm, d.h. den vor allem den nationalen Anhang, durchgeblättert. Darin wird deutlich, dass das Minus ein echtes Minuszeichen (−) sein sollte, das Trennzeichen hingegen ist tatsächlich Bindestrich-Minus (-). Christoph Päper 14:48, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] DIN 5001

Den Satz über die Anwendung der DIN 5001 habe ich gelöscht, da diese im Oktober 1999 ersatzlos zurückgezogen wurde. --Tom md 14:13, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Negativ oder Null oder Positiv?

Unter Darstellung findet man hier:

   J = Jahr (kann negativ oder Null sein)

Kann es nicht positiv sein? Wenn ja, muß es "kann auch negativ oder Null sein" oder "kann negativ, positiv oder Null sein".

[Bearbeiten] Link zu iso.org

Nun wurde schon zum 2. mal der Link ISO 8601:2004 aus dem Artikel mit der Begründung gelöscht, dass die Spezifikation Geld kostet. Grundsätzlich ist das zwar richtig und damit entspricht dieser Link nicht mehr ganz WP:WEB, in diesem Fall bin ich jedoch der Meinung, dass der Link drin bleiben muss. Schließlich kommt man nur so an die genaue Spezifikation, da es die nun mal nicht kostenlos gibt. Wie seht ihr das? -- net 21:14, 29. Aug 2006 (CEST)

gudn tach! ich war uebrigens der loescher. ein link zu iso.org sollte imho auf International Organization for Standardization stehen, nicht jedoch in jedem artikel zu den iso-normen, zumal dort nichts neues ueber die norm an sich steht und man nur die moeglichkeit hat gegen geld informationen zu bekommen. WP:WEB ist in dieser hinsicht ziemlich eindeutig "Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten.". die iso-website ist uebrigens nicht die einzige quelle fuer die iso-normen. in vielen bibliotheken bekommt man diese dinger ebenfalls. -- seth 22:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Haben die eigentlich eine ISBN? Vielleicht könnte man dann einen entsprechenden Literaturhinweis eintragen? --jpp ?! 19:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Bin aus den selben Gründen auch für die Entfernung, zumal die beschriebene Norm auch vom DIN übernommen wurde und als DIN-Norm in Deutschland erhätlich ist. Hier sind auch noch ein paar PDFs von Drafts, die dafür kostenfrei sind: [1] (nicht alle Links existieren noch, aber es sind für jede Version mehrere Quellen angegeben) -- daf_? 18:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Hier in dem Artikel geht es nun mal um die ISO-Norm 8601 und meiner Meinung nach sollte auch auf das offizielle Dokument verlinkt werden − auch wenn es kostenpflichtig ist. Eine ISBN haben ISO-Normen AFAIK nicht und DINs sind auch nicht kostenlos erhältlich. -- net 18:19, 1. Sep 2006 (CEST)

hmm, da es unterschiedliche meinungen dazu gibt, aber zumindest fuer die von daf und mir vertretene auch unterstuetzende wikipedia-grundsaetze (WP:WEB) existieren, denke ich, ist es ok, wenn ich den link jetzt rausschmeisse, bis WP:WEB geaendert wird oder neue argumente fuer den weblink aufgedeckt werden. -- seth 10:50, 7. Sep 2006 (CEST)

und wie ich soeben gesehen habe, ist auf der anderen hier verlinkten iso-seite sogar ein direkt-link zum "kauf-mich-url"... -- seth 10:54, 7. Sep 2006 (CEST)