Diskussion:Istituto per le Opere di Religione

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Zeitlicher Ablauf

Da diese Hinweise nach dem jetztigen Stand der Dinge nicht so in umseitigen Artikel passen, sei ein chronologischer Hinweis an dieser Stelle erlaubt:

Am 13. Mai 1981 verübte der türkische Rechtsextremist Mehmet Ali Ağca ein Schußwaffenattentat auf Karol Józef Wojtyła, alias Johannes Paul II. Er wurden über Verbindungen zum russischen Geheimdienst spekuliert, wobei endgültige Klarheit darüber bislang nicht besteht. Ebensogut läßt sich vermuten das Ağca geistig verwirrt ist.
Roberto Calvi, Chef der Banco Ambrosiano wurde am 17. Juni 1982 erhängt unterhalb der Blackfriars Bridge in London gefunden. Über die Banco Ambrosiano lief die geheime Finanzierung der Solidarność-Bewegung, so steht es umseitig im Artikel. Hier wird vermutet das Roberto Clavi den Papst Józef Wojtyła öffentlich unter Druck setzten wollte. Die Ermordung Clavis sollte der öffentlichen Abschreckung dienen. Wer sich mit dem Vatikan anlegt, muß mit Konsequenzen rechnen.
Man kann darüber spekulieren, ob beide Ereignisse in Zusammenhang stehen, bislang sind die Informationen aber zu dünn. Zumal der Vatikan wohl seine Archive zu den Vorgang nur wiederwillig oder gar nicht öffnen wird. Den Hauch der Unschuld hat die Kirche sowieso schon seid langen verwirkt. Siehe Galileo Galilei. Wenn die wenigstens zu Aufklärung der Geschichte beitragen würde, dann hätte Sie wenigstens noch was positives an sich. Aber so wäscht die Kirche ihre Finger weiterhin in Blut. --84.176.76.236 06:09, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Quellenangaben + Neutralität

Der Artikel gefällt mir bisher recht gut, ist allerdings gänzlich unbelegt. Quellen sind dringend erforderlich! --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:35, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Quellenangaben + Neutralität

Reicht es nicht, daß ich mir die Mühe der Recherche machte, den Artikel schrieb und dann von selbstherrlichen Admins als Autor vollkommen entrechtet, als Störer denunziert wurde und werde? Wozu soll ich einer solchen Clique hier auch noch meine Quellen auf einem Silbertablett schenken? Kümmert Euch gefälligst selbst drum oder löscht den Artikel eben, fein, so wird mein geistiges Eigentum hier wenigstens nicht länger mißbraucht. Wer andere abzockt und das als Basisdemokratie im Internet bemäntelt wird zumindest von mir nicht weiter unterstützt.

Ende der Durchsage.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.61.224.69 (Diskussion • Beiträge) ) --Momo ∇ 10:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Nicht aufregen, die Wichtigtuer sitzen bei der Wikipedia zwar an den Hebeln der Macht, aber unter den Wikipedia-Lesern stellen sie eine verschwindende Minderheit dar. Höchstwahrscheinlich sind sie zudem noch verdammt jung, sonst würden sie das rote Buch kennen. War ja immerhin ein Bestseller damals.

Die weitaus meisten Besucher dieser Seite wissen Deine Arbeit zu schätzen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.232.223.25 (Diskussion • Beiträge) ) --Momo ∇ 10:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Als ich das schrieb war ich noch nicht Admin. Der Artikel gefällt mir nach wie vor gut. Um ihn jedoch sinnvoll weiter ausbauen zu können sind Quellen wichtig. Ein Blick auf meine Seite beweist, dass ich selbst sehr rege als Autor unterwegs bin. Dabei käme es mir nie in den Sinn "meine" Quellen zu verheimlichen. Was bitteschön heißt verschenken? Die Angabe der verwendeten Quellen ist ein Mindeststandart, Du verlierst sie durch die Angabe nicht, sondern teilst sie. Wäre schön wenn Du mal in Ruhe darüber nachdenkst, der Artikel ist vielversprechend. Was das Durchschnittsalter angeht führen Pauschalierungen manchmal nicht weiter und hier deutlich in die Irre. --Nemissimo 酒?!? 23:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn Sie ab und an mal lesen, Nemissimo, bevor Sie wichtigtuerisch mit den selbsherrlichen Wikipedia-Rules um sich werfen, denn in dem strittigen Artikel gibt es sehr wohl Quellenhinweise. Ansonsten kann ich mich dem User 213.61.224.69, der wohl der eigentliche Autor dieses Artikels zu sein scheint, nur anschließen. Wer einmal auf Wikipedia gutmütig und treudoof etwas schreibt, muß danach erleben, wie selbstherrliche Admins darüber befinden, ob und was richtig geschrieben ist, ob und was neutral ist, ob und was gelöscht wird. Wehrt man sich, ist man im Handumdrehen ein Querulant. Sein Urheberrecht gibt man mit dem Betätigen der Enter-Taste definitiv an einen ominösen Kreis ominöser Leute ab, die sich zu Richtern aufschwingen, leider aber nur allzu oft weder von Tuten noch von Blasen eine Ahnung haben, sondern einfach nur blasiert sind. Keiner von diesen aufgeblasenen Heinis hätte einen Artikel wie diesen hinbekommen, aber selbstherrlich die Admin-Keule schwingen, das können Sie, sich dann an Deinem geistigen Eigentum vergreifen und Dich dann scheinheilig bitten, doch mit ihnen zu teilen. Ich kann Dir nur raten, laß es bleiben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.176.76.236 (Diskussion • Beiträge) Nemissimo 酒?!? 08:20, 19. Mär. 2007 (CET))

Ich kann nicht nachvollziehen wo bei einer Bitte um detaillierte Quellen Selbstherrlichkeit ins Spiel kommen soll. Bei einem vergleichbaren Thema wie z.B. Bank of Credit and Commerce International wird vielleicht deutlicher was ich mit Quellen meine.

Was diese Bitte mit einer angeblichen "Adminkeule" zu tun hat verstehe ich beim besten Willen nicht. Unsubstanzierte anonyme Pöbeleien bezüglich "aufgeblasener Heinis" kann nicht ernst nehmen, vor allem da sie im Vergleich zu ihrem Anlass, der höflichen Bitte um weiterführende Literatur und neutrale Quellen, schlicht unangemessen ist. Dieses Projekt beruht auf der Idee gemeinsam Wissen zusammenzutragen und die Artikel gegenseitig weiterzuentwickeln. Admins sind lediglich Nutzer die nach allgemeinen Wahlen mit erweiterten Nutzerrechten ausgestattet werden. Die meisten haben sehr lange und intensiv als Autoren gearbeitet und kennen die mit der Erstellung von umfangreichen Artikeln verbundenen Probleme selbst nur zu gut. Es gibt sowohl projektinterne als auch wissenschaftlich allgemein übliche Anforderungen an Quellen. Um solche zu bitten ist keineswegs unhöflich sondern, im Gegenteil ein Zeichen, dass man an dem Artikel interessiert ist. Es ist offensichtlich, dass Du (ich bleibe beim hier allgemein üblichen "Du") offensichtlich Probleme hast die weder mit meiner Bitte noch mit diesem Artikel, oder meiner Person zu tun haben. Da sich Deine Mitarbeit offensichtlich auf unbegründete persönliche Angriffe beschränkt schlage ich Dir vor diese Diskussion auf meiner Nutzerseite fortzusetzen und hier der Weiterentwicklung des Artikels Raum zu geben. --Nemissimo 酒?!? 08:20, 19. Mär. 2007 (CET)