Diskussion:Jenna Jameson

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Kritik anläßlich der Lesenswert-Kandidatur

Ausgelagert, weil zu lang:

Allgemein:

In dem Artikel steckt viel Mühe, allerdings müßte stilistisch und strukturell nochmal kräftig drübergebügelt werden, bevor ich das - im übrigen völlig sinnlose - Lesenswertbapperl verleihen würde. Butter bei die Fische (Vorsicht, Pedanterie):

Die Zitate aus Büchern benötigen genaue Seitenangaben! Ebenso die dringende Bitte, Wikipedia:Übersetzung wegen der Lizenz-Problematik zu beachten!

Die Verlinkung bzw. Nicht-Verlinkung mancher Begriffe leuchtet nicht so recht ein. Wieso wird "Italo-Amerikaner" verlinkt, aber nicht "Biker"? Wieso "Zahnspange", aber nicht "NBC"? Faustregel: Als Kriterium sollte der jeweils verlinkte Begriff dem Verständnis des Artikels dienen.

Manche Begriffe könnten auch ruhig öfter verlinkt werden ("Las Vegas", "AVN Awards", "Jay Grdina").

Der erste Absatz im Abschnitt "Beziehungen" ist zwar pikant, nur: Irgendwie fehlt da der Zusammenhang; die Details sind zwar pikant, aber die Relevanz für das Thema wird nicht klar. Außerdem: Besser als "100" und "30" wäre wohl "hundert" und "dreißig", da ausgeschriebene Zahlen dem Leser nicht so sehr die Illusion quantitativer Genauigkeit vorgaukeln (ich nehme mal an, daß die beiden Zahlen nur Schätzungen sind, derart runde Zahlen halte ich für ein bißchen unwahrscheinlich).

Der Absatz, der mit "Ab 2004 spielten" beginnt, behandelt m.E. zuviele verschiedene Thematiken. Ließe sich das nicht aufdröseln bzw. die unterschiedlichen Informationskategorien in eigene Absätze einarbeiten?

Der Absatz, der mit "Im Mai 2003" beginnt, drückt sich etwas unklar aus. Was ist mit "erstmals" und "erste Werbebild" gemeint? Erste visuelle Bewerbung im öffentlichen Raum?

"Im Laufe ihrer 1993 begonnenen Karriere gewann sie über 20 internationale Pornofilmpreise und wurde in beide „Ruhmeshallen“ (Hall of Fame) der Branche aufgenommen." -> Allgemeine Anmerkung: Das Setzen von Begriffen in Anführungszeichen sollte außerhalb von Zitaten tunlichst vermieden werden. Bekommt man es ohne Gänsefüßchen nicht hin, sollte auf die entsprechende Phrase verzichtet und der gemeinte Sachverhalt anders umschrieben werden. Speziell zu diesem Passus: Ein unbedarfter Leser wird i.d.R. nicht wissen, welche "beiden" Ruhmeshallen hier gemeint sind. Kann man das nicht knapp in einer Klammer dabei erwähnen?

"ruinierten die Finanzen der Familie" -> hoplrig, klingt wie eine 1:1-Übertragung aus dem Englischen. Besser wäre vielleicht: "stürzten/brachten die Familie in finanzielle Schwierigkeiten".

"Da ihr Vater die meiste Zeit bei der Arbeit für die Polizei (das Las Vegas Sheriff's Department) war, entwickelte Jenna eine enge Beziehung zu ihrem Bruder Tony Massoli." -> Inwiefern ist das (insbesondere der letzte Teil des Satzes) wichtig?

"der dies jedoch von sich weist." -> Präsens ist hier schlecht, besser wäre wohl: "der dies bislang abgestritten hat."

"Durch ihren Freund motiviert" -> Welcher Freund? Jack?

"sichtbare explizite sexuelle Handlungen" -> verwirrender Satz ("explicit" konnotiert nicht dasselbe wie das deutsche "explizit"), einfach streichen und auf Softcore verlinken, oder?

"1995 entschied sie sich, eine Karriere als Pornodarstellerin zu beginnen, mit dem Einverständnis ihres Vaters." -> umwandeln in "1995 entschied sie sich - mit dem Einverständnis ihres Vaters - eine Karriere als Pornodarstellerin zu beginnen."

"Später im gleichen Jahr" -> umwandeln in "Später im selben Jahr"

"den Abkömmling einer reichen Viehzüchterfamilie" -> "Abkömmling" ist trotz des Reichtums der Viehzüchterfamilie ein wenig zu genealogisch-hochgestochen. Wie wär's mit "der aus einer reichen Viehzüchterfamilie stammt"?

"in einer römisch-katholischen Zeremonie." -> Für gewöhnlich nennt man die zu einer Heirat führende religiöse Zeremonie "Hochzeit".

"Jameson plante, nach der Geburt ihres ersten Kindes nicht mehr in Pornofilmen mitzuspielen." -> Soweit ich den Quellen entnehmen kann, gilt der Entschluß zur Abstinenz vom Mitwirken in Pornostreifen auch schon für den Zeitraum der eventuellen Schwangerschaft.

"explizite Tagebücher" -> Hä, was? bzw. s.o.

"dann durch die Produktion eigener Filme für Erwachsene." -> Gut, wenn irgendwo auf Englisch geschrieben steht "adult movies", dann weiß man sofort, was gemeint ist. "Filme für Erwachsene" klingt hingegen bemüht euphemistisch. Sollte es hier um Pornostreifen gehen, sollte das auch so hingeschrieben werden.

"Zudem gibt es eine „anatomisch korrekte“ Action-Figur von Jenna Jameson,[2][10] sie spielt die Hauptrolle in ihren eigenen 3D-Computerspiel Virtually Jenna von Thrixxx Technology,[33] das zum Ziel hat, eine 3-D-Figur Jamesons zum Orgasmus zu bringen." -> Mehreres: Wieder bitte Gänsefüßchen entfernen und anglizistische Phrase bitte durch gutes Deutsch ersetzen (bin wahrlich kein Sprachreiniger, aber sowas tut stilistisch weh). Außerdem: Entweder zwei Sätze draus machen oder durch "und" beide Halbsätze stärker voneinander trennen. Bei einer Aufzählung, die nur zwei Elemente hat, hat Trennung durch Komma keinen Sinn. Außerdem hat der zweite Halbsatz dann auch noch zwei Kommata zur inneren Strukturierung, das geht etwas wider den normalen Lesefluß.

"mit Videos, Bildergalerien, Sexratschlägen und Downloads" -> "Downloads" kann man wohl getrost streichen. Daß man von einer Website etwas herunterlädt, ist trivial.

"bereits die normale Website" -> Vielleicht besser schreiben, welche Website hier die normale ist. Wirkt ansonsten stilistisch etwas blöd, insbesondere im Zusammenhang damit, daß die andere Website die für Schwule ist (impliziert für Böswillige "unnormale Website für Schwule"...).

"Im August 2005 kaufte eine Gruppe, der Jameson angehörte" -> Was für eine "Gruppe", bitte?

"bei der G-Phoria" -> Wobei, bzw. was ist das? Videospielmesse?

"einer versteckt spielbaren Figur." -> Holprig, mal wieder der Übersetzung wegen, I presume. Man spielt die Figur ja wahrscheinlich nicht versteckt, sie ist nur nicht von Anfang an auswählbar. Mir fällt gerade keine passende Umschreibung dafür ein...

"Innerhalb weniger Monate wurde sie von allen wichtigen Sendern Amerikas interviewt" -> Gemeint ist wohl "Nordamerikas", oder? Und was ist mit Europa oder sogar Asien? Nix Rezeption jenseits der großen Teiche?

--Asthma 03:50, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis zum 21. Januar 2007

Jenna Jameson (* 9. April 1974 in Las Vegas, Nevada, USA; geboren als Jenna Marie Massoli) ist eine US-amerikanische Pornodarstellerin, Pornoproduzentin und Geschäftsfrau. Sie gilt als eine der weltweit bekanntesten und berühmtesten Pornodarstellerinnen und als „Königin der Pornografie“ („The Queen of Porn“).

• neutral als Übersetzer: Der Artikel wurde von mir in der Weihnachtszeit übersetzt und eingestellt, danach vor allem von Benutzer:Rosenzweig nachbearbeitet (in Absprache mit den Origanlautor der en). Ich denke, der Artikel ist in seiner jetzigen Fassung mindestens lesenswert. -- Achim Raschka 23:44, 14. Jan. 2007 (CET)
• die Einleitung is ein wenig lang... 217.252.127.111 23:59, 14. Jan. 2007 (CET)
  • Nochmals etwas gekürzt. Der Artikel ist von meiner Seite noch nicht zu 100% fertig, aber jetzt lassen wir die Kandidatur halt mal laufen; alles Wesentliche dürfte drin sein. --Rosenzweig δ 00:16, 15. Jan. 2007 (CET)

• Pro - ich habe den Artikel vor ein paar Tagen schon gelesen und wollte ihn schon fast selbst vorschlagen. Ich finde ihn durchaus gelungen. Wenn andere Artikel klassisch sind, ist dieser Pop-Art (nein, ich meine das nicht Zweideutig). An einigen Stellen ist die Sprache vieleicht noch Verbesserungswürdig. Marcus Cyron Bücherbörse 02:03, 15. Jan. 2007 (CET)

• pro -Ixitixel 09:17, 15. Jan. 2007 (CET)

• Contra jetzt ohne Wertung, da sich der Artikel doch sehr zum besseren gewandelt hat, ich aber nicht mehr genug Zeit finde, um ihn angemessen neu-zu-bewerten.--sугсго.PEDIA^-/+ 00:13, 21. Jan. 2007 (CET) Der Artikel ist erstaunlich gut, allerdings sind einige Schnitzer drin, durch die er im Ergebnis nicht lesenswert ist. Die Sprache neigt zu Übersetzungsartefakten und ist teilweise wohl ihrer Herkunft als Übersetzung recht hölzern, der Artikel ist viel zu US-zentrisch und zuletzt - was alleine schon ein No-Go ist - stecken viele unenzykolpädischen Infofetzen im Artikel.

Unenzyklopädische Infos zB. Letzter Absatz des Abschnitts Mainstream-Aktivitäten: Im Juli 2006 wurde Jenna Jameson die erste Pornodarstellerin mit einer Wachsfigur in Madame Tussauds Wachsfigurenkabinett (im Las Vegas Museum). Das interaktive Modell flüstert eine Nachricht, wenn eine Tätowierung an ihrem Knöchel berührt wird. Der erste Satz ist ja noch Okay, aber was die Wachsfigur sagt, wenn man sie am Knöchel berührt, ist recht nebensächlich. Ein Satz zuvor dieses Mal gab es kein Editorial von O'Reilly. Ist POV und wohl auch vollkommen uninteressant. Abschnitt "Beziehungen" enthält noch mehr davon. Die Art, wie sie heiratete ist und wie teuer das Haus war, in dem sie lebte, ist wohl allenfalls von Yellow-Press-Interesse. Das ihr aktueller Partner angibt, in Jameson verliebt zu sein, gehört auch dorthin.

US-Zentrismus: Zwar ist Jameson eine US-amerikanerin, jedoch ist gerade sie - durch ihr auch ins Deutsche übersetzte Buch - auch in Deutschsprachigen Raum von einigem Einfluss auf Pornoindustrie und die Diskussion über Pornografie bei uns. Das Blätterrauschen nach Veröffentlichung ihres Buches wurde nicht beachtet.

Zudem leidet der Artikel Übersetzungsartefakte: Im gleichen Jahr erschien Jenna Jameson in zwei Computerspielen. ist in der deutschen Sprache entweder ein Ausdrucks- oder ein Beziehungsfehler. Sie waren nur zehn Wochen zusammen und trennten sich bereits im März 1997 wieder, traten jedoch auch danach weiterhin gemeinsam in Pornofilmen auf. Offiziell wurde die Ehe im März 2001 geschieden. Danach haben sie geheiratet als sie zusammenkamen, gemeint ist wohl was anderes. Kann eine Ehe auch nicht-offiziell geschieden werden? 1996 gewann Jenna Jameson Auszeichnungen von drei großen Organisationen der Filmindustrie: Dann folgen drei Pornoverbände - ist damit vielleicht die Pornofilmindistrie gemeint?

Im Abschnitt Pornokarriere gibt es zudem einen logischen Fehler. Einmal werden Up and Cummers 11 und 10 als ihre ersten Pornoszenen beschrieben, kurz dahinter jedoch Cherry Pie als ihr erster Heterofilm. Up and Cummers 11 enthält jedoch eine Heteroszene mit ihr (siehe [1]) --sугсго.PEDIA^-/+ 20:25, 15. Jan. 2007 (CET)

• • Habe ich klargestellt, in Cherry Pie war die erste „professionelle“ nach der Amateurszene in Up and Cummers 10. --Rosenzweig δ 20:52, 15. Jan. 2007 (CET)

• neutral: nicht contra, weil man merkt, wie viel Recherche und Arbeit in dem Artikel steckt. Ich bezweifle, daß es viele solche seriösen Darstellungen über Frau Massoli im Internet gibt. Nicht pro, weil einfach viel zu viel unwesentliches drinsteht, was (hier) einfach niemanden interessiert. Syrcro nimmt mir eigentlich das Wort aus der Tastatur: wer in wen verliebt ist, was das Haus gekostet hat, usw. usf. Wenn man den Artikel um 20% kürzen würde, würde er vermutlich besser. --Magadan ?! 20:37, 15. Jan. 2007 (CET)

• Sorry, bin grade zu faul den Artikel wirklich zu studieren, daher unterlass ich das Werten mal. Aber mal folgendes: Die Einleitung ist meiner Ansicht nach viel zu lang. Mittlerweile wurde sie wohl schon gekürzt, aber da geht noch einiges. Die beiden unteren Absätze könnten auf ein bis zwei Sätze zusammengestaucht werden. Die Informationen gehören in dieser Form nicht in die Einleitung. OmiTs 20:40, 15. Jan. 2007 (CET)
  • OK, weiteres Kürzen ist angesagt. Kommt mir entgegen, habe gegenüber en: schon einiges gekürzt. --Rosenzweig δ 20:52, 15. Jan. 2007 (CET)
    • Ich vertraue da einfach mal auf dein Gefühl (und das derer, die hier konstruktiv kritisieren). Aber bitte nicht die Wachsfigur raus, die finde ich cool ;O) -- Achim Raschka 21:05, 15. Jan. 2007 (CET)
      • Nur das Flüstern :-) --Rosenzweig δ 21:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Vorerst neutral, ich verweise wegen der Überlänge meiner Kritik auf diesen Diff auf der Diskussionsseite des Artikels. --Asthma 03:51, 16. Jan. 2007 (CET)

• • Ich werde die hier gegebenen Hinweise einarbeiten. Besten Dank, die aus meiner Warte etwas frühe Kandidatur hat auf jeden Fall zu einem sehr hilfreichen Review geführt :-) Zur Rezeption von Buch und Person außerhalb der USA, speziell im deutschsprachigen Raum, braucht es noch geeignete Quellen. Ich habe im Netz gesucht und auf die Schnelle Folgendes gefunden: [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Ich werde noch weitersuchen; weitere Hinweise, sofern jemand welche hat, nehme ich gerne entgegen. --Rosenzweig δ 18:30, 16. Jan. 2007 (CET)

• Contra Eine Pornoqueen als Lesenswert - das passt. Was mich stört, ist der zur eher geringen Bedeutung viel zu große Artikel. -- Hgulf 10:01, 16. Jan. 2007 (CET)
  • Wie bemisst du in diesem Fall die Bedeutung, etwa gemessen an anderen Personen der Wirtschaft oder des Filmbusiness? -- Achim Raschka 13:28, 16. Jan. 2007 (CET)
  • Außer einem „Pfui“ kann ich hier leider kein ernsthaftes Contra-Argument sehen. --Rosenzweig δ 18:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Im Vergleich zum Originaltext wurden ja schon 30 Quellenangaben gestrichen, da sehe ich noch weiteres Potential, die Lesbarkeit leidet darunter (um Einwänden vorzubeugen: ein vergleichbar referenzierter Text zur Aktivierung von NF-κB setzt ein ganz anderes Leseverhalten voraus). Die doppelte Referenzierung eines Auftritts in einem Werbefilm lässt auch ohne Hinweis der Übersetzung sofort an en.wp denken. Sprachlich kann noch einiges gefeilt werden: „Mainstream-Aktivitäten“ (War sie vorher „independent“?), „Wirtschaftliche Entwicklung“ (Stadt?) sind keine sonderlich selbsterklärenden Überschriften. Viele Sätze fangen mit Jahreszahl an, das Merchandising wird zu intensiv ausgeleuchtet. --Polarlys 19:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Mit "Mainstream" ist wohl gemeint, daß ein Pornostar auf einmal in Weiten Teilen der Öffentlichkeit wie ein ganz "normaler" Star ge- bzw. verhandelt wird, was z.B. in den 80er Jahren noch schlicht undenkbar gewesen wäre. Flugs dazu von mir zusammengegooglete Quellen dafür: [8], [9], [10] --Asthma 02:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Etwas Formales am Rande: Müssen da wirklich zwei oder teils sogar drei refs für denselben Satz stehen? Das ist unangenehm überreferenziert und nicht wirklich schön anzusehen, ein paar Links reichen m.E. für solch ein Thema; oder man führt eben bestimmte refs zusammen, so dass man am Ende dort eine Anmerkung statt drei Verweise stehen hat. --Benowar 19:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Werde ich beides zu berücksichtigen versuchen. Gerade bei einem solchen Thema habe ich aber lieber einen Beleg mehr, sonst kommt wieder einer und moniert, das seien ja bloß wilde und nicht belegte Behauptungen. --Rosenzweig δ 20:25, 16. Jan. 2007 (CET)

• Contra Typisches Beispiel von "ich sammel mir mal ein paar Boulevardquellen aus dem Internet zusammen und bastele daraus ein Wikitikel". Bei einer so bekannten Pornodarstellerin gibt es sicher auch Printquellen, vielleicht sogar akademischer Art. Die waeren primaer zu beruecksichtigen. Fossa_?!^± 21:54, 16. Jan. 2007 (CET)
  • Wenn du welche weißt, nenne sie bitte. Ihre Autobiografie ist mit eingeflossen. Viele der Quellen sind übrigens Printquellen, die halt auch im Internet zu finden sind. Und Forbes, New York Times, Wall Street Journal, The Economist, Reuters etc. sind nicht gerade „Boulevard-Quellen“. Ich frage mich, ob du den Artikel wirklich gelesen und die Quellenangaben wirklich angeschaut hast. --Rosenzweig δ 22:23, 16. Jan. 2007 (CET)
    • Nein, ich habe den Artikel nicht gelesen (sollte ich vielleicht mal, aber interessanter waere wohl der Artikel einer "reinen" Pornodarstellerin), ich habe mir nur die Quellen angeschaut. Und moegen Forbes und die NYT auch serioese Zeitschriften/Zeitungen sein, auch sie haben einen yellow press Anteil und sind am Ende journalistisch. Ich habe keine anderen Quellen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es die zu einer so bekannten Ponodarstellerin nicht geben wuerde. Fossa_?!^± 22:49, 16. Jan. 2007 (CET)
      • Naja, bei Google Scholar sieht's eher mager aus. Über Pornostars schreibt nunmal eher die Boulevardjournaille. In den "Mainstream" der Kultur- oder Sozialwissenschaften scheint die Dame noch nicht ganz eingegangen zu sein. --Asthma 02:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Hier ist doch eine Diskussion müßig. Einen Artikel kann man nicht beurteilen, wenn man nur die Quellen angesehen hat. So eine Stimme ist nicht viel wert. Eine 1-A-Pfui-Stimme. Fossa, das kannst du besser! Marcus Cyron Bücherbörse 03:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Contra Muss ein Artikel über eine Pornodarstellerin so viele Fußnoten wie eine Diplomarbeit haben? Sieht für mich eher wie eine Parodie auf wissenschaftliches Arbeiten aus. Ich vermute mal, die Brockhaus-Redaktion wird sich grölend auf dem Boden rollen, wenn das als Lesenswert eingestuft wird. Stefan64 22:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Was interessiert uns der Brockhaus? Marcus Cyron Bücherbörse 03:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Gegenfrage: Gibt es einen Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Boulevardillustrierten? Ist es wirklich "lesenswert", wenn hier alle möglichen Details aus dem Privatleben der Dame ausgebreitet werden, egal wie trivial sie sein mögen? <ironie>Wenn dem so ist, reicht natürlich auch ein Satz wie "entwickelte Jenna eine enge Beziehung zu ihrem Bruder Tony" nicht aus. Da wüsste man dann schon gern einige Details. Haben sie zusammen Gameboy gespielt? Wenn ja, was war ihr Lieblingsspiel?</ironie> Sorry, ich finde diesen Artikel total "out of proportion". Gruß, Stefan64 11:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Das sind sicher legitime Einwände. Mein Problem bezog sich ausdrücklich auf den Brockhaus (oder Meyers oder was auch immer). Wir können und wollen und daran doch gar nicht messen, die Grundlage der WP ist eine andere. Kritik an der zu großen Trivialität einiger Passagen kann ich nachvollziehen. Mir persönlich (darum auch meine positive Bewertung) ist sowas relativ egal, wenn der Artikel nicht zu reiner Trivialität verkommt. Das ist hier m.E. nicht gegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 00:31, 20. Jan. 2007 (CET)

• • An der Reduzierung der Fußnoten arbeite ich. Ich finde es ja schon etwas komisch, dass sonst Artikeln über Pornodarsteller oft vorgeworfen wird, sie seien ohne jegliche Quellenangaben, und hier wird über zuviele Quellen geklagt. Ob die Brockhaus-Redaktion sich auf dem Boden oder sonstwo rollt, sollte nicht unsere Sorge sein. Hast du, abgesehen von den deiner Meinung nach zu vielen Fußnoten, auch eine konkrete Begründung für dein Votum? --Rosenzweig δ 22:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Kinners, diese ganzen Argumente mit "Igitt, Pornostar - und das unserer Enzyklopädie!"-Gewäsch sind doch albern, insbesondere im Zusammenhang mit "die Anzahl der Einzelnachweise bei einem derart sündhaften Thema ist empörend!". Daß sie den Lesenfluß etwas hemmen, wurde zur Kenntnis genommen, einer der Hauptautoren arbeitet daran. Ist doch oke, oder? --Asthma 02:48, 17. Jan. 2007 (CET)

• pro grade weil ein "Igitt"-Thema so ausführlich und umfassend beschrieben wurde. Der Artikel ist gut, die vielen Einzelnachweise stören mich nicht, sonst wird halt immer über "quellenloses Geschwurbel" gemeckert, euch kann mans auch nie Recht machen. Toller Artikel. --Felix ^fragen! 10:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Pro Pro. Vielleicht etwas kleinlich, aber die Überschriften der Abschnitte sind z. T. nicht besonders, etwa wie Mainstream-Aktivitäten eher sowas wie Aktivitäten außerhalb der Pornobranche und auch Mainstream-Auftritte unter Filmografie ist nicht so toll, ebenso die fetten Jahreszahlen unter Auszeichnungen. Trotzdem allemal Lesenswert auch und gerade wegen der fehlenden Fanitis. --Jackalope 12:55, 17. Jan. 2007 (CET)

• Pro Der Artikel ist lesenswert, an manchen Stellen könnte aber noch ein bißchen gekürzt werden ("..zu ihrem Vater schickte, der sie zuerst gar nicht erkannte." - hat relativ wenig Nährwert und klingt sehr nach Boulevard). Ganz schrecklich finde ich die Fotos, diese Frau sieht ja furchtbar aus (okay, bei der Biographie kein Wunder). Gibt's von ihr keine Bilder, auf denen sie wenigstens einigermaßen so aussieht, als könne sie bis drei zählen? Das ist allerdings Geschmackssache und tut dem lesenswerten Artikel keinen Abbruch. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:21, 17. Jan. 2007 (CET)

• • OK, alle Verbesserungshinweise registriert, ich werde danach streben, sie einzuarbeiten. Die Fotos finde ich persönlich so schlecht nicht, sonderlich dümmlich kommt sie auf denen eigentlich nicht rüber. Da gibt es in der Kategorie:Pornodarsteller ganz andere Kaliber :-( --Rosenzweig δ 18:46, 17. Jan. 2007 (CET)

• Pro umfassende Informationen, ausreichende Belege, gut bebildert :-), kein exellent, aber ich vermische das mal nicht. Fullhouse 21:22, 17. Jan. 2007 (CET)

• Pro Ich hätte kaum vermutet, dass hier ein weitgehend seriöser Artikel steht. Nach diversen Korrekturen inzwischen gut gegliedert und geschrieben. --Wahldresdner 21:25, 17. Jan. 2007 (CET)

• Pro Würde mir aber wünschen wenn folgendes nachbearbeitet würde: Bitte dünnt die vielen Webseiten-Zitate aus, sonst entsteht der Eindruck hier hat jemand nur intensiv gesurft. Es wäre nett wenn man etwas mehr über ihr Jugend und das frühe Leben erführe (was sie sicher ausführlicher in ihrer Bio erzählt), der Teil hat ein Ungleichgewicht zum sonstígen Leben, und eine Begründung liefert wieso Jenna "schnell für Aufsehen sorgte" mit ihren ersten Pornostreifen (wird nur behauptet ohne Quelle). Grüsse HelenaL 15:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was du mit „viele Webseiten-Zitate“ meinst. Von vier größeren Zitaten (also mindestens ein ganzer Satz) sind zwei direkt aus ihrer Autobiografie und die beiden anderen auch von ihr, zitiert nach Artikeln auf Webseiten. Das finde ich nicht viel. Was ist „frühes Leben“? Zur Jugend lässt sich vielleicht noch ein Satz oder zwei schreiben, dann könnte man auch ihren Bruder besser in den Text einbinden, aber viel mehr wird's nicht werden. Seit dem Alter von 16 ist eigentlich alles Wesentliche drin. Aufsehen hat sie erregt, weil sie jung und hübsch war, enthusiastisch in ihrer Szene mit Randy West und bis dahin praktisch unbekannt. O-Ton aus ihrer Autobiografie: „When Up and Cummers #11 came out, my life changed. Everyone in the incestuous little world of adult film was suddenly buzzing about this new nineteen-year-old all-natural sexual dynamo with the face of a little girl.“ (S. 159) --Rosenzweig δ 19:51, 18. Jan. 2007 (CET)

• Pro - Gut gemachter Artikel. Ausführlich genug auf jeden Fall (fast zu ausführlich). Außerdem ansprechend bebildert ! Gruß Boris Fernbacher 19:41, 18. Jan. 2007 (CET)

• Pro - Guter Artikel, gut bebildert....GLGerman 00:29, 19. Jan. 2007 (CET)

• Bemerkung Ich habe den Artikel mehrfach bearbeitet und hoffe, dass ich die allermeisten der hier gegebenen Anregungen berücksichtigt habe. Noch nicht drin ist die Rezeption außerhalb der USA und speziell im deutschsprachigen Raum, dazu muss ich mit mehr Ruhe noch Quellen suchen, lesen und dann einarbeiten. --Rosenzweig δ 14:08, 20. Jan. 2007 (CET)

• Pro ich bin zwar absolut kein Fan dieser Branche, aber hier handelt es sich um einen qualitativ sehr guten Artikel zu einem Thema, bei dem es ohnehin alles andere als einfach ist, lesenswerte oder gar exzellente Artikel zu schreiben. Antifaschist 666 14:23, 20. Jan. 2007 (CET)

häh? Ergibt das Sinn, dass sie erst Drogen konsumierte mit ihrem Vater und dann zu ihrem Vater zur Entgiftung gekommen ist? Was ist dann konkret passiert? Klinik? -Armin P. 16:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Ihr Vater war allen Quellen nach wohl nur Gelegenheitskonsument und nicht abhängig von irgendetwas. In einer Klinik war sie nach allen Angaben nicht, sie hat sich einfach bei Vater und Großmutter wieder aufgerappelt und wurde mit kalorienhaltigem Essen aufgepäppelt. --Rosenzweig δ 16:56, 20. Jan. 2007 (CET)

• Pro Schöne Frau! Schöner Artikel. Die gröbsten sprachlichen Falten wurden ja mittlerweise behoben. Für lesenswert vollkommen okay! Danke für die schnelle Einarbeitung! Jetzt ist es schon etwas besser. Trotzdem find ich es merkwürdig das sie dort bei daddy von den Drogen runterkam...-Armin P. 16:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Respekt, hätte nicht gedacht, dass man über so jemand (vorsicht, "pfui" ;-) so viel schreiben kann. Folgende Kritikpunkte hätte ich:

• zuviele Banalitäten - das mit der Zahnspange, mit wie vielen Leuten sie im Bett war, was ihre beste Beziehung war, mit wem sie sich so alles trifft etc.pp. Kann m.E. ohne jeglichen Wissensverlust gestrichen werden.
• "[...] bewarb sich Jenna als Stripperin [...]" Dieser Vornamen-Stil passt imho besser zur Bravo. Immer schön den Nachnamen oder vollen Namen geschrieben finde ich besser.
• Der Text ist m.E. massiv überreferenziert, was teilweise wirklich etwas parodistisch anmutet. Ist mein persönlicher Geschmack, ich weiss, dass es andere Ansichten gibt, die möglichst viel referenziert haben wollen, daher gewichte ich diesen Punkt niedrig.

Insgesamt lesenswert.-- Wiggum 00:20, 21. Jan. 2007 (CET)

• Pro, weil ihr es geschafft habt, den Artikel schon von vielen unenzyklopädischen Details ("Analsex mit Marilyn Manson") zu befreien. Für Exzellent wären da vielleicht noch ein paar mehr nötig (siehe Wiggum). Referenzierung ist, denke ich, angemessen. --Nina 01:30, 21. Jan. 2007 (CET)

"Analsex mit Marilyn Manson" - Ich dachte erst an eine sarkastische Bemerkung, aber das stand ja tatsächlich mal im Artikel. Aua, aua, aua. --Asthma 01:41, 21. Jan. 2007 (CET)

... aber immerhin mit Quellenbeleg :-> Stefan64 01:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Für die Akten: eine US-amerikanische Besprechung ihres Buches hat nicht genau gelesen und das tatsächlich geschrieben. So ist es eine Zeitlang in den englischen Artikel gekommen und durch die Übersetzung auch in den deutschen, wurde dann aber in beiden entfernt. In ihrer Autobiografie schreibt sie, dass er wohl gern gewollt hätte, es mit ihm aber nicht passiert ist (im Gegensatz zu drei anderen Herren, von denen sie nur ihren zweiten Ehemann namentlich nennt). --Rosenzweig δ 02:47, 21. Jan. 2007 (CET)

• Pro--Stephan 07:26, 21. Jan. 2007 (CET)
• Pro: Behandelt das Thema gültig und ist lesenswert. Der Artikel ist informativ und formal ansprechend gestaltet. --Gledhill 07:36, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jacks Onkel Preacher und Jennas Vergewaltigung

Ich bin sehr wohl der Meinung, daß die emotionale Kälte Jacks hineingehört, da sonst unlogisch bleibt, warum er Jenna nicht vor der Vergewaltigung seines Onkels, die ja anscheinend nicht dessen Erste war (Autobigrafie S.29/32), geschützt hat. Auch wird die Rolle Jacks als prägende Figur, in ihrem Leben nicht wirklich klar. Ob es jetzt der Job als Stripperin oder der Drogenmißbrauch ist, alles geht auf ihn zurück. --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Hat sich überschnitten, ich habe ein paar Sätze ergänzt. „Emotionale Kälte“ ist allerdings ein Vokabular, dass ich nur sehr ungern im Artikel hätte, da zu wertend. Besser beschreiben, was er getan bzw. nicht getan hat. Dass sie über ihn zum Strippen kam, steht drin, das mit den Drogen habe ich ergänzt. --Rosenzweig δ 20:01, 5. Feb. 2007 (CET)