Diskussion:Liste israelischer Siedlungen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 diese Liste ist 1.1 Kritik dazu 2 Tabellen - Formate und Inhalte 3 Außenposten 4 Format die nächste

[Bearbeiten] diese Liste ist

Diese Liste ist Sammelartikel für die israelischen Siedlungen, nachdem es mehrmals heftige Auseinandersetzungen bei Löschdiskussionen gegen die Einzelartikel gab (im Wesentlichen wegen Inhaltsarmut). Für jede der Siedlungen besteht ein redirect herher; bitte Einzelartikel zu Siedlungen erst dann anlegen, wenn sich über die einzelne Siedlung tatsächlich mehr ausführen lässt, als dass es sie eben gibt und wieviele Einwohner sie hat. Beispielhaft hierfür wäre der Artikel Ariel (inzwischen ja eigentlich eine veritable Stadt). Gruß --Rax post 09:34, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kritik dazu

Generell ist die Liste eine sehr gute Idee. Das meine ich ernst. Meine Anfragen hätte ich allerdings schon:

1. Ist das richtige Maß getroffen? - Warum man den doch recht umfangreichen Artikel von Newe Dekalim hier mit Brachialgewalt eingliedert, verstehe ich zum Beispiel nicht. In diesem Fall finde ich es klar übertrieben, den Ursprungsartikel aufzulösen - schon deswegen, weil das, was hier steht, für eine Liste viel - zuviel - ist.
2. Ein weiterer Punkt hängt damit zusammen: Wie geht man damit um, dass durch die allzu bereitwillige Auflösung der Ursprungsartikel auch die Verweise auf die anderssprachigen Wiki-Einträge verlorengehen? - Gerade bei Newe Dekalim sieht man das entstehende Problem besonders schön: Drei Verweise auf andere Seiten (en, fr, he) sind im Nirwana verschwunden, dafür verweisen jetzt drei anderssprachige Wikipedias auf eine Redirectseite. Das nenne ich Informationsverlust par excellence. Sorry, aber so eine Konstellation ist einfach nur Quatsch.

Von daher: Bitte weitermachen, aber mit Augenmaß. Wenn die Liste zum unreflektierten Selbstläufer wird, wird's blödsinnig. Zuletzt noch ein allgemeiner Vorschlag zur Verbesserung der Liste: Ich finde, dass bei allen Verweisen auf bestehende Einzelartikel der reine Wikilink ohne weitere Erläuterung reicht: Das spart Platz, doppelte Informationen und verhilft zu mehr Übersichtlichkeit. Gruß --Grauesel 20:50, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Grauesel, zu

1. d'accord; ich habe mal den Eintrag hier wieder gekürzt und auf den (wiederhergestellten) Artikel verlinkt, der IMHO i.O. war.
2. für Newe Dekalim speziell ist das Prob ja jetzt gelöst. Grundsätzlich aber: Ja, wenn die Einträge hierher redirectet werden, verschwinden die Interwikis vorerst, aber das ist ja auch richtig so; was soll ein link auf einen Grottenartikel? Aber nicht notwendig endgültig. Denn wenn sich zu einer Siedlung mehr als das nackte Datengerüst sagen lässt, dann werden sie ja wieder auftauchen, da die Artikel ja nicht endgültig gelöscht sind.

und zu deiner abschließenden Anmerkung: Unreflektierter Selbstläufer wird das hier hoffentlich nicht; es ist zunächst mal Notnagel, um die bestehenden suboptimalen Einträge, die aber immerhin auch Wissen enthielten, vor der Löschung zu bewahren. Aber es hat IMHO auch einen Sinn an sich (wenn ich nicht dieser Meinung wäre, hätte ich die Liste nicht angelegt), nämlich eine Übersichtsseite zu allen Siedlungen zu bieten (wenns mal fertig ist, kann man evtl. noch überlegen, ob man sortiert nach bestehenden und aufgegebenen Siedlungen). Von daher ('allgemeine Übersicht' - sollte auch inhaltlich Übersicht bieten, nicht nur optisch) bin ich bisher noch der Meinung, dass es sinnvoll ist, auch zu den Siedlungen, zu denen es eigene Artikel gibt, hier Kurzinfos zu vermitteln. Gruß --Rax post 01:11, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Grauesel, vorab: kein Problem mit dem Ton meinerseits :-) Das ist ein Wiki, d.h. hier werden Konsensaktionen gemacht. Die Tatsache, dass hier zufällig (!) zwei Admins herumtoben und das Resultat einiger Löschdiskussion interpretieren sollte Dich nicht daran hindern Hand anzulegen. Die Liste entstand, weil die kurzen Einträge sonst im Konsens gelöscht worden wären. Die Langen wären das nicht. Was ist kurz, was ist lang? Wenn ich Newe Dekalim kurz genug fand, es hier hereinzuziehen, und Du es lang genug findest es aus der Liste wieder auszugliedern ... nur zu! Ausgliedern von zu lang gewordenen Einzelthemen ist ein Grundprinzip hier. --He3nry Disk. 08:32, 25. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tabellen - Formate und Inhalte

Hallo Kandro3, über die Infos, die in den Statistik-Tabellen vermittelt werden, kann man IMHO sehr streiten; da die Wikipedia keine Datenbank ist. Die Formate allerdings können so sicher nicht bleiben, besser wäre IMHO ein Absatz Fließtext, der die Inhalte aufarbeitet.
Für die Siedlungen selbst nun allerdings ebenfalls diese Tabellen anzulegen halte ich für den grundsätzlich falschen Weg, weil damit die Basisinfos verloren gehen, und das ist nicht akzeptabel - ganz abgesehen vom selben Formatfehler. (Da du dich mit dem Thema ja auszukennen scheinst: Sinnvoller finde ich, der Reihe nach zu einzelnen Siedlungen endlich zu brauchbaren Artikeln zu kommen, aber das ist natürlich deine Sache.)
Gruß --Rax post 17:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Außerdem: Du hattest die Siedlungen verlinkt - das ist aber sinnlos, weil die Links bei denen, die keine Artikel haben, per redir wieder hierher führen und die Unterscheidbarkeit zu denen, die Artikel haben, wegfällt. --Rax post 17:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Aus den genannten Gründen habe ich die Tabellen nun vorerst entfernt und sie ersetzt durch die (weit umfassendere) Statistik, die der Weblink liefert. --Rax post 18:39, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Außenposten

Nochmals ich: Die Außenposten habe ich jetzt auch wieder draußen gelassen, denn entweder lässt sich darüber was sagen (Einwohner, wo sie liegen, Gründungsdaten, etc), oder nicht (bisher offenbar nicht). Einfach nur die Namen der Posten ohne Quellenangaben (mithin Überprüfbarkeit der Infos) bringen nix. --Rax post 17:50, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Format die nächste

Zur Zeit sind sehr viele Orte mehrfach verlinkt. Irgendwelche Argumente gegen das Entlinken der zweiten bis n-ten Erwähnung? --He3nry Disk. 20:36, 26. Mär 2006 (CEST)

nö, überhaupt nicht. ich vermute, das hängt einfach damit zusammen, dass ich nicht immer korrekt entlinkt habe beim rüberholen. --Rax post 03:07, 27. Mär 2006 (CEST)

Man muss das nur ankündigen und schon macht es ein anderer ... Danke. ;-) --He3nry Disk. 08:04, 27. Mär 2006 (CEST)