Diskussion:Lustiges Taschenbuch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 LTB außerhalb Europas 2 Micky als Depp ? 3 Listen 4 URV ? 5 LTB Wiki 6 Anderungen vom 14.12. 7 LTB Bild 8 Erfolg 9 Qualität älterer Ausgaben 10 Kritik

[Bearbeiten] LTB außerhalb Europas

Weiß jemand, wie das Lustige Taschenbuch in England oder in den USA heißt?

Es wäre mir neu, dass es das in England und den USA überhaupt gibt. Ist eigentlich eine sehr spezielle Sache hier. Im Zweifelsfall frag mal die Jungs von www.ltb-online.de Gruß --Djducky 21:07, 22. Mai 2005 (CEST)

Heißt das, dass die LTBs außerhalb von Europa gar nicht rausgegeben werden? Danke!!! ProSieben

Ich sage mal so: Es ist mir nichts derartiges bekannt. Ich kann mich jedoch auch irren. Jedenfalls werden die LTB-Comics alle von Italienern, Dänen und Spaniern gezeichnet. Laut Artikel Donald Duck werden europäische Geschichten sogar schon wieder in die USA exportiert. Nur ob es da ein gegenstück zum LTB gibt weiss ich wirklich nicht. Frag aber am besten mal, wie gesagt, bei ltb-online...im Gästebuch oder per Mail. Die haben Ahnung. --Djducky 17:48, 23. Mai 2005 (CEST)

Danke

[Bearbeiten] Micky als Depp ?

Ist jemandem bekannt, wie es dazu kam das Micky neuerdings nur noch den Depp spielt, Micky lief doch eigentlich zuletzt vor 50 Jahren in diesem lächerlichen Höschen rum. Die teilweise sehr spannenden Dedektivgeschichten, wie die Reihe "Ein Fall für Micky" sind völlig aus dem LTB verschwunden! Was mich an den neuen LTB´s ärgert (abgesehen vom Preis, der schneller als jede Saturn V Rakete in die Höhe schnellt) sind die kurzen, fast inhaltslosen Geschichten, die selten über 40 Seiten gehen. Wann gab es zuletzt ein spektakulleres Dagobert-Abenteuer? Warum verschwinden Micky und Co. mehr und mehr aus dem LTB? Würde mich freuen, wen du ein paar Antworten liefern könntest und schreibst wie du den Niedergang des LTBs siehst. DANKE!!!!--Comicfan 10:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Mickey und Co. sind seit vielen Jahren nicht mehr so stark im LTB vertreten - weil sie einfach weniger beliebt sind als Donald und co. Das gleiche gilt IMHO für die Mickey-Ist-Der-Held-Geschichten.

Und einen Niedergang kann ich nicht feststellen (abgesehen davon, dass wohl jeder von uns das allgemeine Gefühl hat, dass früher alles besser war). Die Geschichten von Flemming Andersen zum Beispiel find ich sowohl von der Story als auch von den Zeichnungen her klasse.

Aber abgesehen davon sind wir hier nicht für einen Austausch über die Guten Alten Zeiten, sondern eher zur Erstellung eines guten Enzyklopädie-Artikels...

--Eike 13:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Tja, man wendet sich an ein jüngeres Publikum. Blöde ist halt, dass die Verkaufszahlen des LTB nicht öffentlich zugänglich sind. Ich für meinen Teil finde die neuen Storys fast durch die Bank grausam, aber ich kaufe sie halt... das LTB ist nunmal das LTB, da gibt es keine Alternativen. Ausser vielleicht Micky X. Auf ltb-online.de sind ein paar Interviews. Das mit den kurzen Hosen von Micky ist eine Anordnung von oben von wegen Markenzeichen und so. Die Zeichner antworten da selbst immer recht ausweichend von wegen das muss halt so sein. @Comicfan: meintest du mich? --Djducky 16:11, 10. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Listen

Ich habe im Artikel Flemming Andersen (dänischer Zeichner) angefangen die, von Flemming Andersen gezeichneten Geschichten der Jahre 2001-03, die im LTB erschienen sind, aufzulisten und deren Inhalt recht ausführlich zu beschreiben.(Da Andersen mit einigen Anderen- in diesem Punkt stimme ich Eike zu- der Einzige ist der ein gewisses Niveau beibehält). Doch schon nachdem ich die Inhaltsbeschreibung zu Gefangen in Darkmoor fertig hatte, hagelte es Kritik. Heute bekam ich eine positive Bemerkung vom CdaMVvWgs auf die Idee. Er schlug vor, das man doch versuchen sollte eine Auflistung aller Geschichten und deren Inhalt aus allen LTBs anzufertigen.

Nun bin ich allerdings nicht sicher (da noch neu in der Wikipedia) ob so etwas sinnvoll ist. Nicht das ich dann wieder mit Beschwerden überhäuft werde, wie sinnlos das alles doch wäre. Darum wollte ich mich bei Profis informieren, was sie denken, sonst fange ich an und werde mit Löschanträgen überhäuft (ist mir gerade bei meiner zweiten Geschichte "Käpt´n Wirrbarts Münze" passiert- bevor ich überhaupt mit schreiben fertig war). Auch wäre ein solches Mammutprojekt( was es zweifellos werden würde, es gibt schließlich knapp 340 LTBs) kaum alleine zu bewergstelligen. CdaMVvWgs hat sich schon geäußert, er würde wohl auch einige Geschichten beitragen. Konkret: Wäre so etwas sinnvoll und gäbe es genügend Leute die mitmachen?--Comicfan 17:22, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, mit einer Liste aller Geschichten aus LTBs würde man sich nur einen Löscheintrag einhandeln. (Du wolltest nicht einen Artikel pro Geschichte machen, oder? Dann natürlich erst recht.)

Wir haben AFAIK ja noch nicht mal eine Liste aller Barks-Geschichten, und selbst da hätte man Mühe, einen Löschantrag zu überstehen. Für so eine Liste könnte man "Barksistin" Benutzer:Henriette Fiebig befragen. --Eike 17:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Was würde das denn lexikalisch bringen? Im Grunde nichts, da es sich um reine Inhaltsangaben handelt. Da gibt es auch viele bei ltb-online.de. Und LTB-Fans lesen es dann lieber selber. ;-) --Djducky 23:22, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal die Liste aller Lustigen Taschenbücher angefertigt und mit "LTB 281: Gefangen in Darkmoor" quasi eine (noch unausgereifte und ausbaufähige) Vorlage für alle Artikel über die LTBs angefertigt. Dass einzelne LTB-Geschichten einen eigenen Artikel bekommen, halte ich ebenfalls für sinnlos, aber über die LTB-Bände als Ganzes mit ihren Geschichten kann man 'ne ganze Menge schreiben. Ich kann wie gesagt ein paar Geschichten und einen Haufen Fotos dazu beitragen. Also, der Anfang ist getan. Wer sonst noch einen "LTB-Fan" kennt, soll ihn auf diese Liste aufmerksam machen, sodass wir bald eine respektable Anzahl LTB-Artikel haben, bevor all die Löschantragsteller kommen. MfG -- CdaMVvWgS 23:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich wäre auch für eine solche Liste, aber man sollte sie zur Duckipedia auslagern. Dort gibts sicher auch keine Flut von Löschanträgen. Man kann ja hier drauf verweisen. Vielleicht ist das auch schon geschehen, die letzte Meinung ist ja ein Jahr alt.Gruß --Donchan 21:45, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] URV ?

Achtung: Wikipedia:Urheberrechte beachten! --Eike 09:49, 11. Jul 2005 (CEST)

In Bezug worauf? Auf die Fotos? Keine Angst, die würden etwa so aussehen wie deines vom Kolumbusfalter (LTB 1). Oder hast Du was anderes gemeint? -- CdaMVvWgS 12:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Ne, die Bilder meinte ich schon. Ich befürchte nur, das vom Kolumbusfalter ist auch illegal. --Eike 12:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Isses, der Autor des Titelbildes muß mindestens 70 Jahre tot sein, erst dann ist in de das Urheberrecht erloschen und die Reproduktion erlaubt. Die GNU-FDL gilt nur für freie Inhalte, LTBs haben aber ein Copyright. Auf en: gibt's den fair use, auf de leider nicht. --Tickle me 11:27, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's schweren Herzens gelöscht. --Eike 19:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Ist natürlich schade, Du könntest aber beim Ehapa Verlag, und, wichtiger noch, bei Disney anfragen, Textvorlagen gibt's hier, vielleicht sind sie ja nett? ...Disney wohl eher nicht, aber fragen kostet nichts! Infos und Links zum Thema auf Wikipedia:Urheberrechte_beachten. --Tickle me 01:58, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] LTB Wiki

Ich finde ein Link zum LTB Wiki ist inzwischen gerechtfertigt. Der Link war für kurze Zeit vorhanden und wurde wieder gelöscht. Es gibt dort inzwischen über 200 Artikel. Verglichen mit Wikipedia klingt das zwar wenig, aber man muss dabei bedenken, dass es ja nur eine begrenzte Anzahl Lustiger Taschenbücher gibt. --Sheliak 11:57, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich hab den Link mal reingesetzt und den doppelten Link zu ltb-online dafür rausgenommen. Falls der Link wieder entfernt wird bitte hier diskutieren. --Sheliak 19:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Link zum LTB Wiki funktioniert nicht, bitte mal korrigieren. --84.59.212.105 22:05, 23. Dez 2005 (CET)

http://ltbwiki.bimserver.com/

Der? Funktioniert bei mir.

--Eike 22:45, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Anderungen vom 14.12.

Die Änderungen waren nicht neutral. Wir können nicht für unsere Leser entscheiden, welche Geschichten lustig sind, welche Zeichnungen gut und welche Titelbilder schön. Für "TafkaM" im Zusamenhang mit "Micky" finden sich 79 Google-Treffer, der NBegriff hat sich also offensichtlich nicht durchgesetzt. Und Band 106 hab ich mal ausgezählt - wenn das nicht stimmt, bitte ich, die richtige Nummer einzutragen. --Eike 20:12, 14. Dez 2005 (CET)

War schon richtig, dass du es rückgängig gemacht hat. Trifft zwar sogar meine eigene Meinung, war aber definitiv viel zu subjektiv. --Djducky 00:07, 15. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] LTB Bild

Es ist ja schön und gut, dass Leute Bilder machen und sie in die Wikipedia stellen, aber sollte man nicht ein bisschen ordentlich vorgehen? Klar, es ist nicht einfach, diese Bücherstapel bisschen zu begradigen, aber das ist doch ein bisschen zu Wirrwarr und dann hätte man noch mit Sorgfalt knipsen können. Sorry, aber meine Meinung. --Zaibatsu 11:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Wir dürfen eh keine Bilder von Donald verwenden - unabhängig von der Qualität. Ich werd das Bild mal auf der entsprechenden Seite eintragen... --Eike 19:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich bin der offenbar umstrittene Bildautor. Nun - wenn es nicht erlaubt ist, ein Bild einer Comicsammlung in die Wikipedia zu stellen kann ich das Bild auch wieder entfernen. Ich meinte es nur gut, um den Artikel wenigstens ein bisschen zu illustrieren. Abgesehen davon sehe ich nicht ganz ein, dass man seine eigene Sammlung nicht fotografieren darf. Wenn wir LTBs nicht fotografieren dürfen frage ich mich zwar, warum man auf eBay die zu verkaufenden LTBs meist mit Bild findet, z.T. auch ganze Sammlungen wie die meine. Nichts für ungut. Das Bild wird entfernt. --Trinityfolium 08:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte mal ein vergleichbares Bild eingestellt, ich versteh deinen Unmut. Aber ich will den Wikipedia-Betreibern Stress mit einem Weltkonzern doch lieber ersparen... --Eike 17:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Gibt's eigtnlich keine Alternativen, was die Bilder angeht? Wenn man ein Donald Bild selbst zeichnet, darf man das doch reinsetzen, oder? Und in Zeitschriften oder wo auch immer habe ich auch schon oft Disney Bilder gesehen, aber die wurden immer nur am Rand mit einem ©-Vermerk vermerkt. Ist das nicht so einfach? --Zaibatsu 12:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Nein, ist es nicht. Bitte Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos (Marken, Cover, Comicfiguren, ...) lesen. --Lyzzy 12:34, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erfolg

Ist es nicht interessant für die Leser zu erfahren, wie erfolgreich die LTBs sind? Ob die Anfrage auf die Comcis nachgelassen hat und so was in der richtung?

Doch, ist es. Hast du da Informationen? --Eike 18:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Nein, Infos habe ich leider keine.

[Bearbeiten] Qualität älterer Ausgaben

Bin ja auch der Meinung, dass frühere Geschichten besser waren. Aber das direkt wortwörtlich in einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, finde ich schon ein bisschen zu subjektiv.

Gut, die zeichnerische Qualität ist natürlich klar vom Aufwand abhängig, welcher der/die Zeichner hatte(n). So gesehen sind gewisse neuere Geschichten tatsächlich eher - und dies aus dieser Perspektive betrachtet tatsächlich objektiv - schlecht gezeichnet. Auch die Wiederholung gewisser Plots lässt sich leicht nachprüfen. Dieser Umstand ist leider ein weiterer Indikator dafür, dass die LTB neueren Datums eher schlechter wurden. Ich persönlich habe aus diesem Grund übrigens mein Abo auf Ende 2005 gekündigt. --Trinityfolium 16:46, 13. Jun 2006 (CEST)

EIn weiterer Indikator ist die zwanghafte Umbenennung der alten Ausgaben. Ich fand sowohl die alten Titel als auch die alten Coverbilder besser. Die neuen sind einfach "überladen". Aber das ist auch subjektiv. 80.136.234.78 00:21, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kritik

Der Absatz "Kritik" ist unsachlich und wertend geschrieben und bedarf einer Überarbeitung. (Nein, ich habe zzt. mnicht die Zeit das selber zu übernehmen.) --172.178.183.118 14:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Seh ich auch so. Ich bezweifle, dass man die Kritik aus neutralen seriösen Quellen ablesen kann... --Eike 23:34, 22. Feb. 2007 (CET)