Diskussion:Main-Donau-Kanal

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Namensfrage 2 Karte 2.1 Übersichtskarte 2.2 Höhenprofilkarte 3 Ökologie 4 Rhein-Main-Donau AG 5 Ein elendes Geschwafel ist dieser Artikel!! 6 Niedrigste Brücke 7 weiteres Bild?

[Bearbeiten] Namensfrage

Meiner Meinung nach wäre es geschickter gewesen, die Hauptseite in Rhein-Main-Donau Kanal zu lassen, und Main-Donau Kanal als Redirect zu lassen oder zumindestens die Links auf den entsprechenden Städteseiten auf Rhein-Main-Donau Kanal zu lassen. In praktisch allen Orten, durch die er führt, wird er Rhein-Main-Donau Kanal genannt, der Betreiber nennt sich die Rhein-Main-Donau AG und es ist meines Wissens auch die offizielle Bezeichnung des Kanals!

Ein Regensburger, der jetzt z.b. die Regensburgseite liest, wird sich über die Bezeichnung Main-Donau Kanal, die du da eingefügt hast, verwundert die Augen reiben. Warp 11:43, 24. Mai 2003 (CEST)

Im Artikel sollte man einfach erklären, dass der etwas eigenartige Begriff Rhein-Main-Donau-Kanal bisweilen für die "Wasserstraße" vom Rhein über den Main und den Main-Donau-Kanal zur Donau bezeichnet. Und wie schon gesagt, in Nürnberg/Fürth ist's heißt der Kanal Main-Donau-Kanal; die Regensburger müssen sich umgewöhnen ;)
Notfalls machen wir zwei Artikel und im RMD-Artikel wird dann auch noch der Main-Abschnitt beschrieben.
Im R-Artikel kann man auch Rhein-Main-Donau-Kanal (= [[Main-Donau-Kanal|Rhein-Main-Donau-Kanal]]) schreiben, falls das hilft. --Keichwa 12:03, 24. Mai 2003 (CEST)

Also in meinem Atlas steht "Main-Donau-Kanal". Vielleicht werden da zwei Dinge miteinander verwirbelt: Es gibt einmal den Main-Donau-Kanal und es gibt den Rhein-Main-Donau-Großschifffahrtsweg. Flups 12:11, 24. Mai 2003 (CEST)

Erstmal an Flups: Es ist keine Verwechslung: Rhein-Main-Donau Kanal ist einfach die verkürzte Fassung von "Europakanal Rhein-Main-Donau" - es handelt sich einfach um Unterschiede in den ortsüblichen Benennungen. Keichwa: Ich denke auch, dass es ein akzeptabler Kompromiss ist, in den Ortsartikeln den ortsüblichen Begriff zu verwenden (ich änder das mal) und auf einen Artikel zu verlinken - Main-Donau Kanal könnte als Artikelname also bleiben. Ausserdem könnte man sich überlegen, der ganzen RMD Strecke einen Artikel zu geben (da gibt's ja noch mehr wissenswertes, Donauausbau Straubing/Vilsingen etc.), also gemeinsam mit dem Kanal. Für zwei Artikel gibt das wohl nicht genug Stoff. Warp 12:43, 24. Mai 2003 (CEST)

Ich störe mich ein bisschen an Ulrichs "fälschlich"/"richtig" - wer bestimmt letztendlich, wie so ein Kanal benannt wird und welche Benennung nun "richtig" ist!?! Wenn es nach Flusssystemen geht, müsste der Kanal "Main-Altmühl-Kanal" heissen. Es heisst offiziell auch "Elbe-Lübeck-Kanal" und nicht "Elbe-Trave-Kanal", wenngleich die letztere Bezeichnung auch verwendet wird (und eben auch nicht "falsch" ist!).

Und was ist an der (Propaganda)-Bezeichnung "Europakanal" nun "richtig"? Ich möchte das gern wertfreier formulieren (bzw. hab es jetzt mal so eingebaut)- Wenn, dann kann man m.E. nur von "inoffiziell" aber nicht von "falsch" sprechen - wobei es auch genügend "offizielle" Quellen für die Benennung "Rhein-Main-Donau-Kanal" gibt. --RKraasch 15:30, 25. Mai 2003 (CEST)

---

Eriocheir sinensis is a species that is to have invaded Austria throutg this "kanal". On the nl: website we have a great photo and the taxonomic information if you are intrested. PS, keeping the photograher mentioned would be appreciated; he has given us some great photo's

On another subject, I am finishing pages on all the native fishes of the Benelux. I am missing some photo's, but I have some great new ones. Maybe you are intrested to have a look at list of fishes in the Benelux Latin names are provided :) Where I could find them, I have names in German, English and French as extra info. GerardM 14:05, 1. Mär 2004 (CET)

. Thanks, GerardM 14:05, 1. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Karte

[Bearbeiten] Übersichtskarte

Also mir fehlt im Artikel eine Übersichtskarte... ist sowas zu haben??? --Hotte07 11:51, 12. Okt. 2006 (CEST)

Mir fehlt die Übersichtskarte auch!--Montuv 22:12,25.11.06 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine erstellt: Bild:Main-Donau-Kanal-Karte.jpg. Ich bitte um Rückmeldung ob das so ok ist, zuviel ist, etwas fehlt usw. --jailbird 18:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Hübsch, danke. Was ich spannend fände, wäre eine Kennzeichnung der Abschnitte, in denen der Kanal tatsächlich im eigens gebauten Kanalbett verläuft, und derjenigen Streckenabschnitte, in denen der Kanal die kanalisierten Flußläufe der Regnitz bzw. der Altmühl nutzt. --Mghamburg ^Diskussion 17:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke. Das wäre natürlich möglich. Ich nehme mal an, Du meinst farblich absetzen, ja? Die orangefarbene Linie ist übrigens die Europäische Hauptwasserscheide. Ist die für das Bild überhaupt interessant, oder lenkt die nur ab? Wäre eine separate Kennzeichnung der Scheitelhaltung interessant. Durch die große Linienstärke gehen Feinheiten verloren (z.B. daß Regnitz und Kanal schon kurz nach der Schleuse Forchheim bis wieder Bamberg komplette getrennt sind) – sollte ich die deshalb vielleicht etwas reduzieren? Spätestens durch die Wahl eines kleineren Ausschnitts wäre das möglich, was sagst Du dazu? Und wie stehst Du zur Beschriftung der wichtigsten Flüsse – es besteht halt immer die Gefahr, die Karte zu unübersichtlich zu machen. --jailbird 19:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Na sowas, die orangene Linie habe ich glatt übersehen. Entweder stärker hervorheben oder weglassen. Ganz sinnlos ist sie ja nicht, erklärt sie doch u.a., warum es eben den Kanal als Nord-Süd-Verbindung zwischen den europäischen Flusssystemen genau hier in dieser Region gibt. Altmühl, Pegnitz, Rednitz, Regnitz und natürlich Main und Donau als Beschriftungen sollten für diesen Ausschnitt eigentlich genügen. Mit der Kennzeichnung der Abschnitte habe ich z.B. an eine farbliche Absetzung gedacht, u.U. aber auch an eine Strichelung. Hinsichtlich der Feinheiten hatte ich auch schon überlegt, ob der Kartenausschnitt nicht zu grob gewählt ist, aber da ich kein Kartenersteller bin, will ich auch nicht zu viel kritisieren. Eine mögliche Alternative in der Darstellung wäre vielleicht die Variante wie beim Mittellandkanal mit diesem Bild:

Grober Verlauf des Mittellandkanals

. Oder aber eine Darstellung des Kanalverlaufs mit Schleusenangaben in Analogie zur Formatvorlage für Autobahnen mit dem Verlauf von Anschlussstelle zu Rastplatz zu Anschlussstelle (Schleuse, Hafen, Schleuse), siehe z.B. die Verwendung beim Frankenschnellweg. --Mghamburg ^Diskussion 13:24, 28. Dez. 2006 (CET)

(Einmisch) Hallo zusammen. Erst mal ein dickes Lob an Jailbird für die Karte. Jetzt meine Überlegungen: Ich denke da an zwei Karten. Diese hier ist ja fast schon optimal, bei mehr Information wird es aber dann schon wieder unübersichtlicher. Das einzige bei dieser Karte wäre noch die Hauptwasserscheide kräftiger Einzeichnen und als solche Kennzeichnen und die wichtigsten Flüsse mit Namen versehen, Main, Regnitz, Altmühl, Pegnitz, Rednitz und Donau, die auch im Artikel benannt werden, aber das war es dann schon. Dann noch eine zweite Karte, so wie von Mghamburg vorgeschlagen, und dort dann alle Schleusen mit Namen versehen. Dort könnte man dann auch die Feinheiten wie getrennte Regnitz und Kanal einzeichnen. Nur so eine Idee von mir. Viele Grüße -- Rainer L 15:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Rainer L zu, 2 Karten wären prima. --Marco.Geisler 17:17, 28. Dez. 2006 (CET)

So, ich hab’ sie jetzt etwas überarbeitet. Der Ausschnitt ist kleiner, der Kanal ist in mehrere Segmente eingeteilt, ein paar Flüsse benannt und auch die Verbindung zwischen Brombachsee und Schwäbischer Rezat hergestellt. Die Wasserscheide habe ich auch breiter gemacht, eine stärkere Färbung hatte ich ausprobiert, aber damit zog sie meines Erachtens zu viel Augenmerk auf sich. Weglassen möchte ich sie eher ungern da sie – wie Mghamburg schon schrieb – durchaus sinnvoll ist.

Zu mehreren Karten, ich hatte sowieso vor, mal ein Höhenprofil des Kanals anzulegen. Zumindest die Hafen sowie die Schleusennamen lassen sich da unterbringen, ebenso eine Markierung der Scheitelhaltung. --jailbird 21:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Ist doch schön so. Es fehlt aber immer noch die Beschriftung der Wasserscheide. Die ist wichtig, die muss rein, nur der Laie erkennt sie nicht als solche. Gruß -- Rainer L 22:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ja, was die orangefarbene Linie bedeutet muß angemerkt werden. Das sollte für die verschiedene Färbung des Kanals aber auch. Während die Wasserscheide noch direkt beschriftet werden kann, ist das bei den Kanalabschnitten schwierig. Ich tendiere für beides zu einer Legende. Mit einer Neuauflage warte ich aber, ob noch andere Meinungen zur zweiten Version eintrudeln. Hast Du, Rainer, eine Meinung zum Höhenprofil als zweite Karte? --jailbird 12:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Da bisher keine Anfrage zu meinem Vorschlag mit der Legende kam, habe ich das vorhin einfach mal gemacht. Ich bitte um Feedback. --jailbird 18:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Finde ich gut - mit einer Anmerkung: Da die kanalisierten Abschnitte von Regnitz und Altmühl ja deutlich auseinanderliegen, könnte man auch die kanalisierte Altmühl in der selben Farbe wie die Regnitz einfärben und die Legendenbezeichnung dann "kanalisierte Flüsse" (o.s.ä.) nennen. Das Blau der kanalisierten Altmühl kann ich nämlich erst im vergrößerten Bild richtig vom Kanalbett unterscheiden. --Mghamburg ^Diskussion 18:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Farbe des Altmühlabschnitts ist wirklich nicht gut. Dann mache ich die Farben wieder gleich und hoffe mal der Durchschnittsuser wird merken welche Flüsse da kanalisiert wurden. --jailbird 18:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Anmerkung gefällt mir auch, gut. Sorry, ich bemerke erst jetzt deinen Beitrag vom 30 und die Frage an mich. Eine zweite Karte mit Höhenprofil wäre schon ganz gut. Ich stelle mir das als Querschnitt vor, mit allen Haltungen, wo der Name der Staustufe angegeben wird, dann massstäblich die Länge der einzelnen Haltungen, mit Angaben, und die mit Höhenangabe pro Stufe. Halt so, wie man sie sonst auch sieht, und so, wie ihr schon weiter unten angemerkt habt. Gruß -- Rainer L 18:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Höhenprofilkarte habe ich heute angefangen, gefällt mir bisher aber gar nicht. Vom Maßstab her muß ich aber einen Unterschiedlichen Maßstab von Längen- und Höhenverlauf nehmen da sonst beispielsweise ein Höhenunterschied von 10 Metern auf einer Karte die 171 km darstellt sonst 0,1 Pixel hoch wäre (bei 2000px Länge). Wenn ich etwas weiter bin (oder nicht mehr weiter weiß), stelle ich den Entwurf mal hier rein. --jailbird 18:59, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Höhenprofilkarte

(rüberrück) Mit maßstäblich meinte ich auch mehr untereinander. Das heißt, die Höhenprofile sollten untereinander einheitlich sein, und auch der Längenverlauf einheitlich. Die Höhen gehören dann zur Länge überhöht, damit man es überhaupt erkennen kann. So wie du es auch angemerkt hast. Gruß -- Rainer L 19:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir aus einem flyer des MDK eine Höhenprofil-Karte mit den Schleusen kopiert, darf ich die nachzeichnen und hier einstellen? Jailbird, sollen wir das zusammen machen? Welches Programm eignet sich dazu? --Marco.Geisler 08:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Ob die Karte aus dem Flyer über der Schöpfungshöhe liegt lasse ich lieber unbeantwortet, vor allem ohne sie gesehen zu haben. Die Frage ist, ob die relativen Schleusenentfernungen Maßstabsgetreu sind – und ob sie es sein sollen. Wie man an der obigen Karte schon sehen kann, bin ich persönlich eher gegen schematische und für möglichst genaue Abbildungen.

Das verwendete Programm wird Geschmackssache sein, ich würde ein Vektorzeichenprogramm wie Inkscape vorziehen um im Resultat (SVG) flexibel zu sein. --jailbird 11:01, 4. Jan. 2007 (CET)

sorry, ich hab mich wohl falsch ausgedrückt. Ich möchte die Karte nicht Punkt für Punkt nachzeichnen, sondern die enthaltenen Höhen und Längenangaben nutzen um ein "eigenes" Höhenprofil zu zeichnen. Inkscape werde ich mal testen, wie ich damit zurechtkomme. Maßstabstreue sehe ich im Moment nicht als Problem, Entfernungsangaben sind ja vorhanden. --Marco.Geisler 13:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Marco war so freundlich, mir einen Scan des Flyers zukommen zu lassen. Daraufhin habe ich mein begonnenes Profil weiter mit Infos angereichert. Schaut euch bitte mal [1] an und schreibt was ihr davon haltet, was anders werden muß und was fehlt. --jailbird 21:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Großes Lob, das Profil könnte man so direkt übernehmen. Kleine Anregung noch von mir: Unten bei den Längenangaben noch hinschreiben, dass es sich um Kilometer handelt, und bei den einzelnen Haltungen noch m ü. NN dazu, oder aber bei der Größenachse dazuschreiben. Dann vielleicht noch links Main und rechts Donau hinschreiben, jeweils bei der letzten Stufe. Die Haltungen also jeweils noch etwas über den eigentlichen Kanal verlängern. Das ganze noch ein bisschen größer, die Hub-Angaben und die Werte lassen sich nur schwer lesen. Ansonsten finde ich die Umsetzung sehr gut, entspricht das, was ich mir vorgestellt habe. Viele Grüße -- Rainer L 22:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Freut mich wenn es schon gefällt und danke für die Anmerkungen. Die Skalenbezeichnung bzw. Einheiten schreibe ich noch dazu – ich wußte doch, daß das etwas nackt ist. die m ü. NN bringe ich nicht in die einzelnen Haltungen rein, passt ja jetzt schon eine Zahl nicht ganz rein – vielleicht strecke ich das ganze noch um ein Fünftel. Die Verlängerung über den Kanal hinaus ist eine gute Idee. Für die fertige Version mache ich das Arbeitsblatt dann noch etwas größer und lade es als SVG hoch. --jailbird 12:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Sieht sehr gut aus! Die m ü NN sollten in der Größenachse reichen, die Längenangaben unten wären vielleicht besser mit "km". Und zwischen Nürnberg und Eibach ist eine Nachkommastelle zuviel :) --Marco.Geisler 14:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung zum Lob :-) --Mghamburg ^Diskussion 16:16, 15. Jan. 2007 (CET)

So hatte ich es gemeint, unten einfach "km". Ich denke auch, dass das "m ü. NN" in der Größenachse ausreicht, wird sonst zuviel. Gern geschehen für die Anmerkungen, jailbird. Gruß -- Rainer L 16:37, 16. Jan. 2007 (CET)

Dann hoffe ich jetzt mal, daß die neue Version euch noch etwas besser gefällt. Darin sind Main und Donau angedeutet, Einheiten hinzugefügt, die kleinen Schriften ein Punkt größer gemacht (sowie die überzählige Nachkommastelle entfernt ;)) und auch die Überhöhung auf 166fach reduziert. Also bitte nochmal drübergucken obs so passt. --jailbird 23:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Ja, ist Klasse geworden, zwar immer noch teilweise etwas schwer zu lesen, aber mein OK hast du. Die eine Nachkommastelle könntest du aber noch rausnehmen ;-) Die zwischen Kriegenbrunn und Nürnberg. Der Einheitlichkeit halber, gehört bei Hausen für die Hubhöhe noch eine Nachkommastelle hinzu. Gruß -- Rainer L 23:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Unglaublich, wieso bemerke ich diese Nachkommastellen nie? Aber gut, ist korrigert. Welchen Text kannst Du schwer lesen, den der km-Angabe? Ich habe bei den kurzen Haltungen halt Probleme mehr reinzukriegen. Und wie geschrieben wird die Endversion sowieso etwas größer – der Bitmapexport erfolgte jetzt nur mit 71 dpi. Danke für Deine Einschätzung. --jailbird 00:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nun noch etwas an der Grafik rumgeschraubt. Neu sind nun ein paar Häfen und die beiden Wasserspeicher. Die Ausgabe habe ich diesmal mit 96 dpi gemacht, damit's besser lesbar ist. Ich hoffe, es ist jetzt nicht zu voll. --jailbird 13:25, 18. Jan. 2007 (CET)

So ist es gut, schön lesbar. Mit den Häfen ist es fast zu viel, geht aber noch. Steht die Breite der Hafensignatur für den Jahresumschlag? Gruß -- Rainer L 17:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Nach einem detallierte Studium habe ich jetzt ´nen steifen Hals, daher ... wie wäre es denn mit einer Drehung um 90° nach links, so dass man die Karte von oben Bamberg nach unten Kelheim lesen kann? Für eine Höhenprofilkarte zwar etwas seltsam, aber das wäre wohl deutlich lesefreundlicher, v.a. wenn die Längen-Km- bzw. Höhen-m-Angaben dann auch noch gedreht werden. --Mghamburg ^Diskussion 18:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Das würde mir nicht so gefallen. So ist es meiner Meinung nach schon in Ordnung. Gruß -- Rainer L 18:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch gegen eine Drehung. Die Größe der Häfen stammt wohl von meinem flyer, wobei die Häfen Mühlhausen und Eggolsheim fehlen :) Im Ganzen ist die Karte sehr gut geworden! --Marco.Geisler 19:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Danke euch. Die Hafenlänge ist im Maßstab der Kanallänge. Die Höhe soll ungefähr der Fläche entsprechen. In Forchheim habe ich ehrlich gesagt im Luftbild finden können und in Eggolsheim vermutete ich keinen. Um da nicht allzuviel reinzubringen und trotzdem keinen Neid aufkommen zu lassen, könnte ich auch nur den Bamberger und Nürnberger, also die wirklich großen Häfen einzeichnen. Wie wäre das? Den Text wie er jetzt ist habe ich persönlich kein Problem. Alles in die gleiche Richtung (Vorzugsweise die Schleusenbezeichner waagerecht) wäre zwar noch angenehmer, platzmäßig weiß ich aber nicht wie das gehen soll. --jailbird 12:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Die beiden größen Häfen sollten reichen. Außerdem ist das in Dietfurt eine Güterlände und kein Hafen :) Gruß -- Marco.Geisler 18:24, 19. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, das mit der Schrift passt so. Bamberg und Nürnberg würde als Häfen ausreichen. Gruß -- Rainer L 18:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Ist schon o.k., das mit der Drehung war ja nur so ein Gedanke :-). --Mghamburg ^Diskussion 11:59, 20. Jan. 2007 (CET)

Das Höhenprofil ist jetzt unter dem Namen Bild:Main-Donau-Kanal-Höhenprofil.svg verfügbar. Wer will kann das und Bild:Main-Donau-Kanal-Karte.jpg in den Artikel einbauen. Um den Bildern genug Text entgegen zu stellen, müsste sich nur noch jemand finden, der vor allem den Abschnitt „Gegenwärtige Anlage“ ausbaut … --jailbird 14:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich war dann ´mal so frei, vielen Dank für die ganze Arbeit. --Mghamburg ^Diskussion 17:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich an, auch danke von meiner Seite. Gruß -- Rainer L 18:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Freut mich wenn es gefällt. Danke auch an euch für die Mitarbeit. --jailbird

[Bearbeiten] Ökologie

Mir fehlt eine Quelle und Begründung, warum Tierarten vom Rhein über den Main-Donau-Kanal in die Donau primär durch die Schifffahrt gelangten. --Störfix 12:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Habe den Satz entfernt, finde z.B. im Makrozoobenthos des Rheins 2000 der Internationalen Kommission zum Schutz des Rheins nur Hinweise auf den Kanal als Ursache für das Vorkommen bestimmter Neozoen im Rhein. --Mghamburg ^Diskussion 12:32, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rhein-Main-Donau AG

Wenn ich es richtig verstehe, ist die Rhein-Main-Donau AG Eigentümer des Kanals. Heißt dies auch, dass sie die Einnahmen erhält und für den Unterhalt zuständig ist? Wenn ja, warum schreibt dann das Wasser- und Schifffahrtsamt Nürnberg auf seiner homepage [2], dass es zuständig ist für den Betrieb und den Unterhalt der Bauwerke [3]? (Gewinne privatisiert, Verluste sozialisiert?) --Störfix 18:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Reine Spekulation von mir: die RMD-AG war bis 1995 staatlich - daher zunächst einmal logisch, dass die staatlichen Wasser- und Schifffahrtsämter für den Unterhalt des Kanals zuständig sind. Mit der Privatisierung und Übernahme durch den Stromerzeuger Bayernwerk, der die RMD-AG v.a. wegen der Wasserkraftwerke übernahm, ist der jetzige Eigentümer der RMD-AG jemand ohne Erfahrung im Kanalbetrieb. Daher gehe ich davon aus, dass die Wasser- und Schifffahrtsämter nunmehr als Dienstleister für die privatisierte RMD-AG ihre alten Aufgaben weiter verfolgen. Wenn nicht, träfe Deine Befürchtung wohl tatsächlich zu. Ich versuche mal, noch mehr dazu herauszufinden. --Mghamburg ^Diskussion 09:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Neben dem was ich gerade in den Artikel hinzufügte (die RMD-AG-Website und das Nürnberg-Heute-Heft schreiben dazu das gleiche), führt das Heft noch weiteres aus. Demnach soll 2050 die Konzession zur Nutzung der Wasserkraft auslaufen und bis dahin (aus Sicht von 1992) 5 Milliarden Mark an den Staat zurückgeflossen sein. Weiter heißt es dort: „Für den Rest des Kredits erhalnten dereinst Bund und Land die Kraftwerke.“ Wäre interessant zu wissen, ob das trotz des Verkaufs weiterhin gilt (Apropos Verkauf, lt. [4] war der am 1.1.1996, nicht 1995 wie im Artikel steht. Wer hat Recht?).

Jedenfalls könnte das ein Hinweis auf die von Störfix angefragte Finanzierung sein. --jailbird 17:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Hm, vermutlich RMD, da meine Quelle ja nur den Beschluss über die Privatisierung meldet, nicht jedoch den Vollzug. Andererseits, das Bayerische Finanzministerium nennt auch nur 1995 als Privatisierungsjahr. --Mghamburg ^Diskussion 18:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Was mich eigentlich nur interssiert ist, wer bezahlt den Betrieb (insbes. das Personal) und den Unterhalt des Kanals, WSV oder RMD? --Störfix 20:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Aussage des Vaters meiner Freundin (Schleusen-Mitarbeiter beim MDK, Aussage ungeprüft): "Im Grundgesetz Artikel 89 ist der Bund der Eigentümer der Reichsbundeswasserstraßen. Somit ist der Bund vertreten durch die Wasser und Schifffahrtsverwaltung für den Betrieb und Unterhaltung der Bundeswasserstraßen zuständig (auch fürs Personal)."

Hoffe das hilft :) --Marco.Geisler 19:02, 7. Jan. 2007 (CET)

was er noch gesagt hat: die 5 Milliarden DM kommen aus der Stromerzeugung, das Wasser fließt beim "Hinunterschleusen" durch Turbinen und erzeugt Strom. Gruß --Marco.Geisler 10:09, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ein elendes Geschwafel ist dieser Artikel!!

Mich interessiert an einem Kanal: wo ist er, wie lang ist er und was sonst noch so an Daten wichtig ist (Karte, Städte, Verlauf, Kapazität, Schleusen usw.), aber nicht dieses unsägliche elend langweilige endlose Geschwätz (was keinen Menschen interessiert)! Das ist das Ergebnis dieser Fließtextmaxime, dass jeder Lokalhistoriker - alles was er jemals in seinem langen Leben gelesen, gehört und erfahren hat - hier ungebremst niederschreiben kann! Viel Geschwafel und keine geordnete und strukturierte Information! Der Artikel ist zum heulen - aber nicht zum informieren! dontworry 11:13, 6. Jan. 2007 (CET)

Welche Laus ist Dir denn über die Leber gelaufen? Zwar ist der Artikel in der Tat noch keine runde Sache, aber wie Du z.B. der obigen Diskussion um die Karte entnehmen kannst, wird durchaus an einer Verbesserung gearbeitet. Die von Dir angesprochenen Punkte sind ja auch fast alle im Artikel enthalten. Was Du nun mit "Fließtextmaxime" meinst, würde mich jedoch noch interessieren. --Mghamburg ^Diskussion 12:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Mach doch eine Box, in der die für dich relvanten Daten aufgelistet sind. Wie bei den Flüssen z.B. --Störfix 14:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel reiht Geschichten und Glossen wie aus der Lokalpresse aneinander. Wenn ich da eine Information über Länge und Stationen haben will, muss ich mich doch mit dem Taschenrechner und Notizblock hinsetzen und selber rechnen und notieren, dass ist doch ein Unding! Was haben diese ganzen Provinzpossengeschichten um die politischen Ränkespiele in der Vorbereitung hier zu suchen? Da ist der Artikel in meinem Lexikon (ZEIT-Lexikon) ja eine richtige Erholung und ein Informationsüberfluss dagegen und der geht nur halbseitig über eine Spalte und beschreibt den ganzen Wasserweg mit allen Schikanen! Also mehr Grafiken und Tabellen und weniger Gelaber ist angesagt! dontworry 18:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Du übertreibst. Erstens ist kein einziges politisches Ränkespiel beschrieben, zweitens muss man nicht mit dem Taschenrechner dasitzen, sondern einfach in Ruhe den Satz „Die Länge des Kanals beträgt 171 km, die Höhe der Scheitelhaltung (zwischen Hilpoltstein und Bachhausen) 406 m über NN. Im Verlauf des Kanals befinden sich 16 Schleusen mit Hubhöhen bis 25 Meter, von denen 13 als Sparschleuse ausgebildet sind.“ und den Satz „Der Kanal ist 55 m breit, hat eine Tiefe von 4 m und ist ab der Schleuse Bamberg in Richtung Kelheim für eine Abladetiefe von 2,70 m freigegeben.“ lesen, dann hat man wesentliche Daten und Fakten schon einmal erfasst. Im übrigen: Auch die politischen Hintergründe zum Bau des Kanals sind für viele von Interesse - nur so wird auch verständlich, warum es von 1921 bis 1992 gedauert hat, bis der Kanal fertig war. --Mghamburg ^Diskussion 02:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Do it --Störfix 19:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Wir befinden uns hier bei Wikipedia, einer freien Enzyklopädie, da ist jeder zur Mitarbeit und Verbesserung Willkommen. Also dontworry, beginne damit, die offensichtlichen Schwachpunkte des Artikels zu verbessern. Mit destruktiven Beiträgen wird der Artikel nämlich nicht besser. Gruß -- Rainer L 19:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich werde jedesmal revertiert, wenn ich statt dieses Fließtextgelabers lieber eine Tabelle oder Grafik oder Foto oder Kürzungen anbringen will ich werde den Teufel tun und diesen Schmonzes redigieren! Außerdem fehlen mir die Fakten um begründet und fundiert an diesem Artikel mitarbeiten zu können, denn ich wollte mich ja selbst in diesem Artikel über den Kanal informieren und habe erst dabei bemerkt, wie unmöglich dies ist. dontworry 19:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Hmm, seltsam, ich habe jetzt im Verlauf vom Artikel nachgesehen, auf den ersten zwei Seiten, was bis Februar 2005 zurückreicht, da ist aber kein einziger Eintrag von dir dabei. Gebe bitte mal einen Link an wo du revertiert worden bist. Stell ruhig die Tabelle oder Grafik noch mal rein. -- Rainer L 19:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Das kommt daher, weil Du entweder meine Diskussionbeiträge nicht liest oder nicht verstehst! dontworry 19:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Das revertieren bezog sich nämlich allgemein auf die WP und ausdrücklich nicht auf diesen Artikel! dontworry 19:55, 6. Jan. 2007 (CET)

(BK) Die kann man auch nicht verstehen, die liegen nämlich hier sehr nahe an Trollbeiträgen. Du hast doch selber gesagt das du revertiert wirst, was habe ich daran jetzt Falsch verstanden. -- Rainer L 19:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Zitat: "...Außerdem fehlen mir die Fakten um begründet und fundiert an diesem Artikel mitarbeiten zu können, denn ich wollte mich ja selbst in diesem Artikel über den Kanal informieren und habe erst dabei bemerkt, wie unmöglich dies ist..." Ist das soo schwierig zu verstehen? dontworry 20:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Dann Zitiere aber bitte auch mal deinen ersten Satz in deinem Beitrag von 19:40 Uhr, da kann man nichts missverstehen... Wir wissen alle das dieser Artikel nicht das Gelbe vom Ei ist, da bringt deine Trolligkeit nichts. Du kannst mir jetzt ruhig das nächste an den Kopf werfen, für mir ist die Diskussion vorbei, auf so einem Niveau begebe ich mich nicht. -- Rainer L 20:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Es ist immer das gleiche Argument der Textinkontinenten, wenn sie nicht mehr weiter wissen kommt plötzlich das angeblich mangelhafte Diskussions-Niveau oder sogenannte Trollerei ins Spiel, statt sich mit dem mangelhaften Artikel ernsthaft auseinandersetzen zu wollen! Aber das ist natürlich auch die entscheidente Schwäche von WP, dass hier jede Menge Leute unterwegs sind die sich sowohl gerne reden als auch schreiben "hören" und wo bekommt man so preiswert sonst noch so ein weltweites Forum wo man seine Textinkontinenz so ungebremmst ausleben kann? Das ist doch wie Frei-Dope für Junkies in unbeschränkter Menge. dontworry 20:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Nicht gackern, Eier legen !! Die Infos sind da. Diese in eine übersichtlicher Form zu bringen, das kannst du auch ohne weitere Infos oder Grafiken zeichnen, außerdem hast du doch das Zeitlexikon. --Störfix 20:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich nur mit dem "Media-Markt"-Werbespruch antworten: "Ich bin doch nicht blöd!" ;-) dontworry 20:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Dann kann ich nur abschließen mit Ein elendes Geschwafel ist dein Beitrag hier!! --Störfix 21:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Wie schön für Dich! lol dontworry 21:39, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Niedrigste Brücke

Aufgrund eines Berichts über einen Schwertransport zu Wasser von der Donau über das Schwarze Meer, das Mittelmeer, den Atlantik und die Nordsee den Rhein hinauf frage ich mich, wie hoch die niedrigste Brücke zwischen Mainz und der Einmündung in die Donau bei Kelheim ist. 84.173.235.208 02:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Auf dem MDK liegt die maximale Durchfahrtshöhe bei 6,0 m, auf dem Main hängt diese vom Pegelstand ab. Beim höchsten schiffbaren Wasserstand hat die Brücke in Auheim die niedrigste Durchfahrtshöhe von 4,39 m, aber auch an dieser Brücke sind an durchschnittlich 340 Tagen im Jahr 6,0 m vorhanden. Weitere detaillierte Infos siehe PDF-dokument [5] --Störfix 09:54, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] weiteres Bild?

Hallo, was haltet ihr vom Bild Bild:Panorama_altmuehltal6.jpg? Es hat meines Erachtens mehr mit dem MDK zu tun als das der "fehlerhaften" Gedenktafel. --Marco.Geisler 15:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Sieht gut aus, ich habe es mal eingestellt. Gruß -- Rainer L 16:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Gut, aber das ist nicht Beilngries auf dem Bild, sondern im Vordergrund Prunn und im Hintergrund Riedenburg. Hab's geändert. Gruß --Marco.Geisler 18:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich auf den Artikel Altmühl verlassen, von dort habe ich die Infos übernommen ;-) Wie ich sehe, hast du es dort auch schon geändert. Gruß -- Rainer L 19:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Sehr komisch finde ich dass dieses Bild im IE7 nicht auf der Seite erscheint! bei mir im FF geht es problemlos. ist das ein bug? --Marco.Geisler 10:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Seltsam, besteht das Problem noch immer? Ich habe weder mit FF noch mit IE Probleme bei dem Bild. Gruß -- Rainer L 16:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Besteht immer noch auf 2 Rechner mit unterschiedlichen Auflösungen --Marco.Geisler 18:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Ich habe mit dem Bild keine Probleme. Gruß -- Rainer L 18:37, 8. Jan. 2007 (CET)