Diskussion:Myokardinfarkt
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Alle Diskussionen vor 1. Jan 2006 finden sich im Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv
[Bearbeiten] Empfehlung "Notarzt rufen" richtig?
Ich werfe hier mal die Frage in den Raum, ob die Empfehlung, den Notarzt zu rufen, wirklich so allgemein die richtige ist. Das gleiche gilt für die Strategie, einem Patienten nach Eintreffen im Krankenhaus gleich "das volle diagnostische Programm" zukommen zu lassen. Sicherlich gilt dies bei sehr starken Beschwerden. Laut http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=suche&id=51506 dauert es aber im Mittel über 3 Stunden vom Beschwerdebeginn bis zum Eintreffen im Krankenhaus (Prähospitationszeit). Das zeigt doch, dass häufig Hemmnisse vorliegen, bei (noch schwachen Beschwerden oder auch wegen anderer Ursache der Beschwerden) den Notarzt zu rufen oder ins Krankenhaus zu gehen. Offenbar passiert dies häufig erst über zwei Stunden zu spät.
Daraus folgert die Überlegung, ob es nicht die bessere Empfehlung wäre, sich als Patient beim Auftreten von entsprechenden Schmerzen und Unklarheit zur Situation lieber sofort vom Lebenspartner/Kollegen/Taxi zur Notaufnahme im Krankenhaus fahren zu lassen und nicht zu warten, bis der Leidensdruck so groß ist, dass wirklich der Notarzt gerufen wird. Oder eine Empfehlung. "Wenn schon nicht Notarzt, dann sich hinbringen lassen" ?
-
- Na ja, dazu eine Anmerkung: Wie soll sich die fahrende Person verhalten, wenn unterwegs vor der Ampel (etc) der Reinfarkt oder Schock einsetzt? Daher ist das wahrscheinlich kein guter Tipp. Es kann Situationen geben, wo dieses Vorgehen weniger riskant ist, als auf den Notarzt zu warten, aber in der Regel eher nicht. Es erscheint mir wichtiger, Lebenspartner / Kollegen durch Aufklärung zu ermutigen, den Arzt zu rufen. Jeder hinzugerufene Arzt wird bei einem sich als harmlos herausstellenden Verdacht diese Personen loben, weil sie sich richtig verhalten haben. --Aaaah 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Blutdruck / Puls / Auftreten des Schmerzes als Indikator?
Laut http://www.medicalforum.ch/pdf/pdf_d/2005/2005-02/2005-02-415.PDF sind in den Arztpraxen nur 1/7 der Brustschmerzen auf Herzschädigungen zurückzuführen, bei Notfallpatienten deutlich mehr. Daraus sieht man, dass sicherlich ein großer Teil der Patienten bei auftretenden Brustschmerzen (im Ergebnis richtigerweise) nicht der Notarzt ruft, sondern zum Arzt geht (oder gar nichts unternimmt). Hierzu gibt es abermeiner Meinung zu wenig Hilfestellung, wann denn nun ein Notarztbesuch angezeigt ist und wann nicht - außer dem regelmäßig gegebenem Rat, nicht zu lange zu warten. Wenn die Patienten also mehrheitlich die "richtige" Entscheidung treffen, worauf sollte geachtet werden? Dies könnte, auch anhand folgender Fragen, etwas mehr beleuchtet werden:
Im Falle schwacher Infarkte (bzw. beim Auftreten mäßiger Schmerzen mit einem Teil der Symptome: Kann ein (wie?) veränderter Blutdruck oder Puls einen Hinweis geben, dass ein Infarkt wahrscheinlicher oder weniger wahrscheinlich ist (natürlich nicht als klinische Untersuchung geeignet, sondern für die eigene Ersteinschätzung)?
Beim "Ausstrahlen" von Schmerzen, z.B. in den Arm oder Halsbereich: Bei schwachem Ziehen und einer "Posiitonsabhängigkeit" der Empfindung (z.B. nur bei Streckung in bestimmte Richtung), ist das dann noch als Infarktsymptom zu werten, oder irrelevant? Kann jemand hierzu etwas aufnehmen?
Im Artikel ist als Symptom u.a. ein "Engegefühl im ganzen Brustkorb" (als ob „jemand auf einem sitzen würde“) beschrieben. In anderen Darstellungen heißt es "als ob ein Stahlband um die Brust gespannt ist". Was bedeutet das?? Wenn der Schmerz nur bei tiefem Einatmen in die Brust auftritt, würde das der Fomrmulierung "jemand sitzt auf einem" widersprechen: die Darstellung mit dem Stahlband könnte andererseits gerade bedeuten, dass der Schmerz gerade bei Einatmen bzw. bei Weitung des Brustkorbes auftritt. ODer ist das ggf. eher ein Hinweis auf eine andere Ursache?
[Bearbeiten] Homocystein als Risikofaktor oder Marker
Der Artikel Homocystein widerspricht diesem Artikel. Einer muss demzufolge Falsches enthalten... Kann man das harmonisieren ? Bin leider gerade mit anderen Themen eingedeckt... Michael Redecke 13:01, 11. Jan 2006 (CET)
- Danke für den Hinweis, Michael. Die NORVIT-Daten bestätigen eher, das Homocystein einen unabhängigen RF darstellt, werfen aber auf die verfügbaren "Therapien" Vit B12/Folsäure und Vit B6 ein negatives Licht (obgleich wenigstens B12 und FS den Spiegel tatsächlich absenken).--JHeuser 18:33, 11. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Revert "Alternativmeinung" am 17. Mai 2006
Vor einer erneuten Einstellung dieser heute unhaltbaren Sätze bitte wenigstens einmal PMID 963853 lesen, dort ist unschwer ersichtlich, dass diese Interpretation der Ergebnisse bereits im gleichen Jahr als nicht tragfähig widerlegt wurde. Gruß JHeuser 19:03, 17. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Erste Hilfe Teil bei der Therapie ist falsch
In der Fassung 15.6.06 ist der erste Hilfe Teil falsch und widersprüchlich. Einerseits sollen keine Medikamente gegeben werden, andererseits soll man dem Patienten bei der Medikamenten einnahme helfen. Ich würde als Laie einem Bekannten, bei dem ich einen Herzinfarkt vermute immer:
- den Blutdruck senken wenn er erhöht ist
- Viele Patienten haben ein Blutdruckmeßgerät und Blutdrucktabletten zu Hause. Beides kann man nutzen bis der Notarzt kommt.
- Nitrospray , Betablocker oder ACE Hemmer sind dazu gut geeignet.
- Aspirin geben wenn es verfügbar ist.
- Aspirin senkt die Sterblichkeit des Herzinfarktes um ca 3 % . Das ist ziemlich viel verglichen mit anderen Medikamenten. Es gibt wenig Kontraindikationen für Aspirin.
- die Schmerzen beseitigen zb mit einem Opiat wie Tramadol oder eine Benzodiazepin Präparat
- Viele ältere Menschen haben ein Schlaf- oder Beruhigungssmittel zu Hause.
- Es nimmt die Angst und teilweise den Schmerz, es senkt den RR und die Herzfrequenz . Somit mindert es die Koronarlast.
- Und natürlich sofort den Notarzt rufen 19222
-
- Hey rho, über den Absatz mit der "Ersten Hilfe" denken ich und Kollegen schon geraume Weile nach... In der jetzigen Form finde ich ihn ebenfalls nicht sinnvoll für den Artikel.
- "How to"-Anleitung eigentlich unenzyklopädisch
- Fast alle der genannten Punkte sind trefflich diskutabel (ohne dass es aus meiner Sicht einen wesentlichen Sinn macht, darüber lange zu streiten...)
- schon das Lesen der Aufzählung (selbst in dieser Checklisten-Form) droht vom Wesentlichen (=Alarmierung des professionellen Notarztdienstes) abzulenken
- Ich neige deshalb dazu, analog zu den 2004er-guidelines der AHA/ACC, den plakativen "Selbsthilfe-Absatz" deutlich zu straffen und eigentlich als zentrale Aussage auf den Notruf zu beschränken. Die übrigen Punkte (z.B. Blutdrucktherapie, ASS-Gabe ...) sollten m.E. nur im folgenden Fließtext differenziert beschrieben sein, in der postulierten Notfallsituation (für die der farblich hervorgehobene "Kasten" ja scheinbar gedacht ist) sind Laien mit derartigen Überlegungen doch eher überfordert, oder ? Wenn ich mich recht erinnere, bist du ja auch Profi, natürlich gelten da andere Überlegungen. Grüße, JHeuser 21:35, 16. Jun 2006 (CEST)
- Hey rho, über den Absatz mit der "Ersten Hilfe" denken ich und Kollegen schon geraume Weile nach... In der jetzigen Form finde ich ihn ebenfalls nicht sinnvoll für den Artikel.
[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Myokardinfarkt (Archivierung Abstimmung 19. Juni bis 26. Juni)
Der Herzinfarkt oder Myokardinfarkt ist eine akute und lebensbedrohliche Erkrankung des Herzens. Eine in der Medizin gebräuchliche Abkürzung ist AMI (acute myocardial infarction). Es handelt sich um das Absterben oder Gewebsuntergang von Teilen des Herzmuskels auf Grund einer Durchblutungsstörung, die in der Regel länger als 20 Minuten besteht.
Leitsymptom des Herzinfarktes ist ein plötzlich auftretender, mehr als 20 Minuten anhaltender und meist starker Schmerz im Brustbereich, der in die Schultern, Arme, Unterkiefer und Oberbauch ausstrahlen kann.
Fachmann JHeuser hat in der letzten Zeit diesen Artikel von Grund auf überarbeitet, fachlich ausführlich, gut mit Quellen belegt, mit aussagekräftigen Abbildungen versehen und dabei trotzdem gut verständlich. Die Medizinerfraktion ist danach in gewohnter Manier auch noch mal drübergegangen und hat weiter verbessert, so dass der Artikel meiner Meinung nach lesenswert ist. Deshalb von mir ein 
Pro für diesen schönen Artikel (von mir nur Kleinkram) --Andante ¿! 00:18, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro. Mindestens lesenswert. Mal sehen, was JHeuser macht, wenn er alle Themen zur Kardiologie in die Exzellenten gebracht hat.--Kalumet. Kommentare? 00:52, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro - nur eine Zwischenstufe auf dem Weg zur Exzellenz --Hermann Thomas 10:13, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro @Hermann: Zustimmung. Was man vermissen könnte: Schemazeichnung Herz und Gefäße, Häufigkeiten der betroffenen Gefäße, was zur Arteriosklerose. Gruß -- Andreas Werle 10:18, 19. Jun 2006 (CEST)
pro Zustimmung zu Herrn Werle. Vielleicht zusätzlich zur Darstellung der betroffenen Gefäße auch deren diagnostische Unterscheidung. --Taxman Rating 17:05, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro fundierter Artikel, dem sicher nur wenig Stoff für Exzellent fehlt. Ein paar Kritikpunkte will ich dennoch angeben. Die Pathophysiologie ist ziemlich knapp, mir fehlt ein Hinweis auf (funktionelle oder absolute) Endarterie, was dem Nichteingeweihten zumindest andeutet, warum Infarkte vor allem in bestimmten Organen auftreten. Der Artikel setzt still und heimlich voraus, dass hier vom Myokardinfarkt des Menschen geredet wird. Vielleicht sollte zumindest in der Einleitung erwähnt werden, dass ein Großteil der Aussagen nur für den Menschen zutreffen, das erahnt der Leser erst, wenn er auf das Kapitel Tiere stößt. Beim (insgesamt sehr seltenen) Vorkommen bei Tieren ließe sich vielleicht erwähnen, dass bei Haustieren, im Gegensatz zum Menschen, nahezu auschließlich infektiös bedingte embolisch-thrombotische Infarkte nach Endokarditiden im Bereich der Mitralklappe auftreten. Atherosklerotische Infarkte sind meines Wissens nur bei Hunden und Papageien beschrieben. Vielleicht könnte man noch die in der präklinischen Experimentalstufe befindlichen Therapieansätze mit Stammzellen erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 17:35, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro Liest sich gut. Die Epidemiologie könnte über die Grenzen Deutschlands ausgedehnt werden, wenn sich da jemand auskennt. Gancho 18:45, 20. Jun 2006 (CEST)
pro Respekt! Lediglich die Gliederung finde ich persönlich etwas verwirrend: Unter "Krankheitsbild" wird schon einiges an Untersuchungsverfahren subsummiert, später begegnet einem dann der Abschnitt "Diagnostik", der dann eigentlich etwas dünn ausfällt, weil weiter oben ja schon alles gesagt ist... aber das mag ja Geschmackssache sein. Inhalt und auch die Bebilderung finde ich hervorragend! --Der Lange 12:10, 22. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Ich bitte um Aufnahme:
Ich bitte um Aufnahme:
Die gesundheitlichen Schäden durch Stress werden immer noch unterschätzt. Eine Studie aus dem Jahr 2004 belege, dass Stress fast ebenso häufig Ursache für einen Herzinfarkt ist wie Nikotinkonsum und Erkrankungen des Fettstoffwechsels. [1]
Sowie um Aufnahme von:
Schlechte Compliance kann tödlich sein. Eine Analyse stützt sich auf etwa 31.500 Patienten, die einen Herzinfarkt mindestens 15 Monate überlebt hatten und denen Statine, Betablocker und / oder Kalziumantagonisten verordnet worden waren. Die Compliance wurde als gut beurteilot, wenn die Patienten mindestens 80% der verordneten Medikamente einlösten, als mäßig, wenn sie 40-79% und als schlecht, wenn sie weniger als 40% einlösten. Die Mortalität innerhalb von 2,4 Jahren lag bei Patienten mit mäßiger Compliance gegenüber Statinen um 12%, bei schlechter um 25% höher als bei Patienten mit guter Compliance. Bei den Betablockern lagen die entsprechenden Werte bei 1 und 13%, bei den Kalziumantagonisten ergab sich keine Beziehung zwischen Mortalität und Zuverlässigkeit.[2]
[Bearbeiten] Quellen
- ↑ A. S. Wolf: "Chronischer Stress: Burnout und andere langfristige Folgen", Zeitschrift für Orthomolekulare Medizin 2006; 4 (4): S. 17-20. [1]
- ↑ Zitiert nach "Schlechte Comliance ist tödlich", MMW-Fortschr. Med. Nr. 5 / 2007 (149. Jg.), S. 22, zitiert nach J. N. rasmussen et al, JAMA, 297 (2007) 177-186
neu Sep 2006:
bitte einarbeiten --Aaaah 13:47, 5. Feb. 2007 (CET)
