Diskussion:OpenGL

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Prä/Post-Fix 2 Mesa 3 OpenGL vs. Direct3D im Computerspielesektor 4 Überarbeiten

[Bearbeiten] Prä/Post-Fix

Handelt es sich bei den Hersteller-Spezifischen Erweiterungen nicht um *PRÄ*fixe ? Immerhin steht das "NV"; "ATI"; "EXT" u.s.w. *VOR* der Funktionsbeizeichnung. Bsp. NV_GL_REGISTERCOMBINER ATI_GL_FRAGMENTSHADER ...

Bei den Extension Spezifikationen sind es eher Postfixe (GL_ATI, GL_EXT, ...) aber bei den Funktionen sind es dann Postfixe (glGenBuffersARB(), ...) Den Extension-Abschnitt werde ich bei Gelegenheit mal bearbeiten. --Mod42 20:23, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mesa

Es ist sicherlich wichtig, Mesa im zusammenhang mit OpenGL aufzuführen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob Mesa als eine OpenSource-Implementierung des OpenGL Standards bezeichnet werden darf. Siehe dazu den Kommentar von Paul Brian auf http://www.mesa3d.org in der Introduction. --Eichelberg 01:06, 29. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] OpenGL vs. Direct3D im Computerspielesektor

Wurde OpenGL wirklich von DirectX im Segment der Computerspiele verdrängt? Ich denke nicht...

OpenGL ist nicht nur für 3D zu gebrauchen. Siehe auch: http://www.opengl.org/about/overview.html

Von DirectX sowieso nicht, auch ist die Meinung, dass Direct3D häufiger verwendet würde ziemlich subjektiv, denn die meisten großen Spiele haben auch einen OpenGL-Renderer, ohne den sie das Spiel nicht auf Mac OS X oder Linux portieren könnten, wie z. B. Far Cry, Unreal Tournament 2004, World of Warcraft...

Nur wird DirectX immer als Voraussetzung genannt, selbst bei OpenGL-only Spielen wie DOOM³, weil es auf Windows praktisch immer für Sound, Steuerung etc. verwendet wird (obwohl es dafür mit dem Simple DirectMedia Layer und OpenAL erstklassigen Ersatz gibt ;-) ). -- Lightkey 20:20, 3. Apr 2005 (CEST)

Microsoft ist auf jeden Fall bemüht die Bedeutung von OpenGL weiter zu verringern... in Windows Vista wird kein voller OpenGL-Support mehr enthalten sein! Selbst Id-Software, die bisher immer OpenGL nutzten, hat angekündigt künftig auf Direct3D umzusteigen.

Die Portierung auf Mac OS X oder Linux spielt meines Erachtens auch keine bedeutende Rolle, eher interessanter ist die Umsetzung auf die neuen Spielekonsolen X-Box 360 und PS3. Hier steht wieder Direct3D gegen OpenGL. Durch die technologische Überlegenheit der PS3 besteht allerdings die Hoffnung, dass OpenGL weiterhin seine große Bedeutung auch in der Spieleentwicklung beibehält.

Noch kurz zum Thema DirectX: SDL kann wohl kaum als erstklassiger Ersatz zu DirectX/DirectInput bezeichnet werden, schließlich nutzt SDL die DirectX-Funktionen unter Windows. Wie das bei OpenAL aussieht bin ich mir momentan nicht so sicher. -- HesseTom 10:30, 16. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Der Artikel ist ziemlich durcheinander. Wäre toll, wenn jemand, der sich damit auskennt, ihn mal ordnen könnte.

Ich stimme zu. Der erste Schritt war mal, die ganzen tausend Absätze sinnvoller zu gliedern und mit Überschriften zu versehen. Dies habe ich soeben für die ersten 3 Absätze getan und ein paar Formulierungen ausgebessert. Ich hoffe, dass dieser Anfang so begrüßt wird. -- 84.150.15.40 19:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Klar wird das begrüßt! Weiter so!

Ich habe eben auch noch zwei Kapitel (Untersützte Plattformen und Programmiersprachen) angehängt, ich bin nur mit den Kapitelnamen nicht so zufrieden, vielleicht fällt jemandem was besseres ein. Eventuell könnte man die beiden Kapitel auch zu einem namens "Implementierungen" oder ähnlich zusammenfassen.

Ansonsten sollte später auch noch mal über die Reihenfolge der Kapitel geredet werden! -- HesseTom 11:35, 21. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist sicher lange nicht perfekt, aber inzwischen IMHO doch so weit, dass der Baustein entfernt werden kann. Gruß, Michael -- 84.150.11.219 12:11, 1. Nov 2005 (CET)

Da stimme ich absolut nicht zu! Der Artikel ist nach wir vor durcheinander und extrem unvollständig. Gründe:

• Die Liste der APIs hat zum Beispiel unter "Historische Entwicklung" absolut nichts verloren.
• Das Kapitel "Übersicht" hat auch nichts mit einer Übersicht zu tun.
• Das Kapitel "Verwendete Verfahren" ist unvollständig.
• Zukunft? Mehr über OpenGL 2.0?
• Die Liste der Weblinks ist sehr stark auf Delphi bezogen, dabei ist dies nur eine von zahlreichen Umsetzungen.
• Die gesamte Reihenfolge der Kapitel ist fragwürdig.
• Der Artikel besteht hauptsächlich aus Listen.
• Der vorhandene Fließtext ist unvollständig und teilweise so auch nicht mehr richtig.
• Die Länge des Textes wird einer so mächtigen Bibliothek wie OpenGL nicht gerecht.
• Seit dem ersten Einstellen des Bausteins ist nicht viel hinzu gekommen, nur ein paar Listen.
• Kein Mensch hat sich in letzter Zeit ernsthaft mit dem Artikel auseinandergesetzt, da macht der Baustein wirklich Sinn.

Falls hier kein großer Widerstand kommt, würde ich den Überarbeiten-Baustein gerne wieder einsetzen.

-- HesseTom 14:14, 1. Nov 2005 (CET)

Setz ihn ein, wenn du magst. Mich würden jedoch speziell zu dem Punkt "Der vorhandene Fließtext ist unvollständig und teilweise so auch nicht mehr richtig." mehr interessieren. In welchen Absätzen?

"Die gesamte Reihenfolge der Kapitel ist fragwürdig." Hast du einen konkreten Vorschlag? Ändere doch einfach mal die Reihenfolge nach deinen Gutdünken, dann sehen wir ja, ob es besser ist.

"Das Kapitel "Verwendete Verfahren" ist unvollständig." Ich bin dafür, die Liste zu streichen. Wofür ist sie gut?

"Das Kapitel "Übersicht" hat auch nichts mit einer Übersicht zu tun." Ist weg.

Gruß, Michael -- 84.150.4.59 20:48, 3. Nov 2005 (CET)

Zu Punkt 1: Vielleicht hab ich da mein Maul ein wenig zu weit aufgerissen, ich finde jetzt auf die Schnelle auch nichts, was mir auf Anhieb als "nicht mehr richtig" erscheint.

Viel ist irgendwie Wischiwaschi, z.B. "Stattdessen werden viele Variablen global gehalten", puh...

Kritisch finde ich auf jeden Fall den Absatz mit "OpenGL [ist] im professionellen Bereich als 3D-Standard nach wie vor führend". Das mag sein. Aber wie lange noch? Was ist mit Windows Vista?

Unstrukturiert ist der Fließtext definitiv, im Kapitel "Historische Entwicklung" gehts erst über Geschichte, dann wird über die Position in Hinsicht auf Direct3D besprochen, plötzlich gehts wieder um OpenGL 2.0.

btw, die Liste mit den "in Zusammenhang mit OpenGL stehende APIs" ist meines Erachtens auch etwas unsinnig. Vieles gehört eher unter "siehe auch", und was macht da GLSL?

Zu Punkt 2: Der Artikel steht in der Tat auch schon eine Weile auf meiner Agenda, hab aber im Moment genug mit anderen Artikeln zu tun. Ich hätte mich auch schon an die Arbeit gemacht, wenn es nur um die Reihenfolge ginge, aber ich habe etwas die Sorge, dass ich dann hier hängen bleibe... Na ja, vielleicht finde ich demnächst trotzdem mal etwas Zeit dafür.

Zu Punkt 3: Da stimme ich voll und ganz zu, in der Form ist die Liste auf jeden Fall Unfug, eine vollständige Feature-Liste würde den Rahmen sprengen und ist durch den Extensions-Mechanismus auch kaum möglich. Also streichen!

Zu Punkt 4: Gut!

Den Überarbeiten-Baustein werde ich dann wieder einsetzen. Ich denke, dass das berechtigt ist. Es wäre einfach nett, wenn jemand noch ein wenig Zeit investieren würde.

Gruß, -- HesseTom 00:41, 4. Nov 2005 (CET)

Punkt 1: Ich habe den angesprochenen Wischiwaschi-Satz mal geändert, bin aber selber noch nicht ganz zufrieden. Könnte aber vielleicht noch was werden.  :) Was mit Windows Vista ist, sollten wir hier nur einbringen, wenn wir detaillierte Informationen (= Fakten) haben. Mehr, als das alles mal wieder furchtbar schlimm wird, wie es vor XP auch schon war, weiß ich im Moment nicht. Vielleicht weißt du genaueres dazu, amsonsten würde ich vorschlagen, es bei gesichertem Wissen zu belassen. Zur historischen Entwicklung kann ich leider auch nicht viel sagen.

Wegen der Liste denk ich nochmal nach und sage dann meine Meinung dazu. Ich werd hier auch öfters noch vorbei schauen.

Gruß, Michael -- 84.150.41.130 16:04, 6. Nov 2005 (CET)

Ich hab mir mal die Freiheit genommen ein bischen aufzuräumen. Ist meine erste Änderung bei Wikipedia. Wenn ich also jemandem auf die Füße getreten bin -> einfach rückgängig machen --Mod42 10:21, 22. Nov 2005 (CET)

Also mein Fuß wars nicht... mach nur weiter so, der Artikel nimmt ja doch langsam noch Formen an, ich hatte schon fast nicht mehr daran geglaubt. Ach ja, wenn das Dein erster Beitrag war: Herzlich Willkommen bei Wikipedia! Gruß, HesseTom 11:27, 22. Nov 2005 (CET)

Naja, bisher hab ich halt nur ab und an mal einen Rechtschreibfehler korrigiert wo mir einer aufgefallen ist. Ich hab jetzt noch was über Erweiterungen hinzugefügt. --Mod42 18:28, 22. Nov 2005 (CET)

Kann man das Bearbeiten Flag jetzt entfernen? Oder fehlt noch etwas? --Mod42 14:52, 25. Nov 2005 (CET)

So sieht der Artikel auf jeden Fall schon bedeutend besser aus! Von mir aus kann der Baustein rauss, die oben von mir genannten Punkte sind ja zum großen Teil erledigt. Eine Frage noch an Dich: Hältst Du das Kapitel Verwendete Verfahren für sinnvoll? Von mir aus könnte man das löschen. --HesseTom 19:04, 25. Nov 2005 (CET)

Ich halte das Kapitel nicht für besonders sinnvoll. Entweder komplett (dann wird die Liste aber sehr lang) oder raus. Einige Dinge sind eh nicht richtig. Double-Buffering hat z.B. nichts mit OpenGL zu tun. Phong-Shading wird auch nicht direkt sondern nur über Shaderprogrammer unterstützt. --194.121.90.163 08:58, 28. Nov 2005 (CET)