Wikipedia:Redundanz/August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 1. August 1.1 Funkenerosionsmaschine - Erodiermaschine 2 2. August 2.1 Message Authentication Code - Authentikationscode 3 3. August 3.1 Effizienzmarkthypothese - Efficient Market Hypothesis - Markteffizienz 4 4. August 4.1 Durak (Kartenspiel) - Turak 4.2 Reschid Pascha vs. Mustafa Reşit Paşa 4.3 Dianus-Trikont-Verlag - Trikont-Verlag 5 5. August 5.1 Hagstrom - Hagström 5.2 E-Business - Elektronischer Handel 6 6. August 6.1 Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie - Verzeichnis der Enzyklopädien nach Sprachen - Liste der Nachschlagewerke 6.2 Strahlendosis_-_Strahlenbelastung_-_Strahlenrisiko 7 7. August 7.1 Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung - Geschichte der Stadt Fulda 7.2 Telefonwerbung, Werbeanruf und teilweise Akquise#Kaltakquise und Telefonverkauf 8 8. August 8.1 Phänomen - Erscheinung#Philosophie 9 9. August 9.1 Margin Trading - Margin 9.2 Composite Video - Fernsehsignal#FBAS-Signal 9.3 Septimanien - Gothien 10 10. August 10.1 Sexualhygiene - Intimpflege 11 11. August 11.1 Springbrunnen - Brunnen - Kaskade (Wasserfall) 11.2 Friedrich Deckel AG - Gildemeister 12 12. August 12.1 Proconsul - Promagistrat 12.2 Sprachuniversalien - Universalienforschung 12.3 Portal:Liebe und Sexualität / Portal:Erotik und Pornographie 13 13. August 13.1 Investitionsruine - Bauleiche - Liste unvollendeter Bauwerke 13.2 Identifikator - Stammnummer 13.3 Besoldung - Sold 13.4 Statistischer Test - Signifikanztest 13.5 Tarot (Kartenspiel) - Tarock 14 14. August 14.1 Filiale - Zweigniederlassung - Niederlassung 14.2 Reederei (Recht) und Reederei (Unternehmen) 15 15. August 15.1 Container - ISO-Container 15.2 Informationssystem (Informatik) - Informationssystem#Informationssystem in der Wirtschaftsinformatik 16 16. August 16.1 Inflation - Geldentwertung 16.2 Liste griechischer Präfixe - Griechische Präpositionen_- Griechische Zahlwörter 17 17. August 17.1 Tanznotation - Bewegungsnotation 17.2 Solange du da bist (Film) - Solange du da bist 17.3 Plattform vs. Bodengruppe vs. Baugleich 18 18. August 18.1 Wiedervergeltung - Blutgeld 18.2 Learning by doing - Lernen durch Handeln 19 19. August 19.1 Columbia Graphophone Company 20 20. August 20.1 Trabrennsport - Trabrennen - Pferderennen 20.2 Stratum basale und Haut_(Säugetiere)#Epidermis_(Oberhaut) 20.3 Unternehmensbewertung - Marktwert#Betriebswirtschaftslehre 21 21. August 21.1 Schapper - Schaper 22 22. August 22.1 Moselbahn - Moselbahn AG 23 23. August 23.1 Online-Didaktik - Didaktik im Netz 24 24. August 24.1 Designated Sponsor - Market Maker 25 25. August 25.1 Menschenhandel-Menschenhändler-Kinderhandel-Frauenhandel 26 26. August 26.1 Do They Know It's Christmas? und Band Aid 26.2 Agathidium cheneyi - Agathidium rumsfeldi - Agathidium bushi 27 27. August 27.1 Algonkin-Sprachen - Algische Sprachen 27.2 Urschmerz - Primärtheorie - Primärtherapie 27.3 Multipurpose Internet Mail Extensions - Content-Type 27.4 Ohrakupunktur - Aurikulomedizin 27.5 Kerker - Verlies 27.6 Erdschwerebeschleunigung - Erdschwerefeld - Geopotential - Normalschwereformel (redundanztext durch siehe auch ersetzt) 27.7 Messe (Wirtschaft) und Messe (Handelsmesse) 28 28. August 29 29. August 29.1 Effektstärke - Effektgröße 29.2 ARAS (Neurobiologie) - Formatio_reticularis#ARAS 29.3 Skalengesetz - Skalenfreies_Netz 29.4 Employee Stock Ownership Program - Belegschaftsaktie 29.5 Amtsermittlungsgrundsatz - Untersuchungsgrundsatz - Inquisitionsmaxime - Offizialmaxime - Inquisitionsverfahren - Ex officio 30 30. August 30.1 Arlbergpass und Arlberg 30.2 Standesherrlichkeit und Standesherr (Deutscher Bund) 31 31. August 31.1 Abtsgmünd#Untergröningen - Untergröningen#Geschichte

[Bearbeiten] 1. August

[Bearbeiten] Funkenerosionsmaschine - Erodiermaschine

Klassischer Doppeleintrag, mein Vorschlag wäre Ausbau der Erodiermaschine (etwas gängiger als Begriff) und redirect des anderen --DieAlraune 17:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Es gibt durchaus auch Erodiermaschienen die nicht auf der Funkenerosion sondern auf chemischer Erosion beruhen.

Man kann doch Erodiermaschine lassen und dann als Unterkategorien z.B. Funkenerodiermaschine, usw. einbinden?

[Bearbeiten] 2. August

[Bearbeiten] Message Authentication Code - Authentikationscode

Bin zwar kein Informatiker, aber für mein Verständnis beschreiben beide Artikel die gleiche Sache. Priwo 20:32, 2. Aug 2006 (CEST)

nur zum teil. der mac ist mittel zum zweck. also authentikationscodes benutzen den mac zur realisierung der funktionalität. eine (zugegeben schlechte) analogie wäre motor - auto. ein motor alleine fährt nicht. dazu benötigst du noch einiges an material drum herum. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 20:40, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 3. August

[Bearbeiten] Effizienzmarkthypothese - Efficient Market Hypothesis - Markteffizienz

Viel Erfolg beim Zusammenlegen von drei Artikeln zu einer sehr umstrittenen Theorie ;-) --Gratisaktie 20:34, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 4. August

[Bearbeiten] Durak (Kartenspiel) - Turak

In beiden Artikeln geht es offenbar um das gleiche Kartenspiel. --194.156.44.3 16:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Durak ist die richtige Schreibweise (kommt aus dem Russischen und wird dort mit D geschrieben und gesprochen) --Allesmüller 15:47, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reschid Pascha vs. Mustafa Reşit Paşa

Dieses Verfahren kommt mir sehr viel aufwendiger vor als das frühere mit den Doppeleinträgen, hat mich ca. 1/2 Stunde gekostet. Egal, die beiden Einträge betreffen die selbe Person.

[Bearbeiten] Dianus-Trikont-Verlag - Trikont-Verlag

Redundante Beschreibung des selben Verlages vor und nach der Namensänderung. Ist eigentlich auch ein Fall für eine Neutralitätswarnung, da er allzu (selbst-)beweihräuchernd ist. --Tsui 00:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Trikont-Verlag ist m.E. der bekanntere Name, da sollte es zusammengebaut werden, auch wenn es nicht der aktuelle ist. Plehn 20:05, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 5. August

[Bearbeiten] Hagstrom - Hagström

Gleiches Unternehmen. -- fragwürdig ?! 12:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Fakt ist, dass HAGSTROM die korrekte Schreibweise ist, damals wie heute.

Fakt ist auch, es handelt sich um den gleichen Hersteller bei beiden Schlagworten. Ich Schlage vor die Artikel zusammenzuführen, etwa so:

Hagstrom (auch Hagström)...

oder ähnlich --Kemner 19:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre wohl das Beste, denn HAGSTROM ist definitiv der korrekte Name. Frawebwiki 09:44, 23. Jan. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] E-Business - Elektronischer Handel

überschneiden sich thematisch, in der Tat, E-Commerce, E-Business und Elektronischer Handel meinen die gleiche Sache, wie Fernmeldeverbindung und Telekommunikation. Sollten wir E-Business und Elektronischer Handel fusieren? Gruß—Nutcracker^.^☎ 15:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung JA! --WikipediaMaster 13:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Business = Betriebswirtschaft, Handel = Wirtschaftsbranche. Habe die Definition von "elekronischer Handel" entsprechend korrigiert und damit die beiden Begriffe voneinander abgegrenzt. --Gratisaktie 15:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es noch inhaltliche Überschneidungen im Abschnitt Elektronischer Handel# Ökonomische Grundlagen gibt → Kommando zurück. Vorschlag: Den Abschnitt "Ökonomische Grundlagen" und die Definition "im weiteren Sinne" aus Elektronischer Handel komplett rausnehmen und - sowie fehlend - die Informationen in E-Business integrieren.

"Handel" ist ein klar definierter Begriff und auf jeden Fall von "Business" abgrenzbar. --Gratisaktie 15:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die Gleichsetzung der Begriffe E-Business (Elektronisches Unternehmen) und E-Commerce (Elektronischer Handel) für falsch. E-Commerce ist meiner Meinung nach eine Teilmenge von E-Business und befasst sich nur mit Markttransaktionen (Kaufen und Verkaufen von Gütern). E-Business ist viel weiter gefasst und schließt ausdrücklich auch andere Prozesse in einem Unternehmen mit ein. Die Abgrenzung wird eindeutig im E-Business Artikel vollzogen --SeppEL 14:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Ebenfalls EINSPRUCH! E-Commerce ist nur ein Teil von E-Business!

Wie wäre es, wenn wir den Abschnitt im E-Business wo es um Elektronisches Handeln geht, einfach nur verlinken mit Elektronisches Handeln. Dann bräuchten wir die Texte nicht verändern.

Gruß Alaska

[Bearbeiten] 6. August

[Bearbeiten] Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie - Verzeichnis der Enzyklopädien nach Sprachen - Liste der Nachschlagewerke

Müsste dringend aufgräumt werden, Gliederung der Artikel nicht durchgehend einheitlich, diverse Doppelspurigkeiten. --Allesmüller 13:24, 6. Aug 2006 (CEST)

als erstes sollten aus der Liste der Nachschlagewerke die Enzyklopädien raus, und in das Verzeichnis der Enzyklopädien. 193.174.133.20 15:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Das ist noch nichtmal die HALBE Wahrheit: „Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie“ etwa ist zu einem guten Teil aus Copy+Paste's der darin verlinkten Enzyklopädie-Artikel gestrickt (und wurde zu nicht unbeträchtlichem Teil 2004 von Admin User:Asb verbrochen). DAS nenne ich Redundanz! Wer sich damit j.e.t.z.t noch abquälen soll, ist schleierhaft. Siehe z.B. "Pfründner vs. Welt-(WP-)verbesserer, Standarddiskussion". w. 213.47.146.118 10:39, 14. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Diskussion ab sofort auf Diskussion:Verzeichnis der Enzyklopädien nach Sprachen#Bearbeitungen 2006/07 zu führen. Ich füge diese Anmerkung in die Diskussionsseiten sämtlicher betroffener Artikel ein und werde selber spätestens mit Jahreswechsel nur noch Bearbeitungen 2006/07 beobachten. Mit Gruß, und frohe Festtage etc., Wolfgang. IP. 09:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Bausteine sind entfernt, eines ist gelöscht, das andere steht auf ÜA - reichlich unübersichtlich. Plehn 21:14, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Strahlendosis_-_Strahlenbelastung_-_Strahlenrisiko

großes Durcheinander, viele Halbheiten - Ich würde beide Einträge lassen, bei Strahlendosis im ersten Satz "Strahlenschutz" und "Dosis" nennen, die verschiedenen Definitionen (Ionendosis, Energiedosis, Äquivalentdosis, Organdosis, effektive Äquivalentdosis) sauber aufführen, nur Redirects von den genannten Lemmata wegen der zu großen Zusammenhänge, den pharmakologischen Einschlag raus, und bei Strahlenbelastung die tatsächlichen Verhältnisse (natürlich, künstlich) und die gesetzlichen Grenzwerte darstellen. Hab selbst leider keine Zeit. --84.161.167.131 20:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Um Strahlenriskio erweitert. Anton 12:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Das sich meiner Meinung nach auf eben dieses und nicht mehr konzentrieren sollte. Schade, dass die IP sich nicht anmelden möchte und keine Zeit hat... Habe mich bei Strahlenrisiko um eine verständliche Definition bemüht. -- Robodoc 23:44, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 7. August

[Bearbeiten] Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung - Geschichte der Stadt Fulda

Das Lemma ist falsch, da es um die Geschichte des Fuldaer Raums geht, der Anfang der beiden Artikel ist identisch. Ich empfehle die Zusammenfassung in einem Artikel Geschichte der Region Fulda oder Geschichte Osthessens, in dem natürlich die Stadt einen prominenten Platz einnehmen wird. --Emha +– 20:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung seinerzeit angelegt. Es kam die Kritik der Beitrag zur Stadt Fulda sei zu lang, man müsse die Geschichte ausgliedern. Daraufhin hat ein Wikipedianer den Beitrag Geschichte der Stadt Fulda angelegt. Dies fand ich voreilig, denn wie Emha oben bemerkt, gab es eine Geschichte der Region vor der Stadtgründung und vor der Klostergründung. Außerdem wird der Artikel Geschichte der Stadt wohl ebensolang, wenn nicht länger werden.

Dies zur Aufteilung der Geschichte der Stadt Fulda, ähnliche Überlegungen müßte man anstellen Geschichte Region Fulda, Hochstift Fulda, Bistum Fulda, Fuldaer Land. Dies sind alles unterschiedliche Gesichtspunke. Geschichte Osthessens ist ein weites Feld, da die geschichtliche Entwicklung immer mit Kloster + Hochstift Fulda zusammenhängt, da müßte dann auch die jeweilige Gegnerschaft von umliegenden nicht zum Einflussbereich gehörden Bereichen hinein (Vogelsberg, Schlüchtern, protestantische Ritter/Grafen etc.) Sinnvoll wäre für "Geschichte Fulda" vielleicht folgende Aufteilung:

• Geschichte Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung (Vor- Frühgeschichte, Kelten, Franken, Christianisierung, Klostergründung bis Stadtgründung)
• Geschichte der Stadt Fulda (ab Stadtgründung bis Neuzeit)

Wobei die wichtigsten Ereignisse der geschichtlichen Entwicklung auch im Hauptartikel Fulda auftauchen sollten, alleine schon um den jeweiligen Link auf den Spezialartikel unterzubringen.

Von Geschichte Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung könnte dann zu gegebener Zeit ein Abzweig gemacht werden "Geschichte Fuldaer Raum seit dem Mittelalter" Da kann dann alles rein, was den heutigen Kreis Fulda betrifft. Das wird den bis in die Neuzeit und heute reichenden Bestrebungen Fuldas nach Kreisfreiheit und Unabhängigkeit vom Umland gerecht. Was sagt ihr dazu? Malula 12:22, 16. Aug 2006 (CEST) aus Fulda

[Bearbeiten] Telefonwerbung, Werbeanruf und teilweise Akquise#Kaltakquise und Telefonverkauf

Die ersten beiden genannten Artikel überschneiden sich völlig, die letzten beiden enthalten auch noch einige redundante Infos zu diesem Thema. Ich habe anfangs versucht, die Artikel untereinander zu verlinken, dies mittlerweile aber aufgegeben, da das nur noch mehr ins Chaos führt.
Ich habe bei Akquise keinen Redundanz-Baustein gesetzt, da die Überschneidungs hier meiner Meinung nach nur gering ist.
Vorschlag: Alles unter Telefonverkauf zusammenfassen, die ersten beiden Artikel löschen (Redirect auf Telefonverkauf) und bei Akquise einen kurzen Hinweis zu Telefonverkauf erstellen. --The Bestseller 22:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Kaltanruf--º the Bench º ∂ 14:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich beschäftige mich momentan von rechtliche Seite aus mit Cold Calling. Ich finde nicht das Telefonverkauf der zusammenfassende Begriff für diese Schlagworte sein sollte. "Verkauf" impliziert das Zustandekommens eines Vertrages (FARL), wohingegen Werbeanrufe und Telefonwerbung nicht unmittelbar auf eine Vertragsabschluss zielen. Telefonwerbung/Werbeanruf/Cold Call/Cold Calling ist nach meinem empfinden jedoch das gleiche. 22:41, 13. März. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 8. August

[Bearbeiten] Phänomen - Erscheinung#Philosophie

siehe auch Diskussion:Phänomenologie#Husserlsche Kritik der wissenschaftlichen P. --W!B: 22:24, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 9. August

[Bearbeiten] Margin Trading - Margin

Die Begriffe sind zwar verschieden, aber eng verwandt; die beiden Artikel überschneiden sich inhaltlich. Zusammenlegen oder besser abgrenzen? --Gratisaktie 11:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Würde spontan sagen besser abgrenzen. Beim Margin Trading handelt es sich um den Kauf von Wertpapieren auf Kredit und bei einer Margin um eine Sicherheitsleistung. Breimelche 02:25, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Composite Video - Fernsehsignal#FBAS-Signal

Im Unterabschnitt Fernsehsignal#FBAS-Signal nur einmal sehr kurz erwähnen, dass es dieses gibt, ohne technische Erklärung. Eine ausführliche Erklärung dann auf Composite Video durchführen. --Abdull 10:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Es gibt kaum inhaltliche Überschneidungen, die Betrachtungsweisen sind verschiedene. Ein gegenseitiger Verweis auf Anwendungen bzw. Funktionsweise vom einen auf den anderen Artikel reicht zu Abgrenzung aus.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.149.156.13 (Diskussion • Beiträge) 13:35, 9. Nov. 2006 )

[Bearbeiten] Septimanien - Gothien

Zwei interessante und nützliche Lemma, die aber fast gleich sind. Um die dennoch bestehenden Unterschiede zu erklären (das eine Gebiet ist nur ein Teil des anderen, der eine Name ist älter als der andere), vor allem aber die Gemeinsamkeiten besser erklären zu können, sollten beide Artikel zusammengefaßt werden. Mir wäre lieber, einer der Autoren macht das selbst. --Roxanna 21:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Bei Septimanien könnte man zusätzlich auf die moderne Idee des Präfekten von Languedoc-Roussillon eingehen, diese Region in "Septimanie" umzubenennen -eine Idee, die fast zu Volksaufständen im Roussillon führte. --OliverH 11:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Das spricht dafür, auch das gemeinsame Lemma "Septimanien" zu nennen und für "Gothien" dann nur einen Redirect und eine Zwischenüberschrift anzulegen. --Roxanna 20:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Das Territorium "Gothien" ist irgendwie nicht greifbar. Anscheinend ist es eine Bezeichnung für ein Gebiet das nie feste Grenzen aufwies. Manchmal wird es synonym zu Septimanien verwendet, manchmal wird der Norden des heutigen Katalonien (bis Barcelona) so bezeichnet. Aerocat 22:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Roxanna und OliverH, ich hab jetzt noch ezwas Material zu den Beiträgen zusammengesucht und bin jetzt eigentlich doch der Meinung, dass man sie getrennt halten müsste. Was haltet ihr davon?? Aerocat 01:20, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 10. August

[Bearbeiten] Sexualhygiene - Intimpflege

ja ne...beides das selbe....grüße aus Seesen von Harz

nicht nur beides das selbe, auch ein bisschen einseitig. mehr zu sexualhygiene ist nicht der islam , sondern das judentum. ob die intimrasur unbedingt mit hygiene zu tun hat ist auch fraglich. und das das bidet alle im nahen osten benutzen ist ja wohl nur bei den wenigen reichen und den hotels. und das nur in europa sexualkrankheiten grassierten stimmt auch nicht. hier wird eine überlgenheit des orients impliziert, die so nicht ganz zutrifft. sollte dringend bearbeitet werden!!! Gruss aus berlin

Ich würd ma sagen dass der Islam die religion ist in welcher die sauberkeit und reinheit( darunter natürlich die sexualhygiene/intimpflege) am meisten akzentuiert werden! und bidet werden nich nur von den "reichen" benutzt; falls du in einem muslimischen land lebst, dann kannst du ja davon reden, was du gesehen hast....solange das aber nich der fall ist, würde ich dich darum bitten hier keine undifferenzierten aussagen zu machen!

[Bearbeiten] 11. August

[Bearbeiten] Springbrunnen - Brunnen - Kaskade (Wasserfall)

Ich finde, diese Artikel sind nicht gut genug von einander Abgegrenzt: In Springbrunnen steht etwas über Kaskade, in Brunnen etwas über Springbrunnen... Meiner Meinung nach machen sich die Artikel besser in Brunnen#Brunnen als Wasserspiel, da dort auch die meisten bilder sind. So lässt sich kaum ein Unterschied erkennen. --MdE ^Quasselecke 00:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Abgelehnt, offenbar hast Du weder den Charakter einer Kaskade in der der Architektur des höfischen Gartenbaus noch dessen Abgrenzung verstanden. Daher empfehle ich Dir einen Blick auf die Kaskaden von Schloss Linderhof. Eine derartige Kaskade geht von einem Brunnen aus, ist aber in der Architektur und Kunstgeschichte ein eigenständiger Begriff. Lediglich das Bildbeispiel irriertiert. --Herrick 14:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

sorry dass ich mich so besserwisserisch einmische,aber ist ein brunnen denn nicht einfach dazu da,mensch und tier mit wasser zu versorgen,während ein SPRINGbrunnen nur der dekoration dient?wer sich die mühe machen will und es umgekehrt hält,der ist eben selber schuld......

@Herrick: Wir sind hier nicht beim Gericht. Natürlich kann Kaskade auch ein eigener Artikel bleiben, aber ich glaube, du hast auch nicht den Charakter einer Redundanz verstanden: Dir steht die Möglichkeit offen, die Artikel thematisch besser abzugrenzen. Genau deshalb habe ich ja den Baustein reingestellt. --MdE ^Quasselecke 20:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel umgearbeitet, um den Redundanzhinweis rausnehmen zu können. Was meint Ihr? Tobias Tilemann 23:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Sieht doch schon viel besser aus. Also ich hätte nichts dagegen. Gruß --MdE ^✉ 18:02, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Friedrich Deckel AG - Gildemeister

Gildemeister ist Nachfolger von Deckel-Maho! --WikipediaMaster 18:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ist schon richtig, nur ließe sich über Deckel mehr schreiben, so dass die Artikel nicht mehr redundant wären. Deckel hat eine lange Geschichte, schließlich wurde hier 1912 der Compur-Verschluss entwickelt. --HaSee 09:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein, es ist nicht richtig. "Deckel" ist eine von zwei Quellen von "Deckel Maho", was wiederum zusammen mit "Gildemeister" ein Teil von "Deckel Maho Gildemeister" bzw. "DMG" bildet (aber ihren Firmennamen behalten hat). Die Artikel gehören miteinander sinnvoll verlinkt aber nicht vereinigt! Also mach den Krampf bitte wieder rückgängig. --Blah 11:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht darum irgend etwas rückgängig zu machen, sonder die Artikel miteinander zu verschmelzen oder soweit auszubauen, dass diese sich eindeutig voneinander abgrenzen. Wenn Deckel diesen Kameraverschluß entwickelt hat, dann gehört das z.B. als Abgrenzungspunkt in den entsprechenden Artikel Weiterhin gibts da eine Kategorie:Ehemaliges Unternehmen, ... - etweder es tut jemand was, oder die Artikel verschmelzen, denn so sind sie redundant! --WikipediaMaster 13:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Drohung(?) ist albern. Es gibt keine Redundanz. Was auch immer du suchst oder siehst ist etwas anderes. Du kannst bemängeln, dass der Artikel über Deckel kaum mehr als ein Stub ist oder das ein Artikel über DMG fehlt, aber redundant ist in den beiden Artikel nichts. Die Informationen überschneiden sich nicht, sie schließen aneinander an - auch wenn das Verbindungsstück fehlt.--Blah 22:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist doch keine Drohung! Der Stub alleine macht aber wirklich kaum Sinn, dann lieber die 2 Sätze bei Gildemeister integrieren und einen Redirect bei Friedrich Deckel AG setzten! --WikipediaMaster 21:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Stub ist ein Stub, die sind nie schön. Er ist aber keine Themenüberschneidung! Es macht in meinen Augen absolut keinen Sinn, in einen Artikel die Daten eines komplett anderen Unternehmens einzufügen. Ein Absatz "Firmen, deren Bankrott-Verhinderungs-Übernahme zur Gründung des Unternehmens (Nein, noch nicht mal das.) beigetragen haben" im Gildemeister-Artikel? Mit einem Unterabsatz für jede Firma? Irrsinn.

Na gut, wir scheinen uns im Kreis zu drehen. Hoffentlich bringt noch jemand anders hier ein paar frische Eindrücke ein. --Blah 08:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Deckel und MAHO waren starke Konkurenten und auf aehnliche Maschine spezialisiert. Deckel hat eine lange Historie. Zwar hatte Deckel seinen Durchbruch mit dem Compur Kamera Verschluss, es waren jedoch die zur eigenen Verwendung entwickeltelten Maschinen, die immer mehr die Firma definierten, nachdem sie auch an Kunden verkauft wurden. Dies waren zu Anfang die Graviermaschinen und die legendaeren Universalfraesmaschinen (F1 und FP1). Deckel baute auch Einspritzpumpen. Bis zum Ende des zweiten Weltkrieges baute Deckel ca. 25000 Fraesmaschine. Nach dem Krieg wurde die deutlich groessere FP2 entwickelt und kam Anfang der 50iger auf den Markt. Es entwickelte sich eine staendig wachsende Produktpalette (FP3, FP33, FP4 sowie GK und KF maschinen). Die Automatisierung der Maschinen begann bereits in den 60iger Jahren, von echter CNC Technik kann aber erst ab Anfang der 80iger Jahre die Rede sein (mit der FP NC Reihe). Die Konkurrenz zu MAHO, die raeumlich auch nur wenige km weiter lag, wurde immer ausgepraegter. Sowohl Deckel als auch MAHO hatten aber bei der selben Bank Geld geliehen (West LB ?). Diese Bank war nicht davon angetan das ihre Kunden sich gegenseitig in den Ruin trieben und bewirkte den Zusammenschluss. Dieser erfolgte dann Anfang der 90iger Jahre (wann genau?). das Deckel Werk in Muenchen wurde geschlossen, und viele Deckel Mitarbeiter gingen nicht mit zu MAHO. So kam es u.a. wohl auch zur Gruendung der Fa. FPS. Der Konzern hies nun Deckel-Maho und nur die FP4MK wurde noch ein paar Jahre unveraendert weiter gebaut (nun mit Deckel-Maho Schriftzug). Alle anderen Maschinen aehnelten nun eher dem MAHO Design. Ein paar Jahre spaeter uebernahm Gildemeister Deckel-MAHO und nun hies alles DMG. Da Gildemeister nur Drehmaschinen baute und Deckel-Maho nur Fraesmaschinen war der Zusammenschluss eher wirtschaftlicher Natur. Auch hier soll die West LB etwas mit zutun gehabt haben. Das was einmal 3 eigenstaendige Firmen mit Tradition und Charakter waren, wurde nun ein charakterloser Konzern, der keinen Bezug mehr zu seinen aelteren Produkten hat. So verweigert z.B. DMG gelegentlich Service an Deckel Maschinen weil sie sie nicht mehr reparieren koennen. Es sollten in Wikipedia 5 Artikel sein. Deckel, MAHO, Deckel-MAHO, Gildemeister, DMG. Ich wuerde ja gerne mal einen Beitrag schreiben, aber ich habe keine echten harten Daten, koennte jedoch viele Maschinenbilder stiften.

Wenige Kilometer zwischen Deckel und Maho? Naja, eher wenige Kilometer zwischen Deckel Maho Pfronten und Sauer/Lasertec/Wieauchimmerdiejetztheißen... ;) Irgendwie hast du für ne Diskussion jetzt recht viel geschrieben... Würde die fünf Artikel dem einzelnen Gildemeisterartikel vorziehen, wäre aber auch mit DMG, Gildemeister und Deckel Maho zufrieden. Denn die gibts noch. --Blah 18:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo IP 66.0.39.66, auf die Bilder wäre ich echt scharf, denn für ein paar Artikel sind dringend welche notwendig. Wenn du Lust hast, sie zu spenden, melde dich doch auf meiner Diskussion. Gruß --Ussschrotti 16:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich hätte ein Bild von einer Filiale (?) von DMG bei Bad Homburg. Könnte das gebraucht werden? Gruß --MdE ^Quasselecke 16:26, 23. Sep 2006 (CEST)

So, fast vier Monate und immer noch keine Redundanz. Können wir das endlich mal beenden?--Blah 21:43, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 12. August

[Bearbeiten] Proconsul - Promagistrat

Unter Promagistrat zusammenführen. Das Lemma des Artikels Proconsul ist ohnehin unglücklich gewählt, da dort auch Propraetoren behandelt werden. --Birger 10:20, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sprachuniversalien - Universalienforschung

wären doch besser in einem Artikel untergebracht, oder? --峻義 Junyi 論 15:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Mindestens sollten die Artikel aber verlinkt werden. --Partner Sweeny 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)

?? Universalienforschung sind ja nur drei Sätze - das sollte Redirect werden. Die Kats der Sprachuniversalien sind unzureichend: sollte nicht auch noch etwa die Anthropologie dazu (o.ä.)? Plehn 22:07, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Liebe und Sexualität / Portal:Erotik und Pornographie

Die beiden Portal überscheiden sich zum großen Teil, eine Trennung macht keinen Sinn. Liebe passt zu Erotik und Sexualität zu Pornographie, ein gemeinsames Portal würde die Wikipedia verbessern.

--87.122.193.232 19:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diesen Quatsch revertiert. Klar gibt es ein paar Übershcneidungen, die Portale wurden auer vor kurzem so überarbeitet, daß sie thematisch wirklich abgegrenzt sind. Oder Darf im Portal Italien nichts mehr zu Rom stehen, weil es ein Portal Rom gibt? Als obe es nichts wichtigeres zu tun gibt. Marcus Cyron Bücherbörse 19:39, 12. Aug 2006 (CEST)

erkläre doch bitte mal genau wo der Unterschied liegt, denn auch mir erschließt er sich nicht -- 195.93.60.138 19:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann kann ich dir auch nicht helfen. Im übrigen rede ich über sowas nicht mehr mit IP's die sich nicht trauen offen zu schreiben. Marcus Cyron Bücherbörse 20:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Ok Dann rede mit mir! Mir ist die Trennung auch nicht klar, ein Zusammenlegen wäre sicherlich sinnvoll. Ich kann hier nicht so starke Unterschiede erkennen wie bei einzelnen Sportarten (Fussball und Motorsport) oder Musik (Klassische Musik und Rockmusik). Warum muss hier getrennt werden? Welchen Vorteil gibt es dadurch? Das verwirrt den Lesern doch nur --Atamari 20:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Mir ist das warum der Trennung auch nicht klar (ausser wg. des Umfangs), aber allzu redundant sehen die beiden Portale finde ich gar nicht aus. Es gibt wahrscheinlich wirklich wichtigeres.... Aber die IP kann sich ja gerne ein Benutzerkonto anlegen und auf einer Benutzerunterseite die Portale nach ihren Vorstellungen zusammenfúhren und wir schauen uns dann mal das Ergebnis an. --Contributor 20:37, 12. Aug 2006 (CEST)

@87.122.193.232 Wo bleibt dein Vorschlag? -- 195.93.60.138 13:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Und wie wäre es, die Portale analog en:Portal:Sexuality vs. en:Portal:Pornography umzubenennen? Das es dabei um zwei Themenbereiche geht, dürfte ja einsichtig sein. --峻義 Junyi 論 09:55, 16. Aug 2006 (CEST)

gute Idee, wäre dafür! --Sergio Delinquente 10:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach kurzer Durchsicht ist auch mir die Abgrenzung nicht klar. Ich hätte eigentlich eine Trennung kommerziell/nicht-kommerziell erwartet. Allerdings finden sich vor allem bei Portal:Erotik und Pornographie Artikel wie Bikini und Feeding. Da fragt man sich schon, wonach hier ausgesucht wird. @ Marcus Cyron: du schreibst: die Portale wurden auer vor kurzem so überarbeitet, daß sie thematisch wirklich abgegrenzt sind. Kannst du das vielleicht erläutern? --Sergio Delinquente 10:08, 16. Aug 2006 (CEST)

also mir ist die abrenzung vom titel her offensichtlich. (allzu) grob gesagt doch einfach: liebe (partnerschaft, ehe etc.) vs sex (porno, etc.). daß es überschneidungen gibt ist klar, aber die schwerpunktsetzung wird meineserachtens in beiden schön gestalteten portalen schon deutlich. aber hier haben offenbar einige die wahren schwachpunkte der WP noch nicht gefunden... also diese minidoppelung ist die debatte hier nicht wert. mE einfach SO LASSEN. --Trolinus 14:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Dann schau doch mal in die Protale rein, dann wirst du feststellen dass das vielleicht deine Interpretation der Abgrenzung ist, diese aber faktisch so nicht existiert. --Sergio Delinquente 09:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Bausteine sind entfernt - ist weitere Diskussion sinnvoll? Scheint erledigt, bzw. keine Notwendigkeit weiterer Abgrenzung da. Plehn 21:16, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 13. August

[Bearbeiten] Investitionsruine - Bauleiche - Liste unvollendeter Bauwerke

Mein Vorschlag dazu:

1. den Artikel Bauleiche in Investitionsruine integrieren und durch einen Redirect ersetzen
2. die Artikel Investitionsruine und Liste unvollendeter Bauwerke voneinander abgrenzen, bzw. die beiden Listen abgleichen

--Gratisaktie 17:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen alles in Investitionsruine zu integrieren (mit einigen wenigen Beispielen). Liste unvollendeter Bauwerke evtl sogar löschen, da generell unvollständig, beliebig, sinnfrei. TomAlt 16:22, 2. Sep 2006 (CEST)

LA für die Liste. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:44, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Identifikator - Stammnummer

Oweh, was für Knäuel. Wer löst es auf? --Gratisaktie 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Stammnummer ist eigentlich veraltet, denn das kommt noch aus der Zeit der Karteikarten. Stamm ist der Hauptindex (Register) gleich sortiert wie man dann auch die Objekte im Lager bzw die Akten im Archiv findet. Verwandte Begriffe sind zum Bsp. Kundenstamm, Stammdaten usw. Kann also bei Identifikationsnummer eingearbeitet werden. Redirekt stehen lassen, denn nach diesem Begriff wird sicher gesucht.

Auto-ID ist eine Nummervergabetechnik von Datenbanksystemen (Oracle, Mysql usw) gehört also ebenfalls zu Identifikationsnummer. Primärschlüssel, Index sind weitere Artikel in diesem Kontext. Identifikator ist irgend 'ein' eindeutiger Schlüssel.

Nummerung soweit es Die DIN betrifft belassen und an gegebener Stelle darauf verweisen.

Dies mein Senf Visi-on 20:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion in den Altlasten zu Nummerung und Identifikator, hier, uraltes Problem http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Altlasten Plehn 16:50, 23. Sep 2006 (CEST) PS: Stammnummer ist Redirect. Plehn 20:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Weitere inhaltliche Überschneidung: OID - wobei Identifikator Oberbegriff ist und OID Identifikatoren nach ISO/IEC 9834-7 meint --ChristofG 00:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Besoldung - Sold

"Besoldung" befasst sich mehr mit dem deutschen Beamten von heute, "Sold" mit der Geschichte der staatlichen Bezahlung... aber es gibt Überschneidungen, und man kann m.E. beides sehr gut zusammenfassen. -- 790 21:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Mir fehlt beim Sold das dieser zb in der Bundeswehr die entlohnung der wehrpflichtigen ist

möglich das es in anderen armeen andere gründe sind warum es da auch sold heißt > möglich das es von alt her immer so hier und es dann so blieb

zumindest ist es bei der BW ein unterschied Sold = Wehrpflichtige Gehalt = Zeit /Berufssoldaten

ALMundy

[Bearbeiten] Statistischer Test - Signifikanztest

Beide Artikel behandeln exakt das gleiche Thema. Nebenbei sei bemerkt, dass sich beide Artikel hinsichtlich der Verwendung des Begriffs "Hypothesentest" widersprechen. Der Artikel Signifikanztest versucht sein Lemma von dem Begriff "Hypothesentest" folgendermaßen abzugrenzen: "Als Signifikanztest (lat. significans = deutlich) bezeichnet man einen Hypothesentest dann, wenn man überprüft, ob die Wahrscheinlichkeit dafür, dass eine zu prüfende Hypothese auf Grund einer willkürlichen Entscheidungsregel abgelehnt wird, obwohl sie richtig ist, kleiner oder gleich einer bestimmten Grenzwahrscheinlichkeit, dem so genannten Signifikanzniveau ist." Im Artikel Statistischer Test wird der Hypothesentest hingegen ebenfalls als statistischer Test definiert, der Hypothese auf der Grundlage der berechneten Irrtumswahrscheinlichkeit ablehnt oder beibehält. Der entscheidende Punkt ist aber, dass der Artikel Statistischer Test bereits die wesentlichen Informationen zu Signifikanztests enthielt als der Artikel Signifikanztest erstellt wurde. --Falk Lieder 15:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich bin einer der Hauptautoren von statistischer Test und habe überhaupt keine Ahnung, wozu es den neuen Artikel "Signifikanztest" überhaupt gibt. Die Begriffsabgrenzungen sind mir sowieso unklar, ich habe keine Ahnung, welcher Anwender welchen Test wann wie nennt. Als Mathematiker kenne ich nur statistische Tests in der von mir/uns dargelegten Form. --Scherben 16:44, 13. Aug 2006 (CEST)

ohne bislang einen Beitrag zu einem der beiden Artikel geleistet zu haben, stimme ich Scherben zu: als Mathematiker kennt man statistische Tests in der dargelegten Form. So lobenswert der Einsatz zum Artikel "Signifikanztests" ist, er erscheint überflüssig, man sollte eher den Artikel "Statistische Tests" -sofern überhaupt notwendig- in einzelnen Punkten ergänzen. --Axiom87 22:00, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tarot (Kartenspiel) - Tarock

beide Artikel haben das Gesellschaftsspiel Tarot/Tarock zum Thema, die Geschichte des Spiels wird zudem noch bei Tarot sehr umfassend erläutert--FIST 05:30, 13. Aug 2006 (CEST) Im Grunde überschneiden sich die Artikel Tarot, Tarotblatt, Tarot (Kartenspiel), Tarock und Tarocchi, wobei die anderen überschneidungen nicht so ins Gewicht fallen, und bei Tarot und Tarotblatt wird es schwierig zu trennen, und um zu vereinigen sind beide Artikel zu lang, denke ich..--FIST 05:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Bei Tarock hat sich die Vorgehensweise durchgesetzt im Artikel Tarock nur eine allgemeine Beschreibung zur Geschichte/Prinzip zu geben und die Spielvarianten in Einzelartikeln (Cego (deutsch), Königsrufen (österreichisch),Tarot (französisch)) zu beschreiben. Daher sehe ich hier kein Problem. Nulli 11:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Hat sich der Artikel geändert? Momentan enthält Tarot (Kartenspiel) keine Geschichte. Es gibt momenten keinerlei Überschneidung. --KnightMove 13:56, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 14. August

[Bearbeiten] Filiale - Zweigniederlassung - Niederlassung

alle drei zusammenführen? --Gratisaktie 18:13, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reederei (Recht) und Reederei (Unternehmen)

Sie behandeln dasselbe Thema, der deutlichste Hinweis findet sich im 1.Artikel "Die Reederei ist eine Gesellschaftsform", was nichts anderes als ein Unternehmen ist. Die Diskussion hab ich hier eingeleitet, aber ich denke das ist nur ein Relikt (seit 2004), um das sich noch niemand gekümmert hat. Als Lösung sollte die Begriffsklärung Reederei gelöscht werden, und der Rechtsartikel eingearbeitet werden (natürlich nachdem der 2. verschoben wurde). -- Amtiss, SNAFU ? 03:29, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe mal Reederei (Unternehmen) nach Reederei verschoben, wie in der Diskussion vorgeschlagen. -- iGEL·대화·Bew 14:33, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 15. August

[Bearbeiten] Container - ISO-Container

Beide Artikel zum Thema Container sind teilweise deckungsgleich. So steht zum Beispiel Vieles zur Geschichte des ISO-Containers im Artikel Container. Sollte man die nicht entweder zusammenfassen oder so gestalten, dass sie sich sinnvoll und abgestimmt ergänzen? --KuK 11:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Seh ich genauso. Der ISO-Container-Artikel wiederholt sich teilweise in sich schon recht stark. Wenn man den straffen und dabei die zum ISO gehörenden Informationen aus Container einarbeiten würde, wäre das meiner meinung das moentan Beste. -- cliffhanger Discuss 22:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den ISO-Artikel lassen und den "container"-artikel einarbeiten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fuchsw (Diskussion • Beiträge) 12:54, 21. Aug 2006)

Du vergisst darüber aber, dass der ISO nur ein winziger Ausschnitt aus dem Spektrum der Container ist. Z. B. sind Altglascontainer oder Abrollcontainer für Bauschutt weit davon entfernt, den kriterien für einen ISO-Container zu entsprechen. Abgesehen davon, was spricht deiner Meinung nach dafür, Container in ISO-Container einzuarbeiten? -- cliffhanger Discuss 09:02, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Informationssystem (Informatik) - Informationssystem#Informationssystem in der Wirtschaftsinformatik

Nachtrag vom April: Bitte Informationssystem in der Wirtschaftsinformatik mehr vom Informationssystem in der Informatik abgrenzen. Der folgende Text sollte dabei in einen eigenen Hauptartikel ausgelagert werden. Geo-Loge 00:36, 1. Apr 2006 (CEST)--Flominator 12:57, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 16. August

[Bearbeiten] Inflation - Geldentwertung

• Auf der Diskussionsseite des letzteren Artikels findet sich zwar eine Argumentation gegen die Zusammenlegung - aber das entspricht nicht dem Usus; in Galbers Wirtschaftslexikon steht "Geldentwertung -> Inflation". Geisslr 07:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon. Wenn wir uns auf Geldentwertung = Inflation einigen, ok. Dann kann aber Inflation nicht = Steigerung des Preisniveaus sein. Ich schlage also vor, den Artikel so zu ändern, dass Inflation Geldentwertung ist und diese sich meist durch ein steigendes Preisniveau manifestiert. In Vahlens Wirtschaftslexikon ist "die gebräuchlichste Symptomdefinition" für Inflation eine ... Steigerung des allgemeinen Preisniveaus. --Fsiggi 21:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Wie bitte? Kannst Du (oder jemand anders) mir bitte erklären worin der Unterschied besteht? --AT talk 18:57, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste griechischer Präfixe - Griechische Präpositionen_- Griechische Zahlwörter

die sollten aber abgeglichen werden.. Ausserdem sollten imho die Weiterleitungen aller hier behandelten Silben erstellt werden, sofern nicht Lemma oder Begriffsklärung, denn hier ist dann der „Haupteintrag“ --W!B: 15:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Einträge der Zahlwörter überschneiden sich nicht mit denen der beiden anderen Listen. Folgende Einträge sind sowohl in der Liste der Präfixe als auch in der der Präpositionen enthalten: anti, epi, hypo, meta, para. Welche Angaben genauer bzw. richtiger sind, kann ich nicht beurteilen. -- Universaldilettant 01:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Weiterleitungen sind jetzt für alle drei Artikel eingerichtet. -- Universaldilettant 04:48, 25. Aug 2006 (CEST)

gefällt mir, die 5 doppeleinträge kann ich auch nicht beurteilen. jetzt wär noch schön, wenn die spalten in allen drei gleich sind, damits beim hinunherschauen nicht so lästig ist:

• "Präfix | Wurzel" .. "aer- | αήρ", deutsch vorn, zwei Spalten: bietet sich zum suchen an, wenn man das deutsche wort im kopf hat, dann hätten die Zahlworte aber 10 spalten..
• ανα [ana] - etwas unwikisch mit der eckigen Klammer (WP:FWF), nicht nett zum suchen

--W!B: 20:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Früher stand imKopf des Artikels der Hinweis, dass Zahlwörter und Pröpositionen Untermengen der Präfixe darstellen. Daraus konnte man dann erschließen, dass Zahlwörter und Präpositionen im Prafix-Artikel nicht nochmal extra aufgelistet werden müssen. Seit dieser Satz entfernt wurde, begannen die Grenzen der genannten Artikel zu verschwimmen. Das hängt wohl mit der Definition von Affix (wenn überhaupt präzise vorhanden), der klassischen Linguisten zusammen. Im Artikel Affix wird bei den klassischen Linguisten erwähnt, dass ein Affix nicht für sich alleine stehen könne. Ich teile diese Ansicht seit jeher nicht. Gegenbeispiele sind eben Präpositionen und Zahlwörter. Könnte man sich fächerübergreifend darauf verständigen, dass Affixe (Im Allgemeinen!) auch für sich stehen können, so könnte man konsequenterweise auch den o.g. Satz mit den Untermengen wieder einfügen und (nicht nur hier) jede Menge Klarheit stiften. DFK 19:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Bei der Liste lateinischer Präfixe sind die Präfixe, die von Zahlwörtern und Präpositionen stammen, auch dabei. Ich habe jedenfalls einen Präfix (peri-) vergeblich gesucht, bis ich die anderen Seiten entdeckt habe. Vielleicht könnte man die Präpositions-Präfixe mit in die Liste aufnehmen und in jeder entsprechenden Zeile einen Link auf die Präpositions-Präfix-Liste setzen? Die ist ja etwas ausführlicher, da sie mehr Spalten hat. Ähnliches für die Zahlwörter. Die sind ja in ihrer Zusammenstellung auch ganz schön. Bei den lateinischen Präfixen sind allerdings keine Zahlwörter dabei.

Die Arbeit sollte aber jemand machen, der Griechisch kann! --R. Großmann 21:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Nach Umarbeitung der Liste griechischer Präfixe in eine Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern habe ich den Redundanzbaustein dort entfernt und ihn bei den beiden anderen Kandidaten entsprechend abgeändert. Danke an die engagierten Griechisch-Könner! -- Frente 20:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Gerngeschehen (Ich erlaube mir auch stellvertretend für Rokwe zu sprechen, falls er nicht an dieser Disku teilnimmt.), aber die Hauptarbeit hat doch wohl Pitichinaccio gemacht, wir haben im Vergleich nur Feinfutzelkram korrigiert. Da ich keine Überschneidungen mehr sehe, nehme ich auch die anderen zwei Bausteine aus Griechische Zahlwörter und Griechische Präpositionen raus. Das Problem dürfte gelöst und die Diskussion beendet sein.--Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 00:04, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 17. August

[Bearbeiten] Tanznotation - Bewegungsnotation

Ist wohl sinnvoll, beides zusammenzuführen. --Summ 11:49, 17. Aug 2006 (CEST)

• Wär sicher nicht verkehrt, da jede Tanznotation im Grunde immer eine spezielle Bewegungsnotation ist. Werde das bei Gelegenheit mal angehen. Kann aber dauern und wenn jemand sich bemüßigt fühlt soll er ruhig schon anfangen. Die französische Version der Bewegungsnotation ist eine gute Vorlage. Captaingrog 00:10, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Solange du da bist (Film) - Solange du da bist

Auch wenn es eine m.E. noch immer ungeklärte Grundsatzfrage ist, ob Buch und Film zusammengehören, so machen hier zwei Artikel keinen Sinn, da nach Beseitigung der Dopplungen mit dem Film vom Buch rein gar nichts mehr übrig bliebe. --Flominator 20:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Ganz eindeutig gibt es Unterschiede in der Handlung zwischen Buch und Film. Da ich aber das Buch nicht selbst gelesen habe, kann ich nicht entscheiden, ob diese für einen eigenen Artikel ausreichen. Da auch keine weiterführenden Inf. zum Buch vorhanden sind, könnte man den Buch-Teil in den "Film" integrieren. -- Thomas M. 10:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass so ein Vergleich den Artikel durchaus bereichern könnte, wenn ich da an About a Boy oder Enigma - Das Geheimnis denke. --Flominator 17:53, 24. Sep 2006 (CEST)

um himmels willen, das ist ja alles völlig falsch, die Namen und die Handlung... Buch und Film überschneiden sich in den hauptaussagen aber sonst.. lesenlohnt sich!

Wäre es nicht besser, diese Unterschiede direkt in einem Artikel einander gegenüber zu stellen. --Flominator 11:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Im Buch heißen die nicht mal so wie im Film und das Ende ist auch ganz anders (und besser)

Wäre es nicht besser, diese Unterschiede direkt in einem Artikel einander gegenüber zu stellen? --Flominator 22:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Also das Buch ist sogar ein 2-Teiler und der Film endet auf der Hälfte des 1. Teils zusammen mit dem Ende des 2. Teils, von der Grundhandlung her. Im Detail auch nicht. Ich fände also einen extra Artikel zum Buch sehr lohnenswert. Ich habe beide selbst gelesen und sie sind beide einfach toll. 21:13, 16.12.

Dann arbeite bitte den Inhalt des zweiten Buchs in Solange du da bist ein und vermerke die Unterschiede unter Solange du da bist (Film). --Flominator 00:06, 31. Dez. 2006 (CET)

Zumindest die Unterschiede finden sich inzwischen im Buch-Artikel. --Flominator 21:24, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Plattform vs. Bodengruppe vs. Baugleich

Die Diskussion läuft unter Diskussion:Plattform (Automobil)

[Bearbeiten] 18. August

[Bearbeiten] Wiedervergeltung - Blutgeld

Wiedergabe von Qisas قصاص ; evtl zusammen in Vergeltung fügen? --Wst ^quest. 14:27, 18. Aug 2006 (CEST) Wergeld gehört da auch noch zu dem Komplex. --OliverH 14:29, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Learning by doing - Lernen durch Handeln

Bin für Fusion auf Learning by doing. Das Konzept wurde vom Amerikaner John Dewey erfunden und sollte unter dem auch in Deutschland verbreiteten Originalnamen stehen. Lernen durch Handeln beschreibt nur einen einzelnen Anwendungsfall des Konzepts (nämlich in der Civic Education). --Hans Stumpfbach 11:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 19. August

[Bearbeiten] Columbia Graphophone Company

überschneidet sich mit Columbia Records. Denis Barthel aka Denisoliver 17:05, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 20. August

[Bearbeiten] Trabrennsport - Trabrennen - Pferderennen

Trabrennsport war Löschkandidat (9. August). Jonathan Groß 03:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich würde beispielsweise Pferderennen und Pferderennsport folgendermaßen trennen:

Quais als Überbegriff Pferderennsport mit Inhalt: geschichtliche Entstehung (in verschiedensten Ländern), frühere Rennstile, Berühmtheiten, Berufe im Pferderennsport, Pferdewetten, alles was es im Pferderennsport so gibt, ...

Die Pferderennen hingegen eher auf die Gegenwart und nur auf das Renngeschehen bezogen: Schwerpunkt Pferde, aktuelle Rennbahnen, Rekorde, aktuelle Berühmtheiten (Pferd und Reiter), was Pferd und Reiter leisten, Training, Doping, Reglements, ...

Trabrennen und Trabrennsport mit ähnlicher Trennung, nur eben auf den Trabersport bezogen.

lg, dee.lite

Wie wäre es, wenn man erst mal in der ersten Ebene nach Galopp- und Trabrennen unterscheidet und dann erst, in zweiter Ebene unter Galopprennen, nach Flach- und Hindernisrennen? Schließlich gibt es ja kein Trab-Hindernisrennen, und die Unterteilungen Gewichtsrennen etc. gelten ja wohl auch nur für Galopprennen, oder nicht? Kiran, 12.11.2006

[Bearbeiten] Stratum basale und Haut_(Säugetiere)#Epidermis_(Oberhaut)

Beide Lemma bahandeln einen Teil der Oberhaut, die sogenannte Basalschicht. -- Achates 08:24, 20. Aug 2006 (CEST)

• stratum basale wird unter Epidermis (Säugetiere) ebenso und ausführlicher behandelt, kann also eindeutig hierrein.
• genauere betrachtung bezüglich einer eventuellen zusammenlegung sollte darüberhinaus für Haut (Säugetiere) und Epidermis (Säugetiere) gelten. --Supermartl 14:30, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unternehmensbewertung - Marktwert#Betriebswirtschaftslehre

Hier bräuchte es eine Abgrenzung. Die könnte zum Beispiel auf Seiten von Marktwert#Betriebswirtschaftslehre erfolgen, indem man den Großteil des Textes durch Folgendes ersetzt:

Marktwert = Unternehmenswert - Abschläge + Aufschläge, vgl. Marktineffizienz und innerer Wert

Ich kann's leider nicht selbst machen, da ich die theoretische Betriebswirtschaft nicht kenne und die entsprechenden Aussagen nicht überprüfen kann. --Gratisaktie 14:49, 20. Aug 2006 (CEST)

das lemma heißt unternehmensbewertung und ist damit umfangreicher als der Marktwert oder auch Unternehmenswert. daher sollte das ganze IMO unter unternehmensbewertung zu finden sein. Denn unter marktwert z.b. das stuttgarter verfahren zu erläutern fände ich doch etwas merkwürdig ;) ..Sicherlich ^Post 19:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, das sind zwei verschiedene Begriffe:

• Unternehmensbewertung = Bewertungsverfahren, Teil der Betriebswirtschaftslehre
• Marktwert = Ergebnis von empirische Beobachtungen; gehört zum allgemeinen Thema "Ökonomischer Markt", BWL-unabhängig bzw. Schnittmenge BWL/VWL

Dabei ist ein mögliches Bewertungsverfahren die Ableitung des Unternehmenswertes aus dem aktuellen Marktpreis, oder umgekehrt: Für die Wirtschaftstheoretiker ist der Unternehmenswert ein Faktor, aus dem der Marktwert resultiert. (Weitere Faktoren sind z.B. Behavioral Finance, Konglomeratsabschlag, sonstige Marktineffizienzen).

Das ist einer der Knackpunkte bei den Squeeze Outs: Viele Kleinaktionäre wehren sich (m.E. zu Recht!) gegen die vom Gesetzgeber zugelassene Gleichsetzung des Unternehmenswertes mit dem Marktpreis.

Und Marktpreis und Marktwert sind auch nicht das gleiche: Der Marktpreis ist der aktuelle Preis, zu dem gerade gehandelt wird, während der Marktwert eine zunächst mal theoretische Marktpreiserwartung ist. --Gratisaktie 22:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Preis ergibt sich aus dem Aufeinandertreffen von Angebot und Nachfrage. Der Wert eines Unternehmens ergibt aus dem individuellen Entscheidungsfeld und Zielsystem des Bewertungssubjekts. Die Marktwertorientierte Unternehmensbewertung ermittelt objektive Unternehmenswerte, und ist damit in der Unternehmensbewertungstheorie umstritten. In der funktionalen Unternehmensbewertungslehre findet diese ihren Platz in der Argumentationsfunktion. Verfasser: pogolover@hotpop.com

Ist in Arbeit. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:19, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 21. August

[Bearbeiten] Schapper - Schaper

Offenbar ein Name mit mehreren Schreibweisen. Ich empfehle die Zusammenführung und genauere Klärung, wer der Schappers und Schapers nun Nachfahre von Hans Schaper ist. Sollte das nicht geklärt werden können, sollte man den Artikel auf eine chronologische Aufzählung der Namensträger beschränken. --Siehe-auch-Löscher 10:53, 21. Aug 2006 (CEST)

---Die im Artikel "Schapper" genannten Personen sind allesamt Nachfahren des Hans Schaper. Die Namensschreibweise ändert sich ab 1681 in "Schapper" (so in: Nassovica. Bausteine zur nassauischen Familien- und Ortsgeschichte, hg. v. Rudolf Bonnet, Heft 1: Genealogisches Lexikon nassauischer Beamtenfamilien des 19. Jahrhunderts, Fankfurt am Main-Eckenheim, 1930, S. 54-59). Inwiefern ein verwandtschaftliches Verhältnis zu den im "Schaper"-Artikel genannten Personen besteht, ist dort nicht geklärt. 217.184.13.206 15:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Das kann auch nicht geklärt werden, da Schaper ( nddt. Form von Schaefer) ein recht häufiger Name ist ( weitere Varanten Schaeper/Scheper ). Die Quellenlage zu Schapper ist bescheiden, da bei den Mormonen nur quellenlose Einträge erfolgt sind ( Mitteilung von xy; keine Kirchenbuchabschriften ). Dass sich über einen Zeitraum von mehreren hundert Jahren zwei Förster und drei Theologen in einer Familie finden lassen ist nicht ungewöhlich und macht eine Familie nicht zu einer Theologenfamilie. Die Relevanz einiger Personen scheint mir auch noch grenzwertig zu sein. Wegen der unterschiedlichen Schreibweise durchaus zwei BKL aber kein Artikel zu einem Familiennamen. --Eynre 10:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir den Artikel Schapper auf die Personen verkürzt als Begriffsklärung einstufen?89.50.47.246 19:02, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 22. August

[Bearbeiten] Moselbahn - Moselbahn AG

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich. Einige Passagen aus Moselbahn AG würden besser in den anderen Artikel passen. --Mhp1255 13:40, 22. Aug 2006 (CEST)

• Der Artikel Moselbahn soll so geändert werden, daß er lediglich der Begriffsklärung, genauer der Abgrenzung zwischen Moselbahn AG (Kleinbahn) und Moselstrecke (Staatsbahn) dient. Es macht keinen Sinn das Thema Moselbahn (Moseltalbahn) noch einmal aufzuspalten in die Eigentümergesellschaft und in die Strecke als solche. Auch bei zahlreichen anderen Bahnen wird dies hier so gehandhabt. Anders kann nur verfahren werden, wenn eine Bahngesellschaft mehrere Strecken betreibt, für die selbständige Artikel angelegt werden müssen. Das ist bei der DB und einigen großen Privatbahnkonzernen der Fall.--Nordgau 17:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, es ist keine gute Idee, denn es wird nicht bei allen Bahnstrecken so gehandhabt. Eine kleine Stichprobe in Rheinland-Pfalz:

Brohlthal-Eisenbahn-Gesellschaft und die Brohltalbahn

Kuckucksbähnel-Betriebs-GmbH und das Kuckucksbähnel

Eifelbahn Verkehrsgesellschaft und die Kasbachtalbahn

Außerdem kann eine Bahnstrecke nicht mit deren Gründern, ehemaligen Betreibern oder dem heutigen Pächter/Inhaber identifiziert werden. Hier sehe ich nicht nur ein rechtliches und ein sprachliches, sondern auch ein Kategorisierungsproblem. Oft gibt es Bahnstrecken, wie die Eifelquerbahn oder die Kurbadlinie, die jetzt einen neuen Betreiber haben, wurden aber zuvor von einer völlig anderen Bahngesellschaft gegründet und jahrelang betrieben. Wo sollen sie dann zugeordnet werden? Hinzu kommen Bahnstrecken wie die Zellertalbahn, auf denen Züge verschiedener Bahngesellschaften verkehr(t)en, wovon einige nicht mehr existieren. Daher würde ich ausgerechnet bei den ehemaligen Bahngesellschaften die beiden Aspekte Eigentümer/Finanzierer/Betreiber/Pächter einerseits und Bahnstrecke andererseits klar voneinander trennen, egal ob eine Bahngesellschaft nur eine oder mehrere Bahnstrecken besitzte/betrieb. Unter dem Begriff "Moselbahn" sollte dann logischerweise die Beschreibung und Geschichte der ehemaligen Eisenbahnstrecke zu finden sein und keine Weiterleitung zu irgendwelchem Eigentümer/Finanzierer/Betreiber/Pächter usw., denn die Eigentumsrechte bilden dabei lediglich eine Hintergrundinformation, die nicht priorisiert werden soll. Bei den heutigen Bahngesellschaften ist es natürlich eine andere Sache... . Bei der DB würde es sicherlich wenig Sinn machen, alle einzelnen Bahnstrecken in separaten Artikeln zu beschreiben. Dennoch gibt es heutzutage einzelne Bahnstrecken, die von Eisenbahnfreunden (meistens einem e.V.) mitfinanziert und betrieben werden. Gerade bei solchen machen wir doch eine Ausnahme und platzieren den Artikel zu der zugehörigen Bahnstrecke unter dem eigentlichen Namen dieser Bahnstrecke und nicht z.B. unter "Müllhausener Eisenbahnfreunde e.V.".Ruweraner 00:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Klassischer Fall von Redundanz, die beiden Artikel gehören unter einem Lemma. Gerade dann, wenn bedenkt, wie lange Moselstrecke mit in Moselbahn abgehandwlt wurde,obwohl die Moselstrecke mit der Moselbahn weniger zu tun hat als die Moselbahn AG. --Paula Luise 01:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, auch hier in der Wikipedia, das Prinzip der Trennung von Betrieb und Infrastruktur zu berücksichtigen. Es gibt sehr viele Eisenbahnen, wo ursprünglich die Gleisanlagen (mit ihrem regionalen Namens-Bezug) und das betreibende Unternehmen den gleichen Namen nutzen. Doch wie das mit Unternehmen so ist, wachsen diese, verändern ihren regionalen Schwerpunkt, nutzen aber ihren alten Namen aus Traditionsgründen weiter. Auch Übernahmen, Abspaltungen etc. passieren, so dass mit der Zeit der eigentliche Bezug zwischen (Betriebs-)Unternehmen und Infrastruktur völlig auseinander laufen kann. So ist es ganz offensichtlich auch im vorliegenden Fall. Ich bin für eine getrennte Handhabung beider Artikel, allerdings sollte der Artikel zur AG um die zahlreichen Bezüge zur Strecke reduziert werden. Kurzer Bezug zur Infrastruktur reicht m.E. damit der Name erklärt ist, ansonsten ist dort der Schwerpunkt auf die Unternehmensentwicklung besser aufgehoben. Übrigens besteht das Problem bei zahlreichen anderen Bahnen-Artikeln auch noch ... Im Artikel Moselbahn hat aber der Hinweis, dass die Moselstrecke was ganzanderes ist, eindeutiger zu erfolgen (etwa: Die ... sollte aber nicht mit der ... verwechselt werden, diese befindet sich ... und wird betrieben ...) Also: keine Redundanz, beide behalten, aber beide zu bearbeiten! Gruß --Jörg Müller 21:29, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 23. August

[Bearbeiten] Online-Didaktik - Didaktik im Netz

Der Artikel Online-Didaktik weist explizit darauf hin, dass die Begriffe Synonym verwendbar sind. Ich denke, Zusammenlegen wäre die beste Lösung. -- cliffhanger Discuss 22:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Denke das ist nicht das gleiche. Online-Didaktik und Didaktik im Netz sind von den Oberbegriffen her ganz etwas anderes. Online-Didaktik bezieht sich meiner Meinung nach eher auf eine Didaktik im Internet (z.B. Schüler lernen zu Hause) und Didaktik im Netz findet z.B. in einem Klassenraum einer Schule statt, die an einem Server angeschlossen sind. Ich würde dies so belassen

[Bearbeiten] 24. August

[Bearbeiten] Designated Sponsor - Market Maker

Hier bräuchte es eine klarere Abgrenzung. "Market Maker" ist der Überbegriff. Vieles, was in Designated Sponsor steht, erläutert eigentlich den Begriff "Market Maker" und sollte dort integriert werden.

Der Artikel Designated Sponsor (= Market Maker im XETRA-Handel) kann dann auf Market Maker aufbauen und beschreiben, welche Voraussetungen etc. speziell für einen solchen Designated Sponsor gelten.

Schön wäre es, auch noch auf den "Designated Sponsor" an anderen Computerbörsen einzugehen. --Gratisaktie 15:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Es ist schwierig aus dem eigentlich fertigen und in sich abgeschlossenen Text einen zu machen. Der Designated Sponsor gilt mit seinen Auflagen der Deutschen Börse nur für XETRA. Die größten Überschneidungen finden sich zweifelslos im ersten Absatz, allerdings ist mein Text in Abschnitte aufgeteilt, was die Übersichtlichkeit erhöht. Ich habe mir die Texte angesehen und leider keine sinnvolle Möglichkeit gefunden, wie man das Ganze gut integrieren kann, ohne dass mein Text komplett abgeändert werden müsste. Allerdings ist auch klar, dass der Designated Sponsor ein Unterpunkt des Allgemeinbegriffs Market-Maker ist. Ich bitte daher um einen günstigen Vorschlag wie das Problem gelöst werden kann.

--Florianschmidt 08:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie Gratisaktie zu Recht schreibt, ist Market Maker der Überbegriff. Hierzu gehört eine allgemeine Beschreibung, was alle Market Maker bei allen Börsen gemeinsam haben. Daneben gibt es Regeln, die für die jeweilige Börse gelten. Beispiele: Euronext, US-Börsen im Artikel Market Maker, Xetra in Designated Sponsoretc. ) Da diese teilweise unterschiedliche Namen haben (Designated Sponsor, Designated Market Maker, etc.) sind auch verschiedene Artikel sinnvoll, um das Thema sauber abzubilden. Mein Vorschlag: Market Maker als erweiterte BKL: Definition uns Verweis auf die die Detailartikel:

• Designated Sponsor als Market Maker in Xetra
• Market Maker (US-Börsen) (Hauptext aus dem derzeitigen Market Maker)
• Market Maker (Euronext)
• etc.
• Market Maker (Software (die fehlt bisher völlig.Karsten11 14:39, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 25. August

[Bearbeiten] Menschenhandel-Menschenhändler-Kinderhandel-Frauenhandel

Das ist eine Supra-Redundanz... --Cascari → Mexico 18:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Kinder- und Frauenhandel als eigenen Artikel belassen da eigene StGB-§ und etwas unterschiedliches Feld, Menschenhändler und krimineller Menschenhandel zusammengefügt, Menschenhandel sollte IMHO so erhalten bleiben um als Quasi-BKL den historischen Sklavenhandel noch zu berücksichtigen. --Cjesch 13:27, 11. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 26. August

[Bearbeiten] Do They Know It's Christmas? und Band Aid

Der Song ist so untrennbar mit dem Band-Aid-Projekt verbunden, dass eine Splittung in zwei Artikel reichlich überflüssig ist. -- Triebtäter 20:07, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Agathidium cheneyi - Agathidium rumsfeldi - Agathidium bushi

größtenteils wortgleiche Artikel. --08-15 23:47, 26. Aug 2006 (CEST)

... zu drei unterschiedlichen Arten in unterschiedlichen Lebensräumen - Redundanzbaustein zeugt von Langeweile des Einstellers. -- Achim Raschka 23:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Gibt es denn auch etwas unterschiedliches zu den unterschiedlichen Arten zu sagen? --08-15 23:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Auf dieser Seite werden Redundanzartikel gesammelt und keine Ausbauwünsche geäußert. Da es unterschiedliche Arten sind, sind die Artikel nicht redundant und haben entsprechend hier nix zu suchen. -- Achim Raschka 00:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Artikel sind zu über 95% redundant. In der englischen Wikipedia gibt es übrigens nur einen Artikel. --08-15 01:37, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 27. August

[Bearbeiten] Algonkin-Sprachen - Algische Sprachen

Wenn keiner etwas dagegen hat führe ich die beiden Artikel unter dem Oberbegriff Algische Sprachen zusammen. Im Moment sind Überlappungen vorhanden, mit unterschiedlicher Information. --Siehe-auch-Löscher 11:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Hat wohl keiner was dagegen, muss nur noch einer machen, viel Spaß ... Plehn 16:41, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Urschmerz - Primärtheorie - Primärtherapie

Alle drei Artikel gehören thematisch zusammen, wobei man die Therapie und die Theorie noch getrennt lassen könnte, aber der Urschmerz gehört in die Primärtheorie hinein, das ist ja quasi die Basis dieser Theorie, ein separater Artikel dazu macht gar keinen Sinn --Dinah 12:39, 27. Aug 2006 (CEST)

"Urschmerz" ist keine Theorie, Dinah. Sondern hammerharte Realität. Was der Janov "Primärschmerz" (Primal Pain) nennt, ist mitnichten seine Erfindung. Genau genommen ist er nicht mal der Entdecker davon. Janov hat dem Kind lediglich einen Namen gegeben und eins und eins zusammengezogen und versucht, das, um was es geht, zu erforschen. Was der olle Onkel Doktor aus Kalifornien in seinen Büchern und seiner "Primärtheorie" beschreibt, gibt es seit Menschgedenken. Im Übrigen sind alle drei Artikel zweifellos überarbeitungsbedürftig. Das finde ich allerdings auch. Jahn SPRICH MIT MIR ... 13:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Außerdem bin ich jetzt, nachdem ich erst mal ne Nacht da drüber geschlafen hab, der Überzeugung, daß es aufgrund der, nun ja, etwas exotischen Komplexität der Problematik bzw Thematik zum Verständnis dessen, um was es überhaupt geht, notwendig ist, das ganze auf mehrere WIKIPEDIA-Artikel zu verteilen. Mit einem einzigen womöglich ellenlangen Monster-Artikel ist meines Erachtens jedenfalls keinem Menschen wirklich gedient. Ich würde es sogar begrüßen, wenn in diesem Zusammenhang noch ein weiterer WIKIPEDIA-Artikel entsteht. Und zwar ein Artikel über des ollen Onkel Doktors Erstlingswerk Der Urschrei. Ein neuer Weg der Psychotherapie.. Damit fing nämlich alles an, zumindest soweit es internationales öffentliches Interesse erweckt hat. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache das Urschmerz in der Primärtherapie erstmalich entdeckt und benannt wurde bedeutet noch lange nicht das Urschmerz = Primärtherapie ist. Der Urschmerz und das sagt Janov selbst ist ein natürliches Phänomen das sich in vielen Psychologischen Theoriemodellen wiederfindet. Die Primärtherapie und andere Körperorientierte Therapieformen sind allerings die einzigen Methoden die tatsächlich in der Lage sind diesen Urschmerz aufzudecken. Zu Freuds Zeiten mag die Behauptung das dies ein Thema sei vieleicht mal gestimmt haben aber das ist nicht der Stand der modernen Psycholgie. Darin ist der Urschmerz ein Begriff der über die Grenzen der Primärtheorie Anwendung findet. Janov hat in seiner Literatur immer darauf hingewiesen das er nicht die allein seelig machende Lösung zur Beseitigung vion Urschmerzen gefunden hat, sondern das er mit der Primärtherapie EINE von vielen denkbaren Möglichkeit gefunden hat die den Urschmerz auflösen.--Chip62 m 16:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich warte eigentlich immer noch auf eine Stellungnahme von Dinah. Aber da scheint nichts mehr zu kommen. In dem Fall gehe ich davon aus das sich die Redundanzdiskussion erledigt hat.--Chip62 m 17:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Nein, hat es sich eigentlich nicht. Die Primärtheorie ist die theoretische Basis der Primärtherapie, insofern gehört das natürlich zusammen. Und bitte komm nicht auf die Idee, zu allen möglichen Begriffen von Janov jetzt noch separate Artikel anzulegen, daraus werden redirects bzw. LA, das gehört in die jeweiligen Artikel. Wir bewerben bei Wikipedia keine Therapieformen, auch nicht durch das Anlegen dutzender Artikel zum selben Thema. Das wird nicht akzeptiert --Dinah 11:45, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Multipurpose Internet Mail Extensions - Content-Type

Allgemeint wirkt es für mich so, als befasse sich der Artikel Content-Type eher mit MIME-Typen, anstatt mit dem HTTP-Header-Feld. Beispielsweise werden die unterschiedlichen MIME-Typen in Content-Type erklärt, anstatt in Multipurpose Internet Mail Extensions. --The.Modificator 16:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Insbesondere Verweisen beide Artikel auch auf die selbe RFC. Aus meiner Sicht wäre es daher sinnvoll beide Artikel in Content-Type zusammen zulegen, da dieser sowohl den MIME-Type, als auch den Zeichensatz enthält. Desweiteren sind die Artikel aufgrund der verschiedenen Aspekte, die genannt werden gut miteinander zu kombinieren.--Tcommbee 17:05, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ohrakupunktur - Aurikulomedizin

Einer davon sollte ein Redirect auf den anderen werden. --SteBo 18:44, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kerker - Verlies

Begriffe werden nicht voneinander abgegrenzt. Beide Artikel sind weiterhin nur Wörterbucheinträge und könnten vielleicht sogar bei Gefängnis (nicht markiert) eingebaut werden. --Flominator 19:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe zumindest mal Verlies in Kerker eingebaut, da mein Meyers Taschenlexikon der Meinung war, Verlies stehe meist für einen unterirdischen Kerker. --Flominator 18:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Plehn 13:46, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Erdschwerebeschleunigung - Erdschwerefeld - Geopotential - Normalschwereformel (redundanztext durch siehe auch ersetzt)

nachdem ich nun Schwerebeschleunigung und Erdschwerebeschleunigung getrennt habe (vorher Erdbeschleunigung) überlappen sich nun Erdschwerebeschleunigung mit Erdschwerefeld, Geopotential und Normalschwereformel.

• Alle Artikel beschreiben das Schwerefeldes der Erde
• Normalschwereformeln sind in Normschwereformel und Erdschwerebeschleunigung enthalten (Formeln unterscheiden sich jedoch).
• (Erd-)Schwerepotential, (Erd-)Schwerebeschleunigung und auch (Erd-)Schwerkraft hängen unmittelbar zusammen, allen gemein ist, dass sie aus Gravitations- und Rotationsanteilen zusamengesetzt sind.
• Überlappungen von Schwerefeld, Schwerebeschleunigung, Schwerepotential
• evtl. weitere Überlappungen mit Äquipotentialfläche

Lösungsvorschlag:

• alles über Normalschwere nur unter diesem Titel (momentan in Normalschwereformel, muss noch überarbeitet werden)
• Erdschwerebeschleunigung und Erdschwerefeld, Geopotential zusammenlegen
• Schwerebeschleunigung, Schwerepotential unter Schwere vereinigen - hier alles allgemeine zur Schwere bzw Schwerefeldern.
• Erdschwerfeld für die genaue Beschreibung des Schwerefeldes der Erde

--Langläufer 11:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Pro sauber und übersichtlich - volle zustimmung

• ..und Schwerkraft als Oma-tauglicher verteiler ins thema statt der "goezentrischen definition" und den unkommentierten siehe auchs, dafür Erdanziehung redir auf erdspezifischen artikel --W!B: 14:00, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Messe (Wirtschaft) und Messe (Handelsmesse)

Abgesehehn vom Lemma: Messe (Handelsmesse), würde IMO ein Lemma wie Handelsmesse als redirekt auf die erste reichen--Martin Se !? 11:45, 28. Aug 2006 (CEST)

• Ich habe versucht den Inhalt von Messe (Handelmesse) in das Lemma Messe (Wirtschaft) zu integrieren. Zur Sicherheit habe ich das Lemma Messe (Handelsmesse) noch nicht auf das Lemma Messe (Wirtschaft) weitergeleitet, falls jemand der Meinung ist, wesentliche Informationen wären verloren gegangen. Ich halte es für sinnvoll nur noch das Lemma Messe (Wirtschaft) zu verbessern und demnächst das Lemma Messe (Handelmesse) als redirekt auf das erste. Berlinschneid 15:05, 9. Sep 2006 (CEST)

ok Habe es überprüft, schaut gut aus, danke! Nur eines nebenbei: Im Artikel Messe (Handelsmesse) hast du deine Taten dokumentiert, was zwar an sich löblich ist, aber keineswegs in dieser Form sinnvoll. Ein Artikel ist nunmal ein Artikel, solche Meta-Informationen stören da nur und sind jetzt eh unsichtbar geworden wegen Redirect ;-). Wenn ich diesen Abschnitt hier ins Redundanz-Archiv verschiebe, setze ich von mir aus einen entsprechenden Link auf der Diskussionsseite von Messe (Wirtschaft), damit man die Konsolidierung nachlesen kann. Einen Redirect für Handelsmesse gibts jetzt übrigens auch. --Contributor 15:54, 9. Sep 2006 (CEST)

!! Benutzer Frank Schulenburg hat Einwände angemeldet, deswegen habe ich die Redundanzbausteine wieder hineingetan. Bitte die Sachlage hier diskutieren. Mir wäre ein gemeinsamer Artikel lieber, da die mittelalterliche Messe wohl der Vorläufer der heutigen Messe ist und somit als IMHO als Geschichte-Abschnitt in Messe (Wirtschaft) ausreichend ist, maße mir aber nicht an, mich als Messen-Experte zu deklarieren. --17:26, 9. Sep 2006 (CEST)

Wichtig wäre es, wenn Frank Schulenburg mal die Unterschiede verdeutlicht. Dann könnte man der Trennung eventuell auch zustimmen. Nach den jetztigen Versionen bin ich der Meinung, dass vom gleichen Begriff gesprochen wird. Berlinschneid 18:41, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 28. August

[Bearbeiten] 29. August

[Bearbeiten] Effektstärke - Effektgröße

Beide bezeichnen dasselbe. Den Artikel Effektstärke finde ich besser. Vorschlag: Das Relevante aus Effektgröße in den Artikel Effektstärke einarbeiten und diesen Artikel durch Cohens d ergänzen. --Philipp T. 08:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Bist du dir da sicher? Bei der einen Größe (Effektstärke) geht es ja um den Einfluss der erklärenden Variablen (also bei einer Regression y=ax1+bx2+u bspw. um ein einzelnes x), während die Effektgröße - soweit ich das verstanden habe - doch eher den Unterschied zwischen den y-Werten darstellt. Viele Grüße, Frank1101 10:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich denke, es ist dasselbe; Effektstärke und Effektgröße sind Übersetzungen des Begriffs effect size (Jacob Cohen). Ich beziehe mich dabei u. a. auf das Internet-Lexikon der Methoden der empirischen Sozialforschung von Ludwig-Mayerhofer, wonach es bei Effektgrößen nicht nur um Unterschiede, sondern auch um Zusammenhänge geht (in der englischsprachigen Literatur correlation measures of effect size). Im Deutschen wurde der Begriff zunächst v. a. für Effekte bei Experimenten verwendet (und wird auch noch manchmal nur so definiert), also für die Größe eines Mittelwertunterschieds zwischen Experimental- und Kontrollgruppe, der durch Division durch die Standardabweichung normiert wird. Im Artikel Effektstärke findet sich auch die inzwischen hinzugekommene Bedeutung: nicht nur Stärke von Unterschieden, sondern auch Stärke von Zusammenhängen und „Einflüssen“. Genau das sprichst du mit der Regression an, die im jetzigen Artikel Effektstärke enthalten ist, welcher aber auch die Bedeutung der Effektgröße als Mittelwertunterschied enthält, indem er vom Ausmaß der Wirkung eines experimentellen Faktors spricht.

Effektgröße oder -stärke für Mittelwertunterschiede ist Cohens d. Für die multiple Regression ist es f² (im Artikel Effektstärke). Weitere Effektgrößen oder -stärken listen z. B. Bortz & Döring in ihrem Buch Forschungsmethoden und Evaluation ISBN 3540419403 auf: Effektgrößen für Varianzanalysen, für Chi-Quadrat-Tests bzw. Kontingenztafeln, für den Korrelationskoeffizienten. Manchmal liest man auch, der Begriff Effektgröße werde für die Parameter der Grundgesamtheit verwendet (also für die in der Versuchsplanung a priori festgelegte Effektgröße), während der Begriff Effektstärke für die im Machhinein aus den Stichprobendaten errechnete Effektgröße/-stärke verwendet werde – was aber IMHO nicht Konsens im Sprachgebrauch ist. Unabhängig von diesem Sermon (ich wollte eigentlich nur kurz antworten ;-) ) schlage ich vor, dass wir einen Artikel draus machen, mit redirect, und dass wir den Beginn des Artikels für Normalbürger einigermaßen verständlich formulieren, damit grob klar ist, worum es geht und wozu man das überhaupt braucht. Spezielleres zu einzelnen Anwendungen, verschiedenen Effektstärke-Maßen könnte man dann in einem „mathematischeren“ Teil unterbringen. Viele Grüße --Philipp T. 12:54, 29. Aug 2006 (CEST)

@Frank1101 – Nachtrag: Vielleicht meinst du mit dem von dir erwähnten Unterschied zwischen den y-Werten aber die Residuen einer Regression? Die Residuen werden ja ebenfalls – wie die Effektgröße – mit ε abgekürzt, das sind aber zwei Paar Schuhe, nur halt mit derselben Abkürzung.

--Philipp T. 13:06, 29. Aug 2006 (CEST) Ich hab jetzt mal im Artikel Effektstärke Cohens d eingefügt. Meinungen zur Zusammenlegung weiterhin erwünscht. --Peter F. H. Philipp T. 10:02, 2. Sep 2006 (CEST) Der Artikel "effekt stärke" ist IMHO korrekt und die richtige Übersetzung von Cohens effect size. Bin dafür den Artikel Effektgröße heraus zu nehmen. --Axel

@Axel: sagt wer? im bortz "Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler" ist nur von Effektgröße die Rede (vgl. indexerwähnungen effektgröße 15x, effektstärke 0x) --82.82.187.88 17:52, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ARAS (Neurobiologie) - Formatio_reticularis#ARAS

ARAS (Neurobiologie) und Formatio_reticularis#ARAS scheinen das gleiche zu behandeln. -- fragwürdig ?! 17:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Eigener Artikel für ARAS sehr sinnvoll. Inhaltlich scheint es innerhalb des Formatio_reticularis-Artikels sehr viel ausführlicher behandelt worden zu sein. --Christoph Demmer 00:36, 31. Aug 2006 (CEST)

ARAS ist keine Untermenge der Formatio_reticularis. Und Formatio_reticularis ist keine Untermenge des ARAS. Formatio_reticularis beschreibt strukturell, ARAS funktionell. Formatio_reticularis ist strukturell klar abgrenzbar, bei ARAS ist nicht sicher, was strukturell dazu gehört. Auch Teile der Großhirnrinde beeinflussen die allgemeine Aufmerksamkeit. Und die Großhirnrinde gehört sicher nicht zur Formatio_reticularis. Dagegen macht die Formatio_reticularis mehr, als nur die allgemeine Aufmerksamkeit zu steuern.--straktur 13:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Also lassen wir es bei den beiden Begriffen oder ? --straktur 22:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Wenn keine Einwände, werde ich bei ARAS (Neurobiologie) den Vermerk wieder entfernen oder ? Der Inhalt von ARAS kann schon ergänzt werden und da kann der Text bei Formatio_reticularis#ARAS helfen --straktur 22:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Bitte erst entfernen, wenn ein Artikel das Thema behandelt. Das ist nach wie vor nicht der Fall. Danke, FRaGWüRDiG ?! 21:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich verstehe das Problem nicht, denn Funktion (ARAS) und Struktur (F.R.) müssen ja nicht getrennt gesehen werden, sondern besser zusammen, oder? Mein Text zeigt diesen Zusammenhang in groben Zügen, und er kann von mir aus auch exportiert werden oder sonstwie verwurstet. Fröhliche Tage wünscht --Elser 17:27, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Skalengesetz - Skalenfreies_Netz

Skalengesetz ist noch eine Baustelle, in die Skalenfreies Netz aus Abschnitt eingefügt werden sollte. Anton 20:26, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Employee Stock Ownership Program - Belegschaftsaktie

Vorschlag: Zusammenführen unter Belegschaftsaktie, und aus der sozialistischen Theorie in Belegschaftsaktie#Ziele und der Praxis in Employee Stock Ownership Program etwas realistisches zusammenbauen. --Gratisaktie 21:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Employee Stock Ownership Program als redirect auf Belegschaftsaktie finde ich ok. Wobei der Begriff Employee Stock Ownership Program wohl eher in den Köpfen unserer Human Ressources Manager (und jenseits des großen Teichs) Verwendung findet als im Volksmund. Was die "sozialistische" Theorie betrifft: Das ist die offzielle Begründung für die (frühere) steuerbegünstigung von Belegschaftsaktien. Karsten11 18:11, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Amtsermittlungsgrundsatz - Untersuchungsgrundsatz - Inquisitionsmaxime - Offizialmaxime - Inquisitionsverfahren - Ex officio

siehe Diskussion:Inquisitionsmaxime --Badenserbub 08:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Untersuchungsgrundsatz ist zur Weiterleitung auf Inquisitionsmaxime geworden, die Beziehung derselben zum Inquisitionsverfahren wird im Artikel jetzt erwähnt und ebenfalls wird jetzt erklärt, die Inquisitionsmaxime sei "Teil" der Offizialmaxime; damit ist der Redundanzbaustein nunmehr auch hier überflüssig (habs rausgenommen). Es fehlt als letzte Aufgabe bitte noch eine Abgrenzung bzw. Zusammenlegung von Offizialmaxime und Amtsermittlungsgrundsatz (hab den Baustein entsprechend angepasst). --Jordi 00:51, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 30. August

[Bearbeiten] Arlbergpass und Arlberg

Arlberg und Arlbergpass sind synonym. Arlberg steht nicht selbständig für ein Gebiet. Am Arlberg bezieht sich immer auf den Pass. Visi-on 14:51, 30. Aug 2006 (CEST)

• Wortschatz Uni Leipzig: Arlberg

• • Auch auf Diskussion:Arlbergpass wird (wurde schon) über dieses Problem diskutiert. Tubantia 15:24, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Standesherrlichkeit und Standesherr (Deutscher Bund)

Noch einmal zwei Artikel zum selben Thema. Standesherr hab ich gestern verfasst, weil bei Suche keine geeigneten Treffer zu finden waren, auf Standesherrlichkeit bin ich als Suchbegriff nicht gekommen, ist IMO auch eher unüblich.--Machahn 15:31, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 31. August

[Bearbeiten] Abtsgmünd#Untergröningen - Untergröningen#Geschichte

Es ist der gleiche Text zweimal eingestellt worden. --Fomafix 20:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Der frühgeschichtliche Abschnitt im Artikel Untergröningen liest sich ja z.T. wie eine groteske Abenteuergeschichte. Da werden u.a. die Bewohner sämtlicher auf -gröningen endender Orte aufgrund der Namensähnlichkeit für verwandt erklärt und stammen aus der Nähe der Autobahn bei Berlin. Und die Hirschstange im Wappen Württembergs geht also auf keltischen Kultus zurück, so so. Mag ja sein, dass man solche Ideen noch in den 30er oder 50er Jahren ventiliert hat, aber mittlerweile sollte die Forschung über solche naiven Ansätze hinaus sein. Bevor man die beiden Artikelabschnitte zusammenführt, sollte erstmal ausgemistet werden. -- Ssch 10:39, 6. Feb. 2007 (CET)