Diskussion:Sinn (Semantik)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Eingangsdefinition, ein Satz sei semantisch sinnvoll, wenn er wahr oder falsch sein könne, wird gleich danach als Position des Wiener Kreises wiederverwertet, allerdings diesmal unter dem Schlüssel "verifizierbar". Hier ist eine deutlichere Unterscheidung wünschenswert, zumal die Position des Wiener Kreises durchaus nicht Stand der Diskussion ist und z.B. Rudolf Carnap mit dieser Argumentation gegen die klassische Metaphysik polemisiert hat (vgl. Heidegger- Zitat in "Überwindung der Metaphysik"). Weiterhin wurde neben dem Verifizierbarkeitskriterium auch ein "empirisches Sinnhaftigkeitskriterium" diskutiert.
[Bearbeiten] Sinn beim Luhmann ?
Ich habe in DIE GESELLSCHAFT DER GESELLSCHAFT von Niklas Luhmann dessen Definition von SINN gelesen. Er bezeichnet SINN als MEDIUM und baut letztlich seine ganze Systemtheorie um und auf diesen Begriff auf. - Ich frage mich: Wie kann denn SINN ein MEDIUM sein? Jedenfalls scheint mir seine Definition von Sinn von allen, die hier getroffen worden sind verschieden zu sein ... vielleicht befleissigt sich ja jemand, der sich da auskennt und dröselt das hier auf oder setzt einen Link in die Systemtheorie. Fänd ich spitze!
ansonsten TOP Eintrag. Kurz und knackig! - gue
[Bearbeiten] "Sinnlos" vs. "Sinnfrei"?
Falls in den höheren Zirkeln der Semantiker so eine Unterscheidung gemacht wird oder zumindest Diskutiert wird ob eine besteht fände ich eine Erläuterung dazu hilfreich.
- nn2
[Bearbeiten] Ist dieser Artikel sinnvoll?
Es gibt ja inzwischen eine umfassendere Begriffsklärungsseite (Sinn), auf der ein guter Teil der hier angebotenen Informationen bereits vorkommt. Das wäre vielleicht eine Möglichkeit, diesen doch sehr kurzen Eintrag einzusparen: ihn mit Sinn zusammenzulegen. --Fah 13:17, 29. Okt. 2006 (CET)
