Diskussion:Xt:commerce
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
 |
Die Löschung der Seite „Xt:commerce“ wurde bereits am 5. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend. |
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Kritik zu alter Version bis 17.Juli 2006
Wie schon in der Kritik dieses Artikels erwähnt, handelt es sich bei xtCommerce nicht mehr um openSource Software, sondern um Software, die von osCommerce abgekupfert wurde und als angeblich selbstentwickeltes, eigenständiges Produkt kostenpflichtig vertrieben wird - und genau aus diesem Grunde muss dieser Artikel hier schleunigst aus WikiPedia verschwinden. Oder will WikiPedia als Werbeplattform für solch windige Geschäftemacher dienen? Die in der Kritik angesprochenen Punkte entsprechen zu 100% der Wahrheit! ----- xyz-device 20:43, 14. Jul 2006 (CEST) Informatiker
- Das „Abgekupferte“ (Fork) ist bei OpenSource zwar nicht gerade beliebt, aber im Rahmen der GNU/GPL ausdrücklich (unter Voraussetzungen) erlaubt. Das die Firma die GPL nicht möchte und den vollständigen Ursprung (also auch der Module etc) lieber verschweigt, ist natürlich wieder etwas anderes.
- Warum Werbeplattform? Der Artikel hat beleibe keinen Werbecharakter. Dies wäre nicht in meinem Sinne, da ich einen objektiven Artikel schaffen möchte. Das beinhaltet positive, aber auch die negativen Sachen, die leider nicht wenige sind. Leider verwechseln viele aber auch leicht negative Kritik mit POV, daher wird es nicht leicht werden. Dazu kommt noch, das besonders zwei Personen den Artikel gern wieder verändern und bestimmt zu einer kostenlosen Werbung wandeln möchten. Meine Behauptungen entsprechen der Wahrheit, nur ist es bei vielen Sachen schwierig dies zu belegen, da gewisse Beiträge in einem speziell gemeinten Forum auch schnell wieder aus nicht genannten Gründen auf bemerkenswerte Weise verschwinden. ;-) Genauso Useraccounts, die unbequem aufgefallen sind. *g* -- Gruß AndyNE 02:16, 18. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Fehlende Quellenangaben und mehr
Ich habe die kritischen, schon in der Löschdiskussion bemängelten Aussagen wieder entfernt. Forenbeiträge stellen keine zuverlässige (belastbare) Quelle laut WP:QA dar. Weiterhin habe ich folgenden Absatz entfernt:
Zusätzlich schützen die xt:Commerce Betreiber den Namen und die Logos und versuchen dadurch das kostenlose anbieten von Downloads auf anderen Webseiten zu unterbinden. „Die Verwendung des Namens xt:Commerce und/oder Logos für Werbezwecke ist nur mit ausdrücklicher Genehmigung seitens xt:Commerce gestattet“ <ref>''[http://www.xt-commerce.com/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=51 Copyright von xt-commerce.com]'' In: ''xt-commerce.com''. Juli 2006</ref>.
Diese Aussage ist redundant. Alle Inhaber von Markenrechten schützen diese und untersagen die Verbreitung und Nutzung. Dies gilt auch für offene/freie Projekte. Siehe diesbezüglich RedHat, SuSE, Linux, Debian etc..
Der folgende Absatz ist ebenso inhaltsfrei:
Die xt:Commerce Betreiber verbieten das verbreiten/veröffentlichen der eigentlich zur Installation nötigen Anleitungen, Dokumentationen und eigenen Forenbeiträge und setzen die Inhalte unter das Urheberrechtsgesetz/Copyright <ref>''[http://www.xt-commerce.com/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=51 Copyright von xt-commerce.com]'' In: ''xt-commerce.com''. Juli 2006</ref> <ref>''[http://www.xt-commerce.com/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=46 Allgemeine Nutzungsbedingungen von xt-commerce.com]'' In: ''xt-commerce.com''. Juli 2006, 1. Informationen zum Urheberrecht</ref> <ref>''[http://www.xt-commerce.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=44 Impressum von xt-commerce.com]'' In: ''xt-commerce.com''. Juli 2006</ref>.
Alle die Schöpfungshöhe erreichenden Leistungen unterliegen dem Urheberrechtsgesetz. Die auf den verlinkten Seiten getroffenen Aussagen stellen insofern nichts aussergewöhnliches dar.
Der gesamte Abschnitt Kritik ist unbelegt (siehe oben) und deshalb entfernt. Der Vollständigkeit halber hier nochmal zum nachlesen:
Kritik Kritiker bezeichnet die xt:commerce Betreiber aufgrund ihrer Geschäftspolitik oftmals als „Abzocker“ o.ä. <ref>''[http://72.14.221.104/search?q=cache:NoS4bcS0jUwJ:www.xt-commerce.com/forums/lofiversion/index.php/t21713.html Kritik 1]'' In: ''Forum von xt-commerce.com''. Oktober 2005</ref> <ref>''[http://www.galileocomputing.de/forum/gp/themaID-2/zeige-14223?GalileoSession=64724624A2-anXEzA6o#14223 Kritik 2]'' In: ''Forum von galileocomputing.de''. März 2006</ref> und stellen die Rechtmäßigkeit der in Frage <ref>''[http://72.14.221.104/search?q=cache:9UoJs3A4ln8J:www.abakus-internet-marketing.de/foren/viewtopic/p-76735.html Kritik 3]'' In: ''Forum von Abakus-Internet-Marketing''. Dezember 2004</ref> <ref>''[http://72.14.221.104/search?q=cache:J8aHm9SaNigJ:www.ecombase.de/forum/lofiversion/index.php%3Ft472.html Kritik 4]'' In: ''Forum von ecombase.de''. März 2006</ref> bzw prangern die Ausnutzung von GNU/GPL Lücken durch das Markenschutzgesetz an <ref>:''[http://www.ecombase.de/forum/index.php?s=0bcf131a333a24e159a72be8191b1545&showtopic=472&st=40# Kritik 5]'' In: ''Forum von ecombase.de''. 17.April 2006, 15:50h, Beitrag 42</ref>. Es wird unter anderem damit begründet, dass Xt:commerce die Entwicklungsarbeit von den vielen freiwilligen Entwicklern von osCommerce ausnutzt, den Quellcode leicht abändert, unkompatibel macht und als eigene Software unter anderem, eigenen Namen verkauft <ref>:''[http://72.14.221.104/search?q=cache:9UoJs3A4ln8J:www.abakus-internet-marketing.de/foren/viewtopic/p-76735.html xtC Module auf osC basierend]'' In: ''abakus-internet-marketing.de Forum''. Dec 10, 2004 12:38 pm, Beitrag 4 </ref>. Dies kann auch durch ein Programm wie [[diff]] o.ä. selbst nachvollzogen werden. In Gesprächen weist ein Firmeninhaber ausdrücklich auf mögliche Abmahnungen bei der Weiterverbreitung hin <ref>:''[http://board.gulli.com/thread/331979-empfehlung-online-shops/#14 ICQ Chatlog mit Firmeninhaber M. Zanier]'' In: ''Gulli.com Forum''. September 2004</ref>. Mit dem versuchten Unterbinden der kostenlosen Weiterverbreitung durch Abmahnungen und andere Maßnahmen <ref>: ''[http://www.heise.de/foren/go.shtml?read=1&msg_id=6935307&forum_id=39795&showthread=1 Download von GPL-Software anbieten ?]'' In: ''Heise.de, folgende Beiträge auch beachten''. 26. November 2004</ref> <ref>:''[http://board.gulli.com/thread/331979-empfehlung-online-shops/3/#56 Prozess xt:Commerce gegen kostenlosen Downloadanbieter]'' In: ''Mailauszug in Gulli.com''. 7.Januar 2005</ref> verstößt xt:Commerce indirekt gegen den GNU/GPL Lizenz <ref>:''[http://mail.fsfeurope.org/pipermail/discussion/2004-December/004757.html Mailantwort bei der [[Free Software Foundation]]]'' In: ''mail.fsfeurope.org''. Dezember 2004 (englisch)</ref>. Fragen zu der Weiterverbreitung, der GPL und ähnliche Themen werden im Forum sehr häufig gelöscht oder geschlossen, teils werden User deswegen auch gesperrt <ref>:''[http://board.gulli.com/thread/331979-empfehlung-online-shops/#19 Usersperrung bei xt-commerce.com]'' In: ''Gulli.com Forum''. 20.Oktober 2004</ref>.
Öfters befinden sich in neuen Versionen Bugs (Fehler im Programmcode), die einen erfolgreichen Betrieb verhindern oder einschränken. Hilfe wird zwar meist zeitnah von der Firma angeboten, jedoch nur im kostenpflichtigen Support-Bereich der freien Software. Einige Kritiker meinen die Fehler würden zum Teil absichtlich eingefügt, um Nutzer des Programms zur „Sponsormitgliedschaft“ zu bewegen
Insbesondere der letzte Absatz ist vollständig inhaltsfrei. Bitte die kritischen Aussagen nur unter Angabe zuverlässiger Quellen gemäß WP:QA wieder einstellen. Grüße --AT talk 13:14, 18. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Unqualifiziertes Gequarke
Dieser Artikel versucht offenbar in böswilliger Absicht mittels übler Nachrede und Falschbehauptungen die Position des xt:Commerce zu schädigen. Ich habe diesen Link an xt:Commerce weitergeleitet, da hier auch offen gegen Rechte verstoßen wird.
- Buahahaaa.. lustig. Ich erzittere vor Angst. :-) Wäre mir was ganz neues, wenn ein gewisser Herr aus Österreich nicht eh schon einige „Sachen“ in diesem Artikel
beworbenbeschrieben hätte. --AndyNE 05:36, 24. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Der Name wurde als Wort und Bildmarke beantragt, ist aber wegen "Fehlender Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1)" abgelehnt worden.
Da Benutzer:AT mal wieder mit kuriosen Vorwänden jegliche objektive Kritik löscht, aber Werbegeschreibsel zu (und von?) der Firma (wohlwollend?) stehen lässt, rette ich mal den interessanten und von AT auf der Diskussionsseite gelöschten Beitrag (siehe willkürliche Beitragslöschung von AT):
„Der Name wurde als Wort und Bildmarke beantragt, ist aber wegen "Fehlender Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1)" abgelehnt worden.
Aktenzeichen: 30455053.1
Datum Verfahrensstand: 07.07.2005
Markentext: xt:Commerce
Markenform: Wort-/Bildmarke
Leitklasse: 42
Klassen: 09; 42
Waren/Dienstleistungen (gegenwärtiger Stand): Software; Erstellung von Software, Software-Support
Anmeldetag: 23.09.2004
Nicht-Schutzgrund: Fehlende Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1)
Nichtschutz Begründung: Hinweis auf Handel im IT-Bereich
Zurückweisung Beschluss Erstprüfer 2
Letzter Verfahrensstand: Eintragung nicht möglich
Quelle www.dpma.de“ --AndyNE 05:29, 24. Nov. 2006 (CET)
