Benutzer Diskussion:Zinnmann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Beiträge sind ausgelagert in

• Archiv 2004
• Archiv 2005, Jan-Apr
• Archiv 2005, Mai-Juni
• Archiv 2005, Juli-September
• Archiv Oktober 05 - Februar 06
• Archiv 2006, März-August
• Archiv September 06 - Januar 07

---

Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird.   Neuer Eintrag

---

Inhaltsverzeichnis 1 Blablabla 2 Hallo! 3 Opinel Messer: 4 Calw 5 Löschung des All-pay-Beispieles 6 Danke für den Willkommensgruß 7 Spülen 8 Take Two 9 Die Chillaaaz Schnellöschung 10 Bitte keine eigenmächtigen Löschungen auf fremden Diskussionsseiten vornehmen 11 Lindan war nicht wirklich gemeint 11.1 Hexachlorethan 11.2 Hexachlorethan 11.3 Hexa 11.4 Hallo Zinnmann 12 Allgemeine Diskussion 13 SLA Breve (software) 14 Nichtauthorisierte Kopie. 15 Hilfe 16 Onyx 17 Deutsch-deutscher Systemwettstreit 18 Neger 19 Gutmensch 20 Namensraum-redirecte 21 Wikipedia:Löschkandidaten/4. M 22 Jan Störmer Partner 23 Skadi Forum 24 Löschung von Diskussionsbeiträgen 25 Ich will hier nichts mehr schreiben 26 Ego-Depletion 27 isaac 28 Bitte 29 Löschung discogs.com bei Dead Can Dance 30 Irak-Krieg 31 Löschung von Peter Jensen (Holzbildhauer) 32 Oh, ich hab was gemerkt ... 33 (Nicht-)Löschentscheidung

[Bearbeiten] Blablabla

Ich finde den Artikel Blablabla genauso relevant wie Scheiße oder andere umgangssprachliche Artikel. Außerdem ist er nicht allzu schlecht gemacht. ALSO BITTE STEHENLASSEN!!!

Meiner Ansicht nach wurde der Artikel zu Unrecht gelöscht.

Kann der Artikel bitte aus dem Schnelllöschverfahren herausgenommen werden?

Des Weiteren ist es nicht gerechtferigt, meine sonstigen Beiträge zu löschen!!!

Und könnte ich bitte eine Antwort bekommen? Das mit dem Löschen ging ja auch innerhalb einer Minute.

1. Für Wörterbucheinträge gibt's das Wiktionary
2. Die Schreibweise des Lemmas ist unklar (Blablabla), Blahblahblah oder nur Blabla oder gar Bla*)
3. Der Unterschied zu Scheiße liegt im inhaltlichen Umfang.
4. Bitte lies Dir WP:WSIGA durch. Deine Ergänzung in Kniefall von Warschau war - sorry - nichts weiter als leeres Geschwurbel, ohne jeden Infromationsgewinn.
5. Bitte Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterschreiben. --Zinnmann d 10:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich kann die Argumente nicht sehen. Begründung:

zu 1. Auch im Wörterbuch existiert diser Eintrag nicht, es ist auch ein Artikel im Lexikonstil

zu 2. Die Schreibweise ist umgangssprachlich klar und auch in der Wikipedia genauso zu finden. Selbst wenn unterschiedliche schreibweisen existieren, kann darauf hingewiesen werden

zu 3. Es ist ein erster Artikel, der Umfang ist noch nicht groß. Bitte lies Dir auch die entsprechenden Seiten der Wikipedia über neue Artikel durch. Die können wachsen, und dieser würde es auch

zu 4. Meine Ergänzung zu Kniefall von Warschau war relevant, die Bewertung durch Dich erfolgte wahrscheinlich unter der Vorverurteilung des Vandalismus

zu 5. vergesse ich manchmal, wenn ich mich aufrege.

Bitte den Artikel aus der Schnelllöschung nehmen. Kann ja diskutiert werden, wäre was anderes. Harrallt 10:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Wörterbucheinträge haben normalerweise in der Wikipedia nichts verloren. Siehe dazu auch WP:WWNI. Artikel wie Scheiße sind eher die Ausnahme und werden auch sehr kontrovers diskutiert. Wenn es im Wiktionary noch keinen Artikel gibt, dann versuch ihn dort anzulegen. Allerdings glaube ich nicht, dass Du dort mehr Erfolg haben wirst.

Kniefall von Warschau: Du kommentierst lediglich, was durch das Zitat von Brandt bereits klar ausgedrückt ist. Nur weil wir hier angeblich so viel Platz haben, muss nicht um jeden Preis rumgeschwallt werden. --Zinnmann d 11:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Sprich kurz: wir brauchen Blabla weder als eigenen noch in anderen Artikel... (SCNR) --Felix ^fragen! 11:10, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallo!

Danke für deine Begrüßung erstmal. Woher hast du deinen Benutzernamen? Was soll er bedeuten? *g* Werner Haupt 15:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Der bedeutet nichts besonderes. Mein erster Wikipedia-Edit betraf den Artikel Tin Whistle. Tin-Whistle-Man war mir zu sperrig, Tinman gefiel mir auch nicht. Na, so ist dann irgendwie der Zinnmann draus geworden. --Zinnmann d 15:46, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Opinel Messer:

Ich habe mich bezüglich Messern jahrelang mit dem Halb- und Unwissen der Kataloge und Filme herumschlagen müssen, bis ich eines von 3000 Exemplaren des Buchs Messerklingen und Stahl von Roman Landes kaufen konnte. der ist Wissenschaftler und beschäftigt sich mit diesem Thema Hauptberuflich. Als Apotheker mit sehr fundierter chemischer Ausbildung kann ich seine Ausführungen 100 % nachvollziehen, in seine Buch ist nichts, das sich widerspricht oder anderen Erkenntnissen. Daher ist es betrübend zu sehen, wenn in einem Wiki-Artikel so ein Blödssinn steht, das in einem 0,9% Kohlenstoffstahl kein Carbid sei. Auch ist er von der Schneidleistung einem rostfreien Stahl vorzuziehen und mit dem hohen Kohlenstoffanteil muß man diesen viel weniger oft schärfen als den rostfreien Stahl von Opinel, der nur 0,4% Kohlenstoff enthält. Warum wollen sie den Fehler nicht korrigiert haben?

Manfred Naderhirn Linz/Donau

Alles kein Problem. Du solltest nur bei umfangreicheren Änderungen die entsrpechenden Quellen angaben. Vgl. WP:QA --Zinnmann d 22:07, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Calw

Ich finde es nicht in ordnung, dass in einer "freien" Enzyklopädie zwei Leute (Softeis und Zinnmann) unter sich anhand des persönlichen Geschmacks ausmachen, welche Illustrationen für eine Seite richtig sein sollen und welche nicht. Ich finde das Bild toll und die meisten anderen Editoren der Calw-Seite hat es nicht im geringsten gestört. Und je reicher eine Seite illustriert ist, desto schöner ist sie doch auch; An Informationsgehalt geht ja nichts verloren.

Nein, zusätzliche Bilder sind nicht automatisch ein Gewinn. Das Hesse.Denkmal ist bereits abgebildet. Dein Performance-Foto steht ohne Beuig zum Artikel. Such Dir eine Foto-Community. Dort wird das (qualitativ wirklich nicht schlechte) Foto sicher gerne veröffentlicht. Die Wikipedia ist dafür aber der falsche Platz. --Zinnmann d 20:26, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung des All-pay-Beispieles

Moin,

Ich kenne von dir nur Deine angegebenen Hobbys (Linguistik, Mythologie, Chemie, Geschichte, Pharmakologie, Musik) sowie was Du nicht magst (Fußball). Da finde ich es etwas unglücklich, daß Du meinen ersten Wiki-Artikel kommentarlos gelöscht hast. In Deinen Interesse liegen weder Spieltheorie, VWL noch sonstige Dinge in dem Bereich. Deswegen bezweifle ich einfach, daß Du die Relevanz meines Artikels korrekt einschätzen kannst, so wie ich die Relevanz einiger Deiner Artikel ebenso nicht einschätzen kann.

Daher meine Frage: Was genau führte zur Löschung meines Artikels? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2007#Torrausch_.28gel.C3.B6scht.29

Gruß Cognac

Ich habe das Spiel gelöscht, weil die Argumente der Löschbefürwortert meiner Meinung nach stärker wiegen. Es ist ein kleines, nettes Mail-Game. Eine besondere Bedeutung geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Die Bedeutung für spieltheoretische Überlegung überzeichnest Du meiner Meinung nach ein wenig. Torrausch ist ein Beispiel für eine All-pay-Auktion. All-pay-Auktionen gibt es auch unabhängig von dem Spiel. Sorry, aber ich sehe da kaum Spielraum für eine andere Entscheidung. Aber natürlich kannst Du es mit einem Wiederherstellungsantrag versuchen. Viele Grüße --Zinnmann d 21:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Da wurde ich evtl. mißverstanden. Nicht das Spiel ist bedeutend für die Spieltheorie oder umgekehrt, sondern speziell bei Wikipedia ist es ein gutes, weil plastisches Beispiel und einzigartig, weil einziges ausformuliertes Beispiel für die All-pay-Auktion. Und wenn der Artikel da noch zu sehr auf das Spiel bezogen ist, dann u.a. weil es mein erster Artikel war. Der wurde sofort mit nem Schnelllöschantrag versehen so daß natürlich bei den Gegenargumenten erstmal keine Motivation vorhanden ist, daran weiterzuarbeiten. Das hindert ja niemand anderen zu helfen, es ist ja nicht "mein" Artikel sondern ein Wiki-Artikel. Ein Ausbau im Bereich Turnierverhalten würde ggf. auch in Aussicht stehen, wenn ich aber an kickof und "keine Relevanz, nur 350 Mitspieler" denke, vergeht diese sofort wieder.

Ohne Dir zu Nahe treten zu wollen, aber wäre es nicht sinnvoller, die entscheidung einem Admin zu überlassen, der sich in dem Bereich besser auskennt?

Gruß Cognac (ich weiß nicht, wie man seinen Kaiser Wilhelm automatisch hinbekommt mit Uhrzeit und Link).

[Bearbeiten] Danke für den Willkommensgruß

Hallo Zinnmann, Zunächst einmal schönen Dank für die Begrüßung. Ich bin zwar schon einige Zeit in der Wikipedia - zunächst als User, dann auch als Mitgestalter - tätig, habe mir aber erst jetzt aus genannten Gründen ein Profil zugelegt. Sicher hast Du recht, dass hier sehr viel Unsinn produziert wird, und auch, dass die Verursacher in der großen Mehrzahl IP´s sind. Dennoch, das eine oder andere Mal reagieren einige der "alten Hasen" sehr herablassend auf die Beiträge auf Nutzer, welche lediglich eine IP oder eine rote Adresse aufweisen können (insbesondere auch in Diskussionen - Stichwort: "auf Beiträge von IP´s reagiere ich nicht"). Ich bin der Meinung, dass die Hinterlegung eines Profils nicht automatisch die Kompetenz einer Person zur Mitarbeit erhöht. Nicht hinter jeder IP verbirgt sich der "jugendliche" Vandale der nur mal ein wenig Verwirrung stiften möchte. Und nicht hinter jedem blauen User steckt der "lebenserfahrene" Intellektuelle, der sich nur im Sinne des Allgemeinwohls hier betätigt. Ich habe alle Hochachtung vor all denjenigen, die sich hier im Sinne der Sache engagieren. Dies gilt für die vielen z.T. sehr engagierten angemeldeten User, aber auch für diejenigen, die die Möglichkeit des nichtangemeldeten (sinnvollen) Beitrags nutzen. Auf Dein Angebot, bei Problemen behilflich zu sein, komme ich sicherlich dankend zurück--Hanfin 15:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, das frühere Bipp ist heute Oberbipp. Die Gemeinde hat sich aus meiner Hist.Zusammenfassung (mit meiner ausdrücklichen zustimmung) einen Auszug auf ihre Homepage gestellt.

mfg hub

[Bearbeiten] Spülen

Hallo Zinnmann, wieso hast Du meinen Hinweis auf die Toilettenspülung wieder entfernt? Elchjagd 08:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Weil das meiner Meinung nach eine reine Wörterbuchergänzung des Eintrags ist. Aber jetzt wo Du's sagst: Eigentlich trifft das auf den ganzen Artikel zu. Vielleicht wäre es besser, die Berechtigung des Artikels insgesamt zu hinterfragen. --Zinnmann d 09:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Versteh was Du meinst. Und stimme Dir auch zu. Schönen Gruß von Petra, der Elchjagd 12:43, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Take Two

"Take Two" ist eine Band, die sich 1996 gründete und bis heute ziemich erfolgreich ist, daher beantrage ich Freispruch. - Benutzer: Aftershocks

Für Bands gibt es sehr klare Relevanzkriterien. Wenn Du den Artikel entsprechend ergänzen kannst, sollte der Löschantrag hinfällig sein. Kommentare zur Löschdiskussion kannst Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2007#Take_Two abegeben. Was gar nicht geht: Vorschnell den Löschantrag zu entfernen. --Zinnmann d 18:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Was auch nicht geht: Gleich einen (neuen) Artikel, mit einem Löschantrag, mit so einem hässlichen, riesigen Kasten versauen, so dass man fast nichts mehr vom eigentlichen Artikel lesen kann. Deswegen sollte man mir (persönich) mailen, da der Kontakt ermöglicht wurde. Ich kenne die Band schon einige Jahre. - Benutzer: Aftershocks

Und so bleibt die Seite jetz. - Beutzer: Aftershocks

[Bearbeiten] Die Chillaaaz Schnellöschung

Hab ich hier nicht mal Zeit mich zu verteidigen? Warum soll man diese Gruppe nicht bei Wikipedia erwähnen dürfen? Immerhin haben die einige Songs beim Verkauf auf der Straße mehr als 100 mal an den Mann gebracht! Natürlich ist das nicht viel, wenn man es mit den Verkäufen von Singles vergleicht, die in den Charts platziert sind, aber es ist ein Anfang! Diese Band hat eine Fangemeinde die dabei ist zu wachsen! Ausserdem ist es unsinnig den Artikel zu löschen, weil es Werbung ist! Eigentlich ist der Eintrag von jedem Künstler Werbung. Also müsstet ihr alle Künstler (und nicht nur die) löschen wenn ihr Wikipedia von aller Werbung befreien wollt. Bitte nehm dir diese Worte zu Herzen und stell den Eintrag mach die Schnellöschung wieder rückgängig, wenn du keine weiteren begründungen hast!

MFG Beutzer: Clz

Inhaltlich wie formal war der Artikel unter aller Kanone. Sorry, für die klaren Worte. Der Verkauf von ein paar hundert Singles genügt keinesfalls unseren Relevanzkriterien. Ich werde diesen Artikel daher nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 21:37, 19. Feb. 2007 (CET)

Na gut, du hast recht! Von den 5000 verkauften Tonträgern, wie ich es gerade bei den Relevanzkriterien gelesen habe, sind diese Leute noch sehr weit entfernt! Nur bei dem Punkt, dass der Artikel inhaltlich wie formal unter aller Kanone sei, könte man sich streiten. Aber darauf gehe ich jetzt nicht näher ein, da es sowieso egal ist.

Mach weiter so. Beutzer: Clz

Nur zur Info: Inhaltlich war der Artikel nicht in Ordnung, weil er eine einzige Lobeshymne auf die Band darstellte, die Entstehung ohne kritische Distanz beschrieb und damit ganz allgemein der Forderung nach einem neutralem Standpunkt widersprach. --Zinnmann d 15:29, 21. Feb. 2007 (CET)

OK, das wird akzeptiert! Wenn ich mal wieder einen Artikel verfassen sollte werde ich meine unbändige Euphorie für das zu beschreibende Objekt zurückhalten und mir vorher alle Kriterien für einen halbwegs guten Artikel anschauen! Bis denn dann! Beutzer: Clz

[Bearbeiten] Bitte keine eigenmächtigen Löschungen auf fremden Diskussionsseiten vornehmen

Sehr geehrter Herr Zinnmann, bitte stellen sie auf meiner Diskussionsseite den äußerst wertvollen Artikel Kompetenzproblem der Demokratie wieder her. Ich bitte darum, künftig grundsätzlich keine Löschungen auf meinen Seiten vorzunehmen. Dies gilt ganz unabhängig davon, daß gerade dieses Lemma für WIKIPEDIA sehr wertvoll ist. Um dies zu erkennen, bedarf es allerdings einiger Kompetenz, die bei den Berufslöschern ganz offensichtlich nicht vorhanden ist. Ich denke, wir müssen daraufhin arbeiten, daß wir Strukturen bei Wikipedia schaffen, wodurch die inhaltliche Stringenz und die Bedeutung der Lemmata in WIKIPEDIA dadurch erhöht wird, daß wir in verschiedenen Wissensbereichen Kompetenzboards einrichten, die dann eingreifen, wenn aufgrund von Inkompetenz solide Artikel gelöscht werden sollen, so wie hier mit dem Lemma Kompetenzproblem der Demokratie geschehen ist. Ich hoffe, Sie haben Verständnis für mein Anliegen. Mit herzlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 18:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Herr Deppert, da liegt möglicherweise ein Missverständnis vor. Der Artikel Kompetenzproblem der Demokratie wurde am 18. Dezember 06 von Benutzer:Sebmol gelöscht, nicht von mir. Gelöscht habe ich dagegen gestern den Artikel Benutzer:Wolfgang Deppert/Johann von Brossa. Wie Sie sich vielleicht erinnern, hatte ich diesen Artikel nach einer regulären Löschdiskussion in Ihrem Benutzernamensraum wiederhergestellt - ohne dass seitdem eine Verbesserung des fragwürdigen Inhalts erfolgte. Ich hatte Sie bereits vor einiger Zeit darauf angesprochen, ohne jedoch eine Antwort zu erhalten. Da der Benutzernamensraum nicht als Archiv ehemaliger Löschkandidaten, sondern allenfalls als eine Art "Purgatorium" für solche gedacht ist, habe ich den Brossa-Artikel schließlich gelöscht. Aber wie gesagt: Vielleicht liegt hier ja nur ein Missverständnis vor. Viele Grüße --Zinnmann d 18:32, 21. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Sebmol hatte die "Komeptenzprobleme" übrigens vor der Löschung nach Benutzer:FriedrichG/Kompetenzproblem der Demokratie verschoben. Hilft Ihnen das weiter?

Lieber Herr Zinnmann, der Umgang mit WIKIPEDIA macht mir doch immer wieder große Schwierigkeiten, weil offenbar die Soft-Ware noch nicht sehr optimal ist; denn soeben hatte ich einen längeren Text an Sie verfaßt und auf "Seite speichern" geklickt, da war plötzlich mein ganzer Text verschwunden. Offenbar hat jemand in der Seite auch etwas geschrieben, und dann ist das System nicht in der Lage, dies alles zu speichern. Also versuche ich es noch einmal:

Ich hatte tatsächlich selbst schon festgestellt, daß mich eine Meldung, die ich erhalten hatte, auf die falsche Spur geführt hatte. Wie das möglich war, ist mir auch gänzlich unklar. Jedenfalls bemerkte ich, daß Sie ja auf meiner persönlichen Seite meinen Link zum "Johann-von-Brossa"-Artikel gelöscht haben, was ich freilich auch nicht sehr nett finde; denn tatsächlich recherschiere ich noch heftig. Und es ist nicht so leicht über das Anschreiben aller in Frage kommenden Editionen hier eine Klärung herbeizuführen. Ich möchte aber gern diese Klärung noch herbeiführen; denn da ich selbst Cellist bin, ist dies eine sehr interessante Spur, der ich weiter nachgehen werde. Bitte machen Sie also die Löschung wieder rückgängig.

Was halten Sie von meinem Vorschlag, daß wir in WIKIPEDIA Kompetenzboards einrichten sollten? In der kurzen Zeit, in der ich mich hier beteilige, habe ich bereits bemerkt, daß sich einige Artikel mit der Zeit verschlechtern (etwa der Religions-Artikel). Und das liegt ganz offensichtlich an zu viel Inkompetenz, die sich dort breit macht (wenn ich da etwa an die Benutzerin Anima denke, die sich sogar noch für ganz besonders wichtig hält). Als ich versuchte den Aids-Artikel etwas genauer zu fassen, sind mir gänzlich einseitig informierte Leute mit einer unfaßbaren Gehässigkeit entgegengetreten, so daß ich mich ersteinmal zurückgezogen habe. Dennoch aber sagt mir mein Gewissen, daß ich nicht aufgeben sollte; denn von dem Aids-Artikel geht in der jetzigen Form sogar Lebensgefahr aus. Das hat folgende Bewandtnis: Unter allen Fachleuten ist klar, daß der Zusammenhang zwischen HIV-Infektion und dem Ausbruch von Aids, wie er in dem Artikel beschrieben ist, nicht besteht. Denn es gibt zu viele Fälle von HIV-positiv getesteten Personen, die mit dem HIV schon weit länger als 10 Jahre leben, ohne daß sich irgendein Anzeichen von Aids (rapider Abfall der CD4-Zellen auf unter 200) auch nur andeuten würde. Es ist also falsch zu behaupten: HIV-Infektion führt immer zu Aids. Nur die Behauptung: "Aids führt immer zum Tode" ist bisher nicht wiederlegt. Und darum gibt es leider inzwischen nicht wenige Menschen, die ihrem Leben vorzeitig ein Ende gesetzt haben, nur weil sie HIV-positiv getestet wurden und weil sie solchen Mitteilungen geglaubt haben, wie sie hier im Aids-Artikel nachzulesen sind. Das können wir als WIKIPEDIANER doch nicht verantworten! Oder? Was also ist zu tun? Ich weiß es nicht. Haben Sie einen Rat? Mit herzlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 19:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Herr Deppert, sobald sich Hinweise auf die tatsächliche Existenz von Brossa finden lassen, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Momentan halte ich das aber nicht für angebracht. Weder in der Löschdiskussion noch in den darauffolgenden Monaten haben sich derartige Hinweise verdichtet. Selbst Benutzer:Ibn Battuta, der die Wiederherstellung des Artikels ursprünglich unterstützt hat, hält die Angelegenheit mittlerweile für zweifelhaft. Da ein wiederhergestellter Artikel auf Benutzerunterseiten von Google & Co gefunden werden kann, leistet das evtl. der Verbreitung einer Fehlinformation Vorschub. Das kann kaum im Interesse der Wikipedia sein. Wie gesagt: Wenn es Hinweise gibt, stell ich den Artikel gerne wieder her. Momentan aber sieht das ganz nach einem Nihilartikel aus.

Die Idee mit den Kompetenzboards wird in einzelnen Fachbereichen bereits recht erfolgreich umgesetzt. So z.B. im Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie oder in der Wikipedia:Redaktion Chemie. So etwas lässt sich gewiss auch für den Bereich Religion etablieren. Mitstreiter (naja, nicht unbedingt Streiter) ließen sich evtl. über Portal Diskussion:Religion oder eine Anfrage bei WP:FZW finden.

Was die AIDS-Problematik betrifft: Ohne allzutief mit der Materie vertraut zu sein, scheinen mir die Artikel HIV und AIDS den Sachverhalt schon korrekt darzustellen. Bei HIV steht z.B., dass "Bei einer Minderheit (< 5 %) – den sogenannten Long Term Non-Progressors – bricht die Krankheit erst nach Jahrzehnten oder möglicherweise nie aus." Eine HIV-Infektion führt also nicht zwangsläufig zu AIDS. Oder meinten Sie etwas anderes? Viele Grüße --Zinnmann d 17:31, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lindan war nicht wirklich gemeint

Hallo Zinnmann,

danke für das Echo.

Ich habe unter den Chlorkohlenwasserstoffen kein Hexachlorethan gefunden und wollte deshalb mit Nennung eines beliebigen Kohlenwasserstoffs ein Echo hervorrufen, was ja auch gelungen ist.

Hexachlorethan spielte für reichlich 50 Jahre eine bedeutende Rolle in der Aluminiummetallurgie, weil es sich bei Zuführung zu den Schmelzen zu Aluminiumchlorid umsetzte und dieses wiederum wegen seiner Flüchtigkeit einen Spüleffekt hinsichtlich in der Schmelze suspendierter Oxyde bewirkte und mindestens ebenso wichtig, dabei auch den Wasserstoffgehalt der Schmelzen verringerte. Außerdem konnten in der Primärerzeugung das Rohaluminium begleitende unerwünschte Elemente, insbesonder Alkali- und Erdalkalimetalle in ihre Chloride übergeführt und damit eliminiert werden. Insofern leistete Hexachlorethan keinen anderen Dienst als die Zuführung von Chlor aus Flaschen, aber während Chlorgasunfälle in Giessereien nicht selten vorkamen, galt Hexachlorethan lange als ungefährliche Methode der Schmelzereinigung. Erst nach dem Sevesounfall, als überall nach Dioxin gesucht wurde, kam auch Hexa in Verdacht und es wurden als Nebenprodukt der Reaktion tatsächlich Spuren gefunden. Auf eine Beschränkung der Verwendung in Giessereien folgte einige Jahre später das Verbot für den Bereich der EU. Weiterhin wurde Hexa in großen Mengen zusammen mit Metallpulver (Zink) für die Erzeugung von Berger-Nebel (Nebelgranaten) verwendet. Andere Verwendungsarten, wie die als Urinsteine oder Mottenkugeln blieben eine untergeordnete Zeiterscheinung. Eines wäre im Hinblick auf den vorhandenen Artikel noch festzuhalten. Hexachlorethan ist ein chlorierter Kohlemwasserstoff, der in großen Mengen erzeugt wurde und kein Nebenprodukt einer wie auch immer gearteten Chlorierung. Quellen u.a. GIESSEREILEXIKON, Schiele& Schön, Berlin, Artikel "Hexachlorethan Mit Gruss----H. Chr. Riedelbauch 13:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hans, Dein Fachwissen ist in jedem Fall hochwillkommen. Sei doch einfach mutig und ergänze den Artikel Hexachlorethan entsprechend. Beste Grüße --Zinnmann d 00:44, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hexachlorethan

Hallo Zinnmann, danke für die Blumen. In der Tat hatte ich 40 Jahre mit Hexa zu tun und habe in dieser Zeit bestimmt in unserem Betrieb einen ganzen Güterzug für Belange der NE- Metallindustrie verarbeitet. Die Substanz war einmal von verbreitetem Interesse, wird außerhalb Europas für von mir genannte Zwecke immer noch eingesetzt, aber reicht das für ein Lemma, das sich zudem mit einem vorhandenen und vermutlich eifersüchrtig bewachten, auch noch auseinandersetzen muß, denn die bestehenden chemischen Angaben sind ja festliegend und müßten auch von mir vorangestellt werden, also liesse sich allenfalls etwas zur Anwendungsgeschichte sagen, die metallurgischen Anwendungsvoraussetzungen hexaschlorethanhaltiger Erzeugnisse ausführlicher darstellen und - dazu gibt es auch Literatur - über die Versuche dem Verdacht der Toxizität einige Zeit etwas entgegenzusetzen. Brüssel locuta, causa finita? Gruss----H. Chr. Riedelbauch 18:08, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hexachlorethan

nochmals: Also sprach Zarathustra: Machen wir mit dem Lemma noch was, oder betrachten wir es als eine chemisch-metallurgisch überlebte Sache, für deren Beschreibung auch der vorhanden Kurzbeitrag genügt? Gruss----H. Chr. Riedelbauch 23:25, 27. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt: Ergänze einfach den Artikel Hexachlorethan entsprechend. Der Abschnitt "Verwendung" ist momentan ja lediglich eine sehr kurz gehaltene Stichwortliste. Dass das Lemma eifersüchtig bewacht wird, ist auch nicht anzunehemen. Im Gegenteil: Das ist ja gerade der Sinn eines Wikis, Artikel sukzessive zu ergänzen. Falls Du Fragen zur Formatierung o.ä. hast, helfe ich Dir gerne weiter. Inhaltlich bist aber wohl Du gefordert :-) Beste Grüße --Zinnmann d 07:51, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hexa

Hallo Zinnmann

habe mich mit der Überarbeitung befaßt. Chemisch - physikalischen Daten des bisherigen Lemmas sind fast ok, aber bei den Sicherheitshinweisen müßte nach neuerer Festlegung ein T statt des Xn stehen. Ist zwar Unsinn, denn ich lebe noch, aber es ist vorgeschrieben und sollte geändert werden. Das kann ich aber nicht und auch nicht das Wikifizieren. Lies bitte erst mal, ob es sonst Beifall finden könnte. Beste Grüsse ----H. Chr. Riedelbauch 16:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hans, und ob das Beifall findet. Klasse Arbeit! Ich hab lediglich ein paar Links eingefügt und einige kleine stilistische Änderungen (einheitlicher Tempus; die leidige neue Rechtschreibung) vorgenommen. Schau Dir doch mal den jetzigen Quelltext an. Du siehst dann gleich, wie das mit den Links funktioniert. Ansonsten: Bei Fragen einfach fragen ... und weiter so :-) --Zinnmann d 21:54, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallo Zinnmann

danke nochmals für die Blumen. Habe den Quelltext nochmals gelesen und ein paar stilistische Kleinigkeiten verändert. Anschließend schaute ich mir die Weblinks an. Zur Verwendung hat man im englischen Text etwas anders gewichtet, zählt vieles "spezielle" auf, erwähnt aber doch Nebelerzeugung und Metallbehandlung. Die Produktionsmengen erscheinen mir etwas niedrig, wenn von 50% militärischem Verbrauch ausgegangen wird, denn ich weiß ja, was in die Aluminiumindustrie ging. Magnesium möchte ich aber lieber nicht gleich wie Alumnium damit behandeln, Hexa wandelt mit dem freigesetzten Chlor die eigentliche Schmelze unter Verlust an Nutzbarem in eine Magnesiumchloridschmelze um. Das verwechselt man vielleicht mit dem üblicherweise hier verwendeten wasserfreien Magnesiumchlorid (MgCl2) in Form von Abdeck- bzw. Raffiniationssalzgemischen.

Was mir nicht gefällt ist die Behauptung der Wasserkontaminierung durch Hexachlorethan und weitere aus der Wasserlöslichkeit gezogene Folgerungen. Die Substanz ist eindeutig wasserunlöslich ((s. auch RÖMPP, Chemielexikon (G.Thieme, Stuttgart), Stichwort Hexachlorethan)). Mit bestem Gruss----H. Chr. Riedelbauch 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hans, solche artikelspezifischen Fragen/Kommentare/Zweifel solltest Du am besten auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Hexachlorethan - lass Dich nicht durch den roten Link irritieren. Bisher gibt es dort noch keinen Eintrag. Du kannst die Seite aber ganz normal bearbeiten.) vermerken. Dort besteht die größte Wahrscheinlichkeit, dass ein anderer Spezialist sie findet, ergänzt oder kommentiert. Passiert mir selber oft genug, dass ich bestimmte Aussagen eines Artikels problematisch finde, sie aber nicht sofort ändern möchte. Die Artikeldiskussionsseite ist da eine gute Zwischenlösung, die Zweifel zu äußern und mit anderen zu erörtern. Je nachdem, wie speziell das Thema des Artikels ist, kann es aber durchaus ein paar Monate dauern, bis jemand darauf stößt und antwortet. Alternativ kannst Du Dich auch an Wikipedia:Redaktion_Chemie wenden und dort eine spezifische Frage einstellen. Die Regulars dort sind ziemlich kompetent und hilfsbereit. Viele Grüße --Zinnmann d 01:06, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Allgemeine Diskussion

Hallo Zinmann! Dass du meine Diskussion auf der Diskussionsseite von Skinheads zurückgesetzt hast macht mir nicht viel aus, da ich mich hauptsächlich auf das Bearbeiten von Artikeln konzentriere. Mit dieser Aussage über Skinheads hatte ich eigentlich vor, die Frage des Fragestellers zu beantworten. Razor 14:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Hast du dieses Bild selbst gebastelt? Sieht meiner Meinung nach voll witzig bzw. cool aus. Ich hab vor auf meiner Benutzerseite von meiner Digitalkamera ein Bild hochzuladen und kannst du mir daher auch bitte sagen, wie ich mein hochgeladenes Bild verkleinern kann? Danke. Razor 14:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du mit Verkleinern die Darstellung in der Wikipedia? Das geht mit dem Schlüsselwort" thumb" bei der Bildeinbindung. Also z.B.

[[Bild:irgendeinbild.jpg|thumb]]

Alternativ kannst Du die Breite auch in Pixeln angeben. In Artikeln ist das allerdings nicht so gerne gesehen, auf Deiner Benutzerseite ist das aber ok. Eine Breite von 150 Pixeln erreichst Du z.B. so:

[[Bild:irgendeinbild.jpg|150px]]

Die Höhe des Bildes wird autoamtisch angepasst. Hilft Dir das weiter? --Zinnmann d 17:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich denke, das hat mir eh weitergeholfen. Danke. Razor 15:38, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] SLA Breve (software)

Hallo auch an dich! Frage wegen Schnelllöschung Breve(software): Welcher Schnelllöschtatbestand aus

Kein Artikel:

   * Falsche Sprache
   * Testseiten
   * Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
   * sinnentstellte Maschinenübersetzungen
   * Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
   * eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
   * Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen,

soll hier gegeben gewesen sein? M.A. ist hier keiner der Tatbestände einschlägig.

Richtige Grunddefinition mit Lizenzergänzung und Quelle mit Link waren vorhanden. Warum nicht ergänzen statt sofort löschen? Schlecht genug, dass jetzt überhaupt kein Eintrag auf deutsch zu breve (software) vorhanden ist. Noch mal neu anfangen werde ich nicht.

Gruß, mat

Naja, richtige Grunddefinition ist bei "Software zur Erstellung von 3D-Objekten" doch ein wenig fraglich. --Zinnmann d 09:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo???

1.) Ich hätte gern eine Antwort auf meine Frage. Wenn du einen SLA stellst, musst du wissen, welcher Tatbestand einschlägig sein soll. Ansonsten handelst du entgegen der SLA-Regeln und entgegen der Qualitätsstandards.

2.) Erkenbar bist du auch auf deiner eigenen Disk.-Seite ein "Schnelllöscher". Oder ist dir die konkrete Nachfrage nicht genehm?

Gruß, mat

Ich fasse das als nachträglichen SLA-Einspruch auf und stelle den Artikel nebst regulärem Löschantrag wieder her. Ich kann Dir aber schon jetzt sagen, dass der Artikel in dieser Form wieder gelöscht werden wird. Aber gut, dass wir drüber gesprochen haben. --Zinnmann d 10:10, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nichtauthorisierte Kopie.

Mein Artikel zum Stadtgymnasium Detmold wurde wegen einer nicht authorisierten Kopie von der Webseite der Schule gelöscht. Wie ist es möglich zu verdeutlichen, dass der Rechteinhaber damit einverstanden ist und war? Oder ist es zwingend erforderlich alles umzuschreiben, obwohl die Startseite der Schule als auch der Artikel sich auf die gleiche Darstellung beziehen? 175 Jahre Stadtgymnasium. 1830-2005.Hrsg.: Stadtgymnasium Detmold: 2005.

Tut mir leid: Kopien von anderen Texten sind ohne Freigabe des Urhebers in der Wikipedia absolut tabu. Eine Freigabe gemäß der GNU-Lizenz für freie Dokumentation kann nur der Urheber vornehmen. Dazu muss er eine E-Mail mit vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung (siehe hier) an die Adresse permissions-de@wikimedia.org schicken. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. --Zinnmann d 22:06, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe

Benutzer:Tinz hat mich unbegründet ohne jede Regelverletzung meinerseits gesperrt.

Ich beantrage eine Checkuserabfrage gegen DaskalteHerz, da ich gerade als angebeliche Trollsocke gepserrt wurde.[1] [2] Die Sperrung durch Benutzer:Tinz ist reine Willkür, da ich gegen keine Regel verstoßen habe. --80.135.79.228 23:54, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Onyx

Warum haben Sie meinen Beitrag gelöscht? Habe ich gegen eine Regel verstoßen? Onyx ist seit 1977 eine Regensburger Liedermacherband, mit LP-Veröffentlichungen und war mit ihren Kompositionen in den Jahren bis 1985 eine regionale Größe.

Wenn der Liedermacherverband bedeutend war, dann sollte das in einem Artikel belegt werden. Eine unbelegte Behauptung auf einer Begriffsklärungsseite ist da zu wenig. Sorry. --Zinnmann d 13:28, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deutsch-deutscher Systemwettstreit

Portal, LK – jetzt rat mal, was du vergessen hast. ;-) Gruß, 32X 09:19, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neger

[3]: Du hast wohl den Vorschlag von GS übersehen, oder? Gruß --bRUMMfUß 16:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, das habe ich in der Tat nicht berücksichtigt. Hier wurde inhaltlich nichts geändert, sondern lediglich der Stil verbessert. Inhaltlich werde ich mich an diesem Artikel sicher nicht beteiligen, da mir die Betonköpfe auf beiden der Diskussionsfront zuwider sind. --Zinnmann d 16:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Machst du das dann bitte wieder rückgängig? Es ist sowieso ein Tippfehler drin... ;-) Naja, der Unterschied ist wirklich recht gering... Gruß --bRUMMfUß 17:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Klar behebe ich den Tippfehler. --Zinnmann d 17:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja danke, mich kotzen merkbefreite Betonköpfe auch an, wenn sie sich überall einmischen. --bRUMMfUß 17:15, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gutmensch

Hi Zinnmann! Du hast neulich in Gutmensch editiert. Gerade führe ich dort eine Diskussion mit Benutzer:Referenzieren statt löschen und Benutzer:Peiper, die mir momentan wenig ergebnisträchtig erscheint. Könntest Du bitte mal da vorbeischauen und Dir eine Meinung bilden? Vielen Dank --Emkaer 17:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Hm, ehrlich gesagt möchte ich mich da nicht einmischen. Mir ging es eigentlich nur darum den tendenziösen Edit ("Gewerkschaftsboss", Unterschlagung des Kontextes) von Benutzer:Referenzieren statt löschen zurechtzurücken. Ohne Zweifel wird der Begriff im rechtsextremen Umfeld zur Diffamierung des politischen Gegners verwendet. Ob er dabei aber vor allem als Chiffre für Jude gebraucht wird, kann ich nicht beurteilen. Auch scheint mir das eher ein Nebenaspekt zu sein - aber wie gesagt: Fundiert beurteilen kann ich das nicht. --Zinnmann d 18:19, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Namensraum-redirecte

-Bitte lege keine Redirects von einem Namensraum in einen anderen an.- Warum? Wo ist das Problem? Habe doch nur versucht, den Artikel findbar zu machen. ---mö 14:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass der Artikel momentan auf einer Benutzerseite liegt. Benutzernamensraum und Artikelnamensraum sind zweierlei und sollten sauber getrennt bleiben. Wenn Du meinst, der Text von Benutzer:Gunnar.Kaestle/Dachs (BHKW) wäre für den Artikelnamensraum geeignet, dann sprech Dich bitte mit Benutzer:Gunnar.Kaestle ab, ob der Artikel nach Dach (BHKW) verschoben werden soll. Anschließend spricht auch nichts gegen eine Verlinkung. Viele Grüße --Zinnmann d 18:04, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/4. M

Da ist was schiefgelaufen. --[Rw] !? 15:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Ah ja, irgendwie zickt mein monobook rum. Der LA hat sich mittlerweile aber eh erledigt. --Zinnmann d 17:57, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jan Störmer Partner

Mit der Löschung bin ich nicht einverstanden. Störmer ist ein international tätiger Architekt, unter dessen Leitung mehrere Großbauten entstanden sind. Sicher nicht die erste Liga, aber eigentlich ausreichend bedeutend. Einige seiner Pläne sind hier gelistet. -- Triebtäter 00:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Da bin ich angesichts des Inhalts eher skeptisch. In der jetzigen Form sieht das doch noch sehr nach Branchenbucheintrag mit Link auf die Unternehmens-Web-Site aus. Wenn Du den Artikel ausbauen willst, stell ich ihn Dir gerne auf einer Benutzerunterseite wieder her. Falls Du ihn in der aktuellen Fassung für eindeutig behaltenswert hältst, dann sag bitte bei der Löschprüfung Bescheid. --Zinnmann d 08:25, 7. Mär. 2007 (CET)

An die Qualität des Artikels kann ich mich nicht mehr erinnern. Ich denke aber, dass man in jedem Fall etwas Brauchbares daraus basteln könnte und wgen seiner Bedeutung auch sollte. Wenn Du mir den Artikel in meinen Benutzernamensraum schiebst, kümmere ich mich natürlich gerne um einen Ausbau. -- Triebtäter 09:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich hab ihn Dir unter Benutzer:Triebtäter/Jan Störmer Partner eingestellt. --Zinnmann d 09:59, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Skadi Forum

Hi, ich fand diesen Artikel eigentlich sehr interessant, auch wenn er auf rechtsradikale begebenheiten beruht. Warum ist er gelöscht worden? Er schon als Benutzerartikel, aber das kann eigentlich nicht der Grund sein, denn wenn ich jetzt den Quelltext von Deutschland auf meine benutzerseite kopiere, hat das ja nixhts mit der relevanz des kopierten Artikels zu tun. Gruß --TimDA 15:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ihn gelöscht, weil das ein Copy&Paste von Benutzer:Aufklärer/Skadi Forum. Einfach Kopieren geht wegen der GNU-FDL nicht. Diese setzt zwingend voraus, dass die bisherige Versionsgeschichte erhalten bleiben muss. Bei einer bloßen Textkopie entstünde sonst der Eindruck, derjenige, der den Text kopiert hat, wäre der primäre Urheber. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Um den Artikel lizenzkonform in den Artikelnamensraum zu überführen, müsste er verschoben werden. Vorher solltest Du aber die Löschdiskussion vom letzten Jahr beachten. --Zinnmann d 16:05, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Zinnman, inzwischen habe ich tatsächlich eine Frage an Dich - nämlich wie man die Löschung von offensichtlich überholten Diskussionsbeiträgen bewirkt. Auf der Seite Diskussion:Virginia Beach ist ein zwei Jahre alter Beitrag, der nach Überarbeitung der Seite nicht mehr zutrifft. Wie kriegt man den weg, oder bleibt der zwangsläufig? Gruss--Hanfin 19:37, 12. Mär. 2007 (CET)

Normalerweise werden Diskussionsbeiträge nicht gelöscht. Bereits erledigte Punkte können mit einem kurzen Kommentar entsrpechend markiert werden. Bei sehr stark frequentierten Diskussionsseiten werden alte Diskussionen auf Unterseiten archiviert (vgl. z.B. Diskussion:Kreationismus). Alternativ gibt's auch die Möglichkeit der automatischen Archivierung. Wirklich gelöscht werden nur vandalierte Seiten. Und das auch nur dann, wenn keine anderen, sinnvollen Beiträge enthalten sind. Wenn also jemand meint, eine leere Diskussionsseite mit "Ficken ficken ficken" o. ä. zu verzieren, kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen. Einfach {{löschen}} mit kurzer Begründung und Signatur auf die Seite schreiben. Für Diskussion:Virginia Beach trifft das jedoch nicht zu. In diesem Fall kannst Du einfach darunter schreiben, dass sich der Fall erledigt hat (ein Begründung wäre nett). --Zinnmann d 20:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Hab mir etwas in dieser Art gedacht. Werde entsprechenden Beitrag verfassen. Danke.--Hanfin 23:28, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ich will hier nichts mehr schreiben

Hallo, ich habe gesehen, dass du Administrator hier bist. Ich fände es sehr nett, wenn du meinen Account löschen könntest. Danke, --Maciscool 14:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen kann ich ihn nicht. Nur stilllegen. D.h. Deine Edits werden weiterhin nachvollziehbar sein. Auf Deiner Benutzerseite erscheint ein Hinweis, dass der Account deaktiviert wurde und Du wirst unter diesem Account keine weiteren Einträge vornehmen können. Ist es das, was Du willst? --Zinnmann d 14:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn löschen nicht geht, nehm ich halt das. Danke für die Mühe! --Maciscool 14:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Ok, erledigt. --Zinnmann d 14:18, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ego-Depletion

Hallo Zinnmann,
Du hattest letzte Woche den neuen Artikel "Ego depletion" zur Löschung vorgeschlagen da Du es fakeverdächtig fandest und auf "kein Artikel" plädiertest. Der Verdacht auf Fake ist nun schon seit 15.3. ausgeräumt, der Artikel wurde zudem erweitert. Schau ihn Dir bitte nochmal an. Wenn ok wäre es nett, wenn Du Deinen LA zurückziehst, damit nicht ein schnellentschlossener Admin die Seite auf Basis der im Sande verlaufenen Löschdiskussion doch löscht. Danke Dir! PS: Ich habe das Lemma durch Artikelverschiebung in "Ego-Depletion" geändert da dies m.E. die richtige deutschsprachige Form ist. Ist so auch in der Literatur und im Web zu finden, neben dem englischsprachigen Original "Ego depletion". Momentan ist ein redir drauf, d.h. ich habe die en. Form nicht entfernt. --Payton 10:58, 19. Mär. 2007 (CET)

In der Tat: Das sieht ja ganz anders aus. Hab den LA schon entfernt. Vielen Dank für Deine Mühe. --Zinnmann d 11:04, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] isaac

Hallo! Danke fürs verschieben. Ist wahrscheinlich logischer. Isaac wird mit c geschrieben. Das K hatte ich zu spät gesehen und wusste nicht, wie ich es ändern kann, ohne einen neuen Artikel anlegen zu müssen. Gruss Flexi2006

[Bearbeiten] Bitte

Koenntst Du Dir Wikipedia:Benutzersperrung/Lechhansl einmal anschauen? Laeuft heute um 22:08 Uhr ab. Ich selbst setze mich dort nachdruecklich fuer die unbefristete Sperrung ein, weil ich die fortgesetzten Regelverstoesse waehrend der letzten acht Monate fuer schwerwiegend halte und anders wenig Aussicht besteht, dass bei Themen mit Israelbezug wieder sachlicher gearbeitet werden kann. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 20:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Au weia, was geht da denn ab? Ich hab's jetzt mal überflogen, möchte aber nicht "auf die Schnelle" abstimmen. Lechhansels Diskussionsbeiträge sind eindeutig ein Sperrgrund. Sechs Monate, ein Jahr - gerne. Unbefristet? Ich weiß nicht recht. Seine Artikelbearbeitungen sind größtenteils (soweit ich das in 20 min beurteilen konnte) durchaus fundiert. Auf der anderen Seite stehen ihm seine Kontrahenten hinsichtlich des rüden Tons kaum nach. Persönlich habe ich mit Lechhansel nie zu tun gehabt. Wäre das der Fall gewesen, würde mir ein Pro möglicherweise leichter fallen. Aber ich denke, dass auch ohne meinen Senf schon Kilobyte produziert wurden. Und klar scheint die Sache ja auch zu sein. Nichts für ungut --Zinnmann d 21:43, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung discogs.com bei Dead Can Dance

Ich würde nicht sagen, daß discogs kein Mehrwert hat. Im Gegenteil: Es sind alles Veröffentlichungen ausführlichst ausgeführt. Mit allen Informationen die man dazu bekommen kann. Wie zB. Label, Jahr, usw. Alle Informationen sind super korrekt korrigiert - besondere Schreibweisen von Titel, Artist usw. Wichtig ist es zB zu wissen bei welchem Label ein Album erschienen ist. Wenn du Musik sucht die so ähnlich ist, ist dies sehr nützlich zu wissen. So schaue ich mir zB. auch gerne Filme von dem selben Regiseur an. discogs ist wie die wiki für alle frei, und jeder kann mitmachen. Es kann auch nicht schaden wenn Informationen mehrfach verfügbar sind. Woher bekommt den die Wiki all ihre Infos? Wenn discogs nicht mit dabei ist, dann haben die anderen Links da auch nichts zu suchen, was ich nicht hoffen möchte!

[Bearbeiten] Irak-Krieg

Hallo Zinnmann, Du hast einmal ziemlich intensiv am Artikel Irak-Krieg mitgearbeitet. Wäre es möglich, Dich für die Mitarbeit an diesen Ordnungsbemühungen zu begeistern? Vgl. auch die Diskussionsseite des Artikels. Ich würde mich sehr darüber freuen, zumal es ein großes Gebiet ist. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke für das Angebot. Ich hab den Artikel zwar noch auf meiner Beobachtungsliste, zu meinem Interessensschwerpunkt zählt das momentan aber nicht. --Zinnmann d 01:33, 25. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung von Peter Jensen (Holzbildhauer)

Hallo Zinnmann. Mal was grundsätzliches : Der Artikel wurde nicht gelöscht wegen irrelevanz, sondern weil "so kein Artikel" ? Löschdisk. hier Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2007#Peter_Jensen_(Holzbildhauer)_(gelöscht). Stimmte ja auch, aber ist es dann nicht ein Fall für die QS ? Der LA wurde übrigens schon nach 7 Minuten gestellt. -- Ilion 04:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, ich glaube nicht mehr an die QS. Das funktioniert einfach nicht. Willst Du den Text zu einem Artikel ausbauen? Dann stele ich ihn Dir gerne für zwei Monate in Deinem Benutzernamensraum wieder her. Allerdings sollte er dann in diesem Zeitraum auch entsprechend ausgebaut werden. --Zinnmann d 04:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe in den letzten Tagen einige Zeit in der QS verbracht (3. März-10. März), ich finde die klappt gut. Allerdings wird zuviel als LA eingestellt, so auch das hier, wenn die Relevanz gegeben ist. Bei den LAs landen mehr Artikel als in der QS, da stimmt doch was nicht, oder ? So muss jemand der für den Erhalt von vielen Artikel sorgen möchte beide Listen durchgehen, das ist kontraproduktiv. Siehst du die Relevanz als gegeben an ? Dann bitte wiederherstellen, ich kümmere mich um die Wikifizierung und stelle ihn dann in die QS. -- Ilion 04:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, nur wikifizieren (ein paar eckige Klammern, ein paar Fettmarkierungen) genügt da nicht. Das liefe nur auf eine Verlängerung des Löschantrags hinaus. Hier ist schon massive Formulierungsarbeit gefordert. Wenn Du diese leisten willst, stell ich ihn Dir gerne wieder her. Für bloße Kosmetik jedoch nicht. Nix für ungut. --Zinnmann d 04:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich hatte mir das etwa so Benutzer:Ilion/Peter Jensen vorgestellt, noch nicht gut (muss noch "entschwurbelt" werden) und da ist auch noch eine Lücke, deshalb QS. Etwas mehr Vertrauen hätte ich mir schon gewünscht. -- Ilion 11:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hast recht: Abgesehen vom letzten Absatz, sieht das ganz in Ordnung aus. Du findest den gelöschten Artikel samt Versionsgeschichte unter Benutzer:Ilion/Peter Jensen (Holzbildhauer). --Zinnmann d 20:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Oh, ich hab was gemerkt ...

Dauert vielleicht noch 2-3 Tage bis ich mich an die Portaleintragungen wegen der Leisten ranmache.--fluss 10:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] (Nicht-)Löschentscheidung

Es wäre hilfreich, wenn du nochmal kurz auf Diskussion:Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen vorbeischauen würdest und da klären würdest, wie deine Entscheidung nun wirklich zu verstehen ist. Ich halte mich da jetzt lieber raus - eine Klärung wäre aber, bevor die Diskussion weitergeht, hilfreich. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 19:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Habe dort geantwortet. --Zinnmann d 20:31, 26. Mär. 2007 (CEST)