Συζήτηση:Κοσμολογία

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Αυτό το άρθρο είναι υποφήφιο επιλεγμένο άρθρο και μπορείτε να ψηφίσετε για την προβολή του στην κύρια σελίδα εδώ. Ένα επιλεγμένο άρθρο αντικατοπτρίζει την καλύτερη δουλειά της Βικιπαίδειας και πρέπει να πληροί τις προδιαγραφές ενός εγκυκλοπαιδικού, ουδέτερου και πλήρως χρήσιμου άρθρου. Μη διστάζετε να το επεξεργαστείτε για να το βελτιώσετε.

Το παρόν άρθρο είναι υποψήφιο αξιόλογο άρθρο. Μπορείτε να ψηφίσετε υπέρ ή κατά της υποψηφιότητάς του.

Ημιτελές έχω ακόμα πολύ πράγμα και ζητώ από κάποιον διαχειριστή την συγχώνευση με το άρθρο Σκανδιναβική Κοσμολογία ως μέρος των αρχαίων κοσμολογικών μυθολογιών.!!!. --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 20:47, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Πρόσεξε μόνο μην αντιγράφεις το βιβλίο κατά λέξη, γιατί θα πρέπει να σβηστεί το άρθρο λόγω παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων (δε σε κατηγορώ εννοείται για τίποτα, απλά διευκρινίζω)--Αρχίδαμος 20:59, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Δεν ξανακάνω λάθος. το άρθρο θα ανεβαίνει σε κομμάτια ότι γράφω το ανεβάζω (πίστεψε με δεν έχω όρεξη να αντιγράψω 100 σελίδες του κεφαλαίου) --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 21:44, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Σε πιστεύω, απλά πολλοί δεν ξέρουν ότι δεν επιτρέπεται αυτό και μετά είναι κρίμα ο κόπος--Αρχίδαμος 21:52, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Πίνακας περιεχομένων 1 Σκανδιναβική κοσμολογία 2 Λιγάκι πιο ακριβής βιβλιογραφία 3 Επιστήμη ή φιλοσοφία; 4 Συγχωνεύσεις 4.1 Απλή συγχώνευση (απορρίφθηκε;) 4.2 Συγχώνευση χωρίς Μεγάλη Έκρηξη 5 Εικόνες και Υλικό 6 Κοσμολογία καλεί SOS 7 Το σύμπαν που αγάπησα

[Επεξεργασία] Σκανδιναβική κοσμολογία

Δεν είναι απαραίτητο να συγχωνευτούν, μπορείς να γράψεις λίγα πράγματα εδώ και να παραπέμψεις στο κυρίως άρθρο Σκανδιναβική κοσμολογία. --Dada 22:28, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Συμπληρώνων ότι δεν είναι θέμα διαχειριστών αυτό. --Dada 22:32, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Δεν νομίζω ότι το μέγεθος του άρθρου [Σκανδιναβική κοσμολογία]]
είναι τόσο που να δικαιολογεί κάτι τέτοιο δεν έχω πηγή για την Σκανδιναβική Κοσμολογία και είναι κρίμα να διασπαστεί ένα θέμα σε πολλά άρθρα εκτός και αν η κοσμολογία γίνει κύκλος άρθρων (ποιανού θέμα είναι??) --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 22:34, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Η Κοσμολογία μπορεί να μεγαλώσει αρκετά, οπότε σε αυτή την περίπτωση έχει νόημα να σπάσει σε επιμέρους κυρίως άρθρα (πιο αναλυτικά και εκτεταμένα) και ως ξεχωριστό άρθρο η Σκανδιναβική κοσμολογία είναι πιο εύκολο να επεκταθεί μελλοντικά. Επιπλέον είναι ήδη μέρος της σκανδιναβικής μυθολογίας, υπάρχουν συνδέσεις προς αυτό, κ.λπ. Δεν ξέρω ας πουν και άλλοι τη γνώμη τους. Όταν λέω δεν είναι θέμα διαχειριστών εννοώ ότι δεν είναι απόφαση που θα πάρουν οι διαχειριστές και επιπλέον δεν χρειάζεται κάποια ειδική λειτουργία για τη συγχώνευση, απλά μεταφέρεις το κείμενο από το ένα άρθρο στο άλλο και στο τέλος κάνεις το ένα ανακατεύθυνση στο άλλο. --Dada 23:12, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Λιγάκι πιο ακριβής βιβλιογραφία

Μπορείς να προσθέσεις και τον αριθμό του τόμου για "Το Σύμπαν που Αγάπησα"; Έχω και τους δύο, και νομίζω (δεν είμαι σύγουρος, δεν τους διαβάζω πια) πως ο πρώτος τόμος είναι αυτός με τα στοιχεία περί κοσμολογικών μύθων και θεωριών. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:24, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

Είναι στο Β τόμο --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 02:03, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

Οκ, το πρόσθεσα, καθώς και αριθμό ISBN, χρονιά και εκδοτικό οίκο. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:53, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Επιστήμη ή φιλοσοφία;

Μήπως αντί για Η Κοσμολογία είναι η επιστήμη που εξετάζει... είναι προτιμότερο το Η Κοσμολογία είναι ο κλάδος της φιλοσοφίας που εξετάζει...;--Philologus 00:40, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• η κοσμολογία όπως την εννοούμε σήμερα είναι καθαρά επιστήμη αφού οι υποθέσεις διατυπώνονται καθαρά επιστημονικά και ελέγχονται επίσης επιστημονικά (με παρατήρηση αλλά και πειραματικά). πάντως η χρήση του όρου δεν είναι μόνο επιστημονική (μπορεί να είναι και μεταφυσική, θρησκευτική κλπ) --Λύκινος ♘ 06:03, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

Επειδή ακριβώς κοσμολογία δεν γίνεται μόνο στα πλαίσια των θετικών επιστημών αλλά και στα πλαίσια της θρησκείας, της μεταφυσικής, της λογοτεχνίας κ.λπ. μέχρι σήμερα, νομίζω ότι η κοσμολογία ως κλάδος της φιλοσοφίας (σε αντιδιαστολή με τη γνωσιολογία, την ηθική, τη λογική) είναι η υπερ-έννοια που περιλαμβάνει όλα αυτά και ακόμα τις κοσμολογικές θεωρίες άλλων πολιτισμών. Προσωπικά έχω ακούσει την επιστήμη που εννοείς εσύ να αναφέρεται π.χ. ως κλάδος της φυσικής, αλλά όχι ως κοσμολογία. Προφανώς δεν είμαι καλά πληροφορημένος, νομίζω όμως ότι αυτό θα συμβαίνει και με πολλούς άλλους, οπότε μήπως θα ήταν χρήσιμη μια αποσαφήνιση;--Philologus 11:31, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

Αγαπητέ φιλόλογους σωστά τα λες κοσμολογία έχουμε ακόμα και στην λογοτεχνια επιστημονικής φαντασίας αλλά η επιστημονική κοσμολογία έχει άμεσες επιρροές από την μυθολογική και την φιλοσοφική κοσμολογία είναι αν θές μια συνέχεια τους οι πρώτοι άνθρωποι είχαν τη μυθολογία οι πρώτοι φιλόσοφοι αποκόψαν τον μύθο από τον λόγο αναπτύσωντας την φιλοσοφική κοσμολογία μέχρι να αποκτήσει την καθαρά επιστημονική πειραματική παρατηριασιακή της μορφή η λογοτεχνική από την άλλη περισσότερο επηρεάζεται και ελάχιστα επηρεάζει την επιστήμη. ελπιζω να σε κάλυψα και να είμαι κατανοητός. --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 12:00, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Συγχωνεύσεις

[Επεξεργασία] Απλή συγχώνευση (απορρίφθηκε;)

• Κατά.. Δεν συμφωνώ με τις συγχωνεύσεις, Στο κεντρικό άρθρο θα πρέπει να αναφέρεται η ύπαρξη αρχαίων κοσμολογικών υποθέσεων, αλλά οι κοσμολογίες τού κάθε λαού δεν μπορούν να καλυφθούν από το άρθρο κοσμολογία και κάποιες σίγουρα αξίζουν δικό τους άρθρο. (θα μπορούσε πάντως να υπάρχει ένα άρθρο (πιθανός τίτλος αρχαία κοσμολογία) που να καλύπτονται επί τροχάδην και να μην έχουν κάποιες ιδιαίτερο άρθρο. --Λύκινος ♘ 06:36, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Κατά.. Ούτε εγώ συμφωνώ. Θα μπορούσαν να εξετάζονται στα γρήγορα εδώ ή στο "κοσμολογίες των λαών" ή "ιστορία της κοσμολογίας" κ.ο.κ.- Badseed ^{απάντηση} 06:40, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Υπέρ.. Συμφωνώ με τις συγχωνεύσεις, για τους εξής λόγους:

1. Τα επιμέρους κοσμολογικά άρθρα είναι μικρά μέχρι στιγμής. Η μεταφορά τους στο άρθρο κοσμολογία δεν μεγαλώνει υπερβολικά το μέγεθός του.
2. Η σγχώνευση θα δημιουργήσει ένα πλήρες άρθρο "Κοσμολογία". Αυτή την στιγμή δεν περιέχει σχεδόν τίποτα εκτός από επικεφαλίδες.
3. Όλα τα επιμέρους άρθρα καθώς και αυτό έχουν μέχρι τώρα κοινή βιβλιογραφία ("Το Σύμπαν που Αγάπησα"). Ο χρήστης Joseph S. και εγώ μπορούμε να συνεισφέρουμε σημαντικά, καθώς τυχαίνει να έχουμε υπό την κατοχή μας το συγκεκριμένο βιβλίο.
4. Για τους δύο ανωτέρω λόγους, το άρθρο μπορεί να γίνει αξιόλογο επιλεγμένο, παρά μια απλή σελίδα συνδέσμων σε επιμέρους άρθρα.

Εκ των προτέρων, η κοσμολογία αναφέρεται στους σχετικούς μύθους και επιστημονικές θεωρίες. Αν διασπαστεί το άρθρο, δεν υπάρχει κάτι σημαντικό να αναφερθεί σε αυτό.--Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:52, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Υπέρ.. Με κάλυψε εξ' ολοκλήρου ο Dead3y3 --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 10:00, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Κατά.. Διαφωνώ με τις συγχωνεύσεις. Νομίζω ότι οι μυθολογικές κοσμολογίες αξίζουν ξεχωριστά άρθρα η καθεμιά, καθώς και πιο εξειδικευμένη βιβλιογραφία. "Το Σύμπαν που Αγάπησα" είναι εισαγωγικό εγχειρίδιο αστροφυσικής. Η κάλυψη των μυθολογικών κοσμολογιών σ' αυτό είναι καθαρά ερασιτεχνική, τη στιγμή μάλιστα που και οι επιστημονικές κοσμολογίες καλύπτονται σε ένα απολύτως βασικό επίπεδο! Στην καλύτερη περίπτωση μπορεί να αποτελέσει μέρος της βιβλιογραφίας για ένα άρθρο επιστημονικής κοσμολογίας, αλλά δεν γίνεται να στηριχθεί ολόκληρο το άρθρο στο βιβλίο αυτό. --Diderot 10:33, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο. Πράγματι, υπάρχουν πιο αξιόλογες βιβλιογραφικές πηγές. Όμως αυτό έχει να κάνει περισσότερο με την βελτίωση της ποιότητας των άρθρων, όχι με αυτή την συζήτηση περί συγχώνευσης. Είπα ότι μεχρι στιγμής τα άρθρα έχουν κοινή βιβλιογραφία, αλλά αυτό μπορεί να αλλάξει φυσικά. Ακόμα και αν προστεθεί βιβλιογραφία, πάλι νομίζω ότι τα επιμέρους άρθρα θα είναι μικρά. Θα μπορούν να σταθούν μόνα τους, αλλά ακόμα και τότε η συγχώνευση θα είναι προτιμότερη, καθιστώντας την "Κοσμολογία" πλήρες άρθρο. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:09, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Κατά.. Δεν μπορούν να καλυφθούν πλήρως σε ένα γενικό άρθρο Κοσμολογία. Προτείνω να υπάρχουν λίγα εισαγωγικά για τις αρχαίες κοσμολογίες και παραπομπές σε κυρίως άρθρα που θα αναλύονται διεξοδικά. --Dada 11:17, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο. Οι κοσμογονίες και οι κοσμολογίες στην επιστήμη της μυθολογίας ανήκουν στο μυθολογικό σώμα κάθε διακριτής μυθολογίας. Αν δηλαδή θέλει να γράψει κανείς σοβαρά για οποιαδήποτε μυθολογία, χρειάζεται να περιλάβει στη γραφή του τις κοσμογονικές και κοσμολογικές πεποιθήσεις που αναπτύχθηκαν στο εννοιολογικό της πλαίσιο. Οπότε το ξεωριστό λήμμα είναι κατά την άποψή μου διασπορά της πληροφορίας που δεν πολυκαταλαβαίνω με ποια κριτήρια ή κίνητρα θεμελιώνεται. Οι κοσμολογικές πεποιθήσεις ενδιαφέρουν επίσης τη φιλοσοφία και την ιστορία της επιστήμης. Αυτό δε σημαίνει όμως ότι πρέπει να γράφονται άρδην ξεχωριστά λήμματα για τα διαφορετικά εννοιολογικά πλαίσια. Η διασπορά αποκρύπτει την πληροφορία κατά την ταπεινή μου άποψη--ΗΠΣΤΓ 11:19, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο. Νομίζω ότι το θέμα της συγχώνευσης είναι ώς επί το πλείστον τεχνικό ζήτημα. Στην τωρινή κατάσταση, τα επιμέρους άρθρα είναι περιλήψεις, ενώ το κυρίως συγκρίσιμο με κατάλογο! Η ύπαρξη όλων των άρθρων ως τμήματα σε ένα καθιστά πιο πλήρες το θέμα της κοσμολογίας (επαναλαμβάνω, στην παρούσα κατάσταση) και αυξάνει την ευκολία επέκτασης των. Μόλις μεγαλώσουν σε ικανοποιητικό βαθμό, τότε μπορεί να ξαναγίνει διαχωρισμός. Και έχετε υπόψη σας και επιστημονικά stub περί κοσμολογίας: Θεωρία Λίντε, Κοσμολογία της Συνεχούς Δημιουργίας, Κοσμολογική Αρχή, Θεωρίες Μεταβολόμενης Σταθεράς Παγκόσμιας Έλξης. Ο αριθμός μεγαλώνει υπερβολικά. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:28, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο τα άρθρα θα συνεχίσουν να έρχονται το επιστημονικό τους επίπεδο δεν είναι χαμηλό χαμηλό είναι το γνωστικό επίπεδο που χρειάζεται για να τα καταλάβει κάποιος στην βιβλιοθήκη μου έχω πολλά βιβλία που αναλύουν το θέμα εκτενέστερα αλλά η δημιουργία ενώς ακατανόητου για τον μέσο αναγνώστη άρθρου γεμάτου επιστημονικής φρασεολογίας και ορισμών δεν συνάβει με το στόχο της wikis ή κάνω λάθος???

Η παρουσίαση του άρθρου ώς καταλόγου με δικιά μου ευθύνη είναι (ελπίζω) προσωρινή εώς την διεύθετηση του θέματος του εννιαίου άρθρου (στο οποίω δηλώνω υπέρ και για τους λόγους που εκθέτει ο Κύριος Καλογερόπουλος) ή στην δημιουργία τομέα Κοσμολογίας ή την παραμονή του στην παρούσα κατάσταση. Όποιος μπορεί να επεκτείνει τα άρθρα μπορεί να το κάνει αυτή είναι η φιλοσοφία του project σκεφτώμενος ώμος ότι μπορεί ο μικρός του αδερφός να θέλει να διαβάσει μία και να χρειάζεται πτυχίο φυσικής για να το κάνει!!!! ο ο πάγος έσπασε ο δρόμος χαράχτηκε εμπρός λοιπόν να συνεισφέρουμε όλοι κάτι παραπάνω από την (επικοδομητική κατά τα άλλα) κριτική μας. --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 11:50, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο. Καλησπέρα και πάλι. Θα ήθελα να εκφράσω τη δυσαρέσκεια μου για το ζήτημα υπό συζήτηση:

1. Μπορεί να είμαι υπέρ της συγχώνευσης, αλλά δεν το βρίσκω και τόσο σωστό αυτή να γίνεται πριν τελειώσει η σχετική συζήτηση, πόσο μάλλον όταν η ενσωματωμένη ψηφοφορία είναι κατά αυτής, μέχρι αυτή τη στιγμή!
2. Μορφοποίησα τη συζήτηση στην αρχή ως ψηφοφορία. Αυτό δεν αποκλείει όμως να εκφράζονται ολοκληρωμένες και τεκμηριωμένες απόψεις. Γιατί πρέπει μόνο δύο-τρία άτομα να επιχειρηματολογούν και οι υπόλοιποι να ψηφίζουν; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:23, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο από την αρχή ο σκοπός του άρθρου ήταν αυτός δεν συγχωνεύτηκαν άρθρα είναι ανοιχτά και έτοιμα για επέκταση εδώ σε αυτό το άρθρο ας μείνει αυτή η μαγιά για να καταλαβαίνει ο ενδιαφερόμενος δύο πράγματα καμμία συγχώνευση παράλληλη λειτουργεία για να εξυπηρετεί και τις 2 απόψεις δεν είναι το Κυπριακό... --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 16:24, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο. Μα είναι αναποτελεσμάτικο να έχουμε ταυτόχρονα επιμέρους άρθρα, τα οποία έχουν *ακριβώς το ίδιο* κείμενο με τα επιμέρους τμήματα στο άρθρο "Κοσμολογία". --Dead3y3 ^{Συζήτηση}

• Κατά.. Δεν καταλαβαίνω τι ουσία έχει ένα άρθρο μακαρόνι. Δε χρειάζεται συγχώνευση, αλλά μείωση του μεγέθους του άρθρου κοσμολογία και σύνδεσμος στην κάθε θεωρία, ώστε εκεί να φαίνεται σε πλήρη ανάλυση το επιμέρους θέμα. Συνεπώς συμφωνώ στο σχόλιο του Dead3y3 που φαίνεται ακριβώς παραπάνω (αν και όχι στον τρόπο που προτείνει για την επίλυσή του).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 16:39, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Συγχώνευση χωρίς Μεγάλη Έκρηξη

• Υπέρ.. Εμμένωντας στην άποψη πως αυτή η πρόωρη συγχώνευση που έγινε ήταν τουλάχιστον μη ευγενική, αφού βρίσκεται σε εξέλιξη σχετική συζήτηση, θα ήθελα να προτείνω μια ελαφρώς τροποποιημένη πρόταση: το τμήμα για την Μεγάλη Έκρηξη είναι μάλλον μεγάλο (και για αυτό το λόγο δεν το συμπεριέλαβα προσωπικά στην συγχώνευση, κάποιος άλλος έβαλε το σχετικό πρότυπο), οπότε θα μπορούσε να γίνει η συγχώνευση εξαιρόντας την Μεγάλη Έκρηξη. Αυτό νομίζω θα ήταν ικανοποιητική λύση στο πρόβλημα του άρθρου μακαρονιού. Ένα επιπλέον επιχείρημα υπέρ αυτής της πρότασης είναι ότι η βιβλιογραφία της Μεγάλης Έκρηξης δεν είναι ίδια με αυτή των υπολοίπων τμημάτων. Ισχύουν επίσης απόψεις που εξέφρασα για την προηγούμενη πρόταση, με τις ανάλογες αλλαγές. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 18:18, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

Παιδιά μην την ψάχνετε. Δεν υπάρχει λόγος να δημιουργήσουμε ένα τεράστιο άρθρο, όταν υπάρχουν χιλιάδες κυριολεκτικά πράγματα να γραφούν για κάθε κοσμολογία, αρχαία ή νέα. Μπορούν μέσα στο άρθρο να μπουν περιεκτικές περιλήψεις για κάθε θέμα. Δείτε και το -επίσης τεράστιο σαν θέμα- Ολοκαύτωμα. Συγχωνεύοντάς τα όλα εδώ ουσιαστικά κουτσουρεύουμε τις δυνατότητες κάθε ξεχωριστού άρθρου, αλλά και το άρθρο σαν σύνολο που θα καταντήσει long vehicle και άρα απωθητικό προς διάβασμα - Badseed ^{απάντηση} 18:33, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

Εξηγώ, πάλι, ότι η συγχώνευση για το συγκεκριμένο άρθρο (και ίσως για κάθε άρθρο) δεν είναι στατική έννοια: εξαρτάται από την ανάπτυξη των επιμέρους θεμάτων. Με την σημερινή έκταση των επιμέρους τμημάτων (μια - δυο παράγραφοι, αυτό δεν είναι περίληψη;) το άρθρο κάθε άλλο παρά "μακαρόνι" είναι (σε σχέση με το Ολοκαύτωμα, έχει την υποεξαπλάσια περίπου έκταση!). Θα το χαρακτήριζα μεσαίου μεγέθους.

Επίσης κανείς δεν εμποδίζει οποιονδήποτε να γράψει περισσότερα για τα επιμέρους θέματα μελλοντικά, εφόσον έχει βρει επαρκείς πληροφορίες. Μέχρις στιγμής όμως, δεν υπάρχουν "χιλιάδες πράγματα" για να γραφτούν. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 18:56, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

Και η μεγάλη έκρηξη είναι από υην ίδια βιβλιογραφία απλά ξέχασ να το αναφέρω. Το καλύτερο που έχουμε να κάνουμε έιναι να πλουτίσουμε τα άλλα άρθρα όχι να κουτσουρέψουμε αυτό. Ίσως για το Big Bang είναι πράγματι πολύ μεγάλο κομμάτι???

Μια ενναλακτική λύση είναι η δημιουργία κατηγορίας Κοσμολογίας με τρείς υποκατηγορίες που προτείνει το άρθρο και το εισαγωγικό του στο επάνω μέρος!!!! --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 22:16, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Εικόνες και Υλικό

Όποιος μπορεί να βρεί σχετικές εικόνες για το άρθρο και υλικό ειδικά για την 2 ενότητα ευπρόσδεκτο. --213.5.36.220 14:51, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Κοσμολογία καλεί SOS

Δείτε αγορά --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 22:42, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)

Για κοίτα πάλι το βιβλίο της βιλιογραφίας. Είσαι σίγουρος ότι λέει "Εβραϊκή Κοσμολογία"; Δεν το έχω αλλά γνωρίζω τους συγγραφείς και δεν νομίζω να γράφουν κάτι τέτοιο.

Επίσης η εικόνα δίπλα στο Κοσμολογία#Εβραϊκή Κοσμολογία πρέπει προέρχεται από το απόκρυφο του Ενώχ

Τα ίδια ισχύουν και για εδώ:

Papyrus 05:29, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)

Λάθος κάνεις αλλά πια η διαφορά????? --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 07:45, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)

Ποια η διαφορά; Η διαφορά είναι όσο η μέρα από τη νύχτα.

θα έλεγες ποτέ ότι ο Χριστιανισμός και ο Χριστιανικός Γνωστικισμός, είναι το ίδιο;

Ακριβώς το ίδιο συμβαίνει και εδώ.

Επειδή στο βιβλίο τους "Στα ίχνη του ΙΧΘΥΣ" οι ίδιοι ακριβώς συγγραφείς δεν αναφέρουν αυτά τα στοιχεία ως εβραϊκή κοσμολογία, τότε μάλλον έχει γίνει κάποιο λάθος.

Papyrus 08:03, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)

Το γράφουν (σελ. 236, Τόμος Β') πράγματι... τώρα, πού το είδαν γραμμένο, είναι άλλη ιστορία. Λένε πάντως ότι αναφέρονται σε αρχαιότερες εβραϊκές δοξασίες (όχι λοιπόν απαραίτητα στην "επίσημη" εβραϊκή θεολογία) και αναφέρουν σε μια σημείωση: "(Ρ. Γκρέιβς - Ρ. Πατάι, 1991)" --Diderot 08:33, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)

Και αναφέρουν ως τίτλο καθαρά "Εβραϊκή Κοσμολογία";

Ρωτάω μήπως έχουν τα στοιχεία της κάθε κοσμολογίας σε μια συνέχεια παραγράφων χωρίς να χωρίζουν τίτλους, οπότε δεν διευκρινίζουν ακριβώς ποια κοσμολογία είναι.

Σου είναι εύκολο να περάσεις από OCR το σημείο εκείνο;

Πάντως, υπάρχει πρόβλημα εδώ και είναι προφανές: εβραϊκή κοσμολογία, δηλ. κοσμολογία των "εφευρετών" του μονοθεϊσμού, και να μην αναφέρεται ο ένας Θεός-Γιαχβέ ως δημιουργός και αρχή και τέλος του κόσμου;

Θέλει δουλειά και διεκρινήσεις.

Papyrus 09:59, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)

Συγνώμη για την καθυστέρηση, είχε πέσει η σύνδεσή μου για αρκετές ώρες... το OCR δεν δουλεύει και πολύ καλά, σκανάρισα τη σχετική σελίδα και μπορείς να την δεις στα δεξιά. Επαναλαμβάνω όμως ότι πρόκειται για εισαγωγικό εγχειρίδιο αστροφυσικής και όχι για θρησκειολογική ή θεολογική μελέτη. Επιπλέον, μάλλον ενδιαφέρονται περισσότερο να αναφέρουν πώς αντιλαμβάνονταν τη "δομή" του σύμπαντος διάφοροι λαοί στη μυθολογία τους. --Diderot 15:05, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)

Αυτό που περιγράφεται ως "Εβραϊκή κοσμολογία" αφορά την "απόκρυφη" ή "μυστικιστική" (ή και "καβαλιστική" [1]) Εβραϊκή κοσμολογία. Η πηγή των πληροφοριών αυτών φαίνεται πως είναι το ψευδεπίγραφο σλαβονικό Βιβλίο του Ενώχ (Jewish Encyclopedia, "Enoch, Books of").

"The conception of a plurality of heavens was evidently familiar to the ancient Hebrews (see Deut. x. 14;I Kings xviii. 15; Ps. cxlviii. 4; comp. Ḥag. 12a); while rabbinical and Apocryphal literature speaks of seven or of ten heavens (see Jew. Encyc. i. 591, s.v. Angelology; Kautzsch, "Die Apokryphen und Pseudepigraphen des Alten Testaments," ii. 121; Charles, "Book of the Secrets of Enoch," 1896, pp. xxx. et seq.). In the third of the seven, or the seventh of the ten, heavens paradise was placed, and within it the treasures of life and of righteousness for the soul (Ḥag. 12b-13a; Slavonic Enoch, viii. 1; II Cor. xii. 2 et seq.; Matt. vii. 19-20; Ex. R. xxxi. 4)". (Jewish Encyclopedia, "Heaven")

"In the Slavonic Book of Enoch, written a little before the beginning of the common era, the heavenly hierarchy is still more fully developed. Enoch, taken up by two angels of fiery appearance (Shemiel and Raziel, xxxiii. 6), sees in the third heaven the sun and the stars (i. 5), the former surrounded by phenixes and other winged creatures and attended by 400 (Version B, 15,000) angels, who take off his crown each evening to bring it to the Lord, and set it upon his head again each morning (xiv. 2, 3; compare Pirḳe R. El. vi.); in the fourth heaven he sees hosts of angels armed (for judgment), while serving God with cymbals and singing. In the fifth he sees the watchers, four orders, in grief over their fallen fellow angels, but still singing, at his monition, and sounding four trumpets in praise of the Lord. In the sixth heaven legions of angels more resplendent than the sun, the archangels set over the sun, the stars, the seasons, the rivers, the vegetation, the living things, and the souls of men, with seven phenixes (seraphim?), seven cherubim, and seven six-winged creatures (ḥayyot?) in the midst of them, sing with one voice, indescribably beautiful, while rejoicing before the Lord. And finally, in the seventh heaven..." (Jewish Encyclopedia, "Angelology")

Επίσης θα πρέπει να διευκρινιστεί επακριβώς το τι αφορά σχολιασμός: την Εβραϊκή "κοσμολογία" ή την Εβραϊκή "κοσμογονία" (και, φυσικά, και τις υπόλοιπες κοσμογονίες/κοσμολογίες); Ακολούθως, μπορεί να αναλυθεί και η (αυστηρά) Βιβλική κοσμολογία και κοσμογονία. (Βλέπε και Jewish Encyclopedia, "Cosmology") -- pvasiliadis  10:35, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)

Η κοσμογονία είναι μέρος της Κοσμολογίας (δείτε 1η παράγραφο Κοσμολογίας) επειδή φένεται ότι είστε γνώστες του θέματος βοηθήστε την ανάπτυξη του άρθρου της εβραϊκής κοσμολογίας από βιβλικές και μη πηγές --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 11:02, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Το σύμπαν που αγάπησα

Diderot

Ευχαριστώ για τον κόπο σου. Φαινόταν πολύ καλά η σελίδα που σκάναρες.

Πάντως, όντως μπερδεύει το κείμενο.

το:

αρχαιότερες εβραϊκές δοξασίες

μαζί με το:

μυθολογικές παραδόσεις των Εβραίων

σε κάνει να νομίζεις ότι αυτή μπορεί να είναι η "επίσημη" βιβλική κοσμογονία και κοσμολογία.

Βέβαια στο κάτω μέρος λέει:

όμως θα πρέπει να τονιστεί ότι μέχρι σήμερα αποτελεί το μεταφυσικό κοσμοείδωλο της αστρολογίας και ενός συνόλου μεταφυσικών θεωριών.

αλλά και πάλι που να μυρίσει ο άλλος τα νύχια του για να καταλάβει.

Τους συγκεκριμένους τους έχω σε υπόληψη, απλώς φαντάζομαι ότι σε ένα βιβλίο με διαφορετικό αντικείμενο, δεν είχαν σκοπό να αναλύσουν σε βάθος το θέμα.

Papyrus 17:13, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)