Discusión:Asteroide
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Convendr'ia que siguieramos un sistema con los nombres de asteroides para no confundirlos con seres mitol'ogicos u otros art'iculos. Me parece buena idea lo de que vayan precedidos de su n'umero en el orden de la serie (o la nomenclatura provisional/cient'ifica del tipo (1937 UB)) pero habitualmente, cuando se hace esto, el n'umero suele ir entre par'entesis y delante del nombre. Ejemplo: (433) Eros. - Piolinfax 15:35 9 sep, 2003 (CEST)
- Ha pasado años de esto... y yo recién llego, pero creo que no es tan tarde par abrir un debate.
- Lo estuve discutiendo con Dodo:
[editar] (<num>) <asteroide> (de la discusiones de Dodo y Ejmeza)
...
Vi que has deshecho mis traslados de los artículos sobre los asteroides, he visto Discusión:Asteroide y no he respondido a ese comentario porque lo leí más de un año después. Creo que lo mejor es la nomenclatura "nombre (asteroide)" por el mismo motivo que es mejor colocar Perro en lugar de Canis familiaris: las designaciones científicas sólo las usan los científicos del rubro; además, mientras que en taxonomía se suele usar Canis familiaris (x ej.) en astronomía (al menos las publicaciones que yo suelo leer) no es común el uso de (1) Ceres sino que simplemente se le llama Ceres y, por ausencia de contexto, asteroide Ceres, que, wikificado es Ceres (asteroide).
Si el artículo se titula:
- (1) Ceres ¿Cuántos sabrían que se refiere a un asteroide?
- Ceres (asteroide) ¿Cuántos podrían confundirlo con la diosa?
Saludos, Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:50 27 mar 2006 (CEST)
Bueno, has puesto el ejemplo fácil: Ceres. ¿Qué pasa con los chorrocientos mil asteroides más? Que lo importante es su número y no su nombre.
Además, fue mi primer error cuando llegué aquí: Usuario Discusión:Dodo/Septiembre 2004#Nombres de asteroides. Y, por otra parte, me parece mal que sólo traslades (y que sólo traslades algunos): tendrías que cambiar además los enlaces a ellos.
Un saludo. --Dodo 16:11 27 mar 2006 (CEST) PD: Por cierto que Patata redirige a Solanum tuberosum, con lo que tu tesis inicial tampoco es válida. ;-)
- Eso de taxonomía es algo que discutimos largo y tendido en el Wikiproyecto:Taxonomía, en done yo mantengo esa postura, en un momento un par de ¿puristas? se pusieron a hacer ese tipo de traslado y chocaron con unos cauantos como yo.
- Lo de los asteroides no-bautizados (para llamarlos de algún modo) da un resultado 'extraño' con la nomenclatura esa, para ejemplo tomemos el supuesto asteroide número 11031982 no bautizado, podríamos llamarlo (11031982), (11031982) asteroide, (11031982) nn o Asteroide #11031982, me decanto por esta última pero no va con la nomenclatura esa. Por los cambios, los estuve realizando de a poco... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:31 27 mar 2006 (CEST)
- No has contestado a lo crucial: "tendrías que cambiar además los enlaces a ellos". Trasladar también lo sé hacer yo... Además, creo que este cambio debería discutirse un poco antes, al afectar directamente a cientos de artículos, ¿no? (Y no en el chat, donde las palabras se las lleva el viento...). Un saludo. --Dodo 17:47 27 mar 2006 (CEST) PD: ¿Viste el cambio que hice en (1) Ceres?
Los enlaces se cambian, ya sea con un bot o a mano (y yo no tengo problema con esto, me encanta el trabajo repetitivo, es bueno para el estrés).
Y sí, linda tabla... pero si la quieres dejar ahí con la condición de que se quede la nomenclatura como estaba, vas a necesitar más que eso ;-). Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:00 28 mar 2006 (CEST)
- Uy, no: la tabla es independiente de la decisión que se tome sobre la nomenclatura a seguir. Es más: creo que le voy a dedicar un ratito a mis viejos amigos los asteroides, poniéndola por aquí y por allá... --Dodo 16:48 28 mar 2006 (CEST)
[editar] Estimaciones y masas actualizadas - Fuentes
- Title: The Statistical Asteroid Model. I. The Main-Belt Population for Diameters Greater than 1 Kilometer
Authors:Tedesco, Edward F.; Cellino, Alberto; Zappalá, Vincenzo
- Soter, Steven (2006-08-16). What is a Planet? (PDF). Retrieved on 2006-08-24. submitted to The Astronomical Journal, 16 August 2006
