Discusión:Lynn Margulis

De Wikipedia, la enciclopedia libre

La clasificación en cinco reinos se debe a R. Whittaker, su mentor. Ella la modificó y tiene un mérito indudable en haberla popularizado.

[editar] Endosimbiosis o simbiogénesis.

En el artículo se opta por el término endosimbiosis para referirse a la teoría del origen de las eucariotas defendida por Margulis.

Margulis siempre ha hablado de simbiogénesis para referirse a su teoría. Y no sé si será una apreciación personal, pero el término endosimbiosis lo asocio a los que durante más de 30 años han sido reticentes a esta teoría.

Cierto que poco a poco el término endosimbiosis va ganado terreno. Quizá porque desde el neodarwinismo resulta menos penoso hablar de endosimbiosis.

En todo caso, simbiogénesis es mucho más descriptivo y menos ambiguo. Hay muchos tipos de huéspedes que permanecen en el interior de sus hospedadores. Están los adquiridos en el proceso de desarrollo, en el proceso embrionario (aportados por la madre) y los que en un momento dado han pasado a formar parte de la herencia genetica del organismo y están presentes en la génesis de este organismo.

El que huésped y hospedante (cuyos inicios, probablemente, fueron los de una relación parasitaria), “aprendan” a ser útiles el uno al otro, abandonen la mutua competencia y por “cooperación” evolucionen y se conviertan en un nuevo individuo más complejo, una quimera, es algo muy difícil de digerir para la ortodoxia neodarwinista. Por lo que intentan minimizarlo es la opción cunado no puede ser ignorado. Por lo que me parece que hablar de endosimbiosis para referirse a la aportación de Margulis no es neutral. Margulis sigue hablando de simbiogénesis. Y no recuerdo que en alguna ocasión haya hablado de endosimbiosis, sí de endosimbiontes.

Otro punto en que discrepo es el de relacionar a Stephen J Gould y el equilibrio puntuado (presentada conjuntamente con Eldredge. No cabe hablar de la teoría de Gould, sino de Gould y Eldredge) con la simbiogénesis. Gould ha ignorado de modo pertinaz tal teoría. Como ejemplo, su libro Estructura de la Teoría de la Evolución (2002), un denso volumen de más de 1200 páginas, donde figuran innumerables personajes tangenciales a la teoría, las más variopintas aportaciones y un buen ramillete de hipótesis. En ningún caso cita a Margulis y la única referencia, ligera como una pluma de plomo, a la “endosimbiosis”, es para considerar que: "Pero estas excepciones funcionan más como «confirmadoras de la regla» que como invalidadoras. Los casos más extendidos, incluido el origen de orgánulos celulares por endosimbiosis, representan episodios «congelados» de la historia, no la construcción activa y actual de individuos evolutivos por amalgamamiento de líneas genealógicas separadas."

Y el equilibrio puntuado, más que una teoría es la constatación de lo que se “ve” en el registro fósil. Por el contrario, sí consideraría oportuno hacer una referencia a Goldschmidt y sus “monstruos esperanzados” (1943¿?)--Nemo 03:33 27 jul, 2005 (CEST)

[editar] Sobre la posición de Max Taylor.

Bueno, desde la primera edición no he tenido clara la posición de Max Taylor.

En principio siempre pensé que fue uno de los más beligerantes con la teoría, pero la relectura de Planeta Simbólico (Margulis) me despistó: “Gracias a los comentarios y críticas de Max Taylor y otros generosos colegas, la teoría de la endosimbiosis serial prevaleció y con el tiempo el dolor del rechazo de Academic Press remitió."

Por otra parte, en Evolution (197?): “Esta hipótesis ha sido apoyada y algo ampliada por Rayen (1970), así como por Schnepf & Brown (1971) y por Taylor (1974), pero ha sido muy atacada por otros autores, sobre todo por Alsopp (1969), Raff & Mahler (1972) y por Bogorad (1975).” (G. Ledmyard Stebbins)

Pero se mantienen las referencias de que Taylor en 1974 presentó una teoría alternativa en la más dura línea neodarvinista, aunque la desconozco y desconozco sus términos. ¿Qué papel jugó en el momento de la presentación de la teoría?

Ahora me inclino por pensar que la frase de Margulis puede ser una mala interpretación mía o una desafortunada traducción (No tendría el mismo significado si cambiamos su orden), pero me queda la referencia de Stebbins.

Otras referencias de que dispongo (también contradictorias: apoyo parte, la atacó radicalmente…) son modernas y podrían ser parciales, apoyadas en segundas referencias, o diversas épocas de Taylor.

Como estoy confuso, dejo solo lo que parece correcto: que la bautizó como la SET.

Si lo completáis, apoyaros en referencias de la época. Nemo 0:27 28 Sept. 2005

Stebbins es George Ledyard Stebbins, pero la cita no puede ser de 1974 (Flowering plants: Evolution above the species level) ni de ninguna de sus otras importantes obras de síntesis. --LP 08:55 28 sep, 2005 (CEST)