Discusión:Móstoles
De Wikipedia, la enciclopedia libre
[editar] Contenido no enciclopédico
He cambiado algunas cosas que no respondían a lo que se exige de una enciclopedia.
En primer lugar, un error de argumentación, una cosa casi de estilo más que de fondo: Mostoles no es una ciiudad limpia porque ha recibido el premio "Escoba de Plata", sino alrevés; ha recibido ese premio por ser -supuestamente- limpia. He cambiado ese párrafo, añadiendo además que ese premio corresponde a 2005 y, que yo sepa, no se ha revalidado.
No sé si esa información es, no obstante, lo bastante relevante para ir en el encabezamiento, pero de momento lo dejo, a la espera de que alguien diga algo más. Mi punto de vista es el siguiente: ese premio se entregó, creo yo, para reconocer el esfuerzo del ayuntamiento en una campaña anti-grafiti en la que se gastó mucho decapante y dinero, y en el mantenimiento de la zona centro. Esa campaña se llevó a cabo, si mal no recuerdo, en 2004/2005. El premio, que no se ha revalidado (que yo sepa) reconocía, entonces, más la VOLUNTAD de ser una ciudad limpia que la CUALIDAD de serlo.
Cualquiera que se pasee por Móstoles y tenga un poco de sentido común verá que no es una ciudad que destaque especialmente por su pulcritud, aunque tampoco por lo contrario.
Habría que ver también quien da ese premio, para saber la relevancia que tiene. He dejado puesto un enlace sobre él, por si alguien se anima a hacer un artículo y arrojar luz sobre el particular (amén de engrandecer la WIKIPEDIA).
En segundo lugar, el apartado "Móstoles en el futuro" lo he dividido en dos: Proyectos y Propuestas. Para separar lo que tiene algo de fundamento de las simples elucubraciones de políticos en época electoral.
Yo abogaría por directamente ELIMINAR esa segunda parte (porque no es un contenido enciclopédico, precisamente) pero respeto el esfuerzo del autor del texto reuninedo esa información (especialmente el esfuerzo que requiere leer la prensa local ¡BUF! ;-) ) y no me siento autorizado a quitar nada sin que haya más gente que opine.
Saludos, --Garygillmore 16:35 11 dic 2006 (CET)
[editar] DATOS SOBRE MONUMENTOS, EDIFICIOS HISTÓRICOS Y RELACIONADOS CON HISTORIA:
Pido encarecidamente a quien edite esta parte que la deje como está. No, en la casa-museo de Andrés Torrejón no nació el célebre alcalde; solo vivió y murió en ella. Y no, la iglesia no es una antigua mezquita, o al menos no hay pruebas concluyentes, a pesar de que se diga constantemente. Por favor, un poco de seriedad. mostoleño 11:28 12 ene 2006 (CET)
El autor de la parte de 'Móstoles en el futuro' debería explicar de dónde proceden datos tan impactantes como la furura construcción Torres Gemelas en Móstoles, los nombres de futuras estaciones de cercanías que no están ni en proyecto, las 36.000 viviendas. Creo que las elucubraciones de los políticos en campaña electoral no deberían ser fuente enciclopédica, así que, si no se explica donde figuran esos datos (además de en la imaginación de nuestros próceres locales -- imaginación, que no voluntad) debería ser eliminada esta parte.
Estoy de acuerdo contigo. Desde luego, aquí el rigor informativo se desconoce...--mostoleño 00:57 6 jun 2006 (CEST)
He modificado y actualizado cuatro datos que he encontrado por casualidad. Estoy registrado, a la espera de encontrar mi contraseña, aunque casi nunca entro con mi nombre de usuario. 84.77.83.171 00:08 2 jun, 2005 (CEST)
¡Estupenda! Saludos Lourdes Cardenal 19:22 5 ene, 2004 (CET)
¿Debo entender que el autor de http://www.iespana.es/historia-mostoles/ es el mismo del artículo y, por tanto, tenemos permiso para usar el texto? --Dodo 20:55 8 sep, 2004 (CEST)
Hola, soy el autor del texto sobre la historia de Móstoles y también de la página web del mismo tema. Podeis usar los textos como querais, siempre que citeis al autor a mi web. mostoleño
[editar] Traslado de la Historia de Móstoles
La parte relativa a Historia de Móstoles ha sido trasladada a un artículo aparte. Razones:
- Artículo no enciclopédico (tono no neutral y laudatorio, falta de wikienlaces, escasa estructuración...)
- Demasiado largo
Falta un resumen de la Historia de Móstoles para ponerlo aquí.
Saludos --Ecemaml 13:39 13 feb, 2005 (CET)
[editar] lo siento pero..
Llevo escasos meses vivindo en Móstoles y ya estoy pensando en nuevamente vender el piso e irme, creo que es una de las ciudades más peligrosas y descuidadas de toda la Comunidad de Madrid con diferencia, no hay nada de alternativas de ocio, siempre hay que desplazarse, el deterioro del centro (donde vivo) es increible, crei que al ser un municipio y no ser un barrio de la capital estaria más preservado y cuidado, pero aquí el top manta campa a sus anchas y la inseguridad está presente en todas partes, tampoco he visto en otros sitios que la gente vaya fumando porros por la calle a sus anchas (menos mal que la sede de las Bescam están aquí). Por cierto, en la renfe cuando se abren las puertas ¿por que la gente sale corriendo sin importar que arroyen a los demás?, creo tristemente (y que conste que soy del sur), que hay una gran diferencia entre norte y sur, pero no sólo los politicos se encargan de ello también los ciudadanos, en esta ciudad hay bastante mal educado y por lo que puedo ver (no sé si habrá estadisticas) el nivel cultural es más bien escaso. Felicidades por la página.
[editar] Mostoles: Vecino Que pide perdon.
En la pagina "discusión " del articulo principal, "Mostoles", Hay una discusión de un vecino que no está a gusto con su estancias en está ciudad. Quiero decir a ese vecino que es verdad, la mayoría de los vecinos tiene un nivel cultural bajo, es verdad que existen pocas posibilidades de ocio, por no decir ninguna. Todo es verdad, pero hay que tener en cuenta que está ciudad fue concebida en la época de los setenta como ciudad dormitorio y que se pobló debido a las condiciones del momento que resultaban ventajosas para la "juventud " de esa década y de la siguiente. Que cuando poblamos esta Villa no había medios de transporte como los actuales y que el nivel cultural del momento era bajo para los hijos de los "obreros", no había colegios como hoy. Por consiguiente, creo, que es obligación de nosotros, todos, innovar y plantear nuevas ideas para que en las próxima generaciones no puedan echarnos en cara: queremos irnos porque no habéis puesto condiciones de vida validas para ese momento. Creo que es cinismo, por nuestra parte, culpar a los demás la falta de cultura y ocio sin comprender las condiciones en que se ha desarrollado esta Ciudad y este País. Por tanto, llamo a todos para colaborar y crear mejores condiciones de vida y ocio para el futuro.
[editar] Mostoles en el futuro.
Título del enlace Veo que se sigue diciendo el futuro para nuestra ciudad en clave de nuevas construcciones, nuevas estructuras, pero no veo nuevas condiciones de vida, así que seguiremos viendo "discusiones" con "LO SIENTO PERO", es decir, ¿cuando las propuestas de futuro? dirán: MOSTOLES DISPONDRA DE NUEVAS OPCIONES DE OCIO.
[editar] Modificaciones en localización, ocio...
He suprimido la parte que decía que Móstoles era la capital del sur de Madrid. ¿Por qué? 1)Porque Móstoles no es capital de nada, nada más que de su propio municipio y del área sanitaria número 8 de Madrid y 2)Porque la zona sur de Madrid no existe, al menos no como una comarca histórica o administrativa susceptible de tener una capital. Sí es cierto que Zona Sur es una denominación general que se ha popularizado a medida que ha crecido el área metropolitana de Madrid y sí es cierto que todos los municipios que la integran tienen una serie de características comunes... pero no hay ningún reconocimiento administrativo. Reflejo esto en la redacción actual del artículo.
Igual que lo de capital del sur existen un gran número de inexactitudes y cosas sin fundamentar, además de un gran uso de los tiempos verbales futuros (habrá, será, albergará...). La persona que ha escrito lo de las torres de 40 o 50 plantas debería decir cual es su fuente.
He modificado el estilo en la sección de ocio, para que no fuera enumerativa y he añadido información. He creido, además, oportuno añadir un breve epígrafe que recoge las expresiones culturales que se desarrollan en la ciudad al margen del oficialismo político. Esa sección es tanto o más susceptible de ser mejorada y ampliada como el resto de la página, por supuesto, pero quiero remarcar que me esforzado para que respete el PVN; no es apologética en absoluto, aunque incluya temas polémicos (graffiti, okupación), que gozan de mi simpatía personal. Simplemente creo necesario expresar que es algo que está ahí y que define el carácter de la localidad.
Un saludete y espero no haber molestado a nadie. Decidme lo que queráis, aquí o en mi página de discusión.
—Garygillmore 16:29 18 dic 2006 (CET)
[editar] Más cambios
Lo he decidido, quiero ponerme a saco a mejorar esta página. Creo que hay bastantes carencias, tanto en su redacción como en su presentación.
En cuanto a lo primero, he ampliado la introducción y he corregido el estilo de redacción aquí y allá, pero hace falta más método. Muchos epígrafes son meras enumeraciones y falta un resumen de la historia de Móstoles.
En cuanto a lo segundo, he añadido algo de contenido gráfico y voy a seguir poniendo algunas cosicas que suba a Commons... aunque estoy seguro de que alguien, por ahí, tendra fotos mejores que las mías.
Relacionado con lo gráfico, creo que también habría que acabar con esa profusión de negritas que dificulta la lectura.
PD.: Creo que quien quiera ayudar en el empeño de mejorar esta entrada, debería primero echar un vistazo al artículo de Getafe.
Garygillmore 02:15 19 dic 2006 (CET)
Hola, me parece muy bien los cambios que estás realizando. Sin embargo, discrepo en el tema de los mostoleños ilustres. Estoy un poco harto de repetir hasta la saciedad que los alcaldes de Móstoles no declararon la guerra a nadie. Sé que "mola" más fardar de que personajes de este pueblo hicieron tal proeza, pero es una burda manipulación de la realidad histórica.
Saludos.
mostoleño-- 17:39 19 dic 2006 (CET)
- De acuerdo contigo, mostoleño, la realidad histórica es la que es, y los buenos de Simón y Andrés probablemente no supieran ni leer lo que estaban firmando; pero el caso es que su firma en el bando alimentó una leyenda a lo David vs Goliath que ha hecho estos dos personajes han alcanzado una fama y un renombre que dura ya dos siglos... mucho más de lo que pueden esperar el resto de los personajes de la lista de ilustres.
- Creo que la redacción actual del artículo es bastante clara en cuanto al asunto: los alcaldes firmaron, no redactaron nada. Hecha esta aclaración necesaria, su presencia en la lista está más que justificada, ya que estos personajes gozan de popularidad, y no sólo a nivel local... Estoy seguro que te encantrá este dato (si no lo conoces ya): en Barcelona existe una calle "del Alcalde de Móstoles".
- En cuanto a lo de fardar... hombre, tengo una compañera de trabajo que es francesa y alguna vez le he vacilado con el tema. Pero, así, en general no... jeje.
- He estado ojeando tu blog y me ha encantado; pero he de adverirte de que la política de Wikipedia es que las páginas personales NO deben figurar entre los enlaces de referencia. Generalmente se identifica blog y página personal... aunque en el caso de blogs como el tuyo, donde el contenido individual cede en favor de la visión de un individuo a cerca de la actualidad y la historia (además una visión fundamentada, creo yo) yo no lo veo tan claro.
- Un saludo, paisano
- --Garygillmore 21:34 19 dic 2006 (CET)
[editar] Historia de Móstoles y personajes ilustres
Garygillmore, me gustaría que me dieses tu punta de vista sobre este tema. Saludos! --mostoleño 01:12 3 ene 2007 (CET)
[editar] Sobre el Escudo
He editado los últimos días la página para actualizar la cifra de población (y por tanto la densidad) y hacer unos cuantos retoques y añadidos. Entre ellos la descripción del escudo, pues aunque había una sección de 'Bandera y Escudo' tan sólo se hablaba de la primera.
Sin embargo, el gráfico del escudo que aparece en la página no es del todo correcto: le falta la corona y la banda ('cartela' pone en otras páginas), y el 'II' aparece en la franja azul en lugar de la roja. Sé que esto es muy habitual, e incluso aparece así en el escudo del edificio del ayuntamiento. Pero oficialmente ya no es así, y de hecho, el escudo que aparece en la imagen de la bandera sí parece correcto.
¿Alguien tiene una imagen que pueda utilizarse?. Saludos. --J35ux 03:09 12 ene 2007 (CET)
Bueno, vamos a ver, J35ux, no se debe hablar sin conocimiento de causa. ¿Dónde has visto tú que el II tenga que ir en la franja roja?. Es cierto que cada cual pinta el escudo como quiere, por lo que el remedio está en cotejar las versiones más antiguas que conocemos. Y tanto en el tapiz que existe en la ermita de Ntra. Sra. de los Santos, como en los sellos que se custodian en la sección de Sigilografía del Archivo Histórico Nacional, (tres sellos de la Alcaldía, del Ayuntamiento y del Juzgado de Paz, del siglo XIX); siempre aparece ese II en la banda azul, de hecho la última es la azul y la roja no existe. Así que lo correcto es como aparece en la versión mas antigua.--mostoleño 20:12 14 ene 2007 (CET)
Procuro no hablar sin saber. No me resulta difícil admitir que ignoro muchas cosas, y sé que históricamente el escudo ha sido como dices; pero al parecer no era correcto heráldicamente y se ha corregido.
Concretamente lo he visto en un documento de la Comunidad de Madrid: ACUERDO de 29 de abril de 2004, del Consejo de Gobierno, por el que se autoriza al Ayuntamiento de Móstoles, para rehabilitar el Escudo Heráldico y adoptar la Bandera Municipal.
Según dicho documento, la parte derecha es De gules, tres fajas de azur, fileteadas de oro, las fajas impares cargadas respectivamente con los anagramas: "ON" "PHI" "LIPE" "II", en letras de oro.
Al ser en las franjas impares todos los anagramas (en realidad de anagrama tienen poco, el único anagrama es el de 'MARIA' en la otra parte) deben caer en franja roja, incluyendo II. Si te fijas, el escudo que aparece en la imagen de la bandera está así. Aunque se vea muy pequeño.
Dicho documento está en la dirección: http://www8.madrid.org/gema/revista/leyes/marabr04/boc102.htm
Si hay alguna normativa posterior, lo ignoro. Estaré encantado de que me corrijas, pues personalmente me gusta más el II como aparece históricamente.
De todos modos, el escudo del artículo seguiría estando incompleto, no sólo por falta de la banda, sino también por falta de la corona, ¿no?.
Por cierto, si eres el autor de http://historia-mostoles.iespana.es/, enhorabuena. Estoy pensando que el escudo de Móstoles merece un artículo propio. He visto que ya existen de otras ciudades, y el artículo que hay sobre él en http://historia-mostoles.iespana.es/historia/simbolos/simbolos.html da juego más que suficiente para hacer buenos 'wikiartículos' tanto de la bandera como del escudo.
Saludos. --J35ux 16:33 15 ene 2007 (CET)
Sí, soy el autor de esa web. El tema del escudo es más complejo de lo que parece. Tienes razón al citar el artículo del BOCAM, pues en 2004 se llevó a cabo la renovación del escudo y creación de la bandera. No sé que leyes heráldicas son aplicables, yo tampoco entiendo demasiado de ese tema, pero desde luego “históricamente” ni siquiera debería aparecer el II, pero bueno, estamos hablando de cosas oficiales y no de interpretaciones históricas. En realidad en el escudo oficial deberían haber dejado la cartela con los títulos de “Excelentísima e Ilustrísima villa”, pero bueno. Si quieres hacer tú el artículo sobre el escudo y la bandera, adelante. La versión correcta está en este enlace, si puedes subela tu a WikiCommons. --mostoleño 20:04 15 ene 2007 (CET)
