Discusión:Teoría de cuerdas
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Tabla de contenidos |
[editar] ¿Es real?
¿Hasta qué punto esto es, por decirlo de alguna manera, "cierto" a nivel universal? Es decir, ¿no puede ser mas que un "juego" matemático llevado al extremo? Las matemáticas son ciertas en nuestra realidad, pero ¿són nuestras matemáticas universales?
- Te hablo desde mi opinión, no soy un experto para nada en esto: Es una teoría que trata de explicar todo el universo por si sola, no como en la actualidad que hay que recurrir a varias teorias independientes, y qeu me parece que no llegan a explicarlo en todos sus aspectos, es decir, que trata de ser una teoria universal. Pero claro, lleva desarrollandose muy pocos años, por tanto aún sigue en el estado de "teoría", hasta que se confirme. Cuando dices qeu si son nuestras matemáticas universales, ¿qué quieres decir exactamente?. Las matemáticas son universales. 1+1=2, aquí y donde y cuando quieras. Puedes ser todo lo esceptico que quieras, que creo que no podras llegar a damostrar un caso en que 1+1 no sean 2. Pero claro, las matemáticas son una herrameinta de la Fisica. ¿es nuestra física universal? por lo que sabemos, si. Pero claro, ese seria un tema de escepticismo que rozaria más la filosofia que la ciencia. Aunque de todas maneras no se que quieres decir cuando preguntas sobre la certeza de esa teoria, no comprendo del todo lo que quieres decir con esa pregunta. Un saludo
-
- No soy el de arriba, pero, en plan un poco de broma, te diré que en binario 1 + 1 no es 2, es 10. SALUDOS. Por cierto, respecto a su pregunta, es más filosofía que física. Es como si al hablar de música, tengamos que discutir si existe o no sólo en la conciencia humana.
Solo debemos de acordarnos algo que decía Einstein, que la teoría de la relatividad es aplicable a sí misma, por cuanto, porque presumimos que nuestra percepción del mundo debe ser la única y la correcta... mmm, creo que aun nos falta mucho por recorrer como seres humanos en este aspecto.
[editar] fusionar con otro artículo
Esto no es un foro. Y si el artículo dice "es un teoría sobre un modelo del universo" y "es la candidata favorita" significa que sí que hay muchos convencidos de que es la correcta. La manera de apoyar o enfrentarse a una teoría (física) no es la filosofía (como le gusta a todo el mundo opinar) sino la matemática. Estúdiala a fondo y luego haz lo que quieras. Si no la has llegado a comprender, ¿qué puedes tener a favor en en contra?
Aparte de eso, las teorías a este respecto van dirigidas a solucionar problemas no a fundar una nueva religión. El problema en este caso es unificar las 4 interacciones, y para eso da lo mismo si el universo está hecho de cuerdas o no, siempre que se consiga. Recordemos que los cálculos de Ptolomeo acertaban más que los de Copérnico, a pesar de que él segundo estaba más cerca de la realidad... En el futuro, la teoría que solucione el problema será otra, y lo hará igual o mejor, con o sin cuerdas.
Y finalmente yo venía aquí con un motivo: borrar el otro artículo (Teoría de las cuerdas) porque ya está éste. Me gustaría tener vuestro apoyo, así que decidme. Mientras, voy a comprobar que no se pierda nada. Gracias --Judas Ali-Qu 11:10 5 feb 2007 (CET)
[editar] Juego Matemático
Suena interesante. Yo creo que las matemáticas no son más que una percepción. Sólo existen en la conciencia humana. La ciencia trata de medir, predecir.. Y es muy útil para la vida y el conocimiento, pero llega un límite en el que no hay medición posible ni predicción. No sólo por el principio de incertidumbre de Heissenberg, tambien porque llega un punto en el que no tiene sentido (para mi).
Por ejemplo: ¿Alguien ha intentado imaginar que el Universo está 'demasiado arriba' o 'cerca' o 'lejos' ? Evidentemente no, porque todo punto de referencia está en él mismo. Sabemos que "está" y punto.
Ahora, yo aplico lo mismo a las cuerdas. ¿que importa si tienen 1, 2 o 11 dimensiones? ¿que importa si unifican o no las teorías?
[editar] Re: juego matemático
Veamos... ¿que las matemáticas sólo existen en la conciencia humana? Perdona que te diga, pero en una circunferencia, la distancia de los puntos que la delimitan al centro es el radio, en este planeta y en todos los universos posibles; que dos y dos son cuatro en una base mayor o igual a cinco es siempre cierto, para nosotros y para cualquier ser extraterrestre. Las matemáticas son la base de todo lo cognoscible, y una cosa muy distinta es la aplicación que hacen de ella otras ramas del conocimiento humano. Las matemáticas sirven para modelar y hallar soluciones a problemas, y los resultados que se obtienen se interpretan respecto al problema con el que se está tratando. Si el universo está cerca o lejos, entra dentro del campo de la filosofía, y la interpretación sobre las dimensiones de las cuerdas, es fundamental para la comprensión del universo en el que vivimos. Si no te importa o no lo entiendes, perfecto, pero no realices apología de la ignorancia (con todos mis respetos). --jdelrio (discusión) 12:08 29 may 2006 (CEST)
[editar] Física y filosofía
Desde luego, llega un momento en el que la física y la filosofía se entrelazan, sobre todo en asuntos como el de la Teoría de Cuerdas. Se está avanzando en esta teoría a pasos agigantados, tan rápidamente que algunas de las formulaciones que se hacen no pueden ser demostradas ni empíricamente (por ejempo, que las cuerdas tienen un tamaño de la longitud de Plank) ni resueltas matemáticamente (porque no disponemos de las herramientas matemáticas ni de la tecnologia suficiente para hacerlo). Es por eso que muchos se sienten escepticos ante esta Teoria del Todo, porque se avanza sobre cosas que no han sido demostradas, repito, empíricamente (la gente ve los pájaros que vuelan, las piedras que caen, pero no pueden imaginarse, como unidad fundamental de todo lo que nos rodea, algo similar a una cuerda, adimensional e infinitamente pequeña). Personalmente me parece una Teoria hermosa, que de ser cierta, explicaria todo lo que nos rodea, desde lo más básico de la materia a las grandes galaxias y el Universo en general, pero de momento no es más que eso, una teoría, una hipótesis. Hay que entender a las personas que se muestran escepticas ante este tipo de trabajos, recordemos que estamos hablando de la física más novedosa a la par que complicada, entendible por unos pocos puñados de personas en el mundo. No creo que eso sea hacer "apologia de la ignorancia"
Yuyunet -- 06/06/06 01:41
[editar] Re: Física y filosofía
Veamos, cuando me refiero a no realizar apología de la ignorancia, me refiero a no decir cosas como "¿que importa si tienen 1, 2 o 11 dimensiones? ¿que importa si unifican o no las teorías?", o Yo creo que las matemáticas no son más que una percepción. Sólo existen en la conciencia humana. ¿Que clase de argumentos son esos? Cada uno puede opinar lo que quiera, faltaba más, pero el argumentar que da igual una cosa o la otra... no es escepticismo, es algo completamente distinto. Si un determinado concepto no se entiende, dos cosas: O se aprende la base para comprenderlo o no se opina. Este usuario, ha opinado desde el conocimiento nulo, argumentando que da exactamente igual pq él no lo entiende. Para opinar, hay que saber. Y esto mismo, el no saber de que se habla, lleva a confundir las cosas, a confundir las matemáticas que se usan con las explicaciones físicas de las soluciones, y precisamente a esto me refiero, a esta clase de ignorancia.
--jdelrio (discusión) 14:08 6 jun 2006 (CEST)
[editar] Re: Re: Física y Filosofía
Estoy de acuerdo contigo, pero yo habia visto el punto de vista del usuario como algo cercano al nihilismo por llamarlo de alguna manera, como punto de vista filosófico. Yo entiendo como Nihilismo la negación de todo principio, autoridad o dogma, negando todo lo que predique una finalidad objetiva de lo que nos rodea. Es decir, que, basicamente, todo son percepciones humanas. La verdad es que soy de Ciencias, y he rescatado esto de mis años de instituto (qué lejos quedan...) por lo que puede que me equivoque. De siempre me ha gustado plantearme el porqué de las cosas y puedo comprender el escepticismo de algunos que, bien no alcanzan a comprender (yo mismo no alcanzo a comprender muchas cosas), o bien no disponen de las bases matématicas, en este caso, para entender complejas teorias. Al menos, amigo jdelrio, estaremos de acuerdo en que las matemáticas, en toda su extensión (incluso en la propia física) son la base de todo lo que nos rodea y que, si no todo, al menos la mayoria de las cosas pueden ser modeladas matemáticamente. Pero la pregunta es, ¿el camino que estamos siguiendo, en la teoria de cuerdas en concreto, con sus fórmulas, hipótesis y suposiciones, es el camino correcto, o no es más que un bonito y complejo "juego matemático"?
Un saludo Yuyunet -- 06/06/06 15:35
[editar] Re: Re: Física y Filosofía
Bueno, vale tranquilo jdelrio!! No te enfades conmigo hombre! Entiendo que tú, como programador, entiendas muy bien que las leyes físicas (o matemáticas) son como funciones que describen y crean todo el universo. Osea, que todo podría ser predecible o descriptible con una complejísima función (o teoría). Quiero que sepas que a mi me apasiona también eso.
Tienes razón en que no son razonamientos.. porque no lo son. Pero te has excedido con lo de mi conocimiento nulo. Bueno, no soy profesor ni he estudiado ninguna carrera pero últimamente me he interesado en leer varios libros de Física Cuantica y la verdad, creo que entiendo bastante bien las diferentes "teorías cuanticas" sin saber matemáticas. Gracias a autores como Richard Feynman, Stephen W. Hawking, Schrödinger, Einstein, Roger Penrose.. por nombrar algunos (que si saben de mates) me he introducido en esta aventura filosófica de las ondas. Y quizás, gracias a que no soy matemático (aunque si que sé programar) veo las cosas desde otro punto de vista.
Y ¿sabes que? te digo una cosa en serio. Por muy bien que nos funcionen las matemáticas, por muy bien que las entendamos y nos maravillen... si somos estrictos de verdad... 1+1=2 es falso! No existe ninguna igualdad "real" porque no hay nada exactamente igual. Tendría que ser la misma cosa en el mismo instante de tiempo. Para que me entiendas, ni si quiera 1=1 es cierto (matemáticamente sí) pero una manzana "real" no es nunca exactamente igual a otra manzana.
[editar] Re: Re: Re: Física y filosofía
No estoy enfadado ni mucho menos, pero las afirmaciones que realizas... que quieres que te diga :S Es posible que me haya excedido con lo de conocimiento nulo, asi que ante todo pido disculpas, pero como he dicho antes, hay cosas que mezclas. 1+1 son 2 SIEMPRE. Los números son conceptos matemáticos, y la igualdad sí que existe a nivel matemático. Mírate los Axiomas de Peano y recuerda que una igualdad es una implicación doble: A->B y B->A. Por esto mismo, te sigo diciendo que necesitas las bases matemáticas para discutir ciertos aspectos ya bien sea de matemáticas o de física teórica. No quiero ofenderte con lo siguiente, pero que hayas leído algunos libros no significa que comprendas una teoría que ha necesitados años y años de un desarrollo físico y matemático sobresaliente. El concepto se puede tener, pero no las implicaciones del concepto. Y te comento todo esto desde mi experiencia personal. Aparte de informático soy matemático, asi que lo que digo es por algo ;) Ten cuidado con mezclar conceptos ;) talueog! :)
PD: Si quieres discutir más cosas de estas, podemos hacerlo en mi página de discusión, ya que en la de este artículo no es relevante. --jdelrio (discusión) 15:13 25 jun 2006 (CEST)
Tal vez el usuario olvida o desconoce el propósito de la física y la matemática. También alude haber leído reconocidas obras que tratan el tema físico-matemático en cuestión, y dice haberlos comprendido sin instrucción matemática de nivel avanzado (siendo ésto último bastante dudoso si no bien directamente imposible). Cae, en mi opinión en el vicio de sobreestimar el objeto de la física y malinterpreta sus resultados así como hace lo mismo con la matemática. Debo decir que la Física no intenta describir POR QUÉ ocurren los fenómenos, ya que esto es objeto de la filosofía. Solo se conforma con el CÓMO. Para esto se sirve de un lenguaje, que es la matemática (la filosofía utiliza en general medios bien distintos). La matemática y la Lógica son las dos únicas ciencias Formales que existen, ya que toda su existencia se cimienta en sí mismas, es decir, se construye sobre los preceptos que ella misma define. Esto deja totalmente fuera de discusión, como bien dijo otro usuario, aberraciones como que 1+1 = 2 pueda no ser cierto en otro "universo". Lo de que en sistema binario 1+1=10 es una trampa a la razón. La aritmética se cimienta en una serie de axiomas que son válidos en forma Arbitraria y por lo tanto indiscutible. Usted podría construír una matemática con axiomas distintos si lo desea -tal como Riemmann construyo una geometría que niega, entre otras cosas, la existencia de rectas paralelas, aunque a nuestra intuición parezca como usted dijo, un "juego matemático"-. Si yo le dijera que el principio de lógica de que "una misma cosa no puede ser verdadera y falsa simultaneamente" puede no ser aplicable en una "realidad" alternativa, usted seguramente se indignaría, y con razón. La lógica de una realidad tal sería diferente a la nuestra y probablemente inaplicable e inútil para nuestra realidad. La física solo se esmera en hallar un MODELO expresado en el marco de una teoría MATEMÀTICA conveniente, CÓMO funcionan las cosas. Citando la propuesta de Eistein e Infeld en su libro: "si a dos personas se les diera un reloj y se les pidiera que sin abrirlo explicaran CÓMO funciona, al cabo de un tiempo ambos traerían un MODELo de reloj, que Funciona como el reloj dado. Sin embargo es probable que los dos modelos resulten diferentes; y cuando abran el reloj, el modelo real sea distinto a los Modelos propuestos". Como podrá ver, el universo es un gran reloj. Funciona, nadie podrá saber realmente por qué funciona de la forma que lo hace. pero podemos intentar describir Cómo lo hace.
[editar] matematica aplicada
creo q hay q diferenciar claramente entre matematica aplicada (q es ocupada en la Fisica y otras areas) y la matematica como ciencia en si.
la matematica es la ciencia de la Modelacion, trabaja con modelos.
por ejemplo - es una muy bonita actividad para matar el tiempo- puedes crear un mundo (como en una novela fantastica) y dotarlo de entes(personajes) y de reglas de convivencia (leyes y principios basicos) y empezar a ver que ocurre entre los personajes, la interaccion, el nacimiento de nuevos personajes, la evolucion de ellos, etc.
La matematica hace, mas o menos, la analogia anterior.
Como, algo totalmente ajeno a la realidad, puede explicar cosas tan complicadas y modelar la realidad observable es una muy buena pregunta, y crea el eceptisismo de algunos con las matematicas y la explicacion con lenguaje matematico de la realidad.
con respecto de la suma de 2+2 deben saber q la operacion suma usual(ley de composicion) es cerrada y unica por los axiomas de grupo y demas teoremas, por tanto siempre 2+2=4 , en egipto 2+2=4, en el baño 2+2=4, en el año 2354 2+2=4, bajo el mar y entodos lados y en cualquier tiempo si se aceptan los axiomas que sustentan esa afirmacion. con respecto una manzana no es igual a la otra , eso es entendible, ya q son muchas variables que tener a mano para afimar esa proposicion, pero existe un personaje matematico(congruencia) que dice q la manzana es igual a si misma
con respecto a la universalidad de la matematica y de las ciencias en general, debes consultar primero como nace una ciencia
[editar] Sobre la teoria de cuerdas
Esta claro que el mundo es mucho más complejo de lo que parece. Nuestros ojos no estan preparados para ver la luz ultravioleta o los campos magneticos, sabemos que estan ahí porque una simple radio si los "ve". De la misma forma, el mundo de lo muy pequeño es imperceptible y, a escalas menores, como la longitus de plank, somos incapaces de ver incluso con las más modernas tecnologias. Nos hemos preguntado alguna vez porque el electron tiene la masa que tiene ? Sabemos cual es su masa porque la hemos medido experimentalmente pero no sabemos porque es la que es y aceptamos esto como una constante de la naturaleza. Podriamos describir alguna teoría matemática que fuera capaz de predecir la masa del electron ? Pues bien, la teoria de cuerdas a traves de su formulación matemática, ha encontrado la respuesta a esa y a otras muchas preguntas, y la masa del electrón, por ejemplo, es diferible de sus ecuaciones. Alguna prueba mayor que esta para descubrir que está en el camino de la verdad ? Y si la teoria en su formulación matemática fuera capaz de predecir por si misma la existencia del gravitón que transfiere la fuerza de la gravedad ? Pues también lo hace.
Es cierto que la teoria es dificilmente demostrable o experimentable, pero la razón es que nuestra tecnologia aún no está preparada para ello.
