Keskustelu Wikipediasta:Malline/Tyngät

Wikipedia

Pitäisikö muusikosta kertova tynkäartikkeli olla tynkä/henkilö vai tynkä/musiikki? Vai onko sillä mitään väliä? --Harriv 8. kesäkuuta 2005 kello 13:57:29 (UTC)

tynkä/Muusikko? --Samulili 8. kesäkuuta 2005 kello 14:06:37 (UTC)

Tynkä/Eläin puuttuu. Voiko sellaisen tehdä tuosta noin vaan kopioimalla jonkin muun mallineen, vai tuleeko huomioida jotakin muutakin? En löytänyt näistä keskustelua tai käyttösuosituksia mistään, millä foorumilla näiden uusien tynkien käyttöönottoa on käsitelty? Sinänsä hyviä ja hienoja, mutta odotin löytäväni asiasta edes jonkinlaista keskustelua. Ruvetaanko näitä aktiivisesti viemään artikkeleihin per heti? --.janneok 9. kesäkuuta 2005 kello 06:06:52 (UTC)

Kannattaa miettiä sitä, miten eksaktin mallineen tekee: eläin, lintu, kala, nisäkäs... Keskustelu käytiin oikeastaan vain ircissä ja keskustelua on lisäksi käyty en-wikissä.

Kuvaksi kannattaa yrittää löytää commonsista jokin piirroskuva. --Samulili 9. kesäkuuta 2005 kello 06:11:22 (UTC)

OK, tuo eläin-tynkä pisti silmään kun kasvitkin oli huomioitu. Koetan perehtyä asiaan en-wikin puolella. Kiitokset vastauksesta. --.janneok 9. kesäkuuta 2005 kello 06:14:17 (UTC)

[muokkaa] Tynkien aiheet ja sivun järjestys

Näitä tynkäluokituksia alkaa tulemaa suht paljon. Pitäisi varmaan tehdä joku ohjenuora, että millaisia kannattaa tehdä ja millaisia ei. Mun mielestä kovin yksityiskohtaset tynkämallineet eivät ole järkeviä esim. heavymetaltynkä, kissaeläintynkä, Intiatynkä. Sen sijaan kyllä lintutynkä ja nisäkästynkä, aasiatynkä yms. saavat kannatusta. Ja toinen juttu, kannattaisiko tuo lista järjestää aiheen mukaan eikä aakkosjärjestykseen? Löytyisi helpommin oikea malline. – linnea 14. heinäkuuta 2005 kello 15:21:33 (UTC)

No on kyllä todella paljon. Niitähän on jo parikymmentä. Ihan sekasin menee. Englanninkielisessä on arviolta pari sataa. Omasta mielestäni mielipiteesi siitä, että yksityiskohtaisemmat mallinteet "eivät ole järkeviä" (hyvä ettet perustellut mitenkään), ei ole järkevä. Miten esim. Aasia-mallinne olisi hyödyllisempi kuin esim. erilliset Kiina- ja Japani-mallinteet? En oikein näe. Ja toinen juttu mitä en näe on se, miksi tuhlaan aikaani tähänkin keskusteluun...wikistressi uhkaa pahemman kerran. --Neofelis Nebulosa 14. heinäkuuta 2005 kello 17:34:28 (UTC)

Lähinnä se, että tollasiin pienen aiheen tynkäluokkiin tulee joku 10 artikkelia. Ja kun mallineita tulee lisää ja lisää on hankala löytää se oikea malline. Ei ehkä wikipediassa elävälle, mutta harvemmin muokkaaville. Ja tuleeko Japaniaiheisia tynkiä niin paljon, että niistä kannattaa tehdä oma luokka? En näe järkeä en-wikin mallissa, jossa artikkelissa saattaa olla monta tynkämallinetta ja tynkäluokkaa. Se vie turhaan huomion pois itseartikkelista. – linnea 14. heinäkuuta 2005 kello 17:37:55 (UTC)

Anteeksi nyt, mutta antaisitko esimerkin näistä mallinteistamme, mihin niistä tulee 10 artikkelia? OK varmaan liioittelit, mutta jotain rajaa....mistä tahansa esim. valtiosta saa helposti tuhat artikkelia. Eikö niiden tarkoitus ole helpottaa jostain aiheesta tietäviä löytämään artikkelit, minkä laajentamisessa heistä on eniten hyötyä ja mihin heillä on eniten kiinnostusta? Minusta nimenomaan tuo on tulevaisuuteen katsomista. Ja että saako Japanista artikkeleita tarpeeksi? No huumorin kukka on tärkeä kukka...Kaikella kunnioituksella Linnea, mutta sä keskityt mielestäni vääriin asioihin...kuten täällä moni! Mutta ei se mitään. --Neofelis Nebulosa 14. heinäkuuta 2005 kello 17:54:56 (UTC)

Olen kyllä linnean kanssa samaa mieltä. Esim. tällä hetkellä pyöräilytynkiä ja tennistynkiä on niin vähän, että minusta ne saisi yhdistää urheilutynkiin. Jos tynkäluokkien määrä kovasti kasvaa, väistämättä tulee noita 10 artikkelin tynkäluokkia. Valtioista epäilemättä saa tarpeeksi tynkiä, mutta on paljon muita aiheita joista artikkelimäärä jää väistämättä kovin pieneksi, saatika sitten tynkien määrä. Tynkiähän ei edes tavoitella. --.janneok 15. heinäkuuta 2005 kello 09:27:19 (UTC)

No moni alue tai aihealue tms. on alussa pieni, koska esim. suomiwikissä saattaa olla tasan yksi henkilö joka lisäilee tiettyyn aihepiiriin juttuja. Aika turhaa alkaa poistelemaan sen takia, että niitä VIELÄ ei ole enempää. Jos oikeasti luulet, ettei tenniksestä tai pyöräilystä (molemmat maailman suurimpia urheilulajeja) saa tarpeeksi artikkeleita, en tiedä mitä sanoa. Hirveä hoppu kaikilla taas. Heti kaikki nyt ja jossei niin poistetaan! --Neofelis Nebulosa 18. heinäkuuta 2005 kello 19:51:48 (UTC)

[muokkaa] Sisällysluettelo

Sivu taitaisi tarvita jonkinlaista järkevää sisällysluetteloa jotta tuolta jotain löytäisi ja etenkin jotta se löytyminen tapahtuisi inhimillisessä ajassa. Nyt ja etenkin tulevaisuudessa menee aivan liian kauan oikean tynkäluokan löytämiseen. --Teme 16. elokuuta 2005 kello 13:12:17 (UTC)

No, vielä toukokuun alussa pääsivulla olivat kaikki mallinteet ja se alkoi olla raskas. Loin tuollaisen luokituksen alasivuineen. Sitä voi muutella jos keksii jonkun paremman. Ei noita sivuja nyt kovin montaa ole - en usko että etsimiseen kuluu kauan. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 21. elokuuta 2006 kello 20.09 (UTC)

Televisio-tynkä on tekniikka-otsikon alla, mielestäni kuuluisi kulttuuriin, missä elokuvakin on.--Teveten 16. syyskuuta 2005 kello 09:23:02 (UTC)

• televisiotynkä-mallinne laitettu myös kulttuuriotsikon alle.--Teveten 16. syyskuuta 2005 kello 09:39:20 (UTC)

Mielestäni ei tarvitsisi olla sekä koulutus- että opiskelutynkiä. Voisiko ne yhdistää? -- Velma 21. elokuuta 2006 kello 15.49 (UTC)

Ehdotin samaa mallinteen luojalle. Minäkään en näe miksi pitää luoda lähes identtinen luokka, jolla nyt sitten on muutaman tyypin mielestä pieni vivahde-ero. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 21. elokuuta 2006 kello 20.09 (UTC)