Wikipedia:Poistettavat sivut/Luettelo taruolennoista

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty Gurumasa 22. huhtikuuta 2006 kello 12.02 (UTC)

[muokkaa] Luettelo taruolennoista

Rajaton luettelo jolle ei ole tehty edes jaottelua --ML 15. huhtikuuta 2006 kello 11.44 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. Jos jaottelu vaikkapa eri kulttuureittain tehdään. -tKahkonen 15. huhtikuuta 2006 kello 12.32 (UTC)
2. Aakkosellisuus toimii paremmin sillä sama taruolento (kuten menninkäinen) voi löytyä monista eri kulttuureista. Lista on kuitenkin rajattu ja taruolentoja ei tupsahtele edes yhtä usein kuin McLarenin moottoririkkoja. --Agony 15. huhtikuuta 2006 kello 13.04 (UTC)
3. --Inzulac 15. huhtikuuta 2006 kello 17.25 (UTC)
4. --Kouluhai 15. huhtikuuta 2006 kello 18.45 (UTC)
5. Mutta parantaa täytyy. --Totuus 16. huhtikuuta 2006 kello 04.24 (UTC)
6. en.wikin perusteella tämmöinen on mahdollista tehdä --TBone 16. huhtikuuta 2006 kello 06.20 (UTC)
7. Kyllä säilyttäisin. -Aslak 16. huhtikuuta 2006 kello 07.30 (UTC)
8. --Matti-92 16. huhtikuuta 2006 kello 08.33 (UTC)
9. Säilytettävä. Käytännössä sama kuin luokka jääkiekkoilijat. Samanlaisia mörköjä kaikki. --Miihkali 16. huhtikuuta 2006 kello 08.35 (UTC)
10. --Seppo Linnaluoto 16. huhtikuuta 2006 kello 16.35 (UTC)
11. Ei tätä kukaan jaksa kuitenkaan tehdä, mutta olkoot. --kompak 17. huhtikuuta 2006 kello 15.05 (UTC)
12. Mielenkiintoinen --psych3 17. huhtikuuta 2006 kello 15.27 (UTC)
13. Luetteloksi luetteloista tarustoittain. -Samulili 17. huhtikuuta 2006 kello 15.45 (UTC)
14. --Alfred Dengan 17. huhtikuuta 2006 kello 17.35 (UTC)
15. Toimii selittävien tausta-artikkeleiden varantona. Mytologiaa ei liene sensuroitu Wikipediasta aiheena. Auru Aro 20. huhtikuuta 2006 kello 13.34 (UTC)
16. --PtG 20. huhtikuuta 2006 kello 22.26 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. --Nironen 15. huhtikuuta 2006 kello 12.59 (UTC)
2. Mieletön --Höyhens 16. huhtikuuta 2006 kello 09.07 (UTC)
3. Aiheeltaan liian laajat luettelot on ollut tapana poistaa. Puutteellisia luetteloita on aina mahdollista tehdä mistä tahansa, mutta siinä ei ole paljon järkeä. --SM 16. huhtikuuta 2006 kello 19.47 (UTC)
4. Ylläolevien perustelujen mukaisesti. --Jannex 16. huhtikuuta 2006 kello 19.52 (UTC)
5. Hoidetaan tämä ihan luokilla vaan. --United14 16. huhtikuuta 2006 kello 20.04 (UTC)
6. Luettelosivut alas, järkevä luokitus tilalle. --JTS 17. huhtikuuta 2006 kello 15.26 (UTC)
7. --Anttir 18. huhtikuuta 2006 kello 00.05 (UTC)
8. Luokkajako on toimivampi --Zxc 21. huhtikuuta 2006 kello 22.56 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänet

1. Säilytettävä, ehdottomasti.84.231.20.249 20. huhtikuuta 2006 kello 19.56 (UTC) Anonyymit eivät saa äänestää. --TeVe 20. huhtikuuta 2006 kello 19.56 (UTC)
2. Tein muuten vähän aikaa sitten tähän jaottelun84.231.20.249 21. huhtikuuta 2006 kello 22.58 (UTC) Anonyymit eivät saa äänestää. --Nironen 22. huhtikuuta 2006 kello 09.13 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Mielestäni tehty sivu on mielenkiintoinen. Taruolennoista tähän mennessä tehdyt sivut ovat hyvin tehtyjä ja niiden lukeminen antaa hyvää yleissivistystä. Tutustuminen tarustoihin tuo lisäksi ymmärrystä kun tarkastelee historiaa taaksepäin. Kommentin jätti 80.186.174.160 (keskustelu – muokkaukset).

Aakkoselliset luettelot voidaan korvata luokilla mutta ei esimerkiksi tätä. Katsokaa en-wikin luetteloa, joka on kehityksessä edellä. -tKahkonen 17. huhtikuuta 2006 kello 08.48 (UTC)

Voisitko selittää tarkemmin, miksei tätä voisi korvata luokilla? Minun mielestäni se onnistuu varsin mainiosti ja kätevämmin kuin kömpelöllä luettelolla, joka ainakin tuossa en-wikin sivulla on enemminkin luettelojen kokoelma, missä samat nimet esiintyvät useaan kertaan eri luetteloissa. --SM 17. huhtikuuta 2006 kello 15.06 (UTC)

Olen täsmälleen samaa mieltä kuin SM. Itsekään en ymmärrä alkuunkaan näiden luettelosivujen perusteita. Sehän on luokittelun yksi idea että se luettelointi tapahtuu automaattisesti luokkasivulla. Jos halutaan sitten jaotella sitä vielä tarkemmin niin sekin onnistuu järkevillä alaluokilla. Toki yksi pointti tuossa nyt on, sielä on luetteloitu olentoja joista ei vielä ole artikkelia. Tosin minä en ole koskaan kuullutkaan vaikkapa "Skunkkiapinasta", liekö sellaista edes on? Jos joku sellaisesta tietää niin ennemmin tehdä vaikka tynkä (tai minitynkä IMO) artikkeli oikeaan luokkaan kuin lisätä sellainen vain nimeltä tuonne luettelosivulle. --JTS 17. huhtikuuta 2006 kello 15.23 (UTC)

Eräitä luetteloita ei oikein voi korvata luokilla: Luettelo kansanedustajista (Skunkkiapinasta)-tKahkonen 17. huhtikuuta 2006 kello 15.28 (UTC)

Voihan tämän korvata kulttuureittain jaetuilla luokilla, mutta niihin pitää ensin kehittää sellainen, että alaluokkien artikkelitkin näkyvät yläluokkansa listassa. Sitten luokkiin pitää sellainen lisätoiminto, jolla nimen viereen voi kirjoittaa jotakin lisätietoa, vaikkapa vaihtoehtoisen nimen. -tKahkonen 17. huhtikuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

No joo, ehkä joissain tilanteissa luettelosivut ovat oikeutettuja. Tuo alaluokkien näkyminen on pieni käytettävyyskysymys ohjelmiston (MediaWikin) osalta. Itse en ole hirveästi kaivannut vielä kaikkien alaluokkien artikkeleiden näkymistä, mutta kieltämättä se olisi varmaan joissain tapauksissa hyvä ominaisuus (vaikkakaan en näkisi sitä mitenkään kriittisenä puutteena). Tässä tapauksessa taruolennon vaihtoehtoisesta nimestä voi tehdä oman artikkelin joka ohjataan oikeaan artikkeliin (ja pistää uudelleenohjaussivu oikeaan luokkaan). Ei tieten sama asia, mutta kyllä siitä sitten oman taruolentonsa löytää kummalla nimellä hyvänsä. --JTS 17. huhtikuuta 2006 kello 15.56 (UTC)

Kieltämättä nykyisessä luokittelusysteemissä on joitakin puutteita. Mutta ongelmahan olikin siinä, että luettelo taruolennoista on sellaisenaan liian laaja aihe, koska taruolentoja on lähes rajaton määrä, ellei luetteloa rajata esimerkiksi juuri kulttuurien mukaan. Kansanedustajat taas ovat selkeästi rajattavissa oleva, ei kovin monijäseninen ryhmä. --SM 18. huhtikuuta 2006 kello 09.08 (UTC)

Onko niitä rajaton määrä? -tKahkonen 18. huhtikuuta 2006 kello 09.43 (UTC)

Ehkä ei, mutta eivät ole selkeästi rajattavissa oleva ryhmä. Niitä voi esimerkiksi koko ajan keksiä lisää ja rajan määritteleminen sille, mikä otus ansaitsisi edes maininnan luettelossa, on hankalaa. Mutta kun rajataan selkeitä, pienempiä osaryhmiä, voisi touhussa olla jotain järkeä. --SM 18. huhtikuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Voihan niitä keksiä, vaikka itse. Harvemmin sellaisista silti tietosanakirjaan laitetaan. Raja on luullakseni aika helppo vetää kansantaruihin. -tKahkonen 20. huhtikuuta 2006 kello 20.24 (UTC)