Wikipedia:Poistettavat sivut/Valtatie 12 (Hollola)

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: yhdistettävä --—MikkoM (♫) 10. tammikuuta 2007 kello 11.20 (UTC)

[muokkaa] Valtatie 12 (Hollola)

Wikipediassa ei mielestäni tarvita erillisiä artikkeleita yhdestä tiestä muutamaa asutuskeskusta varten, vaan koko tietä koskevat tiedot voidaan loogisesti ja järkevästi käsitellä artikkelissa Valtatie 12. Tiedon hajauttaminen tällaisissa tapauksissa useisiin (tai edes kahteen) artikkeleihin ei ole järkevää eikä loogista. --Tve4 2. tammikuuta 2007 kello 15.31 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Uskoisin, ettei ehdotuksen tekijällä ole käsitystä siitä, miten edullista olisi siirtää välimatkataulukot kunta-artikkeleista täydentämään tieverkostoartikkeleita. Nythän tieverkostoartikkelit eivät ole kovinkaan toimitettuja artikkeleita, vaan lähinnä pelkkiä luetteloita.

Jos esimerkiksi 12 toimitettaisiin luettelosta artikkeliksi, olisi se kymmeniä sivuja pitkä ja sen lukaminen tulostamatta sitä paperille olisi erittäin työlästä. Tulee aina muistaa, että jos normaalisti edessä on 297 mm x 210 mm A4:n niin ruudun yksi vierityksellinen on vain puolet tästä vastaten 215 mm x 150 mm jolloin toimitetun artikkelin pituus voi olla vain puolet siitä, mitä se olisi paperilla.

Olisiko mitään jos äänestyksen tekijä perustelisi esityksensä? Mielipidehän on jo lausuttu, mutta olisiko tarkempia perusteluita?

"Wikipediassa ei mielestäni tarvita erillisiä artikkeleita yhdestä tiestä muutamaa asutuskeskusta varten, vaan koko tietä koskevat tiedot voidaan loogisesti ja järkevästi käsitellä artikkelissa Valtatie 12."

Valtatie 12 kulkee Raumalta Kouvolaan, joten matkaa on 321 kilometriä [1] . Kun tämä artikkeli kertoo 28 kilometrin matkalta Hämeenkoskelta Lahteen niin esityksen mukainen artikkelipituus luettelonomaisella Valtatie 12:lle olisi noin 11 -kertainen.

On välttämätöntä katsoa asiaa järjestelmänä maantieteellisten artikkeiden kohdalla eikä ryöstäkalastaa artikkeleita niiden emoksi sopivaan luetteloon. Se, ettei artikkelin anneta saavuttaa kypsää vaihettaan, vaan siihen liittyviä osia, mallinteina jne. aletaan silpoa jo muutaman tunnin päästä takaa sen, ettei uusia kirjoittajia suivaita eikä uusien ideoiden anneta elää.

Ehdotan, että mielipiteen esittäjä myös perustelee, miten koko valtatie 12-artikkeli ja samalla kaikki muut valtatieartikkelit tulisi kirjoittaa siten, että ne tukevat kunta-artikkeleita välimatkojen poistoilla sieltä. 81.175.156.161 2. tammikuuta 2007 kello 15.45 (UTC)

http://alk.tiehallinto.fi/www2/valimatkat/index.htm

Asia voi Tiehallinnon kannalta olla juuri noin. Tienkäyttäjänä en näe mitään järkeä pilkkoa asiaa osiin, joita kukaan ei osaa etsiä. Pätkille ei ole mitään perustetta, jonka ymmärtäisi joku muu kuin niiden tekijä. --Ulrika 2. tammikuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

En näe syytä pilkkoa kokonaisuutta, artikkelit Suomen valtateistä jäävät kuitenkin lopulta täydentämättä, ei voi olla kuviteltavissa että joku todella tekee kaikista em. artikkelin, siten että yksi valtatie on jaettu lukuisiin osuuksiin. Ne jäävät pakostakin puutteellisiksi. Eikä sitäpaitsi kaikista matkanvarrelle osuvista nakkikioskeista tai kylmäasemista tarvita mainintaa. Argus 2. tammikuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

Ja nyt kun innostuin, lisää perusteita: Nakkikioskeja tulee ja menee, niiden päivitys unohtuu, ne eivät ole tietosanakirjan kannalta relevanttia aineistoa. Tien käyttäjä hakee sellaista tietoa tiehallinnon sivuilta. Tietosanakirjasta etsitään ensyklopedianomaista, pysyvämpää perustietoa. --Ulrika 2. tammikuuta 2007 kello 17.00 (UTC)

Nyt kun kerran yllytit, poimin artikkelista todellisen asiatiedon helmen Essot siirtyvät joko St1:lle tai SOK:n ABC-ketjulle todella ajankohtaista, nopeasti vanhenevaa tietoa, oikea päivityspainajainen lisättynä kunnon spekuloinnilla. Argus 2. tammikuuta 2007 kello 17.05 (UTC)

Olen samaa mieltä! Siihen voisi lisätä ajankohtaisartikkeliin kuuluvan mallinteen ja seurata nopeasti muuttuvan tilanteen kehitystä. Joka tapauksessa Esso uudelleenreititetään sinne, minne se lopuksi kuuluu eikä asialla siis ole mitään tekemistä tässä kyseessä olevan artikkelin kanssa. Olisi hyvä, jos vaikka sinä seuraisit Esso-artikkelin kehitystä ja päivittäisit sinne, koska asemien nimien muutokset tulevat myöhemmin. Wikipedian etu on ajankohtaisuus ja nopeus. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Ajankohtaismalline ei ole tätä tarkoitusta varten. Se tiedetään että Essot vaihtavat omistajaa, mutta tietosanakirjan kannalta on täysin irrelevanttia, mitkä yksittäiset asemat siirtyvät minkäkin lipun alle. Muutenkaan nakkikioskit ja yksittäiset bensikset eivät ole niin merkittäviä, että niistä olisi tarvetta edes mainita artikkelissa. Essoa tuskin uudelleenreititetään yhtään mihinkään, vaikka se loppuukin Suomessa. --Tve4 2. tammikuuta 2007 kello 17.45 (UTC)

Näinhän asia ei ole, koska tukkuomistaja vaikuttaa siihen, mitkä asemat lakkautetaan pohjavesialueella sijainnin suhteen. Päijät-Hämeessä Möysän Esso ja Hollolassa oleva Kukonkoivun Esso on yritetty lakkauttaa pohjavesikysymyksen myötä, mutta ne saivat noin kymmenen vuoden jatkoajan. SOK:lla on investointirahaa ja neuvotteluvoimaa, joten se, omistaako aseamt Oy Esso Ab emoyhtiönään Euroopan Esso, on eri asia kuin se, että ne omistaa S-ryhmä logistiikkakumppaninsa St1:n kanssa. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 18.40 (UTC)

Anteeksi nyt mutta kyllä on tainnut suhteellisuudentaju sokaistua näissä monimutkaisissa tiesysteemien rakenteluissa. Kukonkoivun Esson lakkauttaminen nyt kertakaikkiaan ei ole Wikipediaan kuuluva asia. Juodaanko kahvit sitten Kukonkoivun Essolla tai St1:lla tai vaikkapa paikallisen luontomatkailuyrittäjän kahvilassa, on kyllä pelkästään muiden ongelma. Pohjavesikysymys on merkittävä asia, ja siitä pitää kirjoittaa, mutta ei yhden aseman kohdalta Wikipediassa. Se on ympäristöviranomaisten ja paikallislehtien asia. Sekä erityisesti niiden paikallisten asukkaiden, jotka sitä pohjavettä juovat. --Ulrika 2. tammikuuta 2007 kello 19.23 (UTC)

En ole esittänyt mitään edellä mainittua. On kuitenkin niin, ettei Tve4 ole ilmeisesti ymmärtänyt, että ympäristökeskukset haluavat sulkea melko suuren määrän 1960- ja 1970-luvulla tai jo aikaisemmin rakennettuja huoltoasemia vetoamalla ympäristösyihin ja että mikäli aikoo jatkaa edes kymmenen vuotta niin tulee sijoittaa melko paljon lisävarmistuksiin. Näin ollen se, onko tukkukauppa, joka on markkinanvarmentajana runsaasti investoiva emoyhtiö vai tytäryhtiön tytärtyhtiö, vaikuttaa siihen, onko kyseisellä asemalla jatkon mahdollisuuksia. St1 ottaa sellaiset asemat tukkumyyntinsä vuoksi, mihin S-ryhmä ei katso pystyvänsä kehittämään kannattavasti catering-toimintaa. Tässä mielessä en ole valmis jakamaan Tve4:n näkemystä siitä, että olisi aivan yhdentekevää, kenelle asema päätyy. Se, että Esso-asema menee S-ryhmälle tarkoittaa käytännössä sitä, että se on asema, jolla voi kehittää catering-toimintaa. Jos taas S-ryhmä myy tai pikemminkin siirtää aseman St1:lle, sillä jatketaan tukku-vähittäismyyntiä polttoaineiden piirissä, mutta muutoin se menee omillaan mahdollisesti edelleen yrittäjävetoisesti niin kauan kuin mahdollista. Osa Essoista on yrittäjävetoisia, mutta toisaalta niillä on tukun polttoaineet. Tässä mielessä on aivan perustelua ilmoittaa, mikä ja missä asema on. Esso-artikkeli oli uudelleen reititetty tehty hieman virheellisesti ExxonMobil-artikkeliksi olettamusten perusteella. En nyt oikein ymmärrä, miten tämä liittyy kahvinjuontiin. Eihän missään kohtaa ollut mainintaa siitä, voidaanko jossain juoda kahvia vai ei. Käsitykseni mukaan ainakaan kahdessa viidestä kyseessä olevasta pisteestä ei voi juoda kahvia, kahdessa voi lounastaa ja kolmannessa on juotava jotain seisaaltaa. Palvelutasoa sinänsähän ei ollut esitetty missään, ainoastaan se, missä kyseisen väylän varralla saa polttoainetta. Tämä kuvastaa sinänsä palvelutasoa kunnassa, koska Suomessa on jopa kuntia, missä ainakin lähitulevaisuudess on haettava polttoaineensa naapurikunnan puolelta siksi, ettei pienen paikkakunnan kahvilanpitäjän kannata maksaa miltei yksiön hintaa ympäristöinvestoinneista silloin kun ympäristökeskus kysyy. Tyydyttikö vastaus? Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 20.40 (UTC)

Sinänsä muuten hyvin kirjoitettu teksti huoltoasemien tilanteesta, muttei liity poistoäänestykseen mitenkään. Toinen seikka on, etteivät "ympäristökeskukset halua poistaa" huoltoasemia, vaan, että ympäristökeskukset alueellisina viranomaisina valvovat Eduskunnan säätämää lakia, joka edellyttää huoltoasemilta pohjaveden suojeluun panostamista. Valitettavasti joillain paikkakunnilla tämä ei kannata, joten näiltä paikoilta huoltoasemat lakkaavat puhtaan taloudellisin perustein. --M. Porcius Cato 3. tammikuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Näin asia ei aivan ole, koska läntisellä Keski-Pohjanmaalla - esimerkiksi - käytettiin aluetukirahoja huoltoasemien jatkamisen takaamiseksi kunnassa. Se, mitä ympäristökeskus sallii tai ei salli seuraavan kymmenen vuoden ajan on tulos tulkinnasta. Ympäristökeskukset eivät ole rohjenneet lakkauttaa kaikkea haluamaansa, vaan ovat taipuneet kiristetyin normein sallimaan huoltoasemien jatkon jonkinlaisten lisäinvestointien jälkeen. Se, riittävätkö investoinnit kymmentä vuotta pidemmälle, on tietenkin poliittisen harkinnan tulos, mikäli lainsäädäntö on entisellään. Koko huoltoasema-asia on käymistilassa niin kuin kiinteistöala ja maankäyttö. Enää ei tule väkeä maalta kaupunkiin kuin 1960-luvulla tai 1970-luvulla, jolloin päätös luvista oli osa kansallista harkintaa ja rakentamisen sekä autoistumisen paineen alaisena. No tämä ei suoranaisesti kuulu minkään valtatieosuuden infrastrukturiin eikä kahvila-, tauko- tai ravintolapaikkoihin. On kuitenkin melko hämmästyttävää, miten kevyitä argumentteja täällä esitetään. Ilmeisesti lentoasemistakin pitäisi olla vain maakunnallinen artikkeli kaikista kentistä, koska lentoasemathan ovat lentoliikenteen infrastruktuuria ja tankkauspaikkoja. On sentään hyvä, että rautateistä ja rautatieasemista on olemassa konsensus eikä kukaan esitä rautatieasemista kertovien artikkeleiden poistamista siksi, että nekin voisi kirjoittaa maakunnittain tai muulla tavalla yhteen. 81.175.156.161 3. tammikuuta 2007 kello 09.58 (UTC)

[muokkaa] Esimerkki yhteen artikkeliin sisällyttämisestä

Tässä äänestetään nyt yksi artikkeli - koko tienpituus -periaatteesta. Periaate johtaa mm. tähän:

[muokkaa] Kommentteja

"Voiko kummallisempaa artikkelinaihetta olla kuin parin kilometrin pätkä moottoritietä? --ML 2. tammikuuta 2007 kello 15.34 (UTC)"

• Kyseessä ei ole moottoritie, vaan 12 niin kuin artikkelissa lukee. Moottoriteillä on vain rajallinen määrä liittymiä ja väylinä ne ovat rinnastettavissa rautateihin siksi, ettei niihin suoranaisesti liity kymmeniä paikkoja vajaalla sadalla kilometrillä. Kyse ei ole "parin (kahden) kilometrin osuus, vaan välillisesti osuus Koski-Salpakangas-Lahti eli noin 28 kilometrin matka, mikä on 8,7% 321 km:n 12 pituudesta. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Kyllä se tuosta ikkunasta katsoen moottoritieltä näyttää (penger kaistojen välissä). Vaan ehkä se ei koko pituudeltaan motari olekaan... --ML 2. tammikuuta 2007 kello 19.21 (UTC) Taidat olla oikeassa moottoritien suhteen. --ML 2. tammikuuta 2007 kello 19.27 (UTC)

Miten on mahdollista että tästä asiasta voi saada noin monimutkaisen ja noin epäjohdonmukaisesti ja sekavasti perusteelun keskustelun? Parempi kun äänestetään selkeästä asiasta eikä ryhdytä vyöryttämään tänne mitä merkillisempiä yhteenvetoja ja kommenttisitaatteja. Luulenpa, että tämä sama näytelmä esitettiin jo "Oikoratafestivaali"-artikkelin äänestyksessä. Argus 2. tammikuuta 2007 kello 19.11 (UTC)

Äänestyksen esittäjän tulisi:

1) laatia perustelu (esteettisyyden tai jonkin muu mielipiteen lisäksi)

2) antaa äänestysohjeet. Poistaminen on poistamista, ei yhdistämistä. Kun kerran äänestys koskee poistamista, on tietenkin selvää, että se, joka kannattaa artikkeleiden yhdistämistä, ei tietenkään kannata artikkelin sisällön poistmaista, koska jos artikkeli poistetaan, ei tietenkään ole enää mitään yhdistettävää.

3) Jos tulee äänestää poistamisesta, tietenkin yhdistämistä kannattavat äänestävät säilyttämisen ja yhdistämisen puolesta.

4) Itse asiassa yhdistämistä kannattavan enemmistön tulisi äänestää säilyttämisen puolesta, koska poistettua ei voi enää yhdistää ja jos yhdistämiskanta voittaa niin silloin tulisi keskustella siitä, miten yhdistetään. Kun kerran kantatie 54-artikkelista huomaatte, että välimatkataulutto tulee laatia tien alkupisteestä sen päätepisteeseen ja kun kerran 107 kilometriä kantatie 54:sta tuottaa tällä menetelmällä sivusuunnassa leveän taulukon, alkanee olla monelle selvää, ettei tällä mentelmällä saada yhteen artikkeliin kuin noin 70 kilometriä tietä, ellei kysymyksessä ole vähäliittymäinen moottoritie tai rautatie. Jos valtatie 12 kirjoitetaan välimatkataulukoineen oikein eli Raumalta Kouvolaan, on tietenkin tuloksena se, että taulukko on kolmen tai neljän näytön levyinen.

Ehdotan, että tämän äänestyksen esittäjä tarkentaa esitystään, jotta yhdistävä säilyttäminen ei ole sama mielipide kuin poistaminen, koska jos poistetaan, ei ole mitään yhdistettävää. Ellei tämän äänestyksen esittäjä täsmennä esitystään, pitänee tehdä muita esityksiä, jotka eivät liity suoraan artikkeliin, vaan menettelytapaan tai niiden esittämiseen.

Katsokaa vertaukseksi vaikka valtatie 4 ja miettikää, miten monta artikkelia siitä tulee yhdistämällä, kun välimatkataulukko laaditaan oikeaoppisesti päätepisteestä alkupisteeseen! Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 19.34 (UTC)

Selvästikään et ymmärrä miten Wikipedia toimii. Ensinnäkin tiedot yhdistetään ennen artikkelin poistamista. Toiseksi, perustelut ovat jo tuolla ylhäällä. Kolmanneksi: yhdestäkään tiestä ei tarvita Wikipediassa sellaista etäisyystaulukkoa, jossa näkyvät kaikkia kylät, huoltoasemat, tienhaarat ja liittymät jne. Tarkkoja etäisyystietoja varten on olemassa Tiehallinnon nettisivut josta löytyvät tarkat tiedot. Wikipedian ei ole tarkoitus toimia matkaoppaana. --Tve4 2. tammikuuta 2007 kello 19.49 (UTC)

Wikipedia toimii siten, että 1) esityksen tekijä kirjoittaa perustelut ja laatii äänestysesityksen. Nyt on esitetty artikklin poistamista. Enemmistö tähän mennessä kannattaa sen tietosisällön säilyttämistä yhdistämällä, ei poistamista, 2) keskustelusivua ei saa tyhjentää kesken äänestysmenettelyn, koska keskustelu pitää sisällään perusteluja ja näkökohtia. Tätä periaatetta ei ole noudatettu - miksi ei? Ilmeisesti et ole ollut kovinkaan paljon liikenteen kanssa tekemisissä, kun et ole huomannut sitä, että kylä- ja kaupunginosa-artikkelit on jo kauan sitten hyväksytty osaksi myös suomenkielistä Wikipediaa, mutta niin kauan kuin ne ovat saarekkeita, mihin ei ole yhteyksiä, ei ilmaannut uusia kirjoittajia ja artikkelit jäävät tyngiksi ja ministyngiksi. Joku maakunnallinen tynkäyhteys ei innosta riittävästi suuria joukkoja täydentämään, vaan tynkä-mallinteen tulisi olla kuntakohtainen ja paikallista aluetta koskevat tyngät tulisi nähdä pääartikkelistaan, yleensä kunta-artikkelista. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 19.57 (UTC)

Pidän vakavimpana toimenpiteenä tämän keskustelusivun tyhjentämistä ja palauskilpailun aloittamista asiassa, missä asianomainen on tai voi olla esteellinen. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 19.57 (UTC)

Keskustelukommenttisi on palautettu tuohon yläpuolelle. Tämä äänestyssivu on ohjeiden mukainen, eikä sen ulkoasua tule muuttaa. Perustelut ovat tuolla tämän sivun yläreunassa, heti otsikon alla. Yhdistämisääni tarkoittaa tässä tapauksessa, ettei lyhyt pätkä tietä ole oman artikkelin arvoinen, vaan että se tieto voidaan käsitellä artikkelissa valtatie 12, minne tieto siirretään äänestyksen päätteeksi, mikäli äänestystulos on poistettava. Tiedoksesi vain että esityksen tekijä on itse aloittanut artikkelit useista Suomen valta-, kanta- ja seututeistä, rautateiden rataosuuksista sekä useita artikkeleita Suomen rautatieasemista, ja on kaiken lisäksi linja-autonkuljettaja. Olen siis liikenteen kanssa tekemisissä. Väittämäsi palautuskilpailu on johtunut siitä, että olet muokannut äänestyssivua sellaiseksi, joka ei ole ohjeiden mukainen. --Tve4 2. tammikuuta 2007 kello 20.02 (UTC)

Valitettavasti yllä mainittu ei pidä paikkaansa. Kun Wikipediassa on äänestetty poistamisesta, on joissain tapauksissa koko artikkeli vain hävitetty yhdistämättä, vaikka sen ja muun olisi voinut pelastaa suurempaan kokonaisuuteen. Poistaminen on poistamista ja yhdistäminen on liittämistä. Kun kerran enemmistö on sitä kantaa, ettei tietoa pidä hävittää tai tyhjentää niin silloin ei kannata äänestää poistamisesta, vaan pitäisi tai olisi pitänyt aloittaa keskustelu, miten paljon voidaan yhdistää. Miksi äänestysesitys on poistaminen, ellet itsekään tarkoita poistamista, vaan yhdistämistä? Miksi et kannata omia esityksiäsi? Se ei toki ole välttämätöntä kannan määrittämiseksi, mutta melko oudolta se vaikuttaa. Ehdotankin, että esittäisit jonkin rakentavan ehdotuksen. Miten kirjoitat esimerkiksi valtatie 4:n yhteen artikkeliin, kun kerran edes 107 kilometrin pituinen kantatie 54 ei mahdu välimatkataulukon osalta sinne. Kun kerran et itsekään kannata poistamista, vaan esitykseksi vastaisesti kannatat säilyttämistä ja yhdistämistä niin miten tämä tehdään silloin kun on esimerkiksi valtatie 4:n pituinen väylä, joka ei ole vähäliittymäinen rautatie tai moottoritie? Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 20.07 (UTC)

Minusta on aivan turha jatkaa tuota keskustelua koska mitä ilmeisemmin toinen keskusteluosapuoli ei ymmmärrä että äänestyskäytännöistä keskustellaan aivan muualla, tässä on kyseessä tämä nimenomainen artikkeli ja sen poisto. Tämä menee samanlaiseksi farssiksi kun aiemmin mainitsemani äänestys, vaikuttaa vahvasti siltä että samat osapuoletkin ovat läsnä. Nuo Y2007 esittämät argumentit tuntuvat olevan kuin jostain kokonaan muusta yhteydestä. Kenties yhteenvetona voisi painottaa, tuo artikkeli ei ole tietosanakirjaan kuuluvaa materiaalia. Argus 2. tammikuuta 2007 kello 20.38 (UTC)

Tve4 väitti, ettei kysymyksessä ole poisto, vaan yhdistäminen. Hän sentään teki äänestysesityksen. Y2007 2. tammikuuta 2007 kello 20.41 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Voiko kummallisempaa artikkelinaihetta olla kuin lyhyt pätkä moottoritietä maantietä? --ML 2. tammikuuta 2007 kello 15.34 (UTC)
2. --Jetman 2. tammikuuta 2007 kello 15.35 (UTC)
3. --Alphaios 2. tammikuuta 2007 kello 15.38 (UTC)
4. Yhdistettävä pääartikkeliin. --Ulrika 2. tammikuuta 2007 kello 15.39 (UTC)
5. --Joonasl (kerro) 2. tammikuuta 2007 kello 15.40 (UTC)
6. Oma artikkeli valtatie 12 pätkästä pois. Asiat saa kerrottua muualla. En näe tälle artikkelille tarkoitusta. Argus 2. tammikuuta 2007 kello 15.44 (UTC)
7. yhdistettävä --Inzulac 2. tammikuuta 2007 kello 15.47 (UTC)
8. Yhdistettävä pääartikkeliin --Ninnnu 2. tammikuuta 2007 kello 15.49 (UTC)
9. Yhdistettävä. --MiPe ^(wikinät) 2. tammikuuta 2007 kello 15.50 (UTC)
10. Tiivistelmä artikkelista voidaan siirtää Valtatie 12 -artikkeliin. --Velma 2. tammikuuta 2007 kello 16.55 (UTC)
11. Yhdistettävä pääartikkeliin. --kirvesAxe 2. tammikuuta 2007 kello 17.03 (UTC)
12. Yhdistettävä pääartikkelin kanssa --Lassi05 2. tammikuuta 2007 kello 17.18 (UTC)
13. komppaan yhdistämistä --Musamies 2. tammikuuta 2007 kello 17.28 (UTC)
14. –Anchjo^(jutskaa) 2. tammikuuta 2007 kello 17.35 (UTC)
15. Yhdistettävä pääartikkeliin. —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 2. tammikuuta 2007 kello 17.37 (UTC)
16. Tuumin samaa mitä ML. --Ras 2. tammikuuta 2007 kello 17.42 (UTC)
17. Ei helvetti, jotain rajaa. --Hapo 2. tammikuuta 2007 kello 18.49 (UTC)
18. ML sen kiteytti, saa olla aika pirun merkittävä parikilometrinen että siitä kannattaisi tehdä oma artikkeli. --Agony (403) 2. tammikuuta 2007 kello 18.59 (UTC)
19. Ei Raatteen tien veroinen. Crash 2. tammikuuta 2007 kello 19.21 (UTC)
20. Ylläolevien perustelujen mukaisesti. --Jannex 2. tammikuuta 2007 kello 19.41 (UTC)
21. Kuten ML ja Velma (lyhyt tiivistelmä). --Marimba 2. tammikuuta 2007 kello 19.50 (UTC)
22. Kaikkea sitä onkin -- Piisamson 2. tammikuuta 2007 kello 20.08 (UTC)
23. Ei nyt sentään mennä tällaiselle yksityiskohtatasolle - maantien pätkä suljettuine kyläkauppoineen... --Aulis Eskola 2. tammikuuta 2007 kello 20.11 (UTC)
24. Minulle jäi vielä epäselväksi minkämerkkistä kahvia niillä huoltsikoilla tarjotaan ja missä on parhaat pullat. Voisiko joku lisätä sen artikkeliin. --Mikko Paananen 2. tammikuuta 2007 kello 21.04 (UTC)
25. --Kreegah 2. tammikuuta 2007 kello 21.12 (UTC)
26. --Mb 3. tammikuuta 2007 kello 00.25 (UTC)
27. Yhdistettävä --Zxc 3. tammikuuta 2007 kello 04.53 (UTC)
28. Yhdistettävä pääartikkeliin. On ilo, että olemme Zxc:n kanssa joskus samaa mieltä. --M. Porcius Cato 3. tammikuuta 2007 kello 09.11 (UTC)
29. {{yhdistysääni}}--iossed ☆ 3. tammikuuta 2007 kello 10.30 (UTC)
30. Yhdistettävä --Se Tuomo 3. tammikuuta 2007 kello 19.04 (UTC)
31. Sopii vallan mainiosti koko moottoritiestä kertovaan artikkeliin. --Taulapaa 4. tammikuuta 2007 kello 09.03 (UTC)
32. Yhdistettävä --Lebha 4. tammikuuta 2007 kello 09.07 (UTC)
33. Yhdistettävä --Napilon 4. tammikuuta 2007 kello 15.59 (UTC)
34. Toistan Hapon kommentin sanasta sanaan. --kompak 4. tammikuuta 2007 kello 20.20 (UTC)
35. Yhdistettävä pääartikkeliin. — Japsu 5. tammikuuta 2007 kello 09.09 (UTC)
36. Yhdistettävä Hienoa että löytyy näin herttainen yhteisymmärrys. Tosiaankin voidaan erotella liikaa, ja silloin on aika yhdistää... -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 6. tammikuuta 2007 kello 07.36 (UTC)
37. Uskon että valtatie 12 artikkeliin mahtuu tekstiä vielä pitkäksi aikaa eikä tarvitse jakaa. --Wipu 7. tammikuuta 2007 kello 16.15 (UTC)
38. Voi esittää pääartikkelissa. --Höyhens 8. tammikuuta 2007 kello 16.23 (UTC)
39. Yhdistettävä --DLS 9. tammikuuta 2007 kello 15.26 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa