Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Hégésippe Cormier

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitre coordinateur : Schiste

Arbitres participant à cet arbitrage : Alain_r - Bradipus - Erasoft24 - Markov - ~Pyb - Schiste

Note:

• Schiste en remplacement d'Esprit Fugace
• ~Pyb en remplacement de PieRRoMaN
• Alain_r en arbitre additionnel

Sommaire 1 Description du conflit 2 Arguments de guillom 3 Arguments de Hégésippe Cormier 4 Recevabilité 4.1 Discussions sur la recevabilité 5 Mesures conservatoires 6 Discussion sur le fond 6.1 Commentaires des arbitres 6.1.1 Délimitation de la compétence ? 6.1.2 Historique 6.1.3 Opinion de Schiste 6.1.4 Opinion de Bradipus 6.1.5 Opinion d'Alain_r 6.1.6 Opinion d'~Pyb 6.1.7 Opinion d'Erasoft24 6.2 Propositions 6.2.1 Proposition 1 6.2.2 Proposition 2 6.2.3 Proposition 3 6.2.4 Proposition 3bis

Description du conflit

Demande déposée par : guillom le 31 octobre 2006 à 10:24 (CET)

Parties concernées par le conflit : Hégésippe Cormier et guillom

Nature du conflit  : Abus des outils d'administrateur assimilés par le plaignant à du vandalisme

Recevabilité : Recevable (2 novembre 2006 à 14:26)

Décision :

Considérant: Que l'arbitrage porte uniquement sur les actions d'Hégésippe Cormier en tant qu'administrateur Que les actions de Hégésippe Cormier n'ont pas été conformes à un usage permis des pouvoirs d'administrateur, semblent avoir été faites dans le but de gêner ou nuire aux administrateurs ayant perdu sa confiance, auraient pu être dommageables à guillom Que ces actions non conformes appellent une réaction du Comité, mais que le Comité est incertain sur la question du désysopage éventuel, Que la même incertitude semble régner dans la communauté, certains se prononçant pour un désysopage et d'autres exprimant leur confiance en Hégésippe, Qu'au vu du manque de consensus dans la communauté et de l'ensemble des actions de Hégésippe, le CAr considère qu'il ne peut en l'occurence se prononcer, pour ce qui concerne le statut d'Hégésippe, qu'en fonction du niveau de confiance que la communauté lui accorde actuellement. Le CAr : Rappelle à Hégésippe que les outils qui lui ont été confiés sont là pour aider à la conception de l'encyclopédie et le prévient qu'un nouvel usage de ses outils d'administrateurs de manière non conforme aurait pour conséquence son désysopage rapide, quel que soit le résultat de vote de confiance décrit ci-après. Décide qu'Hégésippe ne pourra conserver ses pouvoirs d'administrateur que s'il obtient un vote de confiance (proportion de 80% de pour dans les pour et contre) de la part de la communauté selon les conditions suivantes: Hégésippe devra initier ce vote dans les 7 jours qui suivent la décision du CAr, le vote sera régi par les règles applicables aux candidatures au poste d'administrateur habituelles, en ce compris l'acte de candidature, le vote sera clôturé par le CAr. Durant la période de vote, Hégésippe Cormier gardera ses outils d'administrateur et pourra les exercer. Si les conditions ne sont pas respectées ou si le résultat du vote ne satisfait pas aux proportions décrites ci-dessus, le CAr demandera le désysopage d'Hégésippe (sans que ce désysopage lui interdise de se représenter au poste d'administrateur à une date ultérieure).

Arguments de guillom

Hégésippe Cormier nous a habitués à faire des craquages réguliers. D'ordinaire, ces « pétages de plombs » consistent à blanchir ses pages utilisateur [1], se bloquer [2] et demander son désysopage immédiat [3]. Bien que cela montre son extrême susceptibilité et que ce comportement colérique soit lassant, il n'est pas répréhensible.

Cependant, dimanche 29 octobre à 0:25 (CEST), Hégésippe est allé plus loin. En colère, il s'est délibérément lancé dans une série de déblocages. Il a débloqué une vingtaine de comptes [4] (comptes créés exclusivement pour vandalisme ou faux-nez d'utilisateurs bloqués) précédemment bloqués par lui. Nul ne sait où il se serait arrêté si le Korrigan ne l'avait pas symboliquement bloqué [5] et restauré les blocages [6] des vandales et faux-nez.

Je m'estime lésé en tant que contributeur à l'encyclopédie. Un administrateur n'a aucune obligation morale de bloquer un vandale ou de révoquer un vandalisme. Par contre, débloquer sciemment des vandales ou des faux-nez d'utilisateurs bloqués est inacceptable, quel que soit l'administrateur les ayant bloqués. J'assimile ce comportement à du vandalisme.

Il a par exemple [7] débloqué Faux-nez d'Surrender Monkey (d · c · b), énergumène qui a créé de multiples comptes extrêmement insultants (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 41#Checkuser et blocage de GUILLOM! et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 43#Disséminateur de faux-nez).

Quelle que soit la tentative de justification qu'il tente de donner a posteriori (il est très bon baratineur), ce commentaire de déprotection juste avant les déblocages ôte tout doute : « les admins n'ont plus ma confiance : qu'ils se débrouillent » [8].

Je ne demande pas au CAr le retrait des droits d'administrateur d'Hégésippe. Celui-ci est un contributeur de qualité et utile à l'encyclopédie et les outils d'admin sont un atout dans ses actions. Par contre, ses « craquages » ne sont pas acceptables lorsqu'ils débordent hors de sa page utilisateur. À ce jour, rien n'empêche Hégésippe de recommencer sa corrida de déblocages la prochaine fois qu'il pète les plombs.

Je demande au CAr d'adresser un dernier avertissement à Hégésippe, qui indiquera que la prochaine fois qu'il abuse de ses outils d'administrateur lors d'une de ses crises, il sera destitué de ses fonctions. Je le dis clairement : ma volonté n'est pas de le voir destitué, ma volonté est qu'il ne franchisse plus jamais la ligne rouge.

[ Pour information, je ne serai que peu présent à mon clavier ces prochains jours, n'attendez donc pas de moi des réponses rapides. ]

Arguments de Hégésippe Cormier

Que le comité d'arbitrage décide ce qu'il veut à mon encontre. Je ne critiquerai pas.

Même si j'estime que l'on n'en serait certainement pas là si certains administrateurs, dont le requérant, n'avaient pas inutilement provoqué cette crise, en donnant malheureusement une impression persistante de vouloir s'asseoir sur sur une décision de la communauté vieille de moins de deux mois (la prise de décision sur la limitation des boîtes utilisateur, dont la discussion a été entamée le 20 mars et dont le vote de second tour s'est achevé le 2 septembre).

Tout le monde a évidemment remarqué la page Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique. Eh bien, on aurait pu s'en passer, avant toute chose. Lorsqu'on l'on sollicite l'avis de la communauté via une prise de décision, qu'on ait au moins la décence de respecter le résultat de la consultation, même si le résultat ne convient pas du tout à ses vues. (Pour mémoire, lorsque la communauté a opté pour les titres de catégories obligatoirement au singulier, puis lorsqu'on a tranché en faveur des interwikis classés dans l'ordre des codes de langues, j'ai détesté ces deux décisions, mais je m'y suis plié, et ne les ai pas remises en cause.)

Mais je suis confiant : il n'y aura probablement aucune auto-critique des 18 administrateurs ayant voté pour la suppression de ces affreuses boîtes « politiques », que je n'aime probablement pas plus qu'eux ne les aiment. Eux et les 21 autres votants "supprimer" échapperont à tout reproche de la communauté, bien qu'ils l'aient quelque peu méprisée par leur vote (et probablement sans s'en rendre compte). C'est bien dommage. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2006 à 14:38 (CET) + 31 octobre 2006 à 16:06 (CET)

Recevabilité

• Recevable - Il semble bien y avoir litige, à géométrie variable d'ailleurs, et le CAr n'y coupera pas je pense. Bradipus Bla 1 novembre 2006 à 12:19 (CET)
• Recevable D'accord avec Bradipus Schiste 1 novembre 2006 à 12:34 (CET)
• Recevable Controverse toute wikipédienne, que le CAr ne peut raisonnablement ignorer. — Erasoft²⁴ 1 novembre 2006 à 21:09 (CET)
• Recevable Il me semble que le sentiment qui domine chez certains est celui d'une rupture dans le contrat de confiance qui lie les contributeurs aux administrateurs. Alain r 2 novembre 2006 à 13:41 (CET)
• Recevable Reste à déterminer le champs de cette demande d'arbitrage. Car il n'est pas question de se limiter simplement aux déprotections d'Hégé. Qui est responsable d'une PàS illégale ? La communuaté ou les administrateurs ? ~Pyb 2 novembre 2006 à 14:26 (CET)

Une PàS illégale? C'est quoi ça? Un nouveau concept? ^_^ ~Pyb, je crois que tu connais la réponse à ces questions et je ne comprend pas trop ce que tu veux obtenir: les admins n'ont pas de responsabilité particulière, si ce n'est celle d'utiliser les pouvoirs que la communauté leur a confié à bon escient. Dès lors, la question de savoir qui a lancé cette PàS n'a strictement aucune importance. Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 00:04 (CET)

Discussions sur la recevabilité

Il va sans dire que vu mon implication dans la présente affaire, je m'auto-récuse pour cet arbitrage, auquel je ne participerai pas. PieRRoMaN 1 novembre 2006 à 13:13 (CET)

Idem. Ayant lancé la PàS litigieuse, je préfère m'abstenir de donner mon avis sur cet arbitrage. <remarque HS> Comme dit ailleurs, je pense que la représentativité de la communauté est plus importante que le nom, et si la PàS avait recueilli plus d'avis que la PdD, je ne vois pas ce qu'il y aurait eu de choquant à en tenir compte. C'est pas comme si c'était fait à la sauvette, quand même. </remarque HS> Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 14:11 (CET)

Il manque donc 2 arbitres pour cet arbitrage, qui ne pourrait pas commencer à 3... — Erasoft²⁴ 3 novembre 2006 à 00:09 (CET)

Je veux bien en être. J'ai (peut-être) pour moi le fait de ne pas être arbitre moi-même, mais (peut-être) contre moi le fait d'avoir en toute insouciance voté lors de cette PàS tant décriée. Alain r 3 novembre 2006 à 00:21 (CET)

Je crois que selon les règles, PieRRoMaN doit être remplacé par ~Pyb et Esprit Fugace par Schiste, correct? Ce qui n'empêche pas Alain_r de participer bien sûr, je crois qu'on a fixé cette liberté aussi dans les règles. Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 00:24 (CET)

Au contraire, je crois qu'il serait encore mieux ainsi. Cet arbitrage qui sort de la routine nous demandera certainement un cadre qui sort un peu de la routine, tout en respectant nos attributions. — Erasoft²⁴ 3 novembre 2006 à 01:19 (CET)

Mmmmmh, d'un certain point de vue, on pourrait dire qu'il n'y a pas de raison de traiter cette demande autrement qu'une autre :-) Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 01:39 (CET)

Heureusement que nous avons tous 2 yeux, pour ne pas se contenter d'un seul point de vue :D — Erasoft²⁴ 3 novembre 2006 à 01:42 (CET)

Ah, au fait, ce serait bien d'arrêter les auto-récusations 5 minutes, le temps qu'on voie clair :-) Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 00:38 (CET)

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Délimitation de la compétence ?

Peut-être manquerais-je de finesse, mais je préfère encore mettre les pieds dans le plat : une fois cette discussion commencée, je suis persuadée que le reste coulera de source. Mes questions sont strictement relatives à la compétence du CAr, et non au fond, et donc, à votre avis sur ces questions. — Erasoft²⁴ 3 novembre 2006 à 01:36 (CET)

---

• Peut-on, selon vous, dire que la PDD, satisfaisant à des exigences de forme plus restrictives, a une autorité supérieure à celle des PàS, et que les PàS qui contredisent explicitement une PDD sont considérées comme nulles et non avenues ?
  • Non, cela ne relève pas le compétence du CAr, mais à regret. — Erasoft²⁴ 3 novembre 2006 à 01:36 (CET)
  • Non, cela ne relève pas de la compétence du CAr, et sans regret :-o Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 01:41 (CET)
  • Non, cela ne relève pas de la compétence du CAr, et les regrets je sais pas Schiste 3 novembre 2006 à 01:45 (CET)
  • Le problème n'est de toute façon pas là. Un grand nombre de personne qui ont voté sur la PàS ignoraient l'existence de la PDD. Si des gens ont voté sur la PàS sachant pertinemment que la PDD existait, là ils ont commis une erreur. On ne peut par contre reprocher à quiconque d'avoir ignoré l'existence d'une PDD antérieure. Ce qui est en outre intéressant, c'est de voir que deux consultations donnent des résultats si différents. Alain r 3 novembre 2006 à 02:03 (CET)

---

• Peut-on, selon vous, se prononcer sur un manquement à la discipline des administrateurs, en ne s'arrêtant pas au seul conflit personnel ?
  • Oui, ça s'impose en l'espèce. — Erasoft²⁴ 3 novembre 2006 à 01:36 (CET)
  • Ben oui. Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 01:41 (CET)
  • Oui bien sur Schiste 3 novembre 2006 à 01:45 (CET)
  • Oui. Les deux sont de toute façon fortement liés dans le cas présent. Alain r 3 novembre 2006 à 02:03 (CET)

Historique

Petite tentative de reconstituer le fil des événements. Merci de compléter au besoin (pour les non arbitres : merci de le faire sur la page de discussion et non cette section).

• Le 29 octobre à 14h32 Esprit Fugace (d · c · b) initie la PàS en expliquant pourquoi elle estime la procédure utile [9]. Elle mentionne immédiatement l'existence de la PdD [10].
• Les recueils des avis se poursuit dans l'après midi et la soirée. Peu mentionnent l'existence de la PdD ou son influence sur le vote.
• Hégésippe Cormier (d · c · b) émet son avis à 17h43 [11]. L'avis est nuancé (neutre), cordial (il y a un smiley). Il fait part de son opinion que la PdD doit trancher.
• Une majorité assez nette de  Supprimer se dégage jusqu'à 23h30 (34 supprimer pour 15 conserver à 23h30 [12]).
• A 23h29, François Haffner (d · c · b) fait (justement) remarquer l'existence d'une PdD sur le sujet [13]. Il considère la PàS comme nulle et avenue, et ne prend pas part au vote.
• Peu avant, il avait fait part sa la chose sur le Bistro [14].
• A partir de là, la tendance des avis va montrer une inflexion notable : on va avoir 13 conserver en plus, pour seulement 5 supprimer [15]. Plusieurs contributeurs font alors part du fait que leur avis de conserver les boîtes est motivé par l'existence de la PdD.
• C'est à ce moment là qu'Hégésippe décide de changer son vote [16][17]. Entre l'avis neutre et l'avis conserver d'Hégésippe, 21 avis en faveur de la suppresion sont exprimés [18]. Dans son justificatif de changement d'avis, HC indique : « Changement de vote : certains partisans de la suppression dépassent franchement les bornes ». Il n'est aucunement certain que FH ait été à l'origine du revirement d'HC.
• Immédiatement après, 0h28 le 30 octobre (la dernière intervention de HC sur la PàS est faite à 0h22 le 30 octobre), HC se lance dans les opérations qui font l'objet du présent arbitrage [19] [20].
• Ces opérations se poursuivent jusqu'à 0h50, date à laquelle Korrigan (d · c · b) bloque HC, au motif « admin trop énervé, 2 heures de repos » [21]. Il lève en fait le blocage 29 minutes plus tard seulement. HC blanchit sa page utilisateur la minute même [22]. Trois minutes après, il poste un message peu amical à l'égard de Korrigan qui venait de le bloquer [23].
• Rien dans l'activité d'HC entre le 29 octobre à 17h43 et le 30 à 0h28 ne laisse présager un changement aussi brusque d'attitude. Il n'y pas de trace de discussions avec autres utilisateurs, notamment. HC fait simplement part, sans citer nommément quiconque que « l'étape suivante (suppression de tout modèle autre que les modèles Babel et modèles de participation à un projet interne) est d'ores et déjà secrètement programmée » [24].
• Dans la nuit du 30 octobre, HC écrit semble-t-il un mél à Anthere (d · c · b) lui demandant de le déchoir de son statut d'administrateur. Il envoie copie de ce message à plusieurs (dizaines de ?) personnes.
• Il poste une demande « informelle » sur sa page de discussion préalablement effacée, à 0h54 [25].
• Le 30 à 0h38 UTC (donc 1h38 heure de Paris), PieRRoMaN (d · c · b) poste sur Meta un message relayant la demande d'HC d'être déchu de ses droits d'administrateur [26]. Il est presque immédiatement révoqué par HC [27] au motif qu'il a adressé sa requête en privé à Anthere.
• HC veille apparemment assez tard (il poste deux messages sur sa page utilisateur après 4 heures du matin). Plusieurs contributeurs lui postent des messages sur sa page, mais le ton reste très cordial.
• A son réveil probable, HC poste un message sur le Bistro [28] pour se plaindre de l'initiative de Yann (d · c · b) qui l'a déchu de ses droits d'administrateur. Il lance une procédure d'arbitrage contre lui [29].
• Le lendemain, guillom (d · c · b) lance le présent arbitrage contre HC [30].

Alain r 3 novembre 2006 à 03:36 (CET)

Opinion de Schiste

Il semble unanime que l'on doivent discuter non pas sur l'origine de la problématique, à savoir la PàS, mais bien sur les actions qu'il y a eu. Guillom c'est sentis "lésé" en tant que contributeur de l'attitude d'Hegesippe. Comme il a été décidé que le Car pouvait statuer sur les administrateurs en cas de conflit, on entre dans nos prérogatives. Le litige n'existe pas entre guillom et hegesippe, mais entre un contributeur et l'administrateur hegesippe. Donc on ne doit pas statuer sur le contributeur qu'est Hegesippe, mais bien sur son statut d'administrateur. En lisant les diverses pages où ont eu lieu les différentes conversations, on voit plusieurs personnes s'exprimer pour qu'Hegesippe garde ses outils d'administrateurs, pourtant il y a également une fraction de personne qui n'ont plus confiance en Hegesippe en tant qu'administrateur. Pour me répéter, on ne doit pas statuer sur l'utilisateur qu'il est mais sur l'administrateur. Schiste 3 novembre 2006 à 02:45 (CET)

Opinion de Bradipus

Il est clair que nous ne sommes pas ici pour juger de la validité de la PàS qui a provoqué l'ire d'Hégésippe, ni pour juger des actes de Yann.

Cependant, jetons un coup d'oeil sur la succession des événements. Création de Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique par Esprit Fugace le 29 octobre à 14h32.

Première réaction de Hégésippe, le même jour à 17h43: Neutre]. Apparemment, l'illégalité de la demande n'était pas si évidente en début de soirée. Hégé est réservé, mais sans plus.

Ce n'est que plus tard dans la soirée (enfin le 30 très tôt), qu'Hégé change d'avis et réclame la suppression de la PàS. Et exactement 6 minutes plus tard, Hégé se lance dans les annulations de blocage.

Je note l'absence apparente de discussion. Hégésippe ne discute pas, mais lance plutôt une sorte de guerre immédiate. Dans le même esprit, Hégé demande de l'autocritique aux administrateurs ayant voté pour la suppression des boîtes parce qu'ils auraient "quelque peu méprisé [la communauté] par leur vote (et probablement sans s'en rendre compte)". Comment peut on mépriser sans s'en rendre compte? Sans parler du fond, le problème est qu'Hégésippe ne laisse quasiment pas le choix aux gens. Il les met dans un coin, et édicte la Vérité. J'aime bien Hégésippe, mais ce côté Ayatollah édictant des ukases (ben quoi?) de Vérité Wikipédienne est parfois problématique, même s'il a souvent raison dans son expression des principes applicables.

Mais le fond de cette affaire c'est l'usage, contraire aux principes, des pouvoirs d'admin. Et là, Hégé a beau dire qu'il n'a annulé que des blocages qu'il avait fait sans détruire le travail des autres, cet argument m'échappe quelque peu. Parce que s'il s'agissait de blocages faits par lui qui n'étaient pas justifiés, dans ce cas c'est en bloquant qu'il avait outrepassé son rôle d'admin ;-)

Mais soyons sérieux, même en se limitant à "ses" blocages, Hégé a quand même, à deux occasions (là et là) indiqué pourquoi il agissait ainsi: "les admins n'ont plus ma confiance : qu'ils se débrouillent".

Et effectivement, dans le tas, il a [31] débloqué Faux-nez d'Surrender Monkey (d · c · b), charmant vandale qui a été traité notamment sur le BA ici et là. On pourrait dire que c'est la goutte qui a fait déborder le vase de Guillom.

Mon analyse est qu'effectivement, Hégé a marqué une étape supplémentaire dans ses colères jusqu'ici peu dangereuses. Ses actes ont été manifestement un usage inapproprié des pouvoirs d'administrateur. Cette fois ci, il n'a pas commis de véritable dégât. Mais étant donné qu'Hégé semble aimer aller par paliers successifs, je ne peux m'empêcher de me demander quelle forme prendra la prochaine crise.

Ma position pour l'instant, et j'en ai avisé Hégésippe avant même le dépôt de cette demande d'arbitrage, est qu'il devrait remettre ses droits de sysop entre les mains de la communauté en se représentant admin. Et en se représentant "humblement". Je veux dire par là, pas comme le champion de la vérité face à la cabale, mais tout simplement comme un admin incertain de la confiance qu'on lui fait encore et qui veut que celle-ci soit confirmée après l'usage étrange qu'il a fait de ses pouvoirs.

Je ne propose pas ça comme une sanction, mais plutôt comme un contrôle. Il me semblerait normal que la communauté se voient demander si elle fait encore confiance à Hégé; et je pense que je voterais oui. Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 03:16 (CET)

Opinion d'Alain_r

Il y a sans doute eu discussions entre HC et plusieurs personnes entre ses deux avis (neutre puis conserver) sur la PàS. IRC est le lieu probable où les discussions se sont déroulées. La teneur de ces discussions (si discussions il y a réellement eu) n'est cependant pas censée être reproduite ici, merci donc ne pas publier de logs ou je ne sais quoi à ce sujet. On peut néanmoins subodorer que l'affaire est devenue très personnelle entre HC et « des gens » qui ont émis un avis supprimer. Au vu du commentaire d'HC à l'issue (« les admins n'ont plus ma confiance, qu'ils se débrouillent »), on peut sans grand risque en déduire que cela a concerné essentiellement des administrateurs. Le fait est qu'HC a agi au motif qu'il n'avait plus confiance en les (certains ?) administrateurs, et que ses actions collatérales font que certains administrateurs n'ont désormais plus confiance en lui.

On pourrait arguer que plusieurs pesonnes, et pas seulement HC ont commis des erreurs. D'une certaine façon cela est vrai : lancer la PàS alors que la PdD existe était ambigu. Cependant une justification en était donnée : il n'y a pas eu tentative de cacher le résultat d'une PdD antérieure par quiconque. On peut cependant noter qu'à partir du moment où François Haffner fait part de l'existence de la PàS sur le Bistro et met un avertissement immanquable sur la PàS, la tendance montre des signes très nets d'inversion. Il est vraisemblable que si HC n'avait rien fait, les avis supprimer serait vite devenus minoritaires. En ce sens, les agissement d'HC me paraissent inutiles et même contraires à l'objectif recherché : un gros message sur le Bistro, ou un simple lobbying auprès de ses connaissances (il arrive que des gens procèdent ainsi) auraient été largement plus efficaces... L'action de HC dénote donc sans l'ombre d'un doute un réel manque (temporaire) de sang froid et de lucidité, autant de qualités demandées à un administrateur.

Le point est que les actions potentiellement répréhensibles sur la PàS n'ont pas eu de conséquence : le recueil des avis n'était de toute façon pas terminé. Par contre, l'attitude d'Hégésippe a eu des effet immédiat, ou aurait pu avoir des effets immédiats (il a été arrêté à temps). Cela n'a pas été le cas car plusieurs personnes ont assez rapidement fait le nécessaire pour faire entendre raison à HC. Il n'en reste pas moins vrai que tout ceci a donné beaucoup de travail à beaucoup de monde, et que l'on bloque des vandales pour bien moins que cela. Le plus important est que les avis donnés sur la PàS sont des actions de contributeurs. Les déblocages d'HC sont des actions d'administrateur. Même s'il est probable que les administrateurs qui ont émis des avis (très majoritairement négatifs) sur la PàS l'ont fait avec leur expérience d'administrateur, leurs actions ne les ont pas engagés en tant qu'administrateur : ils n'ont rien fait qu'un simple contributeur n'aurait pu faire. C'est leur fonction qui fait qu'ils sont enclins à avoir tel ou tel avis assez homogène sur telle ou telle question.

Pour moi, les agissement d'HC sont largement plus criticables que les agissement de toute autre personne dans cette affaire. Je note chez lui une certaine absence de scrupules au final et c'est cela qui me trouble le plus. Que son caractère soupe-au-lait bien connu l'amène à avoir des coups de tête difficilement contrôlables est une chose, qu'il minimise la porté de ce qu'il a fait dans ces moments d'égarement (appelons ça comme ça) en est une autre. L'arbitrage lancé contre Yann est assez révélateur. Rien ne permettait de penser que HC voulait être exclusivement déchu de ses droits d'administrateur par une personne précise, ni même qu'il souhaitait se soumettre à son avis. On pourrait même ajouter qu'envoyer ce courrier à une personne qui vient juste d'être nommé à un poste qui lui prendra sûrement beaucoup de temps n'était pas la meilleure chose à faire : Anthere a sûrement d'autres chats à fouetter.

En temps normal, HC effectue un travail très apprécié (sauf sans doute par les vandales). Mais il est des fois où Docteur Hégésippe se transforme en Mister Cormier. C'est là un fait connu. La dernière crise a eu des effets collatéraux bien plus importants qu'auparavant. Cela me paraît hélas indiquer que ses sautes d'humeur ne sont pas forcément compatibles avec la fonction d'administrateur. C'est en tout cas ainsi que Guilom le ressent, et j'ai des raisons de penser qu'il n'est pas le seul. La fonction d'administrateur étant octroyée par consensus par la communauté, et des gens semblant réviser leur jugement au sujet d'HC, je pense qu'il serait logique que l'on demande à HC de se soumettre à nouveau à un vote de confiance de la communauté. Si le vote est favorable, alors il peut rester administrateurs, mais certainement avec un très sérieux rappel à l'ordre (il doit comprendre que c'est sa dernière chance), sinon, il devrait je pense être invité à rester contributeur, mais sans être administrateur.

Histoire d'éviter tout problème, je pense que si un « vote de confiance » doit avoir lieu, il faut par avance fixer le seuil d'admissibilité (80/20 ? 85/15 ?), la version actuelle du règlement étant au vu du contexte trop vague. Alain r 3 novembre 2006 à 04:29 (CET)

Opinion d'~Pyb

Je suis assez dubitatif face à cet arbitrage et face à toute cette affaire. Un débat mal ficelé lancé par Fugace (avec Ficelle ça auait été plus drôle ;) )dégénère aidé en cela par François Haffner qui est particulièrement remonté actuellement. Yann profite des débordements de HC pour à mon avis se le faire. Et au final on se retrouve avec cet arbitrage. Y'a une grosse faute de la part d'Hégé. Mais d'autres se sont comporté maladroitement, ou de façon individualiste sans penser aux conséquences de leurs actes ? Cet arbitrage se passe dans le calme mais il aurait très bien pu envenimer les choses alors que cette affaire était en train de se calmer. Jugeons uniquement Hégé, mais que tout le monde ait conscience qu'on a été nul dans cet affaire.

Pour être constructif, je propose comme Alain, de retirer les droits à HC et de le refair passer devant la communauté. Par contre, les règles doivent être les règles habituelles des élections d'admins. ~Pyb 3 novembre 2006 à 11:23 (CET)

En fait je ne sais pas s'il faut lui retirer les droits pour le vote. Le faire serait le laisser devant son dernier dérapage, ce qui le desservirait sans doute, le laisser lui donnerait l'occasion de montrer qu'il fait du bon travail quand il est dans son état fondamental, et cela pourrait être demandé par les votants qui souhaiteraient le voir agir en direct. Quelle que soit la décision (retirer ou non les droits avant le vote), elle pourrait donc influer sur le vote, donc je suis indécis quant à l'option à choisir. Par contre j'insisterais sur le fait qu'on lui donne aujourd'hui une dernière chance et que le prochain dérapage de ce type ne devrait pas pouvoir être rattrappé. Alain r 3 novembre 2006 à 14:33 (CET)

Effectivement, je serais aussi plutôt partisan d'une formule de confirmation des pouvoirs d'admin sans retrait préalable des droits d'admin.

Sinon, ~Pyb, je ne comprend pas tout ce que tu dis. Déjà dans ton vote de recevabilité. Il me semble qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde et que tu parles d'événements que nous ne connaissons pas. Es-tu influencé par ce qui se serait passé sur IRC? Je n'y étais pas, donc je ne sais pas.

Tu dis par exemple que d'autres se sont comporté maladroitement, ce qui peut évidemment être une source de "circonstances atténuantes". Cependant, je ne vois pas que qui que ce soit se soit comporté maladroitement à l'égard de Hégé. Si comportement maladroit il y a eu, celui-ci concernait la communauté, dans la mesure où on allait à l'encontre du résultat d'une PdD (quoique je reste à convaincre sur le sujet "on ne peut pas faire une PàS à l'encontre d'une PdD", mais ceci n'est pas notre sujet). Ce comportement ne pourrait donc justifier ou excuser les débordements de quelque admin que ce soit.

Est ce que, comme je le suppose, ton intervention se base partiellement sur des événements dont tu aurais connaissance et survenus hors de WP même? Non pas que je pense qu'on doive en discuter ici, mais je suis un affreux curieux :-) Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Je n'ai presque plus accès à IRC, je n'étais donc pas présent ce soir là ;) ~Pyb 6 novembre 2006 à 11:23 (CET)

C'est un peu court, jeune homme, On pouvait dire... Oh! Dieu!... bien des choses en somme. Bradipus Bla 6 novembre 2006 à 12:08 (CET)

Opinion d'Erasoft24

Désolé si je parais intervenir avec un peu de « retard », je me suis fait prendre dans un tunnel. De toute façon, je voulais prendre le temps de réfléchir.

D'un côté, l'on a guillom. Soyons clairs, il n'y a pas littéralement de conflit entre guillom et HC. Ce sont des gens trop bien élevés pour s'injurier dans Wikipedia toute entière. Je pense que guillom doit en avoir marre ([32]), : peut-être représente-t-il une partie de la communauté, et sur ce point, nous ne pouvons que dire qu'il n'y a pas de consensus. Finalement, guillom agit pour le compte de la communauté, sur la question précise des déblocages. Mais nous sommes bien obligés de considérer l'ensemble des évènements.

De l'autre, on a Hégésippe, qui en 17 arbitrages (9 en tant que demandeur, 8 en tant que mise en cause) a pu montrer que certains de ses comportements étaient toujours limites. On peut trouver des explication dans le fait qu'avec près de 50.000 contributions, il est plus facilement exposé que d'autres, mécaniquement. Il est certainement aussi plus exposé à une certaine lassitude, à certains excès : c'est un être humain. Ces excès doivent être sanctionnés lorsqu'il y a lieu, mais il faut aussi les comprendre.

Ici, Hégésippe s'exprime contre une PàS, qui serait contraire à une PDD. Je suis d'accord avec son analyse. Une PDD doit satisfaire à des exigences de forme plus strictes qu'une simple PàS, bien plus souple. A partir du moment où elle est plus difficilement réformable, elle a une autorité supérieure. Ensuite, une PàS peut permettre de prendre une décision spécifique, à partir du moment où elle n'est pas contraire à une PDD : c'est un principe que l'on respecte chaque jour, ne serait-ce que parce qu'il y a des PDD qui impose un minimum de règles de procédure aux PàS. Dès lors qu'une PDD dit que sont autorisés en principe toutes les BU, sauf A ou B, de façon limitative, une BU de type C est conforme à la PDD (d'autant que la PDD autorisait explicitement les BU de type politiques). Dès lors, que faire ? D'abord, voter pour que la PàS soit de nul effet. Ensuite, un administrateur peut éventuellement passer en conservation (ou en suppression) immédiate, en appliquant la règle de la PDD. C'est mon point de vue.

Je pense, et je pense que c'est objectif, que Hégésippe intervient de bonne foi, en prenant à coeur le respect des règles. Il met les contributeurs en face de leurs responsabilités. Et je ne pense pas que tout les éléments de son commentaire de vote soient sérieux ([33]), mais je peux me tromper, et je pense que certains contributeurs ont légitimement pu penser qu'il s'agissait d'une attaque. Je comprends Alain_r Manque de finesse, qu'il ne nous appartient pas de sanctionner ici.

Ensuite, IRC. Trou noir. Cependant, si le CAr refuse à titre principal des preuves d'IRC ou de mails, il en a déjà autorisé à titre incident. En l'occurence, je suis persuadé que cela aurait permis de mieux comprendre les causes du comportement d'Hégé. En l'absence d'élément, je ne présume rien, puisqu'il n'y a rien.

---

C'est ensuite qu'une limite a été franchie. Il savait qu'il allait faire une faute, il avait l'intention de la faire, et il voulait causer des problèmes du fait de ces déblocages. Effectivement, c'est grave (en droit, cela correspond aux éléments d'une infraction : préalable légal, élément matériel, élément moral). Si ces actes ont ensuite été annulés par un autre administrateur, ce n'est pas une raison : il ont été commis avec la plus objective et explicite intention de nuire. Ces faits-là, je pense pouvoir dire qu'il y a un consensus pour les regretter, et donc pour en demander une sanction.

Le problème est alors un problème -malheureusement- un problème de compétence. Le CAr statuerait sous une forme de juridiction disciplinaire des administrateurs s'il donnait de lui-même une sanction à Hégesippe. Je ne voudrais pas que le CAr franchisse cette limite dans les règles actuelles, car celà serait une révolution. Si nous avions un pouvoir disciplinaire, j'en serai personnellement « ravi » (pour autant que l'on puisse en être ravi). Nous ne l'avons pas. Mais ce n'est pas parce que l'on ne peut pas sanctionner par nous-mêmes que nous devons ignorer ces faits.

Dès lors, toute proposition de décision sera forcément originale. Et justement, c'est le moment où il faut interpréter de façon créative les règles, règles qui n'ont pas été définies sur Wikipédia:Administrateur/Plaintes.

Erasoft, tu ne sembles pas être au courant de ceci: "Le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut" (la proposition a recueilli 77% des voix). Bon, c'est récent, mais ça existe. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 00:57 (CET)

Effectivement, j'avais pas vu. Mais je préfère réserver cela à des faits bien plus graves (exploitation personnelle des outils d'administrateur et incapacité manifeste à jamais être administrateur), qui ne me semblent toutefois pas réuni ici. Laissons-nous une marge.. — Erasoft²⁴ 8 novembre 2006 à 10:03 (CET)

On a proposé l'idée de contraindre d'une certaine manière Hégésippe à se représenter devant la « plèbe » wikipédienne. C'est une idée intéressante, qui introduirait une forme de responsabilité. Elle permet à la communauté de se prononcer sur la confiance portée à Hégésippe, mais sans à proprement parler sanctionner les faits commis par Hégésippe.

L'un ne peut aller sans l'autre. Je pense qu'il faudrait procéder comme suit :

• Interdiction pour Hégésippe d'exercer ses fonctions d'administration pendant un certain temps.
  • Il conserve son statut de sysop, mais est interdit de l'exercer.
    • hors crash système majeur où ses pouvoirs seraient indispensables et lorsqu'il serait le seul à pouvoir immédiatement les exercer, bien sûr.
  • S'il agit en tant qu'administrateur (même bannir un vandale manifeste), immédiatement désysoppé. Le CAr devrait alors pouvoir à nouveau apprécier un tel acte, et il encourerait alors jusqu'au bannissement, pour avoir contourné une décision du CAr. A tout le moins, une inéligibilité ? Nous n'avons pas encore à nous prononcer dessus (heureusement !)

Nous pourrions prononcer son désysoppage d'office pour ces fautes, mais cela signifierait dès lors que nous sommes une juridiction disciplinaire. Cela ne figure pas dans le Règlement. Si cela a pu être fait par le passé, c'est parce qu'il fallait bannir l'administrateur. Chose hors de propos ici. De plus, cela voudrait dire que Hégésippe est manifestement un mauvais administrateur. Les actes litigieux sont évidemment minoritaires.

Suite à Bradipus : on peut le faire, mais je préfèrerais limiter aux hypothèses de conflit. Néanmoins, on peut considérer (variante) que l'on désysoppe HC d'office (mais je n'y suis pas favorable) — Erasoft²⁴ 8 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Cependant, la seule interdiction pendant un certain temps n'est pas suffisante. Il ne peut pas exercer ces fonctions sans consensus de la communauté. Il faut donc qu'il soit confirmé, et non réelu. Comme dit plus haut, je ne pense pas que nous puissions le destituer d'office, mais nous devons constater la perte du consensus de la communauté à son égard.

• À l'issue de ce délai, le Comité d'arbitrage demande le renouvellement de la confiance de la communauté.
  • Par le vote, lors d'une procédure « exceptionnelle » de confirmation de son élection et de la confiance de la communauté,
  • Cette procédure sera menée selon les règles d'une candidature au poste d'administrateur. Cependant, étant donné qu'il a conservé son statut de sysop, il n'y aura pas lieu pour les bureaucrates d'exercer leur « pouvoir discrétionnaire ».
  • Cette procédure sera menée sous la tutelle du Comité d'arbitrage, qui sera seul compétent pour en prononcer les résultats. Cela permet de renforcer le caractère de peine complémentaire de cette confirmation.
  • S'il est confirmé, la confiance est renouvelée, et il peut à nouveau exercer ses fonctions. Fin de l'épisode.
  • Si le Comité d'arbitrage note une absence de consensus (quels en seront les critères ?), il est désysoppé à défaut.

• Variante : soit le Comité d'arbitrage prend l'initiative de la procédure de confirmation, soit on peut laisser Hégésippe le faire. Les deux sont possibles. Néanmoins, j'insiste pour le fait que le CAr contrôle lui-même l'élection. Cela permet de renforcer le caractère de peine complémentaire de cette confirmation. Toutefois, si on laisse Hégésippe prendre l'initiative, à l'issue d'un certain délai où il n'aurait pas fait cette demande de confirmation, il est destitué d'office.

Voilà, j'ai été long, mais j'espère avoir fait un peu avancer le schmilblick.

— Erasoft²⁴ 7 novembre 2006 à 22:50 (CET)

Propositions

Proposition 1

Etant donné que Markov est indisponible pour le moment et que les autres arbitres se sont prononcés voici la première proposition
Proposition : Considérant:

• Qu'il n'y a aucun conflit entre les utilisateurs guillom et Hégésippe Cormier
• Que l'arbitrage porte uniquement sur les actions d'administrateur d'Hégésippe Cormier
• Que des utilisateurs ont émis leur soutien à Hégésippe
• Que des utilisateurs ont exprimé leur confiance en Hégésippe

Le CAr :

• Demande à Hégésippe d'initier un vote sur la confiance que la communauté a en lui en tant qu'administrateur. Cette demande sera régie par les règles applicables aux candidatures au poste d'administrateur habituelles. Durant la période de vote, Hégésippe Cormier gardera ses outils d'administrateur. Le vote sera clôturé par le CAr.
• Demande à Hégésippe d'initier le vote sous 7 jours ; passé ce délai, le CAr demandera son désysopage.
• Rappelle à Hégésippe que les outils qui lui ont été remis sont là pour aider à la conception de l'encyclopédie
• Que, si le résultat du vote lui est favorable, si Hégésippe réutilise ses outils d'administrateurs de manière totalement inappropriée, le CAr demandera son désysopage.

Vote : Si vous avez des remarques n'hésitez pas.

• Non (aïeuh, me tapez pas !)
  • Dire qu'il n'y a pas de conflit entre guillom et HC est rigoureusement juste. Mais dans ce cas, pourquoi le CAr s'est déclaré recevable ? HC a débloqué Faux-nez d'Surrender Monkey (d · c · b), qui avait notamment créé des comptes GUILLOM!, GuillomEstUneEnculé, Guilloum. guillom a donc un intérêt à agir, puisque cet utilisateur veut manifestement lui porter atteinte.

    C'est exact. Bradipus Bla

  • Je préfererai que l'on souligne que HC avait d'abord l'intention de nuire aux administrateurs en débloquant ces utilisateurs (cf. commentaire de déblocage), et ce faisant, a nui à guillom. HC a donc commis une faute.

    Ca semble exact. On pourrrait ajouter une phrase qui contient "semble"...et même "vraisemblablement", tien ;-) Bradipus Bla

  • De plus, la communauté est manifestement partagée, et il n'y a plus de consensus autour d'Hégésippe. Donc, la communauté doit se reprononcer. Ca doit être dit.

    Plus exacteent, ce qui peut être dit est que le CAr constate que la question est ouverte et ne sait pas (ne doit pas) la traiter. Bradipus Bla

  • Ensuite, j'ai dit que je préfèrerais distinguer la sanction des déblocages de la perte de consensus. Mais bon, je ne me bloquerai pas pour ça, puisque la réélection ou la confirmation peuvent être vus comme des sanctions. Ca dépend de la façon de voir au vu du « nouvel article 18 » — Erasoft²⁴ 8 novembre 2006 à 10:25 (CET)

    C'est très simple je pense. Le pouvoir de désysopage accordé par la communauté s'insère dans le pouvoir général de sanction du CAr. Le CAr a donc le pouvoir de sanctionner un admin qui a commis des manquements graves dans le cadre d'un litige et représente un danger si ses pouvoirs sont maintenus, mais pas un admin dont le CAr s'interroge simplement sur le nivau de confiance qu'il a encore. Cette question sort de sa compétence (si elle était de sa compétence, on aurait confié au CAr la désignation des admins). Si l'admin concerné refuse d'organiser le renouvellement de confiance, cela signifie qu'il "refuse" le fait que ses actes étaient des manquements et donc qu'il représente peut-être un danger potentiel, auquel cas le CAr est compétent pour le désysoper. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 10:35 (CET)

Je suis d'accord avec cette façon de voir, et je ne pense donc pas que l'article 18 soit applicable ici d'office : HC a perdu « son consensus », pas ses facultés mentales. Il doit redemander la confiance de la communauté, sans être désysoppé a priori. — Erasoft²⁴ 8 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Oui c'est exactement ce que je propose ^^# Sinon pour le reste vous voulez quoi en plus/en moins de manière claire :p ^^ Schiste 8 novembre 2006 à 10:44 (CET)

Si on est confus, tu le dis, hein! :-o

Je propose de laisser reposer un peu, que les autres arbitres viennent montrer le bout du nez. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 10:47 (CET)

Vous êtes confusSchiste 8 novembre 2006 à 12:22 (CET)

Non

• Parce que le premier point est certainement faux : il y a une raison légitime pour guillom de se sentir floué personnellement.
• De plus, il faut dire que l'utilisation impropre des outils d'administrateur a été faite sciemment par Hégésippe.
• Pour le délai de 7 jours, peut-être faut-il préciser si on a en tête que le désysopage est définitif ou s'il tient jusqu'à la cloture du vote qui sera initié ultérieurement (je penche pour la deuxième option, mais le texte n'est pas clair).
• Enfin, la dernière propostion Que, si le résultat du vote lui est favorable, si Hégésippe réutilise ses outils d'administrateurs de manière totalement inappropriée, le CAr demandera son désysopage mériterait je pense d'être reformulée en Que, dans le cas où le résultat du vote lui est favorable, si Hégésippe réutilise à nouveau ses outils d'administrateurs de manière totalement inappropriée, le CAr demandera son désysopage définitif. Alain r 8 novembre 2006 à 12:43 (CET)

  Cette dernière proposition me parait tout simplement irréalisable. Le CAr devra bien juger des faits pour dire que les outils d'administrateur sont utilisés de façon inapproprié (terme qui, en lui-même, peut poser des problèmes de qualification). Dès lors, cela veut dire que le Comité d'arbitrage est obligé de prononcer son désysopage. Laissons-nous la plus grande marge d'appréciation possible, sachant que nous aurons de toute façon la possibilité de recourir à un désysoppage. — Erasoft²⁴ 8 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Proposition 2

Nous ne sommes visiblement pas d'accord sur la proposition 1. Je prends le relais, mais je m'attends à recevoir des pierres :) Les chiffres sont modifiables, bien sûr.. — Erasoft²⁴ 8 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Proposition

Considérant :

• que Hégésippe Cormier a débloqué Faux-nez d'Surrender Monkey (d · c · b), qui avait créé des faux-nez particulièrement insultants à l'encontre de guillom ; que dès lors, guillom est fondé à agir, et le Comité d'arbitrage est compétent pour juger ces faits ;
• que Hégésippe Cormier a débloqué des comptes de vandales et/ou de faux-nez ; qu'il avait plus particulièrement l'intention de nuire à un groupe d'administrateur ; que de ce fait, Hégésippe Cormier a commis une faute, sans que cette faute présente tous les éléments qui imposerait son désysoppage d'office ;
• que de plus, certains contributeurs ont réaffirmé son soutien à Hégésippe Cormier, tandis que d'autres ont souhaité voir sa destitution ; que dès lors, le Comité d'arbitrage ne peut que constater la perte d'un consensus autour d'Hégésippe Cormier, sans qu'il soit possible au CAr de se substituer à la communauté sur la capacité d'Hégésippe à exercer des fonctions d'administration ; que dès lors, une nouvelle consultation de la communauté doit être réalisée pour confirmer Hégésippe Cormier dans ses fonctions.

Le Comité d'arbitrage

• interdit à Hégésippe Cormier d'exercer des fonctions d'administration, à peine de désysoppage, durant un délai de 15 jours, à compter de la clotûre de l'arbitrage ;
• invite Hégésippe Cormier à demander, à l'issue de ce délai, sa confirmation en tant qu'administrateur à la communauté. S'il l'accepte, la procédure de confirmation sera placée sous la direction du Comité d'arbitrage, qui prononcera la confirmation d'Hégésipe Cormier dans ses fonctions d'administrateur si environ 70 % des votants lui sont favorables. A défaut d'un tel résultat, Hégésippe Cormier ne sera pas confirmé dans ses fonctions et sera donc désysoppé par le CAr.
• si à l'issue d'un mois, Hégésippe Cormier n'a pas initié de procédure de confirmation, le Comité d'arbitrage prononcera d'office son désysoppage.

Vote

• Hum, je trouve ça en fait moins bon que la première proposition qui, selon moi, ne demandait qu'un léger toilettage. En tout cas, je me demande pourquoi on parle soudain d'interdire à Hégé d'exercer ses fonctions. Jusqu'ici, on n'avait pas envisagé de sanction directe de ce type. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Proposition 3

Proposition : Considérant:

• Que les actions de Hégésippe Cormier auraient pu être préjudiciables à guillom
• Que les actions de Hégésippe Cormier semblent avoir été faites dans le but de nuire aux administrateurs ayant perdu sa confiance.
• Que l'arbitrage porte uniquement sur les actions d'Hégésippe Cormier en tant qu'administrateur
• Que des utilisateurs ont émis leur soutien à Hégésippe
• Que des utilisateurs ont exprimé leur confiance en Hégésippe
• Qu'au vu du manque de consensus dans la communauté et de l'ensemble des actions de Hégésippe, le CAr ne se considère pas suffisemment représentatif pour juger du comportement de l'administrateur Hégésippe Cormier et du devenir de son statut.

Le CAr :

• Demande à Hégésippe d'initier un vote sur la confiance que la communauté a en lui en tant qu'administrateur. Cette demande sera régie par les règles applicables aux candidatures au poste d'administrateur habituelles. Durant la période de vote, Hégésippe Cormier gardera ses outils d'administrateur. Le vote sera clôturé par le CAr.
• Demande à Hégésippe d'initier le vote sous 7 jours ; passé ce délai, le CAr demandera son désysopage définitif. Afin de réobtenir le statut de sysop, Hégésippe devra soumettre sa candidature à la communauté.
• Rappelle à Hégésippe que les outils qui lui ont été remis sont là pour aider à la conception de l'encyclopédie.
• Prévient, dans le cas où le résultat du vote lui est favorable, que si Hégésippe réutilise ses outils d'administrateurs de manière à nuire à l'encyclopédie ou aux autres administrateurs, le CAr demandera son désysopage.

Commentaire :
À propos des des points 2 et 4 : dans mon esprit le désysopage est définitif au prochain faux pas (ce qui n'est pas écrit ici), mais temporaire si Hégésippe ne candidate pas dans les 7 jours : après tout il a tout-à-fait le droit de prendre du recul avec la fonction d'administrateur et décider de se soumettre au vote ultérieurement et pas dans les 7 jours. Je pense même que certains apprécieraient la chose. Je changerais donc la place du mot « définitif » :

• Demande à Hégésippe d'initier le vote sous 7 jours ; passé ce délai, le CAr demandera son désysopage. Afin de réobtenir le statut de sysop, Hégésippe devra soumettre sa candidature à la communauté.
• Prévient, dans le cas où le résultat du vote lui est favorable, que si Hégésippe réutilise ses outils d'administrateurs de manière à nuire à l'encyclopédie ou aux autres administrateurs, le CAr demandera son désysopage définitif.

Cela me paraît plus logique ainsi. Alain r 9 novembre 2006 à 09:34 (CET)

Je ne vois pas la différence puisque quoiqu'il advienne il devra repasser devant la communauté. Si il ne se présente pas il est désysopé. Si il initie la page, alors au prochain faux pas il est désysopé. Le point 4 n'a de valeur que si Hégésippe initie le vote et garde son statut de sysop Schiste 9 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Oui, mais dans mon esprit, le prochain faux pas ne sera pas rattrappable par un nouveau passage devant la communauté. C'était mon idée de la chose et peut-être tout le monde n'est-il pas d'accord. Donc pour moi, le prochain faux pas amènera un désysopage vraiment définitif (avec impossibilité de se représenter, donc), alors qu'une non réponse de Hégésippe à l'arbitrage lui laisse une possibilité de candidater plus tard. Alain r 9 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Oula ok, heu je sais pas trop, il faudrait peut etre une limite temporel, je trouve ca très gros comme sanction même si c'est compréhensible. Je préfère attendre ce qu'en disent les autres arbitres Schiste 9 novembre 2006 à 09:51 (CET)

En fait, même un désysopage définitif n'interdit pas à quelqu'un de se représenter devant la communauté le lendemain, même si c'est difficilement imaginable. Un désysopage "provisoire jusqu'à ce que la personne se représente", c'est en fait un désysopage définitif, ou plutôt un désysopage "tout court". Ceci dit, j'ai un peu de mal avec cette proposition que je trouve finalement moins claire que la première et je voudrais donc tout de suite proposer une mouture légèrement réorganisée.Bradipus Bla 9 novembre 2006 à 09:59 (CET)

Vote :

Proposition 3bis

Proposition : Considérant:

• Que l'arbitrage porte uniquement sur les actions d'Hégésippe Cormier en tant qu'administrateur
• Que les actions de Hégésippe Cormier
  • n'ont pas été conformes à un usage permis des pouvoirs d'administrateur,
  • semblent avoir été faites dans le but de gêner ou nuire aux administrateurs ayant perdu sa confiance,
  • auraient pu être dommageables à guillom
• Que ces actions non conformes appellent une réaction du Comité, mais que le Comité est incertain sur la question du désysopage éventuel,
• Que la même incertitude semble régner dans la communauté, certains se prononçant pour un désysopage et d'autres exprimant leur confiance en Hégésippe,
• Qu'au vu du manque de consensus dans la communauté et de l'ensemble des actions de Hégésippe, le CAr considère qu'il ne peut en l'occurence se prononcer, pour ce qui concerne le statut d'Hégésippe, qu'en fonction du niveau de confiance que la communauté lui accorde actuellement.

Le CAr :

• Rappelle à Hégésippe que les outils qui lui ont été confiés sont là pour aider à la conception de l'encyclopédie et le prévient qu'un nouvel usage de ses outils d'administrateurs de manière non conforme aurait pour conséquence son désysopage rapide, quel que soit le résultat de vote de confiance décrit ci-après.
• Décide qu'Hégésippe ne pourra conserver ses pouvoirs d'administrateur que s'il obtient un vote de confiance (proportion de 80% de pour dans les pour et contre) de la part de la communauté selon les conditions suivantes:
  • Hégésippe devra initier ce vote dans les 7 jours qui suivent la décision du CAr,
  • le vote sera régi par les règles applicables aux candidatures au poste d'administrateur habituelles, en ce compris l'acte de candidature,
  • le vote sera clôturé par le CAr.
• Durant la période de vote, Hégésippe Cormier gardera ses outils d'administrateur et pourra les exercer.
• Si les conditions ne sont pas respectées ou si le résultat du vote ne satisfait pas aux proportions décrites ci-dessus, le CAr demandera le désysopage d'Hégésippe (sans que ce désysopage lui interdise de se représenter au poste d'administrateur à une date ultérieure).

Vote :

1. oui par contre j'éprouve une haine et une rancune éternelle pour Bradipus qui a le don de savoir écrire pas comme l'empoté de caillou Schiste 9 novembre 2006 à 10:07 (CET)
2. Oui. 2 réserves toutefois, sans que je m'oppose à la décision;
   1. le prévient qu'un nouvel usage de ses outils d'administrateurs de manière non conforme aurait pour conséquence son désysopage rapide : c'est une promesse qui n'engage que ceux qui y croient. Le Comité d'arbitrage aura de toute façon la capacité d'apprécier ces faits, et pourra parfaitement ne pas prononcer de désysoppage, puisque nous ne sommes pas liés par nos décisions antérieures.

      Exact, mais le CAr de ce moment là tiendrait vraisembleblement compte de la circonstance que Hégé a été prévenu :-) Bradipus Bla

   2. Durant la période de vote, Hégésippe Cormier gardera ses outils d'administrateur et pourra les exercer. (disons les choses explicitement, afin d'éviter tout problème).— Erasoft²⁴ 9 novembre 2006 à 16:06 (CET)

      Cela va, effectivement, encore mieux en le disant! Bradipus Bla

3. Ah ben oui, au fait :-) Bradipus Bla 10 novembre 2006 à 01:48 (CET)
4. Oui. C'est très bien rédigé. ~Pyb | ✉ 10 novembre 2006 à 12:18 (CET)
5. Oui C'est sans doute mieux de ne pas évoquer d'éventuelles sanctions en cas de nouveau dérapage. Alain r 10 novembre 2006 à 12:23 (CET)