Discussion Utilisateur:Coyau

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je te récompense, au nom de tout Wikipédia, pour ton travail sur l'article du Panthéon de Paris Kyle_the_hacker ¿! 3 avril 2006 à 19:07 (CEST)

Petrusbarbygere 23 juillet 2005 à 15:23 (CEST)

/Archives 1

Sommaire 1 Analyse automatique de vos créations (V1) 1.1 Analyse du 22 juillet 2006 1.2 Analyse du 11 août 2006 2 Robert Davaux est proposé à la suppression 3 Image:TI-81.png sur Commons: 4 Disparition des rues de Paris 5 Panthéon de Paris et cathédrale saint Paul 6 Alexandre Léonard 7 Problème de messagerie 8 Dimanche 17 septembre, 9 Passage du Sud 10 Panthéon de Rome 11 Cinq points de l'architecture moderne 12 Rond-point 13 Lycée Lamartine 14 Rond-point / Carrefour giratoire 15 Zone 16 Liste des rues 17 Duomo, Dôme, Cathédrale, Basilique 18 Wikipédia:Pages à supprimer/Patrimoine maritime 19 Vocabulons 20 Bon anniversaire 21 Pàs 22 Chaix & Morel 23 Merci 24 Premières questions 25 merci 26 Que d'eau, que d'eau

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 24 juillet 2006 à 04:21 (CEST)

[modifier] Analyse du 22 juillet 2006

• Franz von Bayros était
  • un article orphelin

Malin ! Je ne vais quand même pas écrire une encyclopédie à moi tout seul. --Coyau ✉ 11 août 2006 à 22:04 (CEST)

[modifier] Analyse du 11 août 2006

• Lariboisière était
  • un article non catégorisé

Rectifié. --Coyau ✉ 18 août 2006 à 18:19 (CEST)

[modifier] Robert Davaux est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Robert Davaux, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Robert Davaux. Merci d'y donner ton avis.

Musikfabrik 23 août 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] Image:TI-81.png sur Commons:

Bonjour,

A priori ça à l'air ok, si tu regardes tes voisins (Image:TI-80.png et Image:TI-82.png), ils ont fait comme toi :)

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 23 août 2006 à 14:59 (CEST)

Merci. J'avais un doute, et ça fait plaisir d'être rassuré (d'autant que ces histoires de licences m'impressionnent depuis un certain temps). --Coyau ✉ 23 août 2006 à 15:03 (CEST)

[modifier] Disparition des rues de Paris

Nous nous sommes rencontrés un peu plus haut, dans le quartier de l'Europe, au détour d'une rue croisant l'ancien Tivoli. Je pense que nous ne pourrions plus le faire aujourd'hui compte tenu de nouvelles loies municipales, comme indiqué sur l'arrêté. Salut jpm2112 28 août 2006 à 06:01 (CEST)

Bonjour. Je vois ça... C'est un peu inévitable, de passer par ce genre de discussions. Est-ce que chaque rue mérite vraiment un article ? L'Impasse aux Huîtres va probablement être conservé parce que bruxelloise... --Coyau ✉ 28 août 2006 à 06:52 (CEST)

Il y a deux conceptions qui s'opposent :

1. WP, encyclopédique et non annuaire
2. WP se contruit à partir d'atomes basiques

Mon approche, tu l'auras deviné, se rapproche de la deuxième...

en y mettant des bémols :

1. respect de la neutralité et chasse aux canulars (émanant d'IP)
2. véracité du contenu, intégration de l'atome en question dans un projet et surtout des liens avec la nébuleuse WP

Pour les 2 rues qui nous intéressent ici, je vois pas ce qui nous gêne de les garder, même si leur intérêt m'échappe : il y a une catégorie (Catégorie:Voie du 19e arrondissement de Paris) qui chapeaute l'un et pour l'autre également. Aucune instance de WP (jusqu'à aujourd'hui) n'a émis un avis concernant le coût de telles informations. Donc, profitons-en : Diderot ou d'Alembert auraient sans doute mis à profit les possibilités du numérique et rien ne dit qu'une info perçue comme sans intérêt par un contributeur ne va pas être incluse ensuite dans un ensemble à plus forte valeur ajoutée.

Et puis, il y a le plaisir (mis à part le canular, je le répète) d'ajouter une toute petite pierre à l'édifice.

En ce qui concerne le terme encyclopédique , j'avoue qu'il me ressort par les trous de nez dans ces PàS. Comble de l'ironie l'article Colonisation de l'Algérie va sans doute être supprimé. Article non neutre, tout à fait d'accord. Mais, bon sang, il faudrait faire un coup de pub pour qu'un ou plusieurs contributeurs s'attellent à son remaniement. Et non voter sur sa suppression ou dire qu'une partie de tel autre article devrait être développé.

Serai-je un troll? Merci de m'avoir écouté de si bon matin. jpm2112 28 août 2006 à 08:32 (CEST)

PS : Que de temps perdu à lire ces Conserver/Supprimer. WP recèle bien d'autres attraits.

Je viens de lire ton argumentaire. Ca fait du bien. Salut jpm2112 28 août 2006 à 08:35 (CEST)

Je pense qu'il faut répondre sur un plan plus général que supprimer telle ou telle page. Maintenant à ton tour d'argumenter en PàS ;)

J'ai contacté les auteurs (ce qui n'avait bizarement pas été fait par les « effaceurs » c'est bas, comme attaque, je sais...). --Coyau ✉ 28 août 2006 à 08:49 (CEST)

Peux-tu me donner ton avis sur cette chose. jpm2112 28 août 2006 à 11:06 (CEST)

C'est bien écrit, un rien ironique (aurais-tu choisi cet exemple parcequ'Albinflo y a contribué ?). Mais je me demande si c'est compréhensible par ta cible (qui t'intitule créateur de la page quand tu t'interroges sur la pertinence de la suppression). Cette histoire m'a passablement énervé (et le pire c'est que je m'en fiche complètement, de ce passage en impasse), je ferai bien d'aller prendre l'air (en plus il pleut). Honnêtement, je ne sais pas quoi penser. --Coyau ✉ 28 août 2006 à 11:28 (CEST) PS. méfie-toi du Touriste, si la majuscule n'est pas voulue...

Non Albinflo n'y est pour rien. La majuscule est voulue. Mais tu as raison sur la compréhension de la cible. Le dilemne, c'est que je ne sais pas comment les prendre. Je t'ai embarqué dans une drôle de galère. A la limite, il faudrait créer la page Demande de supression de la page demande de suppression. Mais, alors là, il ne faut pas être seuls. Ce qui me mets en rage :

1. comme toi, ce n'est pas l'intérêt de la multitude des PàS qui m'emballe
2. je me dis que si on ne fait rien, il peut y avoir des choses intéressantes qui disparaîtront de manière aléatoire (ils n'ont pas une attitude Projet => on prend un thème, on l'analyse et on prend des décisions globales)
3. le système de vote est complètement débile (dangereux?) : quasiment toujours les mêmes en nombre limité et bien entendu, soit suprimer, soit conserver au gré de l'humeur du jour (non, du caractère encyclopédique)
4. depuis ces quelques jours où j'ai jeté un oeil sur ces pages, je ne fais plus ce qui m'intéressait sur WP

Pour ton info, je suis à l'origine de la création des 8000 communes italiennes. J'ai annoncé leur création début juillet (tout content : 1) sur le plan technique, c'était intéressant, 2) sur le planrelationnel, j'ai dialogué efficacement avec des contributeurs italiens sympa, 3) pour moi, je créais, une bonne fois pour toutes, un ensemble fini avec des titres exacts et un minimum d'infos exactes. Je ne te dis pas ce qui s'est passé quelques minutes après l'insertion de cette annonce dans le Bistro! A+ Bon appétit jpm2112 28 août 2006 à 12:08 (CEST)

Bah... J'ai démaré au quart de tour... Pour ce qui est de la galère, j'assume, c'est pas un problème.

Non seulement il peut y avoir des choses potentiellement intéressantes qui disparaissent, mais encore si tu écris des ébauches, tu n'as pas le droit de partir en vacances, et il faut bien surveiller ta liste de suivi... Il y a déjà assez de boulot de maintenance, de mise en forme et de rédaction avec les contributions d'IP et de débutants...

Le pb du système de vote, et c'est la même chose pour les AdQ, c'est qu'il y a un fond de contributeurs qui restent sur ces pages et qui donnent des points sans s'impliquer dans la rédaction, ou qui posent un vote et ne suivent pas l'évolution de l'article pour éventuellement changer d'avis si l'article a évolué... Les auteurs de la page sont enthousisates pour leur travail. Bref, des discussions de sourds à n'en plus finir, personne ne lit ce que les autres écrivent...

Et puis il n'y a pas de quorum, donc pour un peu qu'on ne fasse pas trop de pub (par exemple : ne pas prévenir les contributeurs), on fait ce qu'on veut entre nous.

Bref, tout ça prend la forme de démocratie, mais en fait ça n'a rien à voir. Il faudrait être 6 ou 7 et aller « sauver » les articles à supprimer (en plus in n'y a pas besoin d'une argumentation trop fouillée : un copier-coller « {{conserver}} cf. supra ~~~~ » suffit) une fois par semaine. Pas très compliqué à casser, ce joujou...

Bien sûr, proposer PàS à la suppression... Ça aurait quelquechose de jouissif et l'idée m'a traversé l'esprit... Mais ça demande une vraie organisation, pfff... --Coyau ✉ 28 août 2006 à 17:04 (CEST)

Ai encore passé un temps non négligeable sur l'aspect débile des votes. Je m'absente jusqu'à vendredi avec quelques incursions sur le Net quand même. jpm2112 29 août 2006 à 05:47 (CEST)

Ce matin : problème résolu. Il n'en reste pas moins que la démarche des suppressions est problématique et décourageante pour les contributeurs (surtout les plus modestes) qui voient leur travail dénigré.

Un exemple me vient à l'esprit de petits articles pas vraiment encyclopédiques (et que je ne vois pas comment rendre encyclopédiques), mais utiles à l'encyclopédie (et pourtant qui risquent la suppression car difficiles à « Fusionner avec je sais pas quoi. ») : ce qui est dans la Catégorie:élément d'architecture. Ce sont plutôt des définitions (donc à priori, c'est pour le wiktionnaire), mais pour wikifier la description d'un bâtiment, c'est pratique. J'essaye de rendre ces articles exacts, de les développer petit-à-petit (une petite typologie ici ou là, une amorce d'historique là, etc.). C'est un travail tout à fait idiot, en plus, ça ne me sert à rien (je le sais déjà et j'ai sous la main 4 ou 5 dicos qui ne parlent que de ça), mais ça sert à rendre le reste compréhensible. Tout le monde n'est pas tenu de savoir ce qu'est une solive d'enchevêtrure, une échantignole, un sommier, une serlienne ou un liteau (je ne parle même pas du coyau)... Ce sont de jolis mots, et je ne me vois pas renvoyer vers charpente si je parle d'un blochet (ce que faisait Viollet-le-Duc, qui ne connaissait pas l'hypertexte). Je m'arrête là, mais je pourrais en mettre des pages. Tout ça pour dire que la suppression randomizée ne me rassure pas non plus. --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 13:10 (CEST)

Merci pour ce qui précède. Tu parles de jolis mots. Moi, je dirais jolis liens. Il y a des articles structurés (d'aucuns emploieraient le terme d'encyclopédique!) et, à côté, des articles tout aussi nécessaires (et non moins 'encyclopédiques) qui permmettent au lecteur d'étayer ou d'approfondir sa connaissance du sujet.

J'approuve tout à fait tes interventions dans le Bistrot du 11 septembre

Cordialement jpm2112 12 septembre 2006 à 07:56 (CEST)

J'ai essayé d'être aussi dépassionné que possible, mais ce n'est pas facile. Quand on se heurte à des gens qui disent que de toute façon ça ne fonctionne pas et qu'il n'y a rien à faire, c'est un tout petit peu décourageant. Enfin bon... il faudra peut-être retourner au charbon sur les PàS, sur le Bistro (j'ai attendu un coup de fil pendant tout l'après-midi, ce qui explique ma présence là bas hier, mais j'ai trouvé du boulot dans la vraie vie, donc je serai mois sur WP le plus longtemps possible, j'espère), ou ailleurs pour faire connaitre ce problème, et peut-être pour mobiliser les utilisateurs (utilisateur:Sixsous et Utilisateur:Pierre Vigué avaient l'air d'accord sur le constat d'échec du fonctionnement des PàS).

Ton mail est intéressant sur la critique du caractère encyclopédique, il y aura sûrement des choses à revoir de ce côté là.

Cordialement aussi, Coyau ✉ 12 septembre 2006 à 12:23 (CEST)

Je ne retiens que ça : ai trouvé du boulot et vraie vie. Là, c'est une excellente nouvelle. jpm2112 12 septembre 2006 à 12:33 (CEST)

Tout le reste est littérature. Qui a dit que WP n'était pas encyclopédique!

lol, merci.--Coyau ✉ 12 septembre 2006 à 13:08 (CEST)

[modifier] Panthéon de Paris et cathédrale saint Paul

Ce que tu écris dans le paragraphe "le secret des trois coupoles" : Il est à noter qu'un dispositif à trois coupoles semble avoir été utilisé à la cathédrale Saint-Paul de Londres à la même époque, avec cependant un dôme en charpente. me paraît suspect. En effet les dates de construction de la cathédrale saint-Paul sont d'après Wikipédia 1675-1697. Inocybe 29 août 2006 à 22:10 (CEST)

L'article anglais est plus précis, il dit : « The cathedral was completed on October 20, 1708, Wren's 76th birthday (although the first service was held on December 2, 1697). » 1708, donc ça ne change rien au problème. Je corrige Panthéon de Paris. --Coyau ✉ 30 août 2006 à 00:01 (CEST)

[modifier] Alexandre Léonard

Bonjour,
Je te remercie de ton intervention, je n'arrivais pas à catégoriser l'article Léonard. Je me demande à présent comment en modifier la saisie pour que ce ne soit plus une ébauche et je cherche activement comment insérer une image libre de droit.
A bientôt
Danielle

Bonjour,
Pour que l'article ne soit plus une ébauche, il suffit d'enlever {{ébauche architecture}} au début de l'article. J'avais placé ce bandeau parce que l'article est assez court, et qu'il doit être possible de le développer.
En ce qui concerne les images... C'est expliqué sur cette page (un peu gros à lire, mais c'est un peu compliqué principalement à cause des histoires de licences).
Voila, j'espère que ça répondra à tes questions. Si tu as besoins de précisions, ou si tu as d'autres questions, je suis à ta disposition. --Coyau ✉ 31 août 2006 à 02:33 (CEST)

[modifier] Problème de messagerie

Salut Coyau. Ma réponse à ton mèl sur hotmail m'est revenu disant que la distribution du courrier était momentanément suspendue. As-tu une autre adresse ? S & F Inocybe 11 septembre 2006 à 23:25 (CEST)

[modifier] Dimanche 17 septembre,

Joyeux anniversaire, Coyau !

--LudoR./mail 17 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

[modifier] Passage du Sud

Salut à toi, IP 84.5. Je ne sais pas si tu l'as en liste de suivi, mais cet article dans lequel tu t'es investi est proposé à la suppression. --Coyau ✉ 28 août 2006 à 08:02 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu, même si ce que j'explique dans ma page utilisateur m'a empêché de voter et de te répondre plus tôt..! :) /84•5/12.10.2006/23:43 UTC/

[modifier] Panthéon de Rome

Remarque intégrée, j'espère de manière suffisante pour lever la réserve. Vale Ursus 27 octobre 2006 à 09:38 (CEST)

Résumé très suffisant, de toute façon le lien permet d'aller lire le reste. Je suis vraiment désolé de ne pas avoir pu changer mon vote à temps pour éviter un second tour, et surtout de ne pas être passé par WP:PAdQ un peu plus tôt (ça aurait été plus confortable pour tout le monde).
J'avais lu l'article du dictionnaire... il y a quelques années (pendant mes études), et cette grande digression sur un bâtiment romain dans un ouvrage sur l'architecture médiévale française m'avait frappé. C'est vrai qu'on ne pense pas d'emblée à chercher par là. Dès que les illustrations sont disponibles sur commons, j'en ajoute une (la plus synthétique, celle avec le petit bonhomme du moyen-âge) pour illustrer l'article.
Bravo pour ton travail remarquable sur cet article. Coyau ✉ 28 octobre 2006 à 00:10 (CEST)

[modifier] Cinq points de l'architecture moderne

Bonjour Coyau.

Attention, si on se réfère au texte exact de Le Corbusier, dans le deuxième point, (le toit-jardin), Le Corbusier préconise le toit terrase à la place du comble traditionnel en pente: même s'il précise qu'il peut alors être végétalisé en toit jardin, à aucun moment il ne dit qu'il doit nécessairement être accessible: la maison Farnsworth de Mies n'a pas de terrasse accessible mais respecte à la lettre les cinq points de Le Corbusier (même si au fond, tout ça n'a pas beaucoup d'importance....) Amicalement--Sarasin 18 novembre 2006 à 16:47 (CET)

Bonjour Sarasin,

Si tu le dis... Avant de pinailler, je suis d'accord sur le fait que ça n'a pas beaucoup d'importance.

Cependant, d'un point de vue pratique, il me semble que se fatiguer à faire une terrasse avec tous les problèmes que ça implique (cf. les fuites à la villa Savoye trois ans après la fin des travaux si ma mémoire ne me trompe pas) et ne pas en profiter... Le véritable hic de la Farnsworth, c'est que la citer ici, c'est implicitement placer Mies comme suiveur de Corbu et là, je tique. Ils ont travaillé à la même période (ça implique des points communs, certes), mais leur formation et leur démarche sont quand même différente. Je ne me vois pas attribuer les travaux de l'un à l'autre. Mais comme tu l'as souligné il y a quelques temps dans l'article, Corbu était assez fort pour s'attribuer beaucoup de choses, faut-il lui donner Mies ? Il vaudrait mieux citer quelqu'un qui se revendique de Corbu dans la lettre et dans l'esprit. Mais trève d'exégèse, je te laisse voir ce qui a sa place dans l'article puisque tu as le texte (il faudrait le mettre en biblio, tant qu'on y pense).

Par ailleurs, comme tu as l'air plus pointu que moi sur le sujet, as-tu vu que Mouvement Moderne redirige vers Style international ? Il me semble qu'il y a une sorte de confusion dans ce truc-là. Il faudrait y faire quelque-chose...

Amicalement, Coyau ✉ 18 novembre 2006 à 21:30 (CET)

Rebonjour Coyau,

Si citer Mies ici le fait apparaitre comme un suiveur de Corbu, ce à quoi je n'avais pas songé, je te suis tout à fait, même si ils furent tous deux à la même école (ils ont tous les deux travailler chez Peter Behrens), pour moi Mies est loin loin devant Corbu. A mon avis, Corbu dresse avec beaucoup de pertinence dans ce texte le point d'aboutisssement de l'architecture moderne en 1925 plus qu'il ne présente les caractéristiques de son architecture (il le dit bien, ce sont "les cinq points de l'architecture moderne", pas "les cinq points de l'architecture de Le Corbusier") même s'il tente de les canaliser dans la direction de ses fantasmes utopistes (pilotis et toit sanatarium, par ailleurs inspirer de Viollet le duc et Guimard pour les pilotis, et de Sauvage pour le toit sanatarium déjà présent dans le HBM de la rue de Trétaigne de ce dernier dès 1902), fantasmes qui mèneront à la cité radieuse.

Si l'on en reste à l'essentiel de ces cinq points (pilotis, terrasse, plan libre et fenêtre en longueur détachée de la structure, cad mur rideau) la liste des bâtiments qui respectent ces cinq points est impressionnante: cité radieuse, Farnsworth, Lake Shore Drive, Seagram building, Lever house, et plus près de nous le campus de Jussieu, Beaubourg, Nemausus 1 de Nouvel, et même la médiathèque de Sendai de Toyo Ito ou le projet refusé du carreau des Halles de Nouvel... (même si on peut pinailler ici ou là: à la cité radieuse de Marseille, il n'y a pas de plan libre, à Beaubourg, la piazza qui devait courir sous les pilotis à été close pour des raison de sécurité...).

C'est pour ça que l'accessibilité de la terrasse me semble un critère accessoire, absent du texte, mais je reconnais que c'est mon interprétation et c'est pourquoi je ne suis pas intervenu directement sur le texte actuel de l'article.

Pour la distinction Mouvement moderne et Style International, j'étais déjà intervenu ici (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Architecture_et_Urbanisme#Mouvement_Moderne) et je penche aussi pour deux articles distincts, même si la césure est délicate: en France, le terme Mouvement moderne est le plus courant, et, il me semble, on entend plus par style international celui des trente glorieuses, issus de l'influence de Mies à Chicago, mais aux USA, le terme "modern style" étant pris pour l'art nouveau, on ne parle pas de "mouvement moderne"et en englobe le tout sous le terme "international style", et le sens américain fini par déteindre sur le sens français... La aussi, peut-être faut-il est sûr d'avoir un consensus pour procéder à la distinction en deux articles, ou des références bibliographiques pour l'étayer, même si l'article actuel est assez boîteux comme ça. J'attends ton avis avec impatience...

Et bravo pour ton travail sur le site archi! A+ --Sarasin 19 novembre 2006 à 16:55 (CET)

Re...

Mies et Corbu sont passés chez Behrens, certes, mais leur formation ne se résume pas à ça... Mies a travaillé chez son père, qui était tailleur de pierre, ce qui peut expliquer son attention obsessionnelle pour la construction ; Corbu a commencé par une formation de type arts-déco (la fameuse histoire de la gravure sur montre) en Suisse avant de se tourner vers l'architecture, et il a continué à peindre, son approche de l'archi est plutôt plastique (« le jeu [...] de la lumière sur les volumes »).

Pour le toit terrasse, j'avais écrit ça sans reprendre les sources, mais avec en tête ce qu'on m'avait appris. J'avais peut-être un prof de parti-pris...

C'est quand même dommage que toutes les langues ne parlent pas la même langue (et tu oublies encore les temps modernes pour faire un tableau complet de l'inextricable merdier de la modernité ;)... Enfin, on essaye de faire en français. J'avais bien dans l'idée que la mouvement moderne était avant-guerre et le style international après. Je vais lire ça à tête reposée, je vais voir si j'ai encore des cours sur le sujet, je ne pense pas avoir beaucoup de littérature... Enfin je regarde, et on en reparle.

Merci pour le compliment, je fais surtout de la maintenance sur le portail... A+ Coyau ✉ 19 novembre 2006 à 22:51 (CET)

[modifier] Rond-point

Je ne suis pas certain que quelqu'un daignera rédiger un article sur les ronds-points au sens étymologique du terme. Peut-être devrions simplement nous contenter d'une redirection vers l'article giratoire dans lequel on en dit plus sur l'étymologie du mot rond-point. 16@r (parlanjhe) 25 janvier 2007 à 02:17 (CET)

À mon avis, ce serait un contresens, en effet, un rond-point n'est pas un giratoire mais une place, que ce soit d'un point de vue historique, ou au regard du code de la route (rond-point : priorité à droite, et giratoire : priorité à gauche). S'il y a une redirection à faire, ce serait plutôt vers place, j'y ai pensé (d'une part rond-point n'appelle pas des développements énormes, il est vrai et d'autre part ce n'est pas à souhaiter non plus : il me semble plus intéressant de faire un article synthétique sur les places que des petits articles indépendants), mais j'ai trouvé ça un peu sec car le rond-point est un paragraphe parmi à d'autres dans cet article. Je n'ai pas placé le bandeau ébauche sur rond-point à dessein, le considérant comme une sorte de redirect rédigé. --Coyau ✉ 25 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Voilà, je propose cette nouvelle configuration. Etant donné qu'aujourd'hui le mot rond-point désigne principalement le carrefour giratoire et que c'est par ce mot que ce dernier est désigné le plus couramment, j'ai demandé à un administrateur de renommer l'article carrefour giratoire en rond point et dans l'en-tête j'ai placé un lien vers la page d'homonymie qui explique l'étymologie et l'histoire du mot. Pour ma part, je pense que cette configuration reflète bien la réalité du mot actuellement dans la langue française mais je conçois aussi assez facilement que cela doit sembler un peu étrange pour une personne qui travaille dans le milieu architectural, ou autre et qui donc emploie ce mot dans son sens histoire. Donc la situation actuelle n'est pas non plus figé dans le marbre on peut encore en discuter :-) 16@r (parlanjhe) 25 janvier 2007 à 20:08 (CET)

J'avoue avoir du mal à comprendre ta démarche. Il me semble que le but d'une encyclopédie est d'expliquer les choses correctement. Peut-être que l'état précédent n'était pas élégant, mais il était correct. Les article soulevaient l'abus de langage (car c'en est un), il était mentionné dans les trois articles avec un lien (pas d'erreur possible, donc). Pour mémoire, un rond-point n'est pas un carrefour giratoire dans le domaine de l'urbanisme et dans le code de la route (cf. supra), et si l'on emploie l'un pour l'autre dans la « vie de tous les jours », c'est un abus de langage.

Pourquoi modifier l'article pour le rendre incorrect ? Pourquoi venir me demander mon avis et ne pas en tenir compte ?

Visiblement, tu n'as lu ni les articles ni ma réponse.

Si tu as des arguments, cite des sources (vérifiables), et on discutera. Sinon je demande un retour à la situation précédente.

Coyau ✉ 26 janvier 2007 à 12:34 (CET)

Si, si j'ai bien lu ta réponse et les articles mais là c'est surout que je voulais proposer mon point de vue différent. En l'occurrence, ici je me suis appuyé sur plusieurs dictionnaires qui comme première définition du mot donne le sens de lieux où aboutissent plusieurs voies et notamment au sens de carrefour giratoire dont notamment le TLFi (voir ma demande de « renommage » WP:DR#Carrefour giratoire → Rond-point et rond-point dans le TLFi). Là où le problème se trouve, c'est surtout dans l'article abus de langage (à lire absolument en entier). Mais comme je l'ai bien précisé, rien n'est figé et si je fais fausse route et que cela ne convient à personne on peut faire marche-arrière. Je pense qu'il sera préférable maintenant de poursuivre cette discussion sur la page de discussion associé à l'article rond-point elle ne se limite bien entendu pas qu'à nous deux :-). 16@r (parlanjhe) 26 janvier 2007 à 13:00 (CET)

Va pour la page de discussion. Je copie tout ça pour que d'éventuels autres puissent suivre. --Coyau ✉ 26 janvier 2007 à 14:41 (CET)

[modifier] Lycée Lamartine

Nous nous sommes rencontrés, il y a un petit moment, sur des articles concernant le quartier de l'Europe. Je te signale un article qui fait partie de cet environnement et qui pourrait t'intéresser. Cordialement. jpm2112 bla-bla 29 janvier 2007 à 08:45 (CET)

Vu, merci. Lamartine est à l'autre bout du 9^e, plutôt du coté du quartier de la Nouvelle France. Cordialement, Coyau ✉ 29 janvier 2007 à 19:12 (CET) PS. J'aime bien ta formule, soit dit en passant.

[modifier] Rond-point / Carrefour giratoire

Bonjour, j'ai tenté de résoudre le problème. Il faut revérifier toutes les pages pour voir si c'est, y compris Rond-point (homonymie) qui me semble être obsolète et mentionner l'abus de langage avec un lien vers carrefour giratoire sur rond-point. Thrill {-_-} Seeker 1 février 2007 à 15:08 (CET)

[modifier] Zone

Bonjour , Je mets docilement comme recommandé des messages sur les pages de discussion, et personne n'y répond jamais, aussi suis-je émue de voir que ma bouteille à la mer a été retrouvée par un passant . Tu me poses +sieurs questions.

1. Quel rapport entre Haussman et La Zone ? Simplement le fait que l'expression spéculation immobilière haussmanienne apparaissait dans cet article, et donc je réagis sur la page de discussion de l'article.
2. Spéculation est un mot neutre (et encore) dans le contexte boursier, dès qu'il passe dans le contexte de l'immobilier, il a des connotations très péjoratives.
3. Haussman s'est-il occupé de rénover Paris ou s'est-il lancé dans une vaste opération immobilière pour faire gagner de l'argent à ses amis financiers ? Je ne conteste pas la réalité du phénomène de spéculation, mais d'après mes lectures récentes, les historiens pensent que l'opinion publique a imputé à Haussman toute la responsabilité de ce que Zola dénonce dans La Curée, à tort. Donc je pense que la phrase de l'article devrait être soit

• la rénovation de Paris sous le préfet Haussmann, soit
• la spéculation immmobilière qui accompagne la rénovation de Paris par le préfet Haussman.

J'espère que cela répond à tes questions, et je mets cette discussion sur la page de discussion de La zone. Amicalement --Anne 10 février 2007 à 08:07 (CET)

[modifier] Liste des rues

Encore moi! Peut-être as-tu suivi sur les PàS une discussion intéressante sur les listes de rues? Sinon, cela peut peut-être t'intéresser. Cordialement. jpm2112 bla-bla 12 février 2007 à 09:20 (CET)

[modifier] Duomo, Dôme, Cathédrale, Basilique

Encore moi. Cette fois-ci, il ne s'agit pas de PàS rigolote.

Dans le cadre du Projet Italie, nous avons (et nous continuons à) longuement discuté de la francisation des nom italiens (villes, monuments, ...). Ici le titre de la section est "Duomo ou Dôme?". Je pense que l'interrogation va au-delà de la simple francisation mais sur la signification de termes que nous pensions connaître : Duomo, Dôme, Cathédrale, Basilique. Tes compétences en architecture pourraient-elles nous aider sur ce point? Merci d'avance. jpm2112 bla-bla 17 février 2007 à 06:38 (CET)

J'ai mis une tartine là bas, j'espère que ça répondra à vos questions. Bon appétit, Coyau ✉ 18 février 2007 à 20:05 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Patrimoine maritime

Bonjour, je traite les PàS : tu as proposé de faire une ébauche correcte, je l'ai conservé - bon courage ! Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 10:50 (CET)

[modifier] Vocabulons

Salut Coyau,
Au risque de paraître pédant je dirais que mon trounoirisation est plus logique que ton trounoirdisation... :)
— Oxag อ๊อกซัก 13 mars 2007 à 14:42 (CET)

Malin. Je me mets un peu au ménage... et à la poésie. Quitte à verser dans le néologisme, je préfère ma version qui, bien que moins logique, n'est est pas moins euphonique (ah oui, j'essaye le grec aussi) à mes sens. La pédanterie est, soit dit en passant, l'apanage de tout oraclien qui se respecte (la cuistrerie aussi d'ailleurs, à ce propos, as-tu trouvé la solution ?). J'espère juste que dans ta frénésie technicienne et surfacique assez impressionnante, soit dit en passant, tu ne trounoirisera (non, décidément, je ne m'y fais pas) pas mon histoire de roudoudous, dont je suis assez fier. --Coyau ✉ 13 mars 2007 à 15:25 (CET)

J'avoue que les roudoudous étaient dans mon collimateur pour d'ici quelques jours, quand le nombre de questions sera suffisant pour justifier un allègement systématique. On va voir si on peut faire une exception... Quant à la solution, j'avais bien sûr tout de suite pensé à Annie, mais je crois qu'il serait bon de lui adjoindre Elsa, Rose et Laure... :)
— Oxag อ๊อกซัก 13 mars 2007 à 23:46 (CET)

Bien. Tu connais cette famille ?
Mais revenons à nos roudoudous. Tu ne vas pas commencer à faire d'exceptions, sinon tu ne t'en sortira plus. Mais admets que tu laisses peu de place aux descendants de nos Otis de Kabylie... Je trouve ça un peu dommage. Oui, je sais, la page est lourde, il ne faut pas la scinder, etc. Je ne sais pas si ce n'est qu'une impression, mais le fait de consigner notre délire dans l'anthologie de l'Oracle a tué le jeu, il n'y a plus de running gag. J'aimais bien ce folklore. J'ai l'impression de rejouer la scène de Il était une fois dans l'Ouest où Bronson taille son bout de bois face à Fonda : « So you found out you're not a buisnessman after all? — Just a man. — An ancient race. Other Mortons will be along and They'll kill it off. — The future don't matter to us. Not the land, not the money, not the woman », pour la race très ancienne, on a toi en aurochs et moi en rhinocéros laineux (ces dénominations me flanquent un fou-rire à chaque fois), quant à savoir à quoi ressemblera le buisnessman... --Coyau ✉ 14 mars 2007 à 02:45 (CET)

Roudoudous « archivés ». À relire ça, je devais avoir un sérieux coup de cafard... Désolé de t'avoir fait part de mes états d'âme comme ça. --Coyau ✉ 18 mars 2007 à 15:53 (CET)

Te prends pas la tête avec ça ; on a chacun nos moments de faiblesse. J'étais personnellement mort de rire en délirant sur les oies cendrée-théières. Il m'en faut peu... Bonne continuation.
— Oxag อ๊อกซัก 18 mars 2007 à 17:18 (CET)

[modifier] Bon anniversaire

Bon anniversaire (avec un peu de retard). --Coyau ✉ 16 mars 2007 à 01:31 (CET)

Ou avec beaucoup d'avance pour mes 40 ans .

Merci à toi aussi.--Medium69 16 mars 2007 à 14:09 (CET)

[modifier] Pàs

Bonjour, sur cette PàS, ton avis n'est pas clair, souhaites-tu la suppression ou bien le maintien de ces articles ? Cordialement, --Daniel D 20 mars 2007 à 11:43 (CET)

Vu ta réponse, j'ai rétabli la numérotation des avis. Bonne continuation, --Daniel D 20 mars 2007 à 15:24 (CET)

très bien, merci. --Coyau ✉ 20 mars 2007 à 15:25 (CET)

[modifier] Chaix & Morel

Bonjour Daniel,
Les articles dont on a discuté la suppression il y a quelques jours ont été supprimés. J'ai donc (comme je l'avais annoncé) réécrit un article moins anecdotique : Atelier d'architecture Chaix & Morel et associés. J'aimerais que tu y jettes un oeil pour me dire si ça va comme ça ou non.
Cordialement, Coyau ✉ 24 mars 2007 à 17:27 (CET)

Bonjour Coyau,
J'ai lu ton article et je le trouve très bien. Merci (pour l'encyclopédie) et très bonne wikisuite. Daniel D {⁴} 25 mars 2007 à 12:26 (CEST

Merci pour la relecture. --Coyau ✉ 25 mars 2007 à 21:01 (CEST)

[modifier] Merci

J'ai vu sur le Bistro que tu voulais être parrainé. Lis la page du projet parrainage, et si ça t'intéresse, je veux bien te parrainer. --Coyau ✉ 26 mars 2007 à 20:03 (CEST)

Merci pour ton message, et si tu le souhaites toujours je veux bien que tu me parraines :D

A bientôt

merci pour ton parrainage j'aurais surement 1001 questions à te poser... D'ailleurs est ce sur cette page que je dois les poser?

Pas de problème ! Je change les boîtes utilisateur.
Un premier conseil : sur les pages de discussion, la coutume est de signer les messages avec les tildes : ~~~~ (ce qui laisse ton nom et l'heure). On peut toujours retrouver qui a laissé le message par l'historique (mais c'est plus long). On ne signe pas dans les articles.
Et c'est bien ici qu'il faut poser les questions. Bien à toi, --Coyau ✉ 27 mars 2007 à 17:13 (CEST)

[modifier] Premières questions

rebonjour coyau, bien première question, j'ai vu quelques inexactitudes (parfois de grosses fautes aussi) sur certains topics, quel est le processus généralement utilisé pour les modifier? Je pense retravailler, en particulier, l'article zostère, j'ai d'ailleurs lancer un topic la dessus dans le bistro des biologistes. Pourrais-tu me donner quelques conseils, pour que je ne fasse pas de bourdes? Existe-il la possibilité de proposer l'article ou les idées générales sur le sujet aux autres contributeurs avant de le mettre en ligne? Existe-t-il des autorisations à demander?--Caoimhin 27 mars 2007 à 17:32 (CEST) (j'oublie toujours cette maudite signature)

Tu peux prévenir de tes interventions sur la page de discussion de l'article (Discuter:Zostère), et pourquoi pas sur le bistro idoine. Mets un lien, c'est plus facile d'aller voir Zostère (avec les doubles crochets). Il n'y a pas d'autorisation à demander à qui que ce soit (voir Wikipédia:N'hésitez pas !), en cas de bourde, rien n'est définitif (toutes les versions précédentes sont consultables dans l'historique de la page et peuvent être restaurées). Pour l'annonce des modifications, tu peux regarder ce qui a été fait sur Discuter:Grand Palais (Paris) ou sur Discuter:Opéra Garnier.

Je pense que tu as déjà épluché Portail:Biologie et Portail:Botanique, histoire de voir des modèles d'articles plus ou moins avancés. Tu peux aussi prendre contact avec des contributeurs qui connaissent mieux que moi le contenu de WP sur la biologie (en page de discussion des portails).

Une dernière chose, regarde WP:TI sur les sources acceptables sur WP.

Voila pour tes lectures de ce soir . --Coyau ✉ 27 mars 2007 à 18:11 (CEST) PS. la vache, c'est long de retrouver tous les liens vers toutes ces pages...

Oulala, j'ai l'impression que les discussions au bistro commencent souvent par un sujet intéressant et se finissent souvent en un débat d'opinion ? Est-ce normal ? Et surtout est-ce que cela fait réellement avancer la bicyclette ?--Caoimhin 28 mars 2007 à 16:50 (CEST)

Normal... Qu'est-ce qui est normal ? Le bistro, c'est un peu une soupape, le moyen de contacter le plus de gens possibles si tu as une question urgente, une idée géniale ou si ta page de discussion a disparu (ça m'est arrivé, une fois). Il y a les topics incontournables inamovibles et sans solution, et les piliers de comptoir pour nourrir le troll. Il peut être nécessaire, voir instructif de traîner sur le bistro, les pages à supprimer, les articles potentiellement de qualité pour choper les us et coutumes, et les trucs à éviter ; mais le temps passé à se regarder le nombril en communauté n'est pas passé à améliorer les articles. Pour ce qui est de faire avancer le bicyclette, peut-être un peu, mais il ne faut pas faire que ça. Et puis « le travail, c'est comme le vélo ; si tu t'arrêtes de pédaler, tu te casses la figure. » --Coyau ✉ 29 mars 2007 à 13:21 (CEST)

[modifier] merci

Bonjour !
Je vois que tu essayes de mettre une image sur ta page utilisateur, il faut d'abord la charger sur Wikipédia avec « Importer une image ou un son » sur le paneau de gauche. Tu peux lire cette page. --Coyau ✉ 11 avril 2007 à 17:20 (CEST)

merci pour ton aide Coyau, mais comment fait on pour pouvoir l'insérer dans l'article?

encore merci, TCM

Simplement entre doubles crochets : [[Image:Exemple.jpg|thumb]] donne ça :

Pour la syntaxe en détail (largeur, alignement, légende, etc.), voir là.

Mais elle doit auparavant être dans la base de données de WP (voir là et Formulaire d'import sur Wikipédia), mais attention à la licence (voir là).

Bon courrage ! --Coyau ✉ 11 avril 2007 à 17:59 (CEST)

[modifier] Que d'eau, que d'eau

Message pour l’architecte. Au hasard de mes pioches sur les articles italiens, je suis tombé sur Fonte Gaia, une fontaine. Je me suis demandé comment catégoriser. J’ai regardé à Fontaine de Trevi. Ça ne m’a pas beaucoup plu : Catégorie:Rome et Catégorie:Architecture baroque italienne. Je me suis aperçu que sur la WP:fr, cette catégorisation n’était pas terrible, sauf pour Catégorie:Fontaine parisienne (mais les catégories mères ne sont pas super !). Sur la WP :it, il y a une certaine logique : catégorie supérieure Categoria:Fontane di Roma et encore au-dessus Categoria:Fontane Même si les catégories ne me branchent pas beaucoup sur WP (structures pouvant fluctuer au gré des générations de contributeurs), est-ce que ça ne vaudrait pas le coup de créer une petite arborescence pour les fontaines ? Qu’en penses-tu ? jpm2112 bla-bla 11 avril 2007 à 18:06 (CEST)

Oui, pourquoi pas ? J'ai l'impression d'être un peu seul sur le portail/projet architecture (qui est plutôt mort...). Je ne me suis pas encore penché sur l'arborescence des catégories... On devrait pouvoir faire un truc dans le genre de Catégorie:Opéra (bâtiment) ⊃ Catégorie:Opéra par ville. Cela t'agrée-t-il ? --Coyau ✉ 11 avril 2007 à 18:19 (CEST)