Discuter:Fichage
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ce n'est pas un article encyclopédique, on ne peut se contenter d'un exemple pour faire office de définition. YoLeArno 12 avril 2006 à 10:59 (CEST)
Bonjour.
Que proposez-vous pour l'améliorer?
Cordialement.
ClaudeLeDuigou 10 mai 2006 à 12:21 (CEST)
[modifier] Lien vers le pseudo-rapport des RG
rapport des Renseignements Généraux: je remets un (autre) lien externe. Ca n'a rien de douteux. Merci de réfléchir avant de reverter.
Cordialement.
ClaudeLeDuigou 11 mai 2006 à 11:21 (CEST)
- Je réverte pas tout de suite afin de vous laisser le temps de répondre à ceci. Le lien vers le soi-disant rapport des RG n'a rien à faire ici car :
- le statut de ce document n'est pas clair : le site externe est un site militant ou personnel sans notoriété qui recopie un document venant d'un magazine d'investigation à sensations (L'investigateur). Bref, aucune marque de sérieux qui accréditerait que ce rapport vient réellement des RG. Il faut un minimum de prudence avec les documents qu'on trouve sur Internet.
- ce document ne parle pas du fichage ! Les mots "fichage", "fiche" n'y apparaissent pas et le plan de l'article ne permet pas de repérer de section en relation avec le fichage. Et si par hasard vous réussisissiez à trouver au milieu du document des informations en rapport avec l'article présent, il conviendrait de les mentioner dans le corps de l'article en citant le document externe comme source (et non comme simple lien externe). Ceci, bien sûr, à condition de prouver que le document a quelque valeur (voir point #1).
- Un lien externe doit émaner d'une source relativement digne de confiance et son sujet principal (ou le sujet principal de l'une de ses sections) doit correspondre le sujet de l'article de Wikipédia dans son ensemble. Le lien vers le pseudo-rapport des RG ne respecte aucune de ces deux conditions. Il n'apporte donc rien à la compréhension du sujet. — Thbz (@) 11 mai 2006 à 13:03 (CEST)
Aïe! Effectivement, je pense me souvenir que des journaux (souvent crédibles) en avaient parlé à l'époque.
J'ai commencé à vérifier (mieux vaut tard que jamais)et c'est vrai que ça pose problème.
Sur le rapport avec le fichage, c'est peut-êtreun peu tiré par les chevzux, mais "l'original" donne des noms.
Cordialement.
ClaudeLeDuigou 11 mai 2006 à 15:49 (CEST)
bb
[modifier] Amélioration de l'article
L'article est beaucoup plus complet à présent. Je persiste à penser qu'il donne des détails sans intérêt sur certaines affaires, mais au moins il apporte vraiment des informations intéressantes sur divers aspects du fichage. — Thbz (@) 6 juin 2006 à 21:22 (CEST)
