Discussion Image:Laikap.jpg

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Déplacé de Wikipédia:Pages à supprimer/Images/Historique 2

Doute sur la licence si publiée dans "Women in Genova" (Gründ, 2001). Weft ¿! 2 mai 2005 à 21:13 (CEST)

• Supprimer--Teofilo @ 2 mai 2005 à 23:53 (CEST)
• Wikipédia:Pages_à_supprimer/Archives/Avril_2005#Image:Laikap.jpg_(traité). C'est l'auteur qui a mit la photo sur wikipédia, et c'est lui-même qui a choisi la licence. On va pas la re-proposer à suppression toutes les deux semaines non plus. Nicnac25 berdeler 4 mai 2005 à 00:54 (CEST)

lui-même--> Elle dit qu'elle est "montpelliéraine" sur sa page d'utilisatrice. Il faut aussi avoir l'autorisation du modèle, Laïka de N. En l'état actuel, nous ne savons pas si Laïka de N. est disposée à prêter son image gratuitement à Wikipédia. --Teofilo @ 4 mai 2005 à 03:21 (CEST)

Euh non. Nicnac25 berdeler 4 mai 2005 à 09:55 (CEST)

• Ce n'est pas parce que l'uploader met {{cc-by}} que c'est forcément vrai, ce serai trop simple. Weft ¿! 5 mai 2005 à 22:31 (CEST)

Bon alors résumé de la situation. Cette image a été proposée par Weft pour suppression le 21 avril 2005. J'ai voté pour la suppression de cette image car elle ne contenait pas de licence. Le photographe à mis la licence qu'il jugeait correspondre à ses exigeances. J'ai changé mon vote, et l'image a été concervée. Maintenant si à chaque fois que le résultat d'un vote ne plait pas on peut re-proposer à la suppression la semaine qui suit, je ne vois pas l'intéret des votes. La personne qui a téléchargé la photo est l'auteur de la photo. si l'auteur de la photo n'a plus le droit de choisir une licence pour ses photos, alors il faut supprimer toutes les images. Nicnac25 berdeler 6 mai 2005 à 10:17 (CEST)

Je n'ai pas participé au premier vote. Mon opposition et celle de Weft sont suffisantes pour montrer qu'il n'y a pas consensus dans la communauté au sujet du maintien de cette image. Les images sont soumises à une double contrainte : celle du respect au droit d'auteur, et celle du respect du droit à l'image des sujets humains représentés. Sur Wikipédia le respect du droit à l'image est pris en compte par cette règle : Questions préalables (...) Demander toute autorisation nécessaire.Procédure de téléchargement et Évitez les photos de personnes sauf si vous avez leur autorisation. droit des images. Dans le cas de Image:Laikap.jpg, le non-respect des règles de Wikipédia doit entrainer la suppression de l'image.--Teofilo @ 6 mai 2005 à 12:56 (CEST)

Alors, de 1) L'image est restée 7 jours sur PàS, vous aviez tout le temps de voter, comme tout le monde. 2) le droit à l'image est une notion purement franco-française et n'a pas sa place ici. Nicnac25 berdeler 6 mai 2005 à 14:38 (CEST)

1) La règle de Pages à supprimer, c'est le consensus. Si le consensus est remis en question on rouvre un nouveau débat, jusqu'à ce qu'un nouveau consensus voie le jour. 2) Si tu trouves les règles susdites trop francocentrées, tu peux proposer un amendement. En attendant ce sont celles-ci qui sont en vigueur sur Wikipédia francophone.--Teofilo @ 6 mai 2005 à 16:08 (CEST)

Il faudra attendre encore longtemps pour que je me plie à une règle française quand je n'ai pas cette nationalité, je ne suis pas dans ce pays et que j'édite sur un site américain. Sinon, on est obligé d'appliqué la Charia et de supprimer toutes les images d'être vivant. Si l'auteur d'une photo viole le droit de la personnalité, wikipédia ne le fait pas. C'est l'auteur qui risque des poursuites (c'est son problème) et pas wikipédia. Jyp 6 mai 2005 à 17:52 (CEST)

Je reviens sur ce que j'ai dis. Le droit à l'image existe ailleur, mais il est appliqué de manière très restrictive en France en comparaison avec d'autres pays.Nicnac25 berdeler 6 mai 2005 à 20:08 (CEST)

Pour ce qui est de la responsabilité de la personne qui à mit l'image sur le serveur, c'est aussi moins clair que pour un article. Mais si la personne qui télécharge l'image prétend en être l'auteur et qu'on a pas de raison de douter de sa bonne foi, ça nous couvre quand même déjà nettement plus.Nicnac25 berdeler 6 mai 2005 à 20:08 (CEST)

• Ok, au vu du débat, je vote pour conserver. Weft ¿! 6 mai 2005 à 19:03 (CEST)
• Et ben pareil. conserver. Je fais également remarquer que ceux qui importent des images les importent aussi sous leur responsabilité. Ici la contributrice, auteure de la photo, a choisi une licence. Je lui fais confiance et je considère qu'elle serait seule responsable en cas de problème. Petrusbarbygere 6 mai 2005 à 19:43 (CEST)
• conserver. Si cette image a vraiment déjà été proposée à la suppression et conservée à la suite d'un précédent vote, cette rubrique aurait dû être effacée automatiquement par un administrateur. Il me semble parfaitement anormal de revoter trente-six fois sur un même problème sans que ce soit justifié par de nouveaux éléments déterminants pour le sujet concerné. Gemme 7 mai 2005 à 13:46 (CEST)

La question des droits du modèle n'avait pas été abordée. C'est donc un élément nouveau. En voici d'autres : 1) Comment se fait-il que Nathan Balsan du Verneuil s'exprime au féminin sur sa page utilisateur ("montpelliéraine venue")Utilisateur:Sakura alors qu'il s'exprime au masculin sur son site internet : "je suis toujours très heureux de (...)"[1]. 2)Comment se fait-il qu'une photographie prise en 2002 puisse se retrouver sur un livre publié en 2001? C'est anachronique. 3) Pourquoi, lorsque je cherche dans www.amazon.com ou dans www.fnac.com, je ne trouve pas le livre indiqué? --Teofilo @ 7 mai 2005 à 14:46 (CEST)

• 1) Cette image n'est pas une première sur le net puisqu'elle apparaît déjà sur le site de Laïka (en couleur), mais ceci ne veut rien dire car le modèle peut très bien utiliser ce cliché pour sa promotion (avec l'accord du photographe) alors que ce dernier n'a pas forcément eu les droits pour publier l'image sur le net. Comme c'est le photographe qui a chargé l'image sur Wikipédia, c'est de sa responsabilité (et non à l'encyclopédie) de s'assurer qu'il en a obtenu les droits.

2) Comme Teofilo, je m'étonne de voir qu'une photo prise en 2002 ait été éditée en 2001 !?!

3) L'auteur semble avoir des personnalités à tiroirs : le site de Laïka donne le nom de Manuel Urquizar (qui pourrait être son vrai nom), sous lequel il a créé plusieurs sites avec diverses adresses mail. L'Utilisateur:Sakura nous donne l'adresse de son site, signé sous Nathan-Sakura Balsan du Verneuil. Tout porte à croire que c'est la même personne : qualité des photos, mêmes habits que ceux que porte Laïka… Sur cet ensemble de sites, on retrouve des photos de Laïka.

4) En conclusion, suite à cette petite enquête, Sakura semble bien être l'auteur de la photo et avoir obtenu les droits de la publier sur le net ainsi que d'en faire profiter Wikipédia : conserver.

5) Pour clarifier la page de description de l'image, j'y ai rajouté : Auteur : Sakura (alias Manuel Urquizar) car dans l'état, c'était on ne peut plus vague quant à la légitimité de la licence. Sting 11 mai 2005 à 16:17 (CEST)

Je pense que Nathan-Sakura qui habite Montpellier et Manuel Urquizar qui habite près de Thonon (voir : Manuel Urquizar) sont deux personnes différentes.--Teofilo @ 11 mai 2005 à 17:40 (CEST)

Hmmm !?! Etrange, étrange... je vais vérifier ça, mais pas le temps tout de suite. Quoiqu'il en soit, je n'ai pas suffisamment enquêté. Sting 11 mai 2005 à 18:38 (CEST)

• Avertissement préliminaire : Les sites que je mentionne ci-dessous peuvent choquer par leur contenu à caractère SM et sont destinés à un public adulte averti. Les personnes sensibles sont priées de ne pas suivre ces liens externes.

Rappel avant de poursuivre, car ce n'est pas forcément évident : Sakura = modèle (site); Nathan = photographe (site); les deux ne formant qu'une même personne androgyne, ce qui explique que sur le site de Sakura, celui-ci s'exprime parfois au masculin et d'autres fois au féminin.

Sur ce site sont montrées des photos issues de mêmes séries que celles visibles sur le site de Nathan-Sakura (partie portfolios, série fév-mars 2005, 2e et 3e photos). Le premier site dépend de ce site dont le photographe est Manuel Urquizar (voir onglet contact). On y retrouve aussi la photo de Laïka (en couleur) dont Sakura (alias Nathan) dit être l'auteur. Ces sites (comme d'autres qui fonctionnent en cascade et aux noms similaires) amènent à ce site qui lui-même est géré (comme les autres) par celui-ci (une boîte de conception de sites Internet) dont la grande prêtresse (il me semble, ceci au vu du nom), n'est autre que Laïka de N. en personne.

Je ne discuterai pas du contenu de ces sites (à chacun sa tasse de thé) et je retire la supposition que j'avais faite dans mon intervention précédente (je corrige aussi la description de l'image). Le cas étant quelque peu compliqué (tout comme la cascade de sites), mon erreur dans ma supposition vient du fait que ces personnes semblent très proches et travaillent régulièrement ensemble, certains sites paraissant mélanger des clichés de divers photographes (en tout cas des deux cités) sans en mentionner explicitement l'auteur. L'image ne me semble donc pas poser de problème de licence.

En revanche, après avoir donc fouillé dans ces sites, il y a d'autres points sur lesquels je ne suis plus du tout d'accord concernant les articles liés à cette photo.

Quand, dans Laïka de N., je peux lire : Photographiée par les plus grands noms du genre (Helmut Newton, Richard Kern, […] Manuel Urquizar, Nathan Balsan du Verneuil) et que c'est Nathan-Sakura qui a lui/elle-même inséré son nom dans la liste des grands, là ça ne va plus ! Au moins (pour l'instant), il n'a pas eu l'effronterie de créer un article à son nom (mais le lien est prévu!), comme il l'a fait pour son copain Manuel (article minimaliste s'il en est). Ces deux articles (Laïka de N. et Manuel Urquizar) ne sont donc qu'une auto-promotion et copain/copine-promotion, ce qui n'a rien à faire dans cette encyclopédie. Pour cette raison je les place sur Wikipédia:Controverse de neutralité et Wikipédia:Pages à supprimer. Cf Discuter:Laïka de N.#Désaccord_de_neutralité. Sting 12 mai 2005 à 03:20 (CEST)

• Gros doute : Je change mon vote, car cette histoire est vraiment trop bizarre (cf. ci-dessus et Discussion Utilisateur:Teofilo-Folengo#Rep_:_Photo_L_de_N) et demande de la part de Sakura un éclaircissement quant à la légitimité de ses affirmations, puisqu'on ne trouve cette photo sur aucun de ses sites alors qu'ailleurs elle est à chaque fois créditée au nom d'Urquizar. D'autre part, il n'y a effectivement aucune trace d'un livre Women in Genova que ce soit dans Amazon.com, fr, co.uk ou de. Peut-être le titre d'un article dans un magazine... ?

En fait, le mieux de sa part serait encore de remplacer la photo par l'une de celles qu'il a faites et qui sont clairement créditées à son nom, puisqu'il a un portfolio sur le site de Laïka. Cela évitera des maux de tête à tout le monde. Sting 13 mai 2005 à 23:37 (CEST)