Discussion Utilisateur:Manchot

Archives

[modifier] Élection du CAr

Bonsoir Bsm15,

Je me permets de te laisser un message parce que je viens de voter contre ta candidature à l'élection du CAr, et que cela mérite au moins une explication.

Sache donc que mon vote n'est pas un vote contre toi, mais un vote politique dirigé contre le Comité d'Arbitrage, pour des raisons personnelles, qui ne sont pas forcément bonnes, mais qui sont miennes. Par ailleurs, tu as toute ma confiance et j'aurais voté pour toi en d'autres circonstances.

J'espère que tu comprendras que je fasse usage de ce moyen d'expression pour me faire entendre, ou voir évoluer le projet, et que tu ne m'en tiendras pas rigueur.

Cordialement, Manchot ^☺ 12 mars 2007 à 02:39 (CET)

Mmouais. Pas grave, hein, vu l'ambiance en ce moment, à la limite, ce serait plus simple de n'être pas élu. Mais je trouve ça un peu "gamin" comme réaction. Y'avait écrit "1ère série" pour les réformes du CAr récemment adoptées ; pourquoi ne pas proposer une deuxième série, plutôt que de pratiquer le "contre" systématique"... Bonne continuation sur WP quand même. --bsm15 13 mars 2007 à 09:38 (CET)

"je trouve ça un peu "gamin" comme réaction" +1 FH ✉ 13 mars 2007 à 10:20 (CET)

Chacun proteste comme il peut et veut. J'aurais préféré que Manchot essaie plutôt de se présenter histoire de noyauter le CAr ;-) Soit dit en passant, en cas d'insuffisance d'élus, on réorganise une élection immédiatement (voir le réglement CAr sur les élections partielles), c-à-d qu'on enquiquine encore une fois la communauté. Bradipus Bla 13 mars 2007 à 14:35 (CET)

En cas de nouvelles élections, je crains fort que le résultat ne soit le même. Ludo 13 mars 2007 à 14:48 (CET)

Ce serait une élection partielle, hein, genre une élection pour pourvoir 1 ou 2 postes. On finira bien par les avoir, à la longue :-o Manchot, j'ai vu que tu avais modifié ton vote, c'est bien. Bon, un peu tard pour te présenter....mais tu peux encore lancer des idées sur le CAr, hein :-) Bradipus Bla 13 mars 2007 à 16:04 (CET)

Ok Bradipus, oui petit à petit on y arrivera. Ludo 13 mars 2007 à 16:07 (CET)

[modifier] Car

Salut Manchot,

J'ai bien vu ton message sur ma page et j'ai envie d'y réagir un peu.

Lors de l'arbitrage qui t'a opposé à Alvaro j'ai préféré me désintéresser de la chose vu que j'appréciais chaque partie en présence. L'affaire s'est envenimée au niveau de wikipédia et nous savons tous à quel point c'est regrettable. Tu as en conséquence voté contre tout le monde à l'élection du Car et là ma sympathie s'arrête car il s'agit bien de se foutre du monde et de nier la volonté des wikipédiens. Sans doute interviens-je car je suis personnellement concerné mais tu dois savoir que tu es en train de liquider ton crédit ce que je déplore sincèrement. Ces votes contre transpirent d'aigreur. C'est parce que j'ai confiance dans tes facultés et ton honnêteté que je te demande de tourner la page et de revenir à l'âge adulte. Efface ce message si tu le souhaites. Apollon 14 mars 2007 à 02:51 (CET)

Je vais être concis, en raison de mes expériences personnelles de la chose, je suis favorable à l'abolition du comité d'arbitrage. Cordialement, Manchot ^☺ 14 mars 2007 à 02:59 (CET)

Alors il faut demander son abolition, pas bloquer de force son bon fonctionnement. Ici on vote sur les arbitres, pas sur le Car. Apollon 14 mars 2007 à 12:27 (CET)

+1 FH ✉ 14 mars 2007 à 13:25 (CET)

Il n'y a pas une bonne ou une mauvaise manière de montrer son mécontentement. Dans la mesure où les choses sont faites dans le respect des "lois" qui régissent l'encyclopédie, chacun a le droit de montrer son opposition à tel ou tel aspect de wikipédia de la manière qu'il a choisi. Si cette manière de faire dérange les ambitions personnelles d'un contributeur, tant pis. Adrienne ✉ 14 mars 2007 à 15:42 (CET) Manchot, excuse moi d'intervenir dans ton espace mais je passais par là...

• Entièrement d'accord avec Adrienne...j'ai expliqué sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 5e et 6e CAr ...je cite : Le vote contre, qu’il soit par conviction, colère, confirmation ou tout autre motif politique ou déontologique, est une manière d’expression démocratique, qui doit se manifester pour exprimer une humeur ou un climat présent. Le baromètre wikipédien doit indiquer les altérations organisationnelles ou constitutionnelles du moment c’est à dire de l’instant t et/ou t+1. Je sais que ma position fera sursauter certains utilisateurs....mais cet avis est sincère... - vu le nombre d'utilisateurs de Wikipédia...il n'y a que peu d'incidence sur ces élections...et puis ...qu'on foute la paix à Manchot...il est assez grand pour savoir ce qu'il fait (ou envie de faire)... - Amicalement - Manchot...si tu me regardes...(comme dit justement Drucker)- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mars 2007 à 16:17 (CET) Manchot, excuse moi aussi d'intervenir dans ton espace mais comme Adrienne je passais par là...

Catégorie humour : au concours du wikipédien le plus souvent cité : 1^er Manchot , --Daniel D 15 mars 2007 à 03:14 (CET)

Oui, je trouve moi aussi que mon pseudo revient bien souvent ces derniers temps . Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 14:36 (CET)

C'est la célébrité :-) Bradipus Bla 15 mars 2007 à 14:38 (CET)

J'en ai malheureusement bien l'impression . Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 15:32 (CET)

Proposition : nouvelle signature Manchot✉. --Daniel D 17 mars 2007 à 12:42 (CET)

Non, je ne piquerai pas la chose à Adrienne ! Manchot ^☺ 17 mars 2007 à 21:54 (CET)

Elle est jolie mon enveloppe, non ? (y'a FH qui a la même, d'ailleurs je lui avait piqué... Adrienne ✉ 17 mars 2007 à 23:13 (CET)

[modifier] Adrienne, la voleuse d'espace...

Mais c'est un plaisir mon cher Manchot ! je ne peux pas m'empêcher de répondre quand je lis des trucs aberrants écrits par des personnes qui veulent protéger leur situation personnelle au sein de l'encyclopédie.... ça m'énerve alors il faut que je l'ouvre... Adrienne ✉ 15 mars 2007 à 16:44 (CET)

Je suis intervenu parce qu'il m'a déplu que Mancho m'envoie un mot d'excuse que sa conduite ultérieure sur la page de vote a largement contredit, et parce que la conduite des antiCars sur la page de vote est irrespectueuse. Croire que j'interviens pour "protéger (ma) situation personnelle" alors qu'à l'évidence une telle intervention la condamne définitivement auprès de Manchot, c'est n'avoir àmha pas compris grand chose et se mêler des affaires des autres. Il convient donc de l'ouvrir moins et de participer plus afin de dépasser enfin les 500 contributions encyclopédiques :) Apollon 15 mars 2007 à 18:38 (CET)

Apollon, je crois sincèrement que ta fausse-modestie t'étouffe. D'ailleurs, le nombre de contributions ne veut pas dire grand chose en lui-même, d'autant qu'Adrienne intervient majoritairement sur d'autres projets. Maintenant, le fait est qu'Adrienne répond parfaitement aux critères pour pouvoir voter, ainsi que moi, et que chacun est libre de voter comme il l'entend sans avoir à se justifier, même si je l'ai eu fait te concernant. Et si je n'ai pas changé mon vote à ton égard, contrairement à d'autres, c'est justement en raison de la manière déplorable avec laquelle tu as réagit, et qui ne me semble pas correspondre à la conduite d'un arbitre . Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 18:53 (CET)

Non. Tu as modifié tes votes avant que je ne critique le comportement des antiCars (et avant même que FH demande l'annulation de leur vote). Merci de ne pas inventer des justifications a posteriori. Ensuite je n'ai jamais prétendu être modeste, je suis venu ici pout te faire la leçon, ce à quoi doit s'attendre un admin qui écrit changement de vote, maintenant que le message a été entendu, je procède à un brouillage de pistes en justification d'un vote lors d'une élection.

Comme je l'ai indiqué depuis le début : ces votes sont illégitimes puisque détournés de leur but normal (protester contre le Car plutôt que choisir les arbitres) mais personne n'a à en décider la suppression. Ce n'est pas leur suppression que je demande, c'est un retour à l'âge adulte. Maintenant que vas-tu faire : chercher de nouvelles justifications ou admettre tes erreurs ? Apollon 15 mars 2007 à 19:12 (CET)

Laisser mon vote contre toi tel quel et ne plus te répondre ? Et en passant, j'ai changé mes votes en plusieurs étapes. Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 19:30 (CET)

Peu importe nous ferions tous mieux de participer davantage aux articles. Apollon 15 mars 2007 à 20:00 (CET)

Je suis heureux de te voir revenir à un discours sensé. Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 20:20 (CET)

[modifier] la rochelle / responsable éditoriale ubacto

Bonjour, responsable éditoriale du site ubacto.com, je viens de découvrir un fil de discussion très polémique au sujet de notre site. Je ne connais pas les contributeurs qui nous qualifient de "portail publicitaire' ou plutôt je viens de le découvrir. Je vais d'ailleurs leur écrire directement pour leur proposer de se rencontrer :-) Bien entendu comme tout média, ubacto finance le salaire de ses rédacteurs/journalistes avec des espaces publicitaires, à part le Canard... Tous les médias le font :-)

Par contre, nous avons aujourd'hui, après 3 ans de travail pour imposer un média de proximité sur internet, la même légitimité que nos confrères notamment Sud Ouest, France Bleue, et de très bonnes relations avec certains de leurs journalistes. De même c'est ainsi que nous reconnaissent tous les acteurs locaux : collectivités territoriales, consulaires, état, entreprises, secteur nautique, université, formation professionnelle, apprentissage, écoles etc ... et aussi les associations et artistes qui nous demandent de relayer leurs infos, un besoin pour la plupart qui n'ont pas de budget puisque nous le faisons gratuitement. Nous faisons d'ailleurs partie très officiellement des fichiers presse et média de la région de La Rochelle au Poitou-Charentes et notre équipe est considérée sur le terrain comme l'un des 4/5 médias majeurs après bien entendu Sud Ouest, France 3 et France Bleue que nous n'avons pas la prétention de concurrencer :-) Enfin, dire que nous sommes banaux... Nous avons justement réussi à nous imposer grâce à la qualité que nous portons au traitement de l'actualité locale, de notre ligne éditoriale : rendre compte de la dynamique locale du monde institutionnel au monde associatif et aussi certains réseaux plus alternatif :-)

ubacto enregistre aujourd'hui plus de 2000 visiteurs uniques par jour, ce qui est très honorable pour un média "pure palyer", qui est indépendant et n'a pas de budget com. Par ailleurs, notre équipe est très impliquée dans la vie locale ; à titre personnel nous sommes aussi membres de Echo_mer association écologique qui connait aujourd'hui une reconnaissance nationale. Nous soutenons dans nos choix éditoriaux de nombreux projets associatifs , artistiques, la culture dans les quartiers, les acteurs associatifs ou créateurs d'entreprises engagés dans le développement durable et le commerce équitable, l'action des associations humanitaires et caritatives... Nous sommes par ailleurs source d'actualité Google, également repris par de très nombreux fils d'infos, très souvent cité dans des revues de presse/web etc...

Bref, nous sommes très étonnés par cette agressivité à notre égard, alors que ces personnes n'ont jamais discuté avec nous. Enfin, nous avons initié un club informel dans un café qui réunit depuis début janvier autour de débats d'idées, d'échanges, de la "promotion" de leurs assoces, des entreprises qu'ils et elles portent, des expos ou spectacles qu'ils montent, de leurs sports etc ... Toutes les semaines entre 15 et 30 personnes ! Je ne sais pas s'il est utile d'ajouter ce message dans le fil de discussion à partir duquel il m'a donné envie de réagir. Si vous avez réussi à le lire en entier, merci pour votre attention :-) Et pour le travail des contributeurs de Wikipedia :-) Très cordialement, Nathalie Métayer redaction@ubacto.com

Bonjour et merci pour toutes ces précisions, qui effectivement s'imposaient pour éclaircir un peu les choses concernant Ubacto. Je ne vous cache pas que j'ai également trouvé certaines critiques particulièrement infondées, et n'ai d'ailleurs pas manqué d'y réagir à l'occasion.

Cela dit, il semblerait que leur auteur, qui n'est pas non plus un inconnu (puisque récemment médiatisé pour l'entartage de Ségolène Royal), soit désormais revenu à de meilleures considérations vis-à-vis du projet.

J'essayerai d'intégrer les informations que vous venez de me communiquer dans les articles correspondants, mais n'hésitez pas à vous créer un compte utilisateur (facultatif) et à compléter ou corriger les articles, dont celui de La Rochelle, si vous l'estimez nécessaire.

Cordialement, Manchot ^☺ 17 mars 2007 à 21:51 (CET)

[modifier] Tour de guet

Merci pour la modif sur Tour de guet, en effet plus précis. Je viens de créer l'article pour la correction des liens vers les pages d'homonymie mais j'espère qu'un jour cet article ne sera plus une redirection.

Bonne continuation--Bapti ✉ 18 mars 2007 à 10:17 (CET)

Pa ni problem , et effectivement, je pense qu'il faudra bientôt se pencher sur le cas de cette redirection qui devrait être un article depuis longtemps Manchot ^☺ 18 mars 2007 à 10:24 (CET)

Au fait, merci pour l'article...--Bapti ✉ 1 avril 2007 à 00:13 (CEST)

[modifier] Question

Salut Manchot, non, non, ne t'inquiète pas, je ne viens pas t'emm** avec ces articles sur les actrices. Nous venons de découvrir un contributeur qui intervient sur les articles philosophies (Utilisateur:Aristoclès (d · c · b)). Une discussion a eu lieu à son sujet ici et nous suspectons le canular et je suis sûr et certain qu'il n'a aucune connaissance sérieuse de cette discipline. D'ailleurs Utilisateur:Cherry a envoyé ses "contributions" en SI et il a eu raison selon moi (oui, c'est vrai que je suis un peu dépendant aux SI ). Ma question est très simple: que faire? L'avertir, le suivre à la culotte, repasser derrière lui sans cesse (un boulot de Romain pour moi les mecs du portail:philosophie)? je tiens à préciser que je n'ai jamais eu à faire à ce Monsieur et que je n'ai vraiment rien contre lui. Je voudrais juste avoir ton avis car ne rien faire me semble laxiste mais l'avertir est peut-être un peu dur. Je te remercie par avance pour ton aide. Amicalement, Tryphon Tournesol 18 mars 2007 à 23:53 (CET)

Je crois qu'en l'état, le mieux à faire est effectivement de le marquer à la culotte pour vérifier ses écrits. Je sais, c'est très chiant, surtout pour des gens qui viennent contribuer bénévolement. S'il y a moyen de prouver qu'il affabule volontairement, il faudra je pense envisager d'en parler aux admins, car il s'agit alors de vandalisme, et quelques avertissements et blocages devraient vite le ramener à de meilleures intentions, et vous débarrasser du lourd fardeau qu'est la surveillance d'un fâcheux de ce genre. Sinon, s'il n'agit pas de mauvaise foi, il ne reste que le dialogue ou tenter un arbitrage, mais vu le bien que je pense de la chose et son (in)efficacité actuelle... Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 00:42 (CET)

[modifier] Salut Manchot

Vu tes commentaires sur la PDD blocage au BA. Comme quoi , être un peu jeune et pas trop connu sur wikipedia ça permet parfois de mieux faire passer les choses . Pour te signaler aussi que suite à des questions qui m'ont été posées pour le CAr, je me suis permis (sans te connaître) de porter un jugement sur certaine de tes actions. Amicalement Hadrien (causer) 19 mars 2007 à 15:29 (CET)

Je suis allé jeter un œil aux débats de candidature te concernant, et j'ai globalement trouvé que tu avais bien répondu, même si j'y ai vu quelques erreurs d'appréciation me concernant. Évidemment, je me doute que sans avoir vraiment suivi les affaires et les arbitrages il ne doit pas être aisé d'avoir une meilleure vision des choses. Bref, j'ai changé mon vote te concernant . Cordialement, Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 18:52 (CET)

Diable, vu que je n'ai pas fait beaucoup d'"appréciations te concernant", s'il y a quelques erreurs, ça doit être complètement bidon (et j'avais suivi ça d'un peu près pourtant...) Mais qu'importe puisque je n'avais pas à juger le cas. Ce que j'ai essayé de montrer c'est ma façon de réfléchir et d'aborder les problèmes. Pas mon avis sur tel ou tel sujet Hadrien (causer) 19 mars 2007 à 20:10 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/La Tribune rochelaise

Bonjour, désolée pour le travail que tu as fourni mais le consensus est fortement pour la suppression. Pourrais-tu intégrer quelques infos dans l'article de la ville et traiter la suppression ou me laisser un message pour que je le fasse ? Merci ! Solveig ♪♮♫ 19 mars 2007 à 18:46 (CET)

Coucou Solveig,

Effectivement, il semblerait que, comme bien souvent sur les PàS, les participants aient voté de manière assez subjective et aient décidé que cet article devait disparaître (contrairement aux autres éditions, aux tirages bien plus faibles).

Cela dit, je ne souhaite pas aller à l'encontre de la décision, car même si j'ai refondu un peu l'article suite à son passage en PàS, ce n'est pas moi qui l'ai créé, et j'ai même hésité à le passer par les SI lorsqu'il l'a été.

Bref, tu peux supprimer (j'avais de toutes façons anticipé le coup depuis quelques jours, et ai fait une copie en page de discussion de l'article La Rochelle, le temps de voir si ces informations sont exploitables, et surtout comment).

Merci de ton attention . Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 19:01 (CET)

[modifier] Dictateurs

Wikipédia:Pages à supprimer/Dictateurs du XXe siècle : une suppresion immédiate abusive. Un bel exemple d'arbitraire. Faut-il laisser faire? Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 10:21 (CET)

Je pense plutôt que les arguments (et non pas le nombre d'avis exprimés) en faveur de la suppression ont été jugés plus convaincants, ça arrive parfois. Cela dit, tu peux toujours demander à l'admin qui a traité la chose d'éclaircir un peu sa décision, voire demander une restauration si tu estimes que d'autres admins doivent se pencher sur la question, ce qui pourra éventuellement amener à prolonger le processus de quelques jours, le temps qu'une décision plus claire se détache. Cordialement, Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 10:31 (CET)

Ouais, l'argument de Darkoneko, c'est : je suis d'accord avec les suppressionistes et j'ai le droit de supprimer si je veux. Point. Difficile d'entamer un dialogue dans ces conditions. J'ai engagé une discussion sur le bulletin des admins avec d'autres. Merci pour tes conseils. Cordialement. Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:13 (CET)

Resalut. Comment pourrais-je retrouver le contenu de la page supprimée, pour mon usage personnel. J'aime pas trop l'idée de voir ce travail complètement évaporé.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:43 (CET)

Il te faut en faire la demande auprès d'un admin, qui peut soit restaurer l'article et le renommer en tant que sous-page utilisateur, soit te communiquer le texte supprimer. Cordialement, Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 18:09 (CET)

[modifier] Bonsoir copain !

Bonsoir, copain ! 172.204.137.112 20 mars 2007 à 21:46 (CET)

Coucou toi, la forme ? Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 21:49 (CET)

Tiens, il me manquait celui-ci !! Ludo 20 mars 2007 à 21:52 (CET)

Oui, un peu d'humour et d'animation ne ferait pas de mal ces temps-ci . Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 21:59 (CET)

Ca va, ça va, même si un imbécile, sans doute jaloux de la jolie barbe de Serge de Beketch, a semi-protégé la page de ce dernier. Et toi, ça va ? 172.187.182.230 20 mars 2007 à 22:08 (CET)

Disons que ça pourrait être pire, donc je ne vais pas me plaindre . Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 22:20 (CET)

Je ne suis pas si jaloux que ça de la barbe de Serge de Beketch, j'ai juste offert un mois de vacances à l'article... au fait, bon retour parmi les sysop , en espérant que ta wikimotivation revienne dans les semaines à venir. Clem²³ 21 mars 2007 à 15:06 (CET)

Ahlala… heureusement que des imbéciles sont là pour contrecarrer ce genre d'IP sinon il y en aurait des problèmes à régler ! Je suis content de te voir à nouveau utiliser le balai Cordialement --✍ Olmec ✉ 21 mars 2007 à 15:48 (CET)

À propos de Beketch, j'ai un moment de quasi-nostalgie en songeant à mes premiers contacts avec 172 ¹, dans Discuter:Serge de Beketch#État civil de Serge de Beketch (où manque ce diff, que j'aurais dû laisser, si j'avais su . Je signale au passage à notre cher 172 que, malgré de vives sollicitations, je ne me suis pas envolé pour le Brésil à l'annonce de l'arrestation de Cesare Battisti. [désolé pour le squat de ta page, Manchot] Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2007 à 10:17 (CET)

1. Ledit 172 ne nous a toujours pas dit s'il entendait postuler, dans dix jours, au poste d'administrateur...

Réponses en vrac :

1) à Clem23 (d · c · b) : euh, je n'ai pas compris votre "au fait, bon retour parmi les sysop , en espérant que ta wikimotivation revienne dans les semaines à venir", mais je suppose qu'il ne s'adressait pas à moi.

2) à Hégésippe Cormier (d · c · b) : "ce diff, que j'aurais dû laisser", oh, mais j'espère qu'il vous sera agréable de savoir que je l'ai rétabli ! En revanche, je ne saisis pas très bien ce que votre "si j'avais su " signifie. Last but not least, je présenterais bien ma candidature comme administrateur le 1er avril, mais comment faire avec une IP et, en plus, une IP changeante ? 172.204.164.21 22 mars 2007 à 20:14 (CET)

J'ai récemment été désysopé pendant 2 semaines, et donc Clem23 me souhaitait un bon retour parmi les sysops . Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 20:18 (CET)

Ah, pardon, je n'avais pas suivi tout cela ! Merci de ces éclaircissements, copain. 172.185.149.241 23 mars 2007 à 13:52 (CET)

[modifier] Alliances électorales du FN

Salut Manchot,

Si tu pensais que Lucrèce s'était assagi, après plusieurs mois de retenue, il (elle) est prêt(e) à rallumer des feux. Regarde ses dernières interventions du 20 mars. C'est son éternelle marotte. J'ai reverté car il (elle) ne justifie en rien ses censures de faits avérés ou sourcés et qui lui déplaisent. Cordialement. Georgio 21 mars 2007 à 09:35 (CET)

Le problème relève encore des Wikipompiers pour l'instant. Mon conseil serait plutôt d'essayer de discuter avec Lucrèce, puisqu'il semblerait qu'il ait pris des engagements pour s'améliorer et que pour le moment il s'y soit plus ou moins tenu. J'ai sommairement regardé ses interventions, et effectivement, il ne me paraît pas normal de supprimer ces informations sourcées, mais le mieux est certainement de discuter avec lui de ce qui lui pose problème, et qui lui permet de juger la chose non pertinente. Après, il sera toujours temps d'aviser si les discussions et éventuellement les wikipompiers ne donnent rien. Cordialement . Manchot ^☺ 21 mars 2007 à 15:20 (CET)

OK. Mais tu sais, la discussion avec Lucrèce, j'ai beaucoup donné et sur ce sujet précis, elle a déjà eu lieu en septembre, avant sa période de blocage. Ces suppressions relèvent du militantisme plutôt qu'autre-chose. C'est comme lorsqu'il essaye de relativiser les rapports de Mitterrand avec René Bousquet en insistant sur de supposés rapports plus étroits avec Antoine Veil comme si cela était une excuse et sans prendre le moindre recul sur ce qu'affirme ce journaliste polémiste. Mais je n'ai même pas envie d'engager une polémique là-dessus. Par contre, lui, pour supprimer les références sur René Rémond ou FO Giesbert,il ne se gêne pas, du moins, quand ils ne sont pas dans sa ligne éditoriale.

Question : Un wikipompiers même réserviste aujourd'hui peut-il faire appel aux wikipompiers ?

Par ailleurs, je vais prochainement entrer dans un long wikibreak et je préfère terminer les articles que j'avais en cours et qui m'intéressent vraiment. C'est pourquoi, j'avais demandé à la communauté des administrateurs d'être vigilants sur les suppressions parfois abusives de Lucrèce. Personnellement, je ne crois pas qu'il ait changé mais qu'il fait plus attention aujourd'hui et que, comme moi, d'autres contributeurs, de lassitude, n'ont pas envie de déclencher de nouvelles guerres d'éditions ou polémiques. Ne lui avait-on pas demandé à plusieurs reprises d'éviter les articles politiques et polémiques ? Cet article comme celui de Grossouvre était dans la liste.

Bonne journée. Cordialement. Georgio 22 mars 2007 à 10:04 (CET)

Oui, Lucrèce a eu une attitude détestable à une époque qui l'a énormément désservi. Il semblerait qu'il s'en soit rendu compte dernièrement, et il a pris des engagements pour y remédier. Certes, ce n'est pas encore parfait, mais il y a eu une nette amélioration dans son comportement, c'est d'ailleurs pour cela que je t'invite à essayer de discuter, de manière à éventuellement constater la chose, ou alors le cas contraire, à ne pas t'engager toi aussi dans la mauvaise voie.

Sinon, tu peux tout à fait demander aux Wikipompiers d'intervenir, car dans le cas présent, tu n'interviens pas en tant que Wikipompier, mais en tant que contributeur .

Pour le reste, oui, Lucrèce s'est vu demander d'éviter les articles polémiques et les polémiques, et il s'y est presque tenu. D'ailleurs, il a listé sur sa page utilisateur les divers articles auxquels il a contribué pour montrer le travail qu'il effectue « à côté ».

Bref, j'ose encore croire qu'il est toujours sur de meilleurs rails, j'espère juste qu'il ne retombera pas à nouveau dans ses anciens travers . Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 10:12 (CET)

[modifier] Bonne journée, copain !

Un petit coucou amical avant de filer au café prendre un double expresso pour sortir du coma. Puis-je en profiter pour te prier de bien vouloir transmettre mes amicales salutations à Hégésippe Cormier, l'unique et irremplaçable Hégésippe, ainsi qu'à mon p'tit caillou préféré ? Sur ce, zou, j'y vais. A bientôt, copain ! 172.186.104.161 22 mars 2007 à 09:29 (CET)

Message transmis aux intéressés , bonapéti et bonne journée à toi ! (ça me donne faim moi ça ) Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 10:15 (CET)

[modifier] Shelley Konk

Bonjour. Tu as écrit à mon sujet: son attitude est insupportable. N'ayant pas l'intention d'insupporter quiconque, et désirant comprendre ce dont il s'agit, sans aucune intention polémique, laissant de côté un ancien conflit personnel avec Archéos, qu'il a voulu réallumer mais que je ne commenterai pas ici, j'aimerais que tu m'expliques, tranquillement, cela sur ma page. Ou que, si tu ne le souhaite pas, que tu me le fasses savoir. Je m'adresserai alors ailleurs. Merci. Cordialement. Shelley Konk 22 mars 2007 à 10:19 (CET)

Si cela ne te dérange pas, je me donne quelques jours avant de te donner mon point de vue sur la chose, étant déjà pris sur pas mal de choses en ce moment. Cordialement, Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 10:23 (CET)

Je ne t'ai pas oublié, je vais tâcher d'apporter mes éléments ces jours-ci (c'est long, il me faut me replonger dans tout plein de vieux trucs). Cordialement, Manchot ^☺ 26 mars 2007 à 22:51 (CEST)

[modifier] Camembert

Salut Manchot,
Hélas, c'est beau mais... c'est du Excel, donc pour le bon lait entier, je crois que c'est foutu :-(

Bonne journée quand même !

L 22 mars 2007 à 10:18 (CET)

Je me disais aussi que j'avais beau triturer les options de OOoCalc, je n'arrivais pas à produire le même rendu . Bon, pas trop grave, à force de tritouiller, j'ai fini par obtenir des graphes dans le même genre, bien qu'un poil moins sympas visuellement parlant, mais ça doit venir de moi . Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 10:25 (CET)

[modifier] Blocage de Deux-esprits

Salut Manchot,

Suite à cette argumentation, te semble-t-il envisageable de débloquer cet utilisateur ? Histoire que ça ne discutaille pas pendant des plombes sur le BA pour en arriver à ce qui me semble être une décision logique (le déblocage). --bsm15 22 mars 2007 à 23:26 (CET)

Logique, ça reste à voir, car l'usage est plutôt de doubler la sanction en cas de contournement. Sinon, j'ai déjà répondu à ta question sur le BA : je m'en fiche personnellement.

Ça ne m'empêche pas de trouver la chose totalement incohérente et inéquitable, eu égard à tous les autres comptes qui sont bloqués, rebloqués et rerebloqués sous leurs différentes résurgences, et pour des propos bien moins pire que ceux tenus par Daniela. Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 23:41 (CET)

En l'état je me suis opposé au déblocage. Je me bagarre tous les jours contre les comptes de Mario Scolas, qui a des comptes créés pour vandaliser et d'autres pour contribuer. Si demain je ne peux plus bloquer que les premiers, je crois que ça ne sert à rien que je me fatigue. Clem²³ 22 mars 2007 à 23:58 (CET)

Je suis de l'avis de Clem23. ThrillSeeker ^{-_-} 23 mars 2007 à 01:42 (CET)

Clem23, mais je n'ai jamais dit ça. Relis ce que j'ai écrit sur le BA : "+1 Schiste. A partir du moment où le nouveau compte ne s'immisce pas dans les éventuels conflits auxquels participait l'ancien, où il ne revendique pas son statut de faux-nez en disant "ah ah ah je me fiche de votre blocage bande de cons", où il ne commet rien de répréhensible, je ne vois aucune raison pour le bloquer, CU positif ou pas. Je suis favorable à un déblocage immédiat. --bsm15 22 mars 2007 à 23:21 (CET)" Donc si Mario Scolas crée un compte pour vandaliser, bien entendu il faut le bloquer. Ce que j'essaie simplement de dire, c'est : "à partir du moment où un compte ne pose pas de problèmes, on le laisse tranquille et on ne s'y intéresse pas". Un point c'est tout. Le fait est que l'utilisateur Deux esprits (d · c · b) n'a jamais causé le moindre problème. Donc on y touche pas, et on ne cherche pas à savoir si c'est Daniela ou pas, et on lui fiche la paix ; ça ne me paraît pas tout à fait idiot comme raisonnement. --bsm15 23 mars 2007 à 11:41 (CET)

C'est pourtant un encouragement évident, pour n'importe quelle personne dont le compte a été bloqué (par exemple pour des choses graves) à repartir aussitôt, mine de rien, comme si rien n'était advenu. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2007 à 11:44 (CET)

Et pourquoi pas, après tout ? Mon point de vue, c'est que tant que cet utilisateur ne pose aucun problème, on ne doit pas chercher à savoir ce qu'il y a derrière, procéder à un checkuser, tout ça... Par exemple, tu connais bien le vandale 172, hé bien pour moi on n'a pas le droit de le bloquer après les une ou deux corrections orthographiques par lesquelles il commence souvent à "contribuer". Il faut attendre qu'il fasse des bêtises. Une sorte de présomption d'innocence, que je ne prétends pas qu'il faille appliquer aussi strictement dans la vraie vie. --bsm15 23 mars 2007 à 12:08 (CET)

J'ajouterai, cher Bsm15 (d · c · b) à propos du seul cas de 172 (je n'entends pas débattre du fond de l'affaire qui occupe aujourd'hui les esprits) qu'il me semble que vous avez reconnu, comme d'autres, que je qu'il vous faisait bien rigoler ! 172.185.149.241 23 mars 2007 à 13:50 (CET)

Coucou _o/ . En tout cas, j'avoue que tu me fais souvent bien rigoler , et tant pis si ça choque certains que je te dise bonjour, mais le fait est que tant que l'on n'aura pas pris la décision de bloquer les plages IP AOL pour obliger les AOLiens à passer par l'interface sécurisée, on ne pourra rien faire. Certains n'ont pas compris que cela nous prenait beaucoup plus de temps pour te surveiller à plusieurs qu'il ne t'en coûte pour t'amuser, et que donc, dans un sens, c'est une chance que tu ne cherches pas à nuire autant que tu le pourrais . Manchot ^☺ 23 mars 2007 à 15:29 (CET)

Bsm15, j'apprécie ta vision des choses, mais elle va totalement à l'encontre des pratiques actuelles mises en œuvre par les admins qui luttent contre le vandalisme. Je partage totalement l'avis de Clem23, de Hégésippe et de ThrillSeeker. Manchot ^☺ 23 mars 2007 à 15:29 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 mars 2007 à 05:20 (CET)

[modifier] Analyse du 21 mars 2007

• Tamer Kiran était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Discussion Wikipédia:Faux-nez

Yo ! j'ai entamé une discussion sur Discussion Wikipédia:Faux-nez à propos de la modif de FH; si tu pouvais indiquer quels points te paraissent problématiques, cela serait sympathique. J'essaie de prendre cette page sans tenir compte du cas de Daniela, qui a de toute façon et à mon avis eu un comportement problématique avec son faux-nez (tentative de donner l'illusion d'un dialogue multiple sur une page de discussion, comme indiqué par Esprit Fugace dans le BA). Cela serait bien si on pouvait trouver une formulation satisfaisante pour tous; je pense qu'il y a pas mal de choses dont on pourrait s'inspirer sur en: Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 18:35 (CET)

Ce qui me gêne, c'est que le contournement de blocage est interdit, et le passage anglophone que tu cites à ce sujet est très explicite, beaucoup plus que la version francophone en effet :

• "... is to prevent abuses such as a person voting more than once in a poll, or using multiple accounts to circumvent Wikipedia policies or cause disruption."
• « ... afin d'empêcher des abus tels que les votes multiples, ou d'utiliser plusieurs comptes pour contourner les règles de fonctionnement, ou pour causer des torts » (en substance).

L'ajout de FH rend paradoxalement la chose moins claire qu'elle n'était avant, puisqu'il limite l'interdiction à la reprise du comportement reproché, alors que dans la pratique, un contournement de blocage est un contournement des règles. Pire, l'ajout de FH sous-entend explicitement que quelqu'un de bloqué peutest autorisé à utiliser un faux-nez à condition de ne pas « poursuivre le comportement reproché ». Et vu ses derniers chipotage sémantiques, il me paraît évident que c'est exactement le sens qu'il entend donner au texte.

Bref, je préfère largement la formulation d'avant, ou alors la formulation anglophone, qui comme tu le dis est beaucoup plus claire . Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 18:48 (CET)

[modifier] OPAW1

salut, Manchot. j'avais très peu de doutes sur l'issue ;D reste plus qu'à souhaiter qu'il revienne contribuer normalement sous un autre compte. ++ Alvaro 25 mars 2007 à 01:50 (CET)

Oui, ça ne me poserait aucun problème . Cela dit, si ça se trouve il contribuait déjà avec un autre compte . Manchot ^☺ 25 mars 2007 à 01:54 (CET)

[modifier] Burgaud des Marets (Jean-Henri)

Salut, je voie que tu as modifié le titre de cet article en Henri Burgaud des Marets; sur la forme, je croyais qu'il était de bon ton d'avertir l'auteur d'un article avant de modifier son titre; sur le fond, moi qui suis Jarnacais, j'ai toujours entendu parler de Burgaud des Marets et non pas de Henri....; de plus son prénom est Jean-Henri !
En outre tu as mis l'article à recycler, et sauf erreur de ma part, je ne trouve pas énoncés les points à améliorer en page de discussion. Donc, et jusqu'à ce que tu trouves des arguments, je me permets d'enlever le bandeau reyclage (en ayant la courtoisie de t'en avertir auparavant) A bientôt Membership 25 mars 2007 à 12:03 (CEST)

En fait, d'après Wikisource, il a signé son Glossaire du patois rochelais du nom Henri Burgaud des Marets. En général, pour les auteurs à pseudonyme(s), on donne comme titre le nom sous lequel ils sont le plus connus. Par exemple, outre le fait que WikiSource indiquait Henri Burgaud des Marets, Google retournait également alors davantage de résultats (le double) en faveur de ce dernier. Maintenant, le renommage en Jean-Henri Burgaud des Marets ne me pose pas de problème, ce n'est pas plus mal d'avoir un titre le plus précis possible . Manchot ^☺ 26 mars 2007 à 00:00 (CEST)

[modifier] Wiki-break

bonjour. merci d'avoir pris le temps de laisser un mot d'encouragement sur ma page discussion. Le cas de l'AdQ du PSG n'est que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase (j'ai toujours détesté ce concept d'AdQ qui, sous prétexte d'améliorer les articles, décourage trop de rédacteurs). J'ai franchement besoin de faire un wiki-break. Je passe maintenant du côté des lecteurs... Wikipédia étant un concept formidable, je reviendrai peut-être un jour. Bon courage pour tes travaux sur WP et à bientôt Clio64 27 mars 2007 à 14:22 (CEST)

[modifier] .

Bon visiblement tu as décidé que tout ce que je dis c'est de la merde, grand bien te fasse. De toute évidence si je mentionnais Firefox et openoffice, ce n'est pas parce que je mélange tout et n'importe quoi, c'est parce qu'Ayadho vient d'ajouter la mentionner non neutre à l'affirmation selon laquelle firefox et openoffice ont du succès. Ton aveuglement haineux serait compréhensible de la part d'un néophyte, mais pas d'un administrateur. Vu ton comportement, qui est, à en croire ton statut, exemplaire, je n'ai plus rien à faire sur wikipédia.Nikora nag 28 mars 2007 à 13:16 (CEST)

C'est marrant, on ne doit pas suivre la même discussion, car nul part je ne vois Ayadho mentionner firefox et openoffice. À moins que tu ne fasses référence à son intervention sur l'article (auquel cas il aurait été intéressant de le signaler) ?

Merci de ne pas reporter tes considérations sur moi, tu es le seul à aborder le sujet de manière agressive depuis le début, en faisant un chantage au départ de surcroît. Prends un peu de recul et aborde les choses plus sereinement, tu verras, ça te paraîtra bien moins compliqué. Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 13:32 (CEST)

[modifier] Noix de lavage

bonjour, c'est la première fois que je vais sur wikipédia, pour voir justement ce qu'on dit sur le noix de lavage. J'ai lu l'article de 60 millions de conso .... qui compare les noix avec les autres lessives. Sur quels critéres : retirer les tâches et blanchir. Et effectivement, en tant qu'utilisateur des noix, elles ne sont pas efficaces pour ça. Mais c'est parce qu'elles ne sont pas vendues pour ça :) ! Mais pour ce qui est de la saleté (odeur corporelle, de cigarettes, bas de pantalons qui trainent par terre, salissures de tous les jours, elles marchent très bien :). Pour voir comment elles dégraissent, suffit d'en mettre avec un peu d'eau chaude dans une bouteille, de secouer ... ça mousse bien !!!, et de laver des mains bien grasses, ou m^me laver la vaisselle. La comparaison de 30 millions, c'est comme parler de moyen de transport, et de dire que le 4X4 c'est mieux que le vélo. C'est vrai pour aller chercher des vaches dans la montagne sous la pluie, mais c'est faux pour aller chercher sa baguette un dimanche matin ensoleillé à 3 kms. C'est pas un produit miracle, mais la saponine, ça reste la base du savon :) ! Et à voir comment mes voisins algériens et indiens se souviennent comment ça lavait bien le linge délicat (OK, aujourd'hui ils préférent la grosse artillerie lessive qui lave/blanchit/détache), ça marche mieux que de l'eau chaude. Bonne journée Laurent

Ce n'est pas l'avis du magazine 60 millions de consommateurs, qui a procédé a des tests sur le sujet et a été très clair là-dessus. Ils ont d'ailleurs confirmé leurs dires par la suite dans les numéros suivants en répondant au courrier de certains lecteurs : l'efficacité des noix de lavage n'est pas supérieure à un simple brassage à l'eau chaude. Et comme personnellement je n'ai fait aucun test scientifique de la chose, je me contente des sources vérifiables, notoires et pertinentes . Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 14:56 (CEST)

[modifier] Actrice

Bonjour. Serait-il possible de rétablir l'article Julia Bond qui a été supprimé par SI sans concertation ? Cette actrice, si elle n'a pas fait le nombre requis de films, a fait beaucoup parler d'elle (il doit y avoir quatre ou cinq interwikis). Cordialement. Georg 28 mars 2007 à 17:43 (CEST)

Effectivement, il semble qu'elle soit passée au Tonight Show et au Jerry Springer Show, sa notoriété me semble donc établie . Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 18:04 (CEST)

[modifier] Gourgandin

Spam ?!

Bonjour, c'est quoi le problème d'envoyer une dizaine de messages personnels à des vieux contributeurs de wikipédia ? Je crois pas qu'ils aient considéré mes messages comme du spam (du moins pas ceux qui m'ont répondu) mais comme une honnête interrogation. Rien à voir avec l'encyclopédie je vous l'accorde mais un message à priori personnel doit-il être encyclopédique ?

Bien sûr il n'est pas interdit de parler "politique et wikipédia" mais pourquoi ça peut déranger ? Un bistro peut entendre parler de politique mais y'a des restrictions ? Je ne suis pas de mauvaise volonté mais je trouve que vous y allez un peu fort. Une fois l'erreur de nommer des gens réparée, j'interroge seulement les wikipédiens qui passeraient sur ma page de discussion à propos de wikipédia, c'est tout. Pas de paranoïa, pas d'insulte, pas de danger pour notre Bible. Désolé de vous avoir donné tant de peine, j'espère que l'on va finir par se comprendre :| Gourgandin 29 mars 2007 à 03:10 (CEST)

[modifier] (¯`·._. ☠☠☠☠☠☠ ._.·´¯)

Salut, que sais-tu de la marmelade ?

De la marmelade ? Que j'ai été traumatisé la dernière fois que j'en ai mangé . Sinon je suppose qu'ici c'est un trip de la cabale des admins ou un souvenir commun. Tu peux me mettre dans le secret svp par mail par exemple ?--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net

Bonjour, Je voulais juste prévenir que j'avais modifié l'article en tenant compte des remarques. Il s'appelle désormais L'interactivité dans Prison Break. Bon week-end. --Guil2027 31 mars 2007 à 16:36 (CEST)

Noté, je jetterai un œil à la chose avant la fin de la PàS. Merci . Manchot ^☺ 31 mars 2007 à 16:48 (CEST)

[modifier] Ma candidature !

Coucou, copain ! Je viens de présenter ma candidature aux fonctions d'administrateur. Il me semblait normal que tu sois dans les premiers avisés.

Bonne nuit à toi, et n'oublie pas de voter pour moi !

Cent septante 12 1 avril 2007 à 00:50 (CEST)

Je t'ai grillé de 2 minutes . Manchot ^☺ 1 avril 2007 à 00:53 (CEST)

[modifier] Merci

Les nouvelles vont vite... Je pense avoir une idée assez claire de quoi il retourne. Les faits me paraissent clairs. Merci pour ton invitation. Traroth | @ 1 avril 2007 à 23:24 (CEST)

[modifier] Un petit coucou !

Salut Manchot ! Juste pour te dire que je suis toujours vivante, mais simplement en retrait de tout ce qui est "communauté" de wikipédia... il faut que je fasse du chiffre pour faire "plaisir" à FH et à Apollon... Comment vas-tu ? quelles sont les news ? tout va bien dans le meilleur des mondes sur wiki ? amitiés Adrienne ✉ 2 avril 2007 à 11:23 (CEST)

Coucou Adrienne, ça fait plaisir de te voir passer de temps en temps et de savoir que tu vas bien . Tu sais, pour les critiques de FH et d'Apollon à propos de ton compteur d'éditions, je pense qu'ils étaient bien les seuls à les trouver fondées . Pour le reste, euh... Joker !

Merci de ton gentil passage, et à très bientôt je l'espère . Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 12:12 (CEST)

[modifier] Doute

Manchot, salut !
J'ai comme un doute, fais-je fausse route, m'embourbais-je ?? Daniel D {°.°} 2 avril 2007 à 14:02 (CEST)

Personnellement, je doute de la chose car je n'entretiens pas les mêmes relations avec bsm15 et 172 . Mais c'est vrai que si tu as des soupçons fondés (en tout cas tu as soulevé des points intéressants), tu peux toujours demandé un CU . Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 14:13 (CEST)

Et recevoir une volée de bois vert ? Non, après tout, si tout le monde aime 172. Mais il me semble que remonter différents historiques est assez marrant. Daniel D {°.°} 2 avril 2007 à 14:32 (CEST)

Oui, parfois on trouve des coïncidences amusantes, j'en ai d'ailleurs relevé quelques-unes, mais après coup, je pense que ce ne sont que des coïncidences. Je ne suis même pas certain que 172 soit un contributeur régulier, même si je suis parti du postulat que c'était le cas . Tu peux toujours ajouter une section avec tes doutes, en mettant bien en évidence le fait qu'il ne s'agit que d'une piste à éventuellement creuser. Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Nan, car comme tu as déjà dû t'en apercevoir je suis timide. Daniel D {°.°} 2 avril 2007 à 14:45 (CEST)

[modifier] BA

Ton dernier commentaire n'était pas utile: j'ai révoqué. There is no cabale. Amicalement, Popo le Chien ouah 2 avril 2007 à 16:34 (CEST)

Pas d'accord sur l'inutilité du commentaire, c'est plutôt tout ce délire qui n'est pas utile au projet . Cela dit, si cela peut ramener le calme, pourquoi pas . Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 16:42 (CEST)

C'est exactement mon point de vue. Bon, file écrire un truc sur La Rochelle, ca te calmera :-) Popo le Chien ouah 2 avril 2007 à 16:47 (CEST)

Cela dit, comme je viens de le dire sur IRC, bien qu'étant à l'origine totalement d'accord avec Fugace, il apparaît en regard des derniers éléments sur le BA que le fait que Traroth ne soit pas bloqué pour une insulte pire (et non provoquée celle-là) remette complètement en cause la pertinence du blocage de Ludo. Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 16:45 (CEST)

Je pense que ce blocage était une erreur, et qu'au vu de tout ca il n'est pas près de se reproduire. Mais là n'est pas la question, Fugace ne pouvait pas voir dans le futur (même proche). Popo le Chien ouah 2 avril 2007 à 16:47 (CEST)

Ne nous méprenons pas, Fugace n'a aucun tort. Si tort il doit y avoir, c'est celui des admins qui tolèrent qu'on puisse s'insulter joyeusement . Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Bah je peux te bloquer, si tu y tiens. Popo le Chien ouah 2 avril 2007 à 16:52 (CEST)

Ok, à partir du moment où j'ai insulté quelqu'un et où le principe d'équité devant le blocage est respecté . Bon, je retourne à mes articles moi . Manchot ^☺ 2 avril 2007 à 16:55 (CEST) Au fait, pourquoi on écrit en petit ? :P Manchot ^☺

Aucune idée, mais pour coller à l'ambiance du BA: c'est toi qu'a commencé Popo le Chien ouah 2 avril 2007 à 17:02 (CEST)

[modifier] Invitation

Tes invitations deviennent fatigantes. Garde les pour toi à l'avenir. Traroth | @ 2 avril 2007 à 19:09 (CEST)

[modifier] CAr

Bonjour Manchot,

merci de ne plus intervenir sur les pages d'arbitrage. Un bon administrateur doit savoir garder son sang froid et ne pas répondre à ce qu'il considère, légitimement ou non, comme de la provocation. De plus, savoir ne pas suivre ses interlocuteurs est dans certaines conditions une preuve d'intelligence. Merci donc de prendre acte et d'agir en conséquence. Alain r 4 avril 2007 à 09:36 (CEST)

J'avoue être de moins en moins convaincu, mais c'est noté. Manchot ^☺ 4 avril 2007 à 10:14 (CEST)

[modifier] Vote communautaire

Si tu dis ça pour moi, tu as mal du regarder qui a soutenu ton point de vue sur les différentes PàS Dictateurs et autres. Si c'est bien le cas, évite de venir me chercher sur ma page de discussion la prochaine fois... Cordialement, Manchot ^☺ 4 avril 2007 à 11:44 (CEST)

D'ailleurs, si tu regardes bien, tu verras que quelques uns des partisans de la suppression de tes articles sont ici partisans de la conservation. Ça devrait te mettre la puce à l'oreille sur certaines choses. Manchot ^☺ 4 avril 2007 à 11:48 (CEST)

Je ne disais pas ça pour toi en particulier (ce n'est de toute façon pas ton commentaire qui m'a fait réagir mais un autre en fin de liste), mais sur les comportements généraux. Le deux poids deux mesures de facto quant au respect du "vote communautaire" me laisse pantois et me renforcent dans l'idée d'adopter des règles en PàS. Sinon, l'article en lui-même, je m'en contrefout (je ne visite jamais le portail syndicalisme), c'était un vote de principe.

Apparemment, ces temps-ci, on préfère les bisbilles ridicules plutôt que de réfléchir à une façon d'organiser plus efficacement l'encyclopédie. Je ne suis pas de près les "alliances" qui se forment, mais j'ai constaté à la lumière des évènements récents que ça pouvait effectivement aller très loin.

Quant au cas des dictateurs, tu as peut-être apporté ton vote, mais en tant qu'admin, on ne peut pas dire que ton soutien ait été très décisif, notamment quand Darkoneko a supprimé arbitrairement la page sans qu'aucun admin n'ait eu le courage d'annuler son geste. Donc, la prochaine fois, effectivement, je n'irai pas te chercher. Je n'ai rien de particulier à te reprocher, mais ta réaction semble confirmer que tu as un caractère un tantinet agressif et parano. Quoiqu'il en soit, tant que tu ne me chercheras pas des noises, je ne t'en chercherai pas.

Sinon, sur ceux qui ont voté contre ma page, je ne suis pas dupe, d'autant plus que les arguments d'en face n'étaient pas sérieux, et se refusaient à voir au fond des chose, en se bornant à une attitude manichéenne. Pour simplifier, je pense m'être attiré les mauvaises graces à la fois de ceux qui déploraient que Lénine y soit mais pas Bush, ou de ceux qui déploraient que Pinochet y soit mais pas Chavez, ou de plusieurs ressortissants de pays francophones n'admettant pas vivre ou avoir vécu sous une dictature.

Cordialement.Felipeh | hable aquí 4 avril 2007 à 12:02 (CEST)

Il n'y a pas d'alliance, mais des groupes plus ou moins cernés de contributeurs qui se créent parce que l'on partage des sujets d'intéressement communs. Pour en revenir au sujet des dictateurs, je ne vois pas en quoi mon statut d'admin me permettrait d'aller outre une décision communautaire (appuyée par une PdD). Certains se le sont permis en l'occurrence pour l'article de cette syndicaliste, et effectivement, cela ne me paraît pas normal. À toi de voir si tu préfères des admins qui jugent à la tête et en fonction de leur appréciation personnelle (et qui un jour peut-être défendront ton ponctuellement ton point de vue, mais ce sera pure coïncidence, car ils défendent leur POV), ou des admins qui se contentent de suivre ce que dit la communauté, dont tu fais partie. Pour le reste, tant mieux si ta remarque ne me concernait pas, mais ça aurait été pas mal de ta part d'être plus clair dès le début alors, parce qu'en tant que personne ayant fait suivre à la procédure son cours normal (après une restauration, un article doit passer en PàS), c'est surtout moi qui ai été critiqué jusqu'à présent (et non pas l'admin qui avait restauré la chose en douce à deux reprises, et a refusé de suivre la procédure lorsque cela lui a été demandé).

Personnellement, qu'il y ait ou non des articles sur les dictateurs, je m'en fous, tant que cela respecte la neutralité de point de vue. J'ai voté la conservation parce que j'ai estimé qu'il y avait moyen qu'elle soit respectée. D'autres ont voté la suppression parce que cela allait à l'encontre de leurs idées, et votent ici pour la conservation parce que cela va dans le sens de leurs idées.

Libre à toi de critiquer certains de mes choix, mais j'essaye de m'en tenir à la neutralité et aux décisions communautaires. Et effectivement, ça voudra dire que je ne serais pas forcément toujours d'accord ponctuellement avec quelqu'un, ou que lorsque un article que j'ai défendu en PàS est supprimé, je m'en tienne là. D'un autre côté, c'est un principe de fonctionnement qui me semble être le moins sujet à l'arbitraire justement, même s'il est parfois sujet à des ratés. À toi de voir pour le reste. Cordialement, Manchot ^☺ 4 avril 2007 à 12:14 (CEST)

Il n'y a pas d'alliance, mais des groupes plus ou moins cernés de contributeurs qui se créent parce que l'on partage des sujets d'intéressement communs. Pour en revenir au sujet des dictateurs, je ne vois pas en quoi mon statut d'admin me permettrait d'aller outre une décision communautaire (appuyée par une PdD). Certains se le sont permis en l'occurrence pour l'article de cette syndicaliste, et effectivement, cela ne me paraît pas normal. À toi de voir si tu préfères des admins qui jugent à la tête et en fonction de leur appréciation personnelle (et qui un jour peut-être défendront ton ponctuellement ton point de vue, mais ce sera pure coïncidence, car ils défendent leur POV), ou des admins qui se contentent de suivre ce que dit la communauté, dont tu fais partie. Pour le reste, tant mieux si ta remarque ne me concernait pas, mais ça aurait été pas mal de ta part d'être plus clair dès le début alors, parce qu'en tant que personne ayant fait suivre à la procédure son cours normal (après une restauration, un article doit passer en PàS), c'est surtout moi qui ai été critiqué jusqu'à présent (et non pas l'admin qui avait restauré la chose en douce à deux reprises, et a refusé de suivre la procédure lorsque cela lui a été demandé).

Personnellement, qu'il y ait ou non des articles sur les dictateurs, je m'en fous, tant que cela respecte la neutralité de point de vue. J'ai voté la conservation parce que j'ai estimé qu'il y avait moyen qu'elle soit respectée. D'autres ont voté la suppression parce que cela allait à l'encontre de leurs idées, et votent ici pour la conservation parce que cela va dans le sens de leurs idées.

Libre à toi de critiquer certains de mes choix, mais j'essaye de m'en tenir à la neutralité et aux décisions communautaires. Et effectivement, ça voudra dire que je ne serais pas forcément toujours d'accord ponctuellement avec quelqu'un, ou que lorsque un article que j'ai défendu en PàS est supprimé, je m'en tienne là. D'un autre côté, c'est un principe de fonctionnement qui me semble être le moins sujet à l'arbitraire justement, même s'il est parfois sujet à des ratés. À toi de voir pour le reste. Cordialement, Manchot ^☺ 4 avril 2007 à 12:14 (CEST)

Il me semble précisément que Darkoneko soit allé à l'encontre d'un "vote communautaire", et que finalement seul son avis ait compté. Quant à la PdD, elle concernait une catégorie, et pas une article, ça fait une différence énorme, et je me suis étonné que personne n'ait alors contredit ceux qui se sont laissés aller à ce racourci.Felipeh | hable aquí 4 avril 2007 à 12:26 (CEST)

Le cas n'est pas illustratif. Il y avait certes 32 conserver pour 29 supprimer, mais une PdD derrière et quelques autres PàS qui allaient dans l'autre sens. On est donc loin de l'arbitraire d'une restauration d'un article décidé à la suppression par deux tiers des avis. Pour être franc, je pense qu'il n'y a que dans les cas aussi limite, proche du 50/50 que l'admin doit éventuellement faire le tri des votes, et de l'historique de la chose (jurisprudence, etc.). Cela dit, c'est typiquement le genre de cas qui pourrait justifier que tu réclames une restauration de l'article (ce qu'il me semblait t'avoir déjà conseillé à l'époque). Cordialement, Manchot ^☺ 4 avril 2007 à 12:33 (CEST)

Il n'est jamais trop tard. [1] Felipeh | hable aquí 4 avril 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] La Rochelle AdQ ?

Salut Manchot,

Je recherche des articles à proposer en pBA et je suis tombé sur celui-là. Avant d'aller plus loin, je voudrais savoir si ton intention est de le proposer en AdQ d'ici quelques temps. Si c'est le cas, je te laisse tranquille sinon, je ferai part de mon intention de la proposer en Bon article. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 12:52 (CEST)

Il est possible qu'il finisse par être proposé en AdQ, en effet, si je suis motivé jusqu'au bout . Mais bon, je ne suis pas trop au courant des dernières procédures en la matière. Si tu veux le proposer en pBA et que cela n'empêche pas de le proposer AdQ par la suite, ne t'en prive pas . Manchot ^☺ 4 avril 2007 à 13:03 (CEST)

Le proposer en BA n'empêche en rien de le proposer en AdQ ensuite et ça peut même jouer le rôle de test qui permet d'améliorer l'article. La seule condition est qu'un article en cours de proposition en BA ne peut être proposé en même temps en AdQ, j'imagine mal deux votes de ce type se dérouler en même temps. Mais la procédure de BA ne dure que 2 semaines donc à moins que tu ne veuilles proposer l'article en AdQ d'ici quelques jours, je vais lancer la procédure. Rémi ✉ 5 avril 2007 à 11:12 (CEST)

Aucun problème, tu peux lancer la procédure. En effet, j'imagine mal arriver à rendre l'article digne du niveau d'AdQ auquel il pourrait prétendre avant quelques mois . Manchot ^☺ 5 avril 2007 à 11:19 (CEST)

La procédure sera lancée dans une semaine et dans trois semaines, une petite étoile ornera le sommet de l'article (si tout va bien). Bonne continuation. Rémi ✉ 5 avril 2007 à 11:36 (CEST)

[modifier] administrateur Olmec

Bonjour Manchot, je souhaite te remercier très chaleureusement pour ton vote. Je crois que tu as raison on a besoin de plus de fous pour contrecarrer les %#©ù£%& et les ¨$^◊©≈∂ß~𬵠ainsi que les ©®etî~s Merci beaucoup pour ta participation. À très bientôt --✍ Olmec ✉ 4 avril 2007 à 18:29 (CEST)

[modifier] Bistro du port

Hello, à la fin de ce bistro, section "Tatoosh", il y a un petit appel à des wikiphotographes sur La Rochelle. Si jamais tu as l'occasion de voir le bateau en question, ça nous intéresse :-) (et au passage, merci pour la série sur les sous-marins !) le Korrigan →bla 6 avril 2007 à 01:43 (CEST)

Noté, je vais voir ce que je peux faire malgré mon APN cassé . Merci à toi . Manchot ^☺ 6 avril 2007 à 06:04 (CEST)

Ah mince, j'avais oublié, la gaffe ! le Korrigan →bla 6 avril 2007 à 09:21 (CEST)

[modifier] Modification Linux

Salut, je voudrai parler un peu de la modification sur l'article Linux. Depuis la popularité de Thunderbird et Firefox, Outlook n'est presque plus utilisé. Et c'est faux de dire que sous Linux on utilise des logiciels plus variés que sous Windows, il existe d'inombrables logiciels sous Windows. La source date de septembre 2003, parle de la sécurité Microsoft (non de la sécurité sous Linux), et me parait assez "Anti-microsoft". Franchement, les failles qui touchent Firefox touchent autant Linux que Windows. Ce n'est plus vraiment d'actualité de dire que cela touche uniquement Windows. --Debhian 8 avril 2007 à 12:46 (CEST)

L'hétérogénéité est un principe de base en sécurité informatique. Le fait qu'il y ait d'importantes disparités d'un système Linux à un autre induit inévitablement une augmentation de la sécurité de l'ensemble. C'est un fait.

De plus, il est faux de dire qu'une faille Firefox affecte autant Linux que Windows, il y a de nombreuses failles qui n'affectent d'ailleurs que Windows. Ceci s'explique d'autant plus simplement que les mécanismes de sécurité des systèmes vis à vis des applications ne sont pas les mêmes, ainsi que leurs failles respectives. Ce n'est donc pas parce que l'application est trouée que le système sur lequel elle est utilisée permet d'exploiter cette faille. Et l'on en revient une fois encore au premier point, qui concerne l'hétérogénéité des systèmes Linux. Manchot ^☺ 8 avril 2007 à 13:33 (CEST)

[modifier] Ton revert de FH

Salut Manchot, Bien que fondamentalement d'accord avec toi (sur le BA ce qui concerne les admins, ce genre de chose), est-ce que tu pourrais faire une exception à tes principes et rétablir ce truc ? Si FH se plaint plus tard d'entrer dans une guerre d'édition avec Chouchoupette, que personne ne puisse dire qu'il n'avait pas prévenu. Si tu veux exprimer ton désaccord, tu peux ajouter une ligne "n'a rien à faire ici" à la suite du texte plutôt que de le réverter, non ? C'est pas le premier hors-sujet que verrais le BA. Amicalement, Blinking Spirit 10 avril 2007 à 15:33 (CEST)

Je partage totalement l'avis de Fugace. Essayes de mettre un peu tes griefs contre FH de côté, même si lui ne le fait pas. En te remerciant par avance. Ludo 10 avril 2007 à 15:47 (CEST)

Oups, j'étais absent et viens juste de rentrer, donc je n'ai pas pu réagir avant. Cela dit, apparemment quelqu'un s'est déjà chargé de restaurer la chose . Manchot ^☺ 10 avril 2007 à 20:50 (CEST)

[modifier] Catégorie:Distribution dérivée de Debian

M'sieur l'manchot bonjour.

Elle est vraiment la bienvenue cette catégorisation des distributions (ce que j'avais un peut essayer de trier avec le modèle {{parenté distribution}} ) mais je me pose la même question que quant je l'ai faite, ou placer la limite?

Par exemple, j'ai voulut corriger pour linspire et le placer dans les distribution dérivé d'ubuntu, mais la question se pose de savoir si c'est dérivé a l'origine ou actuellement ... je pense que c'est la deuxième réponse qui colle, mais je préfère venir en causer, peut être pour mettre une phrase explicative en intro dans les catégorie, pour expliquer ce signifie dériver chez les manchots. ;-) 11 avril 2007 à 13:26 (CEST)

J'ai temporairement résolu le problème en catégorisant dans les deux. Je pense que le changement étant frais, il est pertinent de conserver la double catégorisation, ce qui ne veut pas dire qu'il faudra poursuivre la chose à l'avenir. Dans le même genre, j'hésite à catégoriser Mandriva en dérivée de Red Hat, car ça fait longtemps que ces deux distributions ne partagent plus la même base commune ou les mêmes composants. Manchot ^☺ 11 avril 2007 à 13:29 (CEST)

Ok, j'y touche pas donc, c'est sûrement mieux de laisser décanter et de voir comment les autres le lisent. je pense qu'a terme un truc genre pas historique dans le modèle {{système d'exploitation}} (et une integration de mon bricolage en fait) devrais permettre de catégoriser au présent et éviter ce genre de porte a faux. ;-) 11 avril 2007 à 13:40 (CEST)

Le but de la recatégorisation était aussi de nettoyer un peu tout ça . Les distributions principales étaient noyées parmi une quantité incroyable de petites distributions secondaires qui n'étaient finalement que des distributions dérivées et dont la vivacité et la notoriété n'est souvent pas des plus apparente. Je pense que la catégorie ainsi nettoyée donne un panorama bien plus réaliste des distributions Linux à l'heure actuelle. Manchot ^☺ 11 avril 2007 à 13:48 (CEST)

On est bien d'accord. ;-) 11 avril 2007 à 18:13 (CEST)

[modifier] Passage sur ma page de discussion

Bonjour Manchot. Qu'est-ce qui t'a amené à passer sur ma page de discussion, pour supprimer une vieille insulte que j'avais déjà "adoucie" ? C'est quoi les RC ? A la revoyure, --Hybrid Son Of Oxayotl 11 avril 2007 à 15:26 (CEST)

Je ne suis pas certain, mais je crois que c'était suite à une intervention de ta part sur l'article Linux (d · h · j · ↵ · NPOV) ou sa page de discussion. Je voulais te dire quelque chose (ma mémoire me fait défaut, je ne sais plus exactement quoi), et j'ai vu ce vandalisme que j'ai corrigé sans laisser mon message .

Sinon, les « RC », ce sont les « Modifications récentes » (Recent Changes), qui sont en général étroitement surveillées, mais il arrive cependant que des vandalismes arrivent à passer au travers. Manchot ^☺ 11 avril 2007 à 15:32 (CEST)

[modifier] Une petite demande d'aide

Manchot, connais-tu bien l'anglais ? si oui, Je ne comprends pas bien les motivations de ce monsieur qui m'a supprimé deux pages en Suppression immédiate... voici un bout de notre conversation. J'ai demandé aussi dans la page "delation review" qu'on examine ma demande de restauration... qu'en penses-tu ?

ici : http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tom_harrison#Jack_Robinson_.28songwriter_and_music_publisher.29_and_Georges_Chatelain Adrienne ✉ 11 avril 2007 à 17:30 (CEST)

Coucou Adrienne .

Bon, j'ai jeté un œil, et si j'ai bien suivi, un admin a supprimé tes articles en SI « à la tête », et n'a pas vraiment voulu se justifier (_o/* PAF calotte à l'admin). Après ta demande de restauration, il en est ressorti que les articles en question ne disposaient pas de suffisamment de sources (et que soit disant « ce serait typique des articles sur WP:fr », j'ai eu envie de lui mettre des calottes moi, parce qu'avec les horreurs qu'il m'arrive de rencontrer sur WP:en, ils n'ont pas vraiment de leçons à donner ) et de style pas très encyclopédique (notamment le lien direct vers l'achat du CD). Bon, un des intervenants a souligné le fait que la notoriété semblait suffisante, et a proposé de faire passer la chose par les PàS pour essayer d'améliorer les articles.

Enfin, c'est ce que je pense avoir compris. Et sinon, ça va trankilou pour toi ? Manchot ^☺ 11 avril 2007 à 22:12 (CEST)