Discussion Utilisateur:Markov
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
| Archives |
 |
|---|
Me poster un message en bas de cette page :
cliquez ici, ou cliquez sur l'onglet "+".
[modifier] Quaoar and Sedna as 'Planète naine'
Hi there. ;-) I was making some interwikis between the Italian and French astronomical categories when I've noticed you have included in the brand new category 'Planète naine' the objects 50000 Quaoar and 90377 Sedna.
Just for information, I advice you to take a look at http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html:
- The first members of the "dwarf planet" category are Ceres, Pluto and 2003 UB313 (temporary name). More "dwarf planets" are expected to be announced by the IAU in the coming months and years. Currently a dozen candidate "dwarf planets" are listed on IAU's "dwarf planet" watchlist, which keeps changing as new objects are found and the physics of the existing candidates becomes better known.
That's it. ;-) — WinstonSmith 24 août 2006 à 22:49 (CEST)
- Thank's ! --Markov (discut.) 24 août 2006 à 22:53 (CEST)
[modifier] Planète
Avec tout mon respect: Pas d'accord!!! La définition est un référence absolue. Problème on peut supprimer éventuellement planète naine mais on ne modifie pas une définition pour un style plus classique! Salutations .melusin 25 août 2006 à 13:38 (CEST) M:)
[modifier] Proposition de l'article sur le Lehi comme article de qualité
Bonjour, Je contact les rédacteurs des Portail:Palestine et de la Catégorie:Sionisme, pour une relecture de l'article sur le Lehi avant de présenter celui-ci comme article de qualité. Pour en parler (si tu est intéressé),voir ici Discuter:Lehi#Proposition article de qualité. Cordialement. Christophe Cagé - liste de mes articles 26 août 2006 à 12:19 (CEST)
[modifier] Demande d'aide
Encore une demande d'aide !
J'ai du mal avec la syntaxe des citations pour mettre en forme des poèmes. Voir page Aaron Nissenson que je suis en train de créer. Comment aller à la ligne proprement sans passer de ligne au sein d'une citation ? --D.N. 28 août 2006 à 14:13 (CEST)
- Salut,
- par <br/>. --Markov (discut.) 28 août 2006 à 14:16 (CEST)
- C'est très bête en effet. Merci beaucoup !
- Je voulais ton avis sur la limite des citations pour une notice sur un poète. Citer un extrait de poème est-il encyclopédique, selon toi ?
- Quelques pages où j'ai joué à ça. Dis-moi si cela te paraît correct : Daniel Lefèvre, David Scheinert, Avigdor Hameiri, Aaron Nissenson--D.N. 28 août 2006 à 17:38 (CEST)
- Mon avis à deux balles : en attendant la sortie de coma de Wikiquote (http://fr.wikiquote.org/wiki/Accueil), et même après, je trouve bien pour les poètes de mettre une ou deux citations. Lire en ce qui concerne la question des droits : courtes citations.--Markov (discut.) 29 août 2006 à 00:43 (CEST)
[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr
Le vote par section est buggué : lorsque j'essaie d'éditer une des sections du vote actuel, cela édite une des sections contenues dans al boîte déroulante. On pourrait laisser celle-ci, pour information, mais il faudrait remplacer les titres de section par des lignes commençant par ";". Sinon, archiver l'ancien vote dans Archive. Qu'en penses-tu ? Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 02:38 (CEST)
- Oui, j'avais vu ce bug, j'ai déplacé le premier vote en page de discussion, ca doit être bon maintenant. --Markov (discut.) 29 août 2006 à 02:39 (CEST)
[modifier] Éditorial de Philippe Val
Salut Markov. As-tu lu le Charlie Hebdo de ce matin ? L'éditorial est brillant, sans doute l'un de ses plus amers aussi (et pour cause !). Tshaw, Frank Renda 30 août 2006 à 22:16 (CEST)
- Non, par contre j'ai vu la une qui m'a bien fait rire ! C'était sur quoi l'édito ? --Markov (discut.) 30 août 2006 à 23:32 (CEST)
- Sur la direction d'ATTAC et sa pratique du bourrage des urnes. Frank Renda 31 août 2006 à 00:21 (CEST)
- Ah....Attac.. vieille histoire. Au fait, je ne sais pas si tu m'as répondu mais comme j'ai eu des problèmes avec ma messagerie les messages qu'on m'a envoyés ce w-e ne sont pas passés.--Markov (discut.) 31 août 2006 à 01:23 (CEST)
- Sur la direction d'ATTAC et sa pratique du bourrage des urnes. Frank Renda 31 août 2006 à 00:21 (CEST)
[modifier] France-Echos
Salut,
Je ne peux pas répondre à tes remarques concernant l'article sur France-Echos tant que la page de discusssion est protégée. --Markov (discut.) 4 septembre 2006 à 13:33 (CEST)
- Bonjour Markov !
- Effectivement, tu as raison, la page avait été protégée par Céréales, et il semblerait qu'il ait procédé à une déprotection infructueuse il y a quelques minutes (cf historique de la page de discussion en question).
- Bref, j'ai déprotégé la page en question !
- (Par contre, je vas devoir emmener ma chienne en urgence chez le véto, donc n'attend pas une réponse immédiate de ma part)
- Cordialement, Manchot ☺ 4 septembre 2006 à 13:40 (CEST)
[modifier] merci d'avoir essayé
C'est normal. J'ai eu affaire à l'individu. Sans cela, on ne peut pas comprendre. Elle te poursuit. Ce n'est pas admissible. Ceedjee contact 4 septembre 2006 à 18:42 (CEST)
[modifier] nouvelles catégories
Salut. Je t'informe de la création de :
- catégorie:organisation sioniste
- catégorie:organisation sioniste paramilitaire
- catégorie:antisionisme
- catégorie:implantation sioniste
et je porte à ton attention l'existence des catégories :
J'ai déjà rempli avec quelques articles mais d'autres pourraient être classés. J'ai laissé Likoud, Ligue de défense juive, Tagar, Baruch Goldstein, Kach et Kahane Chai et Albert Einstein uniquement dans la catégorie racine. Amha, ils devraient le rester jusqu'à consensus. Certains pourraient être classés dans une catégorie catégorie:sionisme aujourd'hui ou qqch du genre. Ceedjee contact 5 septembre 2006 à 21:05 (CEST)
[modifier] modif France-Echos
Bonsoir, dans ma modification, j'avais justement retiré ce qui consituait des pov non sourcées comme l'affirmation sur le nationalisme pro-americain et pro-israel, la non condamnation des discriminations. Concernant la critique des partis au pouvoir, ce n'est pas un element qui constitue un motif de classification extreme droite (tout le monde critique les partis au pouvoir) la gauche et l'extreme gauche sont autant, si ce n'est plus virulents que FE dans ce domaine ! Ensuite l'affirmation "hostile a l'immigration (surtout a l'immigration musulmane)" n'est pas juste, le site s'oppose uniquement a l'immigration musulmane et clandestine, je n'ai pas trouvé un seul article s'opposant a l'immigration legale des russes ou des chinois (on peut facilement faire une recherche grace a la fonction interne du site)! Si on doit retirait tout ce qui n'est pas sourcé, on doit retirer l'ensemble de la rubrique "le site internet" qui n'expose que des pov non sourcées ou des affirmations infondées. Ou alors il faut autoriser les opinions de tous, opposant comme sympathisants... L'article ne laisse apparaitre que les opinions non sourcés et les critiques infondées de ses adversaires, je trouve cela limite en terme de neutralité.
Ensuite concernant l'affirmation "le MRAP a decidé de porter plainte contre le site", la encore, il serait plus juste d'ecrire "le MRAP a declaré avoir l'intention de porter plainte contre le site", pour l'heure, aucune plainte n'a encore été deposée, le MRAP nous a suffisament habitué a ce genre d'effets d'annonces non suivi d'effet, pour ne pas se laisser prende au piege...
Ce serait bien que l'on confronte nos avis sur ces points afin de trouver un compromis allant dans le sens de la neutralité Hourryya 6 septembre 2006 à 20:36 (CEST)
[modifier] Lehi
Ramath Lehi, c'est le lieu ou samson a battu les philistins avec une machoir d'ane (si je ne m'abuse). Tu sais traduire cela, ou cela ne veut rien dire ? en:wikipedia dit "Lehi, a location in southwest Palestine/Israel mentioned in the story of Samson in the Bible. The place's name in full is Ramath Lehi = Jawbone Hill. " Tu confirme que lehi veut dire "os de machoir" (Jawbone) ? Christophe cagé
- Ramath c'est bien la colline, et Lehi (Lechi) la mâchoire.--Markov (discut.) 7 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
- En fait, d'après les annotations bibliques, ramath est un jeu de mot sur "colline" et "jet" (en l'occurrence celui de la mâchoire), type de jeu de mot très fréquent dans la bible, donc ramath lehi c'est "la colline de la mâchoire" ou le "lancer de mâchoire", au choix.. --Markov (discut.) 7 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
[modifier] CAr
Arf quelle rigolade ! ;D Alvaro 7 septembre 2006 à 15:59 (CEST)
[modifier] Dieudonné
Hello,
j'ai terminé de renommer les "Dieudonné M'bala M'bala" en "Dieudonné (humoriste)". J'ai fait attention de respecter l'apparence du lien (par exemple "[[Dieudonné M'bala M'bala]]" devenant "[[Dieudonné (humoriste)|Dieudonné M'bala M'bala]]").
Les seuls liens restant sont sur des pages de discussion et autres, mais plus rien dans l'espace encyclopédique.
Au passage j'ai aussi corrigé le redirect "Dieudonné M'bala m'bala" (avec la minuscule) qui pointait sur "Dieudonné M'bala M'bala" et pointe mantenant sur le bon.
Au fait, il me semble que l'usage est de catégoriser les redirects. Si c'est le cas, il faudrait peut-être les rajouter sur ces deux redirects (à vérifier).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 septembre 2006 à 10:36 (CEST)
- Hello,
- heu... pour les catégories des redirects, il me semble que ca ne gène pas. Il faut essayer de mettre les plus pertinentes (dans ce cas par exemple humoriste français me parait pas mal). Par contre *je pense* (à voir avec d'autres) qu'il ne faut pas trop multiplier les catégories non plus (par exemple "naissance en XXXX", car sinon on trouve dans les listes 2 fois la même personne finalement).
- Il faudrait que tout cela soit précisé...
- Ah au fait, il y a peut-être une catégorie "redirection" ;)
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 septembre 2006 à 11:52 (CEST)
[modifier] Passage en AdQ de l'article sur la guerre de 1948
Salut,
Je pense que le 1er volet de l'article : enjeux de la guerre israélo-arabe de 1948 est mûr pour un passage en AdQ.
Ton avis est le bienvenu sur la page de discussion.
A+, Ceedjee contact 16 septembre 2006 à 11:48 (CEST)
[modifier] Botz
Je signale aussi que le bot catégorise "Résistant français" Oriana Fallaci, qui est italienne... :-) --Markov (discut.) 18 septembre 2006 à 00:39 (CEST)
- Non ca c'est normal, le bot n'a fait que changer les articles de la catégorie:Résistant en catégorie:Résistant français, comme demandé car user:EdC se charge de faire le tri. Sebcaen | ☨ 18 septembre 2006 à 09:15 (CEST)
[modifier] Stange fruit / Ibarra
Je ne comprends pas ce qui se passe : l'objet du conflit concerne une accusation selon laquelle j'ai supprimé un passage anonyme qui provient d'un site religieux qui a été collé dans la page de discussion. Bon, le Car estime qu'il faut en discuter, et je suis prêt à reconnaitre que j'ai fait une erreur, j'aurais dû laisser ce paragraphe. Mea culpa, que faire de plus ? Mais voilà que, profitant de ce que le Car se réunit, l'accusateur introduit de nouvelles accusations et les arbitres embrayent dans son sens et acceptent d'en discuter ? L'accusateur est très habile, il a crée un second débat pour lequel le Car n'est pas convoqué et il entend qu'un jugement soit porté sur une autre question que celle pour laquelle le Car se réunit... Très habile de sa part, vraiment. (Ibarra) ...
pas glop, cf commentaire :-( Alvaro 20 septembre 2006 à 14:20 (CEST)
Re: Je suis désolé de ne pas comprendre l'expression "pas glop"... (Ibarra)
- Pas glop, c'est une référence bédéphile (marsupilami de Franquin), "pas cool", "pas content"...--Markov (discut.) 21 septembre 2006 à 11:08 (CEST)
-
- Correction : "glop" est une expression utilisée par le personnage Pifou dans la revue Pif-Gadget. Il disait "glop glop" quand il approuvait et "pas glop" quand il désaprouvait quelquechose". Le Marsupilami c'est "Houba !" ;) 81.249.245.116 28 mars 2007 à 01:49 (CEST)
[modifier] Liste de discussion privée du CAr
Bonjour,
Actuellement, la liste de discussion privée du CAr est fortement handicapée car sa gestion était assurée par Solensean (modération et ajout / retrait des adresses mails des arbitres). Comme il ne donne plus de nouvelles, il est très important d'en confier la gestion à quelqu'un d'autre afin que cette liste puisse de nouveau fonctionner.
Une requête a été déposée sur bugzilla:7382 afin de régler ce problème. Il faudrait que tu crées un compte sur bugzilla si tu n'en as pas, et que tu marques ton soutien en tant qu'arbitre. Inutile de dire que c'est assez pressé... :)
Merci. guillom 24 septembre 2006 à 14:04 (CEST)
[modifier] Merci
Merci pour ton vote. :-)
J'aurais besoin de ton esprit critique, encore une fois sur le titre. Plusieurs personnes critiquent le titre et je doit avouer que je ne peux pas leur donner tort. L'article ne parle pas trop des enjeux en définitive. Et des enjeux de taille manquent. Initialement, le sujet était situations politique et militaire au 30 novembre 1947 mais la scission de l'article a tout chamboullé.
J'aurais du y penser avant. :-(
Penses-tu que Protagonistes de la guerre de Palestine de 1948 conviendrait ? Ca me chatouille comme enjeux me chatouillait à l'époque et je crains que cela ne convienne pas parce que ce sont des pays et pas des individus...
Ceedjee contact 25 septembre 2006 à 23:51 (CEST)
[modifier] Lehi
Bonjour, le vote AdQ se termine en fin de semaine. A ce jour, il y a 7 votes pour, et 0 contre. Manque une voix, donc. L'article devrait passer au second tour, puisque 6 voix sufisent alors, mais à tout hasard, je refais un peu de pub 
pour gagner 1 mois. Bien sur, je ne te solicite que si tu pense que l'article est suffisament valable pour mériter un AdQ. Cordialement. Christophe Cagé - liste de mes articles 26 septembre 2006 à 20:02 (CEST)
[modifier] portail:Palestine
Salut. Le projet Palestine est vraiment très embryonnaire. Un portail a été créé suite à la suppression de la palette mais il est mal conçu (mélange projet et portail). Les articles sur la Palestine sont également vraiment peu développés voire pov et incorrects : [1]. Serais-tu intéressé par mettre de l'ordre la-dedans. Il y a un gros boulot : mise en forme du portail - réécriture de l'intro - liste des articles portant sur le sujet - relecture systématique des articles - liste des articles à créer - classement par ordre de priorité - écriture d'articles - ... ) Ceedjee contact 30 septembre 2006 à 21:05 (CEST)
[modifier] système de sourçage
Pour info : Utilisateur:Aliesin/projet/SRS - Système de Référencement de Sources. C'est peut être tôt pour wp mais amha le plus tôt est le mieux pour cette problématique qui concerne le fonctionnement global de wp. Ceedjee contact 1 octobre 2006 à 13:01 (CEST)
- Hello. Tu as écrit cela sur ton HD ? Sinon cela m'intéresse...
- Pour le reste, Dr Cee a renoncé à participer aux articles traitant de l'antisémitisme. Et il a conseillé à Mr Djee de ne plus intervenir non plus. Ce n'est pas bon pour leur image :-).
- Mais cela ne m'empêche pas de conserver la même vision du problème. La société wikipédienne est biaisée. Soit. Quand le biais se porte sur dessein intelligent cela me fait sourire. Quand il s'agit d'une mise en pratique d'un nouvel antisémitisme, je ne ris plus. Et comme ma rancoeur est
inversémentvoila ce qui arrive quand on utilise des phrases toutes faites sans réfléchir proportionelle à l'intelligence de l'interlocuteur, cela peut tourner à l'aigre. - Mais c'est prévisible. C'était annoncé sur ma page d'accueil.
- Le Dr Cee prévoit que quand Mr Djee abordera le sujet, il devrait continuer à y pratiquer le terrorisme intellectuel. Mais note qu'à la lecture de mon aigreur, on devrait se poser des questions sur ce quoi doit être le ressentiment de Juifs sur le sujet.
- Sur ce, c'est une encyclopédie virtuelle ici. Il y a à mon avis des sujets plus intéressants à traiter. Je n'ai toujours pas assimilé ta remarque sur l'objectivité. Plus j'y pense et plus j'y suis plutôt perplexe. Je pense que le concept de NdPV est justement le seul réellement objectif qui soit. Mais je me méfie de ce que tu mets et de ce que je mets (et de ce qu'on peut mettre) derrière le mot "objectivité".
- A+ Ceedjee contact 2 octobre 2006 à 14:12 (CEST)
-
- Hello. Merci pour ta réponse. :-)
- Je pense que nous partageons le même point de vue sur la neutralité de point de vue.
- D'où les éventuelles nuances que tu pourrais avoir m'intéressent.
- Inutile de m'envoyer un email sur l'autre sujet. Je ne répondrai ni ne lirai (comme j'ai fait pour les autres messages)... :-(
- A+, Ceedjee contact 2 octobre 2006 à 16:21 (CEST)
[modifier] lashon hara
Tu ignores ce qu'est le Lashon Hara ? C'est faire un mauvais usage du don de la parole et de l'écriture (et par extrapolation de la conscience et de l'intelligence) que nous a donné HaChem. J'ai utilisé deux fois le termes lors de nos discussions. Une fois en janvier. Et l'autre fois aujourd'hui, jour du Kippour. Cela signifie simplement que continuer la discussion sur les sujets en question n'apportera rien de bon.
Je ne pensais pas nécessaire de le souligner mais je ne pense pas que la personne qui signe sous le pseudo Markov soit antisémite.
Ceedjee contact 2 octobre 2006 à 21:24 (CEST)
-
- Pour moi, ça serait un comble ! PS : je ne pense pas que la personne qui signe Ceedjee le soit non plus. Pour Lashon Hara, j'ai eu un aperçu, mais je ne savais pas si tu adressais la référence à moi, ou à nous deux. Je ne te cache pas que tu es parfois difficile à suivre. --Markov (discut.) 2 octobre 2006 à 22:25 (CEST)
- PS:ce que penses Ceedjee, tu devrais n'en avoir strictement rien à fourtre. Tu n'as aucun soucis plus intéressant ?! A+ Ceedjee contact 2 octobre 2006 à 21:25 (CEST)
- Pour la collaboration à l'écriture d'article, effectivement non, mais y'a des personnes derrière les pseudos, parfois envie d'en savoir plus. --Markov (discut.) 2 octobre 2006 à 22:25 (CEST)
- PS2 : tiens, je viens de voir que tu évoquais "né en 17..." sur la page de discussion de Baruch. coïncidence des références. --Markov (discut.) 2 octobre 2006 à 22:25 (CEST)
- Salut Markov. Divine Comedy est il aussi dans tes références ?
- "Leaving is uneasy, no need to make it harder"
- Je veux dire par là que je pense que tu perds de vue la réalité virtuelle de wp...
- (-:
- Au sujet de "né en 17 à Leidenstadt", chacun réagit à une référence en fonction de son propre vécu.
- J'ai le sentiment que pour toi cela signifie que Goldman pardonne et qu'il n'en reste pas aigri.
- Personnellement, je ressens plutôt qu'il comprend les réactions humaines devant les événements qui ont mené l'Allemagne au pouvoir ("bercé d'humilation, de haine, de reveange") et qu'il se questionne sur lui, et l'individu en général, par rapport aux mouvements de masse ("aurais-je été meilleur ou pire que ces gens, larme au milieu d'un torrent").
- Un livre que je considère magnifique et qui tourne autour du sujet est le court essai d'Amos Oz ("comment guérir un fanatique") où il aborde par la porte de l'empathie la problématique du conflit israélo-palestinien (je souligne le "qu'il aborde" mais cela reste très intéressant). Toutefois, le sujet mériterait d'être approfondi.
- Sinon, tu as tout à fait raison; je l'admets volontiers : je suis souvent difficile à suivre :-) Ceedjee contact 3 octobre 2006 à 07:55 (CEST)
- "pardonne et qu'il n'en reste pas aigri" Pas nécessairement. Plutôt qu'il s'abstient de grandes leçons de morale. Cependant, je ne le suis plus dans l'idéalisme du dernier complet. Sinon, non, The Divine Comedy pas dans mes références. Autrement, je prolongerais bien le sujet par mails plutôt qu'ici, mais tu ne veux pas les lire, donc tant pis.--Markov (discut.) 3 octobre 2006 à 10:07 (CEST)
[modifier] Ibarra/strange fruit
Bonjour, J'ai pris connaissance de votre proposition.
Vous avez commis une erreur intellectuelle doublée d'une erreur de Droit : En effet vous avez introduit un attendu qui n'a pas fait l'objet d'une recevabilité. Ainsi, vous avez crée l'amalgame de deux accusations dont seule la première a fait l'objet de la procédure réglementaire. Le second attendu, introduit après le délai de recevabilité, n'est pas, du point de vue du Droit, acceptable.
Les usagers de Wikipaedia s'en apercevront.
[modifier] spam CAr
plop Alvaro 4 octobre 2006 à 13:10 (CEST)
[modifier] Falasha
Bonjour. Je vais proposer rapidement Falashas en AdQ. Je manque un peu de photo. J'ai farfouillé sur le net, mais pas simple d'avoir des choses libres de droit. Pourrais-tu jeter un oeil sur l'article falashas sur la wikipedia en hébreu, et voir s'il y a des images utilisable ? ensuite, il suffit de me mettre le lien vers la page de l'article sur ma page de discussion, et je me débrouillerais. Par ailleurs, si tu veux participer à la relecture de l'article, tu est le bienvenu. Cordialement. Christophe Cagé - liste de mes articles 8 octobre 2006 à 20:28 (CEST)
- Merci de ton aide. Christophe Cagé - liste de mes articles 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)
[modifier] Arbitrage
Heuuu, tu m'a remplacé par Alain_r. D'après le roulement, cet arbitrage devait utiliser la liste 2 (que j'ai donc supprimée dans la liste de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage). Comme Solensean est absent, il devait être remplacé par le premier de l'arbitrage suivant, c-à-d Alvaro, puis, suite à l'indisponibilité d'Alvaro, par moi.
Tu avais une raison pour me remplacer comme ça ou c'est un accident? Bradipus Bla 9 octobre 2006 à 21:03 (CEST)
[modifier] Comité d'arbitrage
Salut,
Où en est on pour le dixième arbitre ? Toujours pas d'accord ? Moez m'écrire 9 octobre 2006 à 21:05 (CEST)
- Sais pas, j'ai arreté de suivre l'histoire, d'ailleurs je ne suis pas sûr que cela ait avancé. --Markov (discut.) 9 octobre 2006 à 21:07 (CEST)
[modifier] Affaire Ibarra/Strage fruit
Dans cette affaire, où vous avez coordonné l'arbitrage, n'importe quel juriste relèvera le grotesque de la procédure. En effet, les arbitres (sur proposition de Markov) ont exploité la recevabilité du sujet initial (qui porte sur un copyvo) et l'ont étendue à un autre sujet qui n'a fait l'objet d'aucune plainte ni recevabilité. Ils ont donc profité d'une recevabilité initiale et ont décidé, par eux-même, de se prononcer sur tout autre chose... C'est ainsi que l'on réalise les coups d'Etat, c'est la vieille méthode habituelle bien connue des dictateurs (voir Jules César qui convoque le sénat pour un sujet et lui fait voter tout autre chose). C'est intéressant à remarquer. Par cette facétie, les arbitres créent un précédent méthodologique qu'ils ne manqueront pas d'exploiter à nouveau pour des cas futurs. Ils viennent de créer un cas de jurisprudence hallucinant qu'il pourront toujours invoquer et qui leur permettra d'obtenir la recevabilité sur un thème et de juger sur un autre. On croit rêver. Ce n'est pas très joli-joli. Et c'est à votre initiative personnelle que ce glissement s'est produit. Vous êtes coupable, Markov, d'une fraude. Sous le prétexte de faire respecter le règlement, vous avez commis une irrégularité et pour vous en dédouanez, vous punissez celui qui vous a démasqué. Je comprends pourquoi Alvaro n'était "pas glop" suite à ma question, car il a senti que j'avais raison et qu'il venait de faire une bourde en vous suivant. Mais plutot que modifier son attitude, il s'est enfoncé dans l'autoritarisme punissant celui qui lui faisait observer son erreur. Non vraiment ce n'est pas joli du tout, messieurs les arbitres. Les amis de wiki s'en apercevront...
[modifier] guerre civile en Palestine de 1947-1948
Salut. J'ai proposé l'article en AdQ. Ton avis est le bienvenu ! Merci. A+ Ceedjee contact 16 octobre 2006 à 17:00 (CEST)
- Merci pour ton vote ! Ca soulage un peu. Ces votes sont pénibles parfois, hélas. Surtout que j'ai vraiment bcp retravaillé cet article pour en faire qqch de clair et de neutre, ce qui n'était pas un exercice facile.
- Et oui aussi ! Le titre pose encore des problèmes !
- J'ai fait la même remarque que toi au sujet de la date sur la page personnelle de Neuceu.
- Mais "guerre civile en Palestine de 1947-1948" me cripse les tympans. C'est fr ?
- J'ai repensé à ta proposition : "premiers affrontements de la guerre de palestine de 1948" pour moi c'est meilleur si on joint la nécessité d'un fr irréprochable. Je ne mettrais pas "civil" néanmoins.
- une autre piste est : "guerre civile dans la Palestine mandataire de 1948" mais j'ai du mal à me faire un avis.
- Si tu as d'autres critiques sur l'article, n'hésite pas. Pour moi, il est aujourd'hui stable et mûr et ne devrait plus évoluer fondamentalement. Je l'espère clair mais ce qui est clair pour un ne l'est pas pour l'autre. A force de chercher les moindres détails pour être certain d'avoir une image claire des événements, j'en ai parfois perdu la disctinction entre l'essentiel et l'accessoire. A part une carte (celle des forces engagées), je n'y toucherai plus avant longtemps a priori. C'est donc le moment où jamais s'il y a des passages à discuter. Merci. Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 13:18 (CEST)
- Je proteste ! :-) Bataille de Smolensk (1943) en AdQ et il y en a une floppée avec des parenthèses... Ceedjee contact 18 octobre 2006 à 00:06 (CEST)
- C’est justement une mention d’hoomonymie, cf. Bataille de Smolensk. Keriluamox 18 octobre 2006 à 00:26 (CEST)
- Je proteste ! :-) Bataille de Smolensk (1943) en AdQ et il y en a une floppée avec des parenthèses... Ceedjee contact 18 octobre 2006 à 00:06 (CEST)
[modifier] Aide
Bonjour,
Je crois avoir besoin d'une mediation sur la page Données archéologiques sur l'Exode et Moïse. Vous pourrez aisément trouver le probleme en reprenant la discussion à partir de la discution, chapitre 21.
En gros le problème est : est-il possible d'affirmer dans les données positives sur l'exode que la Stèle de Mérenptah sur laquelle est inscrit : « Israël est dévasté, sa semence n'est plus », ainsi que les deux passages suivant disent la même chose :
Dans l'Exode, il est écrit :
- 1:15 Le roi d'Égypte parla aussi aux sages-femmes des Hébreux, nommées l'une Schiphra, et l'autre Pua.
- 1:16 Il leur dit : Quand vous accoucherez les femmes des Hébreux et que vous les verrez sur les sièges, si c'est un garçon, faites-le mourir ; si c'est une fille, laissez-la vivre.
(...)
- 1:22 Alors Pharaon donna cet ordre à tout son peuple : Vous jetterez dans le fleuve tout garçon qui naîtra, et vous laisserez vivre toutes les filles.
Dans le Coran :
- VII.127 Et les notables du peuple de Pharaon dirent : "Laisseras-tu Moïse et son peuple commettre du désordre sur la terre, et lui-même te délaisser, toi et tes divinités? " Il dit : "Nous allons massacrer leurs fils et laisser vivre leurs femmes. Nous aurons le dessus sur eux et les dominerons."
Au besoin en citant un auteur certes critiqué mais ayant reçu deux prix pour une oeuvre en rapport avec le sujet.
Je ne sais pas comment demander une intervention, alors je la demande ici. Merci beaucoup,
Menant 20 octobre 2006 à 13:30 (CEST)
[modifier] Message perso
Salut. Je t'ai envoyé des messages perso mais je ne sais même pas s'ils t'ont atteint. Si non, pourrais tu m'envoyer un message perso avec ton adresse? Merci. Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 12:46 (CEST)
[modifier] principes de Neutralité et Pertinence
Début août, Lautreamont a introduit une mention de Rabkin à la fois dans Antisémitisme et Antisionisme. Pour raison de neutralité (opinion attribuée), tu l'as maintenue dans le premier, envers notamment MLL. Cependant à mes yeux, cette information a plus sa place dans Antisionisme, ou mieux Yakov Rabkin, que dans les deux, notamment en regard du principe de pertinence. Ceci se fonde notamment sur l'interprétation par Touriste du lien entre les deux principes dans Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Sécurité sociale en France (exposé des motifs - au début), et le parallèle que je fais entre l'opinion de Claude Reichman sur le statut juridique du monopole de la sécu, et celle de Yakov Rabkin sur la responsabilité d'Israël dans le développement de l'antisémitisme. Qu'en penses-tu ? FrançoisD 24 octobre 2006 à 17:22 (CEST)
- Hello. Je me permets d'intervenir. Ca ne va pas être facile car Yaakov Rabkin est quand même un historien dont le domaine de recherches est l'histoire juive contemporaine. Avant tout, je crois que ce serait bien si quelqu'un pouvait vérifier que le passage écrit dans les articles ne détourne pas la pensée de Rabkin. A+ Ceedjee contact 24 octobre 2006 à 18:02 (CEST)
[modifier] Demande d'arbitrage
Bonjour,
J'ai demandé votre arbitrage pour la résolution d'un conflit sur la page "Sigmund Freud"
(Vdrpatrice 27 octobre 2006 à 12:31 (CEST)).
[modifier] Islamophobie
Bonjour,
Je vous signale que je parle de vous ici.
Grasyop ✉ 7 novembre 2006 à 22:27 (CET)
- Welcome back
- Dommage que ce soit le même jour que LG :-(.
- Bon, c'est toi qui lance la CAr ?
- Personnellement, je pense qu'on se doit aujourd'hui de demander une interdiction totale d'édition des articles polémiques tel islamophobie. Rien n'a changé. Rien ne changera. Qu'en penses-tu ? Ceedjee contact 8 novembre 2006 à 14:03 (CET)
- C'est le mot de Grasyop plus haut qui m'a fait intervenir, mais j'ai toujours une indisponibilité d'internet chez moi, et je ne peux me connecter encore qu'occasionnellement :-/. --Markov (discut.) 8 novembre 2006 à 14:23 (CET)
[modifier] Petit rappel
Puisque tu es de retour: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Zzerome :-) Bradipus Bla 17 novembre 2006 à 01:20 (CET)
[modifier] Yasser Arafat
Salut Markov. On s'est jamais croisé mais vous vous étés proposés à réécrire l'article Yasser Arafat. J'ai apporté des modifications importantes à l'article .Pourriez vous effectuez une relecture rapide pour vérifier la neutralité puisque vous etes membre du comité d'arbitrage et voir ce qu'il manque d'après puisque vous dites sur la page de discussion qu'il est incomplet sur des points importants. Merci Omar86 18 novembre 2006 à 21:34 (CET)
- Désolé de répondre tardivement. Je ne vais pas pouvoir jeter un oeil tout de suite, comme j'ai été déconnecté d'internet pendant un mois, il faut que je me remette davantage dans le bain. Merci de m'avoir informé en tout cas. --Markov (discut.) 21 novembre 2006 à 11:23 (CET)
[modifier] CAr
Ha il me semblait bien avoir lu que tu étais de retour ^^. Bon retour, si tu veux je peux retirer mon avis pour que tu y mettes le tient, il n'y a aucun problème :) Schiste 20 novembre 2006 à 02:05 (CET)
- Non, non, :-) je vois que tu as mieux étudié l'arbitrage que moi, je te laisse la main, je viens à peine de revenir... débuter par un tel arbitrage, ca risquerait de me décider à repartir.. :-) --Markov (discut.) 20 novembre 2006 à 02:15 (CET)
[modifier] CU
Bonjour,
il manque ton avis pour le renouvellement des CU (voir la liste de diffusion). Tu peux éventuellement donner ton avis sur ma page si tu n'as pas accès à la liste. Merci d'avance. Alain r 20 novembre 2006 à 12:15 (CET)
[modifier] ENSCPB
Salut, j'ai pu voir que tu avais oté les bandeaux d ecet article dont je suis le principal contributeur (sporadique ). Euh, si c'est vrai pour ébauche, le "travaux" aurait sans doute pu être maintenu (article pas fini du tout, mea culpa). Quoiqu'il en soit, je te souhaite une bonne continuation sur WP. Grimlock 21 novembre 2006 à 08:48 (CET)
- Ah ok. En fait je ne pense pas qu'il faille laisser un bandeau "en travaux" trop longtemps, ca peut dissuader d'autres contributeurs de modifier l'article s'ils craignent que leur modif fasse un conflit d'édition avec la personne qui remanie en profondeur l'article. Bonne continuation à toi de même. --Markov (discut.) 21 novembre 2006 à 11:19 (CET)
[modifier] Victimes : histoire revisitée du conflit arabo-sioniste
Si tu as l'occasion de lire ce livre, je te le recommande. Surtout le début qui retrace en détail tout l'historique de l'antisionisme arabe puis palestinien (à partir de 1880) puis du nationalisme palestinien (à partir de 1920). Tout cela, avec une NdPV digne de wp. A+ Ceedjee contact 22 novembre 2006 à 15:50 (CET)
[modifier] Demande d'intervention sur une nouvelle guerre d'édition
Bonjour,
Je m'adresse à toi en tant qu'arbitre concerné par le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/François_Haffner-Chouchoupette. En effet, Chouchoupette tente d'allumer un nouvel incendie que j'explique ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/François_Haffner-Chouchoupette#Nouvel_incendie_sur_Radio_courtoisie. J'ai révoqué par deux fois ses modifications en expliquant qu'elles n'étaient pas vérifiables. Aprsè sa troisième modification, je ne peux plus rien faire sous peine de non-respect de la règle des trois révocations. Je m'en remets donc aux arbitres et leur demande de prendre des mesures conservatoires en attendant une décision dans l'arbitrage en cours.
Ce courrier a été transmit à Markov, PieRROMaN, Esprit fugace, Pyb et Alain r. Une copie est adressée à Chouchoupette. FH ✉ 26 novembre 2006 à 11:35 (CET)
[modifier] Caroline Fourest et Tariq Ramadan
J'ai vu que vous avez enlevé la description que j'ai fait de CF... le problème est que je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui considérait que CF était neutre au sujet de TR. Il est de notoriété commune qu'elle lui est hostile. John C Mullen 4 décembre 2006 à 21:47 (CET)
- Je ne vous contredirai pas sur ce point, mais mon avis, votre avis, ne peut entrer en ligne de compte. En réalité, la notoriété commune est un concept trop évasif sur Wikipedia... Le but est de se garder de toute formulation qui laisserait croire que le point de vue d'untel est moins pertinent qu'un autre, c'est un principe absolu du projet d'encyclopédie de Wikipedia, la neutralité de point de vue (ne jamais écrire ou sous-entendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre).--Markov (discut.) 5 décembre 2006 à 22:56 (CET)
[modifier] renommage de DD
Amha, tu as ton mot à dire : [3] Ceedjee contact 5 décembre 2006 à 22:45 (CET)
[modifier] et pour info
Markov et Ceedjee règnent sur tout ce qui touche à Israël et à l'antisionisme et l'antisémitisme etc.[4]... Mais on parle aussi de Bradipus, de Moez, de Shaolin, de Fabienkhan (z'ont pas digéré l'AdQ Droits de l'homme en Iran), de Poncelo (Pontocelo en fait) et de wikipedia en général. Ceedjee contact 5 décembre 2006 à 22:33
-
- Le début de la célébrité, alors... :-) --Markov (discut.) 5 décembre 2006 à 23:28 (CET)
- J'ai le temps mais je n'ai pas IRC sur ce PC-ci. Je l'avais installé à l'époque mais sur mon pc fixe et je n'y ai pas accès. Cela avait été la croix et la bannière pour l'installer. Il n'y a pas de "chats" plus rapides d'accès ? ... Bon, je peux quand même essayer. Ceedjee contact 5 décembre 2006 à 23:21 (CET)
[modifier] Pie XII
Salut. Si tu pouvais me donner un coup de main (et ton avis) sur l'article suite à la polémique, ce serait sympa. J'ai une certaine difficulté, voire une difficulté certaine à gérer les polémiques de cette nature :-( Ceedjee contact 6 décembre 2006 à 10:03 (CET)
[modifier] Controverses
Bonjour,
J'avais commencé à réorganiser des paragraphes sur plusieurs articles avec bandeau "non neutre" dont Dieudonné (humoriste) et antisionisme, pour clarifier les points, et faire sauter les obstacles. Tu es revenu sur ces mises en page, mais sans que le sujet n'avance pour autant. J'ai pour l'instant laissé tes modifs (je ne suis pas revenu en arrière), mais 1 - je serais très content que tu puisses alors faire des propositions qui recueilleraient un consensus pour la levée de ces bandeaux (car tes interventions sont mentionnées dans la pose du bandeau pour antisionisme) et 2 - j'aimerais clarifier la position des chapîtres "controverses" sur wikipédia. Il semble qu'il soit dans l'air de limiter le recours à de tels intitullés qui n'apportent pas beaucoup d'information, et qu'il serait préférable d'inclure les controverses dans le corps même de l'article. Merci, Papa6 8 décembre 2006 à 10:39 (CET)
- Il est vrai que l'utilisatrice La glaneuse demandait à ce que soit maintenu un bandeau de désaccord de neutralité sur antisionisme, mais les débats sur la page de discussion faisaient qu'elle était devenue seule à défendre cette position et ces arguments qu'elle ne pouvait appuyer sur aucune source. En gros, La glaneuse refusait que l'opposition juive au sionisme soit appellée "antisionisme", alors que justement plusieurs auteurs et historiens la nomment ainsi. Le débat était en fait assez surréaliste car le plan se faisait finalement que s'aligner sur la version anglaise, qui ne provoque pas tant de polémiques... Pour Dieudonné, à mon avis le problème reside dans le choix du titre pour la partie qui traite des déboires de Dieudonné. J'ai fait une proposition de titre un peu différente d'ailleurs à ce sujet. En même temps, je pense que le mot controverses ou un mot équivalent est plus ou moins incontournable car les polémiques qui sont nées ne viennent pas d'un film précis, d'un spectacle précis, donc on peut difficilement les rattacher au corps de l'article sur les réalisations professionnelles. En soi, une controverse fait partie de la vie d'une personnalité, comme l'écriture d'un ouvrage peut aussi faire partie de sa vie. Dans certains cas, c'est inévitable de titrer là-dessus. Il y avait aussi une partie intitulé "Vie publique", mais j'avoue que je ne comprenais pas ce titre : tout ce que présente wikipedia dans l'article est du domaine de la vie publique.. --Markov (discut.) 8 décembre 2006 à 18:32 (CET)
- Merci pour les explications. Par rapport à l'antisionisme, ce qui me dérange (un peu seulement):
- c'est de commencer par l'antisionisme dont on entend le moins parler, à savoir l'opposition au sionisme des Juifs
- plutôt passer sous silence (ou alors cacher au détour d'une phrase) l'opposition à un communautarisme juif, qui n'est pas obligatoirement de l'antisémitisme (bien qu'il faille être prudent), et que l'on retrouve chez plusieurs personnes de nos jours, avec parmi quelques cas connus, Dieudonné, Kémi Séba. Ces gens se disent "antisionistes".
- le lien "en Iran" qui apparaît comme un cheveu sur la soupe. Je crois qu'il faudrait l'intégrer dans un anitisionisme musulman ?
- Quant à l'article sur Dieudonné, je crois que je vais quand même revenir à sa structure développée. Par contre, n'hésite pas à modifier les titres, pourvu que ce soit pour les clarifier et non pour en faire une rubrique "divers" (ou controverses). Je suis ouvert à toutes idées, si tu veux continuer la discu. Papa6 9 décembre 2006 à 11:28 (CET)
- Je viens de faire un énième changement sur Dieudo, vraiment, n'hésite pas à changer ce que tu veux, pourvu que la structure soit un peu plus claire. Mais même si ça ne me plait pas trop, je ne vais pas t'embêter, et je vais laisser comme ça les 2 articles. Je sais que toi aussi as des volontés de neutralisation. Papa6 9 décembre 2006 à 16:20 (CET)
- Merci pour les explications. Par rapport à l'antisionisme, ce qui me dérange (un peu seulement):
Avec quelques jours de retard de ma part, merci pour le retrait de bandeau sur Bieudonné, ce qui signifie, au delà de notre discussion ci-dessus, que l'article apparait neutre (tant bien que mal, et pour combien de temps ;-) Papa6 17 décembre 2006 à 15:30 (CET)
[modifier] Pappé vs Karsh
FYI [5] Ceedjee contact 8 décembre 2006 à 19:48 (CET)
[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 11 décembre 2006 à 05:29 (CET)
[modifier] Analyse du 9 décembre 2006
- Schnokleu était
- un article orphelin (Pages liées)
[modifier] 'Polémique à Nuremberg' dans 'Massacre de katyn'
Salut Markov, j'ai laissé un commentaire dans l'onglet discussion de l'article destiné à trouver une expression neutre à la fin du paragraphe (qui traite de la dernière polémique d'interprétation). Pour le reste, je pense avoir adéquatement modifié ou complété les passages concernés.--Bernu 11 décembre 2006 à 12:34 (CET)
[modifier] FH
Salut Markov, il me semble que tu as participé au Car FH-Chouchoupette qui a débouché sur l'interdiction faite à FH de contribuer sur les pages polémiques pendant 4 semaines. Cependant, depuis le blocage de Chouchoupette, il s'est trouvé une nouvelle cible, moi. En l'occurence il effectue depuis plusieurs jours des modifications volontairement polémiques dont j'ai sauvegardé l'historique ici. Tu remarquera d'ailleurs que c'est FH lui même qui a ajouté la dernière, dans un but qui me semble être de pure provocation. Ce comportement est clairement en contradiction avec les recommandations que vous aviez exprimé et j'espère que tu pourra faire quelque chose pour que chacun puisse contribuer dans le calme sans être embêté en permanence. Je te remercie et à bientôt. --Bombastus 12 décembre 2006 à 14:34 (CET)
- En gros, ce que demande Bombastus, c'est le droit de transformer librement Wikipédia en encyclopédie ultra-libérale pendant 4 semaines. Chacun peut constater que je ne polémique pas sur les articles, contrairement à Bombastus alias Kermitte alias Hayek qui lui ne contribue que dans un sens polémique. Il surveille toutes mes contributions et se prends pour mon agent de probation. Il faut se rappeller que Bombastus a été convaincu d'usage de faux-nez et jamais été sanctionné malgré cela. FH ✉ 12 décembre 2006 à 14:45 (CET)
Salut, Markov. Bombastus avait effacé son message, car il ne le trouvait plus d'actualité et c'es FH qui a révoqué l'effacement. Alvaro 13 décembre 2006 à 01:52 (CET)
[modifier] Arafat
Pourrais tu nous aider à trouver une solution à cette discussion Discuter:Yasser_Arafat#Origines_juives . Merci Omar86 15 décembre 2006 à 19:22 (CET)
[modifier] {{Article sur un wikipédien}}
salut,
Je viens de modifier {{Article sur un wikipédien}} pour tenir compte de plusieurs remarques sur son caractère agressif et ses possibles atteintes à la vie privée. Je te serais reconnaissant de prendre connaissance de ce nouveau modèle et de me dire ce que tu en penses. Si tu veux en discuter, le mieux est de le faire sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Article sur un wikipédien. FH ✉ 20 décembre 2006 à 10:02 (CET)
- Arf, j'ai vu. :-) Mais je suis en désaccord également avec ce nouveau bandeau ;) --Markov (discut.) 20 décembre 2006 à 10:11 (CET)
[modifier] Jean-Pol Martin
-
- Merci d'avoir retiré la bande. Par contre quelqu'un a aussitôt proposé de supprimer tout l'article. Il y a un an j'avais eu à passer un barrage assez sévère. Pourvu que celui qui a proposé la suppression de l'article s'informe un peu...--Jeanpol 20 décembre 2006 à 13:26 (CET)
- Y aurait-il un administrateur dans le coin qui puisse aborder de façon compétente le problème de la suppression de l'article sur moi? Je n'en mourrai pas, mais ce serait dommage. Il se trouve que j'ai (notable ou non) développé une méthode d'enseignement peu/pas connue en France, mais très connue en Allemagne et qui se répand peu à peu en Russie, au Japon, a Taiwan, en Corée du Sud. Le supprimeur trouve la méthode inintéressante et pense qu'il faut impérativement stopper ce cas d'autopromotion. Comme j'ai déjà passé un examen semblable il y a plus d'un an, je pense qu'une fois suffit. Peux-tu étudier mon cas?--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:19 (CET)
- Merci d'avoir retiré la bande. Par contre quelqu'un a aussitôt proposé de supprimer tout l'article. Il y a un an j'avais eu à passer un barrage assez sévère. Pourvu que celui qui a proposé la suppression de l'article s'informe un peu...--Jeanpol 20 décembre 2006 à 13:26 (CET)
[modifier] Arafat
En 1983 , Arafat s'est trouvé assiégé à Tripoli (Liban) par qui exactemenet?. J'ai trouvé une multitude d'information sur le net , il y Israel , Syrie et les dissidents du Fatah. T'aurais pas une idée? Merci. Omar86 20 décembre 2006 à 21:08 (CET)
-
- Voila, Ceedjee m'a répondu .Merci en tout cas. Omar86 21 décembre 2006 à 11:19 (CET)
[modifier] Wikipédiens connus
Bonjour Markov,
Tu as proposé à la suppression la catégorie, l'article, la liste sur les wikipédiens connus dans la vraie vie. J'approuve, mais je crains désormais que les discussions (et les avis) ne s'éparpillent alors que c'est la même problématique dans les trois cas. N'y aurait-il pas moyen de regrouper tout ça, ou au moins d'indiquer clairement l'existence des autres PàS liées ? Ca serait un peu bête de se retrouver à la fin avec par exemple 2 Supprimer et 1 Conserver. Non ? Salutations, Moumine bavarder gaiement 21 décembre 2006 à 16:47 (CET)
- Regrouper les PàS n'est pas toujours le mieux, car il y a des légères distinctions entre chacune des trois pages. Mieux vaut à mon avis laisser les demandes séparées. --Markov (discut.) 21 décembre 2006 à 16:59 (CET)
[modifier] Ötzi
salut, dans mon intervention sur Ötzi je tenais surtout à dire qu'il n'était pas nécessaire d'être paléoanthropologue pour ne pas croire à la "malédiction", un peu d'esprit critique et des connaissances basiques de statistique suffisent... Peut-on trouver une formulation de compromis ? cordialement --120 26 décembre 2006 à 10:54 (CET)
- Oui, je vois ce que tu voulais dire, mais cela donnait l'impression que l'article de Wikipédia prenait partie.. et tendait à montrer qu'un des points de vue n'était pas crédible (et donc ca posait un problème de la neutralité à laquelle les articles doivent être fidèles). J'ai complété la phrase en disant que les observateurs sont également nombreux à considérer cette malédiction comme pipeau. --Markov (discut.) 26 décembre 2006 à 13:45 (CET)
- OK merci, --120 27 décembre 2006 à 15:13 (CET)
[modifier] NdPV sur Massacre de Qibya
Salut. J'ai retravaillé cet article.
Pourrais-tu me donner ton avis ? Je reste perplexe devant le résultat du choc entre tous les PdV.
Merci, Ceedjee contact 26 décembre 2006 à 14:44 (CET) (Avis également demandé à Omar et Franckiz) Ceedjee contact 26 décembre 2006 à 14:44 (CET)
[modifier] Pour info
- Projet:Sources Ceedjee contact 5 janvier 2007 à 15:44 (CET)
- En voilà un projet qu'il est bien ! Merci pour le signalement. --Markov (discut.) 5 janvier 2007 à 16:04 (CET)
[modifier] Portail:Conflit israélo-arabe
Salut.
J'ai créé le Portail:Conflit israélo-arabe. Je te propose de venir y participer, vu que pour l'instant on est que Ceedje et moi dessus. Salut. --Rafehm 6 janvier 2007 à 02:17 (CET)
[modifier] Mouvement antinucléaire
Je trouve injuste le fait qu'on me reproche de réverter des ajouts qui sont des citations prises complètement hors de leur contexte (il suffit de lire les sources pour s'en convaincre). Quant au concensus, il n'a pas être établi entre moi et doremifasol, mais aussi avec RedWolf, RamaR, julianedm, etc. Et je n'avais pas l'impression que la discussion était terminée...CyrilleDunant 6 janvier 2007 à 14:35 (CET)
- Mais si l'info est sourcée, pourquoi ne pas plutôt reformuler pour rendre neutre le passage s'il ne l'est pas, plutôt que de tout retirer ? --Markov (discut.) 6 janvier 2007 à 14:37 (CET)
[modifier] missile M51
Salut, J'avais trouvé très intéressante ta remarque au sujet de ma demande d'arbitrage concernant l'article M51, en gros tu avais refusé ma demande mais tu avais l'air de comprendre le problème que je tentais de mettre en lumière. En fait j'avais pas vraiment compris le role du CaR, je croyais qu'il pouvait avoir son mot a dire sur la pertinence ou non d'une information. Depuis l'article a évolué (un p'tit peu) notamment grâce aux interventions d'Alvaro, j'aimerais avoir ton avis au sujet de la mention (ou non) des organisateurs de la campagne antimissile (voir ici ma question). J'ai l'impression que cet article aurait besoin de l'avis des anciens de Wikipédia car les nouveaux se font presque systématiquement reverter par quelques uns (surtout Ramar et Manchot) lorsqu'ils apportent des informations sur les actions antinucléaires, certains les taxent trop facilement de propagandistes, enfin c'est l'impression que j'ai. Merci d'y jetter un coup d'oeil si tu as le temps... Ajor 6 janvier 2007 à 20:58 (CET)
[modifier] ton avis...
[6] ... Ceedjee contact 7 janvier 2007 à 13:24 (CET)
[modifier] Sabra et Shatila - un génocide
[7] Ceedjee contact 12 janvier 2007 à 09:58 (CET)
[modifier] Arbitrage Le Gludic
Je viens de le faire, c'est toujours oui (c'est l'ennui des décisions collégiales, hein, c'est toujours très long). Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 23:38 (CET)
- Bah, oui, et oui j'ai vu que tu changeais, et c'est toujours oui, et oui je suis cette page. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 23:43 (CET) Manque plus que Schiste et emballé c'est pesé...
Idem ^^ Semblerait même qu'on ait fini ! Wouhou ! Bon, au suivant, maintenant. — Erasoft24 14 janvier 2007 à 23:40 (CET)
- Ah, non, je m'emballe trop vite, il manque Schiste.. Oups, la gaffe.. — Erasoft24 14 janvier 2007 à 23:41 (CET)
[modifier] Arbitrage Zouavman Le Zouave-Fog
Désolé je ne savait pas que c'était une partie réservée aux arbitres ^^ N'ayant jamais eu de problèmes aussi loin avec un autre Wikipédien, je ne suis pas habitué au protocol d'arbitrage. Merci de m'avoir corrigé. Bonne journée! Zouavman Le Zouave 21 janvier 2007 à 00:23 (CET)
- Pas de problème. bonne journée à toi aussi --Markov (discut.) 21 janvier 2007 à 00:25 (CET)
[modifier] NdPV et pertinence
Salut,
délicat le problème de Delcroix. Je crois que ce n'est pas si simple que cela.
Certes dans l'article sur la Loi Gayssot, cela n'a pas sa place. Mais ailleurs ?
C'est presque faire un pas vers la vision wp:en de la gestion de la NdPV.
Je suis en train de rassembler les informations sur le massacre de Sabra et Shatila (une véritable horreur, entre parenthèses) et je suis confronté en plein à cette problématique. Jusqu'à quel niveau donner la parole ?
Je prends des références chez des historiens (l'ami Benny mais aussi des personnes qui traitent du droit international) ou des journalistes comme Kapeliouk qui citent explicitement leurs sources et restent particulièrement neutres et distants. En plus, ils sont cités par tout le monde, donc, c'est ok.
Mais Chomsky, déjà, s'il a fait un gros travail et qu'il cite ses sources, n'est par contre cité que par des militants.
Ménargues, dont je n'ai pas le livre, lui, ne cite personne a priori et n'est cité également que par des militants (mais plus connu en France, évidemment).
Et Péan, l'ami de Ménargues, qui est journaliste mais qui va assez loin dans les thèses parallèles reprises par personne... ? Et on va plus loin. La réponse de Métula News Agency à Péan, que vaut-elle si on accepte de reprendre les thèses de Péan ? A un tout autre niveau, le témoignage de l'ancien garde du corps d'Elie Hobeika ? Quelle valeur lui attribuer ?
Sur la méthodologie, comment peut-on mettre en parallèle le PdV de Kapeliouk (50 pages de faits - 2 pages de PdV) et celui de Péan (1 page de PdV - aucun fait...) ?
Ce n'est pas un drame sauf que devant le sérieux du sujet (3500 morts dans des conditions horribles), jusqu'où faut-il pousser le bouchon du respect de la NdPV et donner la parole à tous ces gens et ainsi contribuer à la banalisation de ce drame ? Je me suis posé la question pour Qibya. Je me la pose d'autant plus ici... Ceedjee contact 22 janvier 2007 à 10:19 (CET)
- Pour Delcroix, j'ai presque envie de dire que l'on peut s'en tenir aux conditions de publications de son ouvrage : obscure revue dont il était l'un des promoteurs (voire financier ?, je ne sais pas) qui n'a rien d'une maison d'édition classique. Mis à part ça, ses ouvrages publiés pourraient être cités ailleurs, notamment dans un article qui lui serait consacré. Pour lui comme pour d'autres sujets, je ne pense que que l'on peut prendre prétexte de l'orientation politique et de l'implication militante d'untel pour l'écarter. Je n'adhère pas plus maintenant à cette vision pour laquelle tu m'as dit qu'elle avait eu cours sur en: (est-elle encore d'actualité chez eux ?). Je n'ai pas encore d'avis tranché pour la question que tu évoques sur Sabra et Chatilla, mais je pense qu'à terme il faudra que wk:fr s'accorde sur une règle précise, du genre : pdv publié au moins 1 fois (ou plus ?) (mais pas auto-publié) et repris par au moins deux (une, trois ?) sources secondaires publiées (et non auto-publiées).--Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 10:34 (CET)
- Je ne contribue plus sur wp:en. Mais quand je passe par là pour me tenir au courant, c'est tjs le même laïus pour la recherche de la vérité. Je pense qu'ils conçoivent la NdPV non pas comme permettant de rapporter des PdV sur un sujet mais uniquement comme un outil pour présenter les PdV là où ils considèrent qu'il y a un doute légitime.
- Mais je n'ai tjs pas compris comment ils évaluent le doute légitime, autrement que par le consensus.
- Attention que ce que tu proposes est un premier pas vers leur méthode. La citation par des pairs est en effet indispensable mais ils sont déjà un pas plus loin avec un genre de "discréditation objective" qui n'est pas dans les textes (mais dans les faits sur les articles sur Israel en tout cas).
- Note aussi, qu'avant de se tracasser pour cela, il faut entrer dans la politique du "tout sourcé". Sur wp:en, si tu écris quelque chose, même en page de discussion, qui n'est pas sourcé, on ne te répond même plus :-). Et tu peux enlever un texte non sourcé d'un article sans crainte; la réaction immédiate n'est pas de t'attaquer mais d'y mettre la source :-) Ceedjee contact 22 janvier 2007 à 10:53 (CET)
- Je ne contribue plus sur wp:en. Mais quand je passe par là pour me tenir au courant, c'est tjs le même laïus pour la recherche de la vérité. Je pense qu'ils conçoivent la NdPV non pas comme permettant de rapporter des PdV sur un sujet mais uniquement comme un outil pour présenter les PdV là où ils considèrent qu'il y a un doute légitime.
Sur ta proposition, de mon PdV, la NdPV doit rapporter tous les PdV (même celui de Delcroix). Je pense que la vision qu'ont les militants aujourd'hui est une information certes moins sérieuse mais plus importante que celle que l'on a eu à une époque. Ne fut-ce que pour voir l'évolution du PdV.
Ce qui me travaille, c'est comment hiérarchiser tout cela dans un article.
Ceedjee contact 22 janvier 2007 à 10:58 (CET)
-
-
- "Mais je n'ai tjs pas compris comment ils évaluent le doute légitime, autrement que par le consensus." Je ne vois pas non plus comment on peut évaluer un "doute légitime", cela transforme WIkipédia en comité de lecture, ou comité d'experts, contradiction avec la neutralité... Sinon je ne sais pas comment ils appliquant la "discréditation objective" mais à une époque sur wk:en, je trouvais les articles sur P-O squattés et contrôlés de façon pas très neutre du tout par 2,3 contributeurs, dont des admins voire un arbitre. La politique du tout-sourcé est toujours un mieux, et plus simple que la question délicate de la pertinence. Je pense que l'exigence première est qu'il y ait une réelle publication. Quand X publie chez Albin Michel, il y a au moins des gens, qui ne sont pas a priori copains de X, qui jugent que son pdv est digne d'être publié. Sinon, cela signifie que même un blog écrit par quelqu'un qui n'est pas reconnu par ses pairs spécialiste du sujet peut avoir droit à son pdv sur wikipedia. Aujourd'hui, avec certains sites internet qui lancent des outils d'auto-édition, il est même possible de faire publier sur papier nimporte quel écrit de nimporte qui. Wikipédia ne peut pas présenter tous les pdv sur un sujet. Il faut au moins un critère de pertinence quiest le comité de lecture (celui de la maison d'édition, celui de la publication scientifique).--Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 11:20 (CET)
- LOL ! Ce n'est donc pas ceedjee et Markov qui règnent sur Israël là-bas mais d'autres ? ;-)
- Tu ne peux en effet pas écrire une ligne sans leur approbation mais ils ne sont pas spécialement critiques envers les PdV neutres mais très actifs contre ce qui est plus limite. Ensuite, ils représentent plusieurs points de vue. Il n'est pas difficile de voir où vont leurs convictions; c'est ce qui m'a notamment fait partir, faute de neutralité. A notre décharge, nous, nous sommes des SSionistes pro-Hamas. Ceedjee contact 22 janvier 2007 à 13:59 (CET)
- "Mais je n'ai tjs pas compris comment ils évaluent le doute légitime, autrement que par le consensus." Je ne vois pas non plus comment on peut évaluer un "doute légitime", cela transforme WIkipédia en comité de lecture, ou comité d'experts, contradiction avec la neutralité... Sinon je ne sais pas comment ils appliquant la "discréditation objective" mais à une époque sur wk:en, je trouvais les articles sur P-O squattés et contrôlés de façon pas très neutre du tout par 2,3 contributeurs, dont des admins voire un arbitre. La politique du tout-sourcé est toujours un mieux, et plus simple que la question délicate de la pertinence. Je pense que l'exigence première est qu'il y ait une réelle publication. Quand X publie chez Albin Michel, il y a au moins des gens, qui ne sont pas a priori copains de X, qui jugent que son pdv est digne d'être publié. Sinon, cela signifie que même un blog écrit par quelqu'un qui n'est pas reconnu par ses pairs spécialiste du sujet peut avoir droit à son pdv sur wikipedia. Aujourd'hui, avec certains sites internet qui lancent des outils d'auto-édition, il est même possible de faire publier sur papier nimporte quel écrit de nimporte qui. Wikipédia ne peut pas présenter tous les pdv sur un sujet. Il faut au moins un critère de pertinence quiest le comité de lecture (celui de la maison d'édition, celui de la publication scientifique).--Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 11:20 (CET)
-
[modifier] Loi G
Dis. Très sincèrement, je ne partage pas ton PdV sur cet ouvrage. Je pense qu'il a tout à fait sa place.
J'ai bien compris tes arguments de notoriété mais la réponse des principaux visés par une Loi, que ce soit, reconnu ou non, intelligible ou non, c'est un PdV pertinent. J'irais plus loin : s'il n'est pas exprimé dans l'article c'est une erreur.
C'est comme si on ne publiait pas les éléments avancés par Eichmann à son procès ou si on refusait de citer les ouvrages à décharge d'Hitler dans sa biographie.
Chouchoupette étant potentiellement un éditeur problématique, et comme c'est un sujet qui fache, je n'interviendrai pas là-dessus.
A+, pour la relecture de Sabra et Shatila. Ceedjee contact 22 janvier 2007 à 14:38 (CET)
- Bah si tu penses qu'il vaut mieux évoquer le bouquin dans l'article, pas de raison que tu n'exprimes pas ta vision des choses sur le sujet. Dans tous les cas, il faut reconnaître que ce n'est pas comparable à cette référence. Je ne pense pas que la réponse des principaux visés par une loi soit a priori pertinente, je veux dire : en faisant abstraction des critères habituels de pertinence. Les principaux visés par les autres lois qui concernent les délits ou crimes ont-ils également un pdv automatiquement pertinent ? Pourquoi le pdv de cet avocat et pas d'un autre ? Si Delcroix n'avait pas été condamné au terme de cette loi, son pdv serait d'un coup moins pertinent ?--Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 15:24 (CET)
- Salut Markov,
- Je veux juste souligner, dans le contexte de mon intervention précédente, que c'est surtout ma capacité à rester serein sur un tel sujet qui pourrait causer problème. Et rien d'autre.
- Donc ne sois pas "faché" si je ne discute pas. Aucun jugement, aucun soucis, aucune critique, juste une volonté de conserver la sérénité dans un contexte de communication écrite peu adapté à éviter les malentendus et l'énervement. A+, :-) Ceedjee contact 22 janvier 2007 à 17:42 (CET)
- Arf, non, pas fâché ;-). C'est toujours dur de trouver des volontaires pour aborder les sujets sensibles... :-) Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 17:51 (CET)
[modifier] arbitrage
Besoin de ton avis quant à la multi-réucation sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale. Merci d'avance. Alvaro 23 janvier 2007 à 14:41 (CET)
[modifier] Yasser Arafat
Salut.
Omar a proposé l'article en AdQ.
Il y a du boulot de relecture pour le style et le français. Mais il a fait un très gros travail de sourçage !
Quelques Pov à corriger mais à mon avis, c'est jouable.
Peux-tu donner un coup de main ? Merci :-)
Ceedjee contact 23 janvier 2007 à 21:32 (CET)
[modifier] Vote truqué - Marre de me répéter
Encore un vote truqué par un spam : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction. Il y en a ras-le-bol. PoppyYou're welcome 24 janvier 2007 à 01:05 (CET)
[modifier] Arbitrage
Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Rama-Markov. RamaR 24 janvier 2007 à 18:22 (CET)
[modifier] ceedjee et markov
Il faudra peut être penser à fusionner les 2 comptes. LOL. -> [8].
C'est bien LG, une dernière virée récente le prouve. Et elle est bien my.....ane Ceedjee contact 1 février 2007 à 23:05 (CET)
- En plus son attribution des rôles est injuste, je ne suis quasiment pas intervenu dans la rédaction, c'est toi qui a fait l'essentiel de l'énorme et très bon boulot...--Markov (discut.) 1 février 2007 à 23:23 (CET)
- En fait, je n'ai rien écrit sur les événements d'après mai 1948, c'est Christophe :-)
- Une connaissance a écrit au fameux historien en question (IP) pour lui demander une relecture de l'article ainsi que de massacre de Qibya mais il a décliné l'offre. Je continue à chercher car j'aimerais tester le principe de la relecture d'articles.
- Je ne connaissais rien à ces 2 événements avant de rédiger (que très grossièrement). Je voudrais en quelque sorte évaluer la capacité pour des lambdas de faire des articles de qualité (reconnus à l'extérieur) en respectant les principes de wp:fr (enfin, tels que je les vois car je me sens isolé dans ma vision du sourçage...) A+ Ceedjee contact 1 février 2007 à 23:37 (CET)
- En fait, je n'ai rien écrit sur les événements d'après mai 1948, c'est Christophe :-)
[modifier] antisionisme
Bonjour, tu as retiré hier le bandeau de non neutralité sur l'article antisionisme. Pourtant on était en train de discuter, ma dernière intervention datant de 4 jours... Je l'ai donc remis. Mais comme ça avait été fait pour Dieudonné, si on peut l'enlever rapidement, j'en serais content. A bientôt pour les idées et les propositions, --Papa6 5 février 2007 à 08:55 (CET)
- Rebonjour, je viens de voir quelques différents que tu as eu avec La Glaneuse. Ok, je comprends ton attitude à ne pas trop prêter d'attention à toutes ses remarques. Pour l'article en question, j'étais favorbale à un retrait de bandeau, jusqu'à ce qu'elle insiste avec des arguments qui tiennent quand même un peu la route. Mais comme je disais ci-dessus, si on peut parvenir à un accord comme on l'avait fait auparavant, c'est tant mieux. Bye, Papa6 5 février 2007 à 09:16 (CET)
- Salut, je suis toujours un peu gêné d'écrire de longs commentaires qui ne donnent pas envie aux autres contributeurs de rentrer dans les détails... Très brièvement, comme mini-synthèse de l'autre discussion, je pense que la dissociation avant et après la création de l'Etat d'Israël ferait avancer la levée du bandeau. C-à-dire qu'on pourrait tenter ce plan une petite semaine, réfléchir et voir comment ça tourne, et je l'espère, enlever le bandeau ensuite. C'est une proposition. Si tu as mieux, je reste ouvert... Papa6 19 février 2007 à 12:38 (CET)
[modifier] bonjour
j'aimerais ton avis sur la fonction d'arbitre car j'envisage de ma présenter ( j'ai enfin beaucoup de temps)
Je ne suis pas administrateur et ne désire pas l'être.
Bonne journée --Rosier 5 février 2007 à 11:53 (CET)
[modifier] Admin
Il serait peut-être temps de devenir admin, n'est-ce-pas ? PoppyYou're welcome 7 février 2007 à 00:50 (CET)
- Pas l'envie ou le besoin au jour d'aujourd'hui... --Markov (discut.) 7 février 2007 à 13:50 (CET)
[modifier] remonter le moral
Salut,
Si tu pouvais remonter le moral à Discussion Utilisateur:Fabienkhan.
LG l'a dans son collimateur et il a voulu répondre de manière rationnelle avec elle.
Du coup, il n'a plus le moral ;-)
Merci, Ceedjee contact 8 février 2007 à 19:17 (CET)
[modifier] à mettre dans les suivis
- Les Mythes fondateurs de la politique israélienne Ceedjee contact 8 février 2007 à 23:00 (CET)
[modifier] logique floue
Dis, je trouve qu'il y a une dérive avec le renommage.
Ca va dans le sens de mon argumentation sur les biais (mais je m'en fous) mais cela ne me semble surtout pas bon et judicieux pour wp:fr.
Mais il ne faut quand même pas me demander d'aller jusqu'à proposer la re-suppression également :-)
Bref, je vous laisse faire et tant que c'est là, je pourrai me conforter dans mes idées selon lesquelles wp est biaisé pro-militant-pacifiste (nb: miles-militis : le soldat...) et contre ceux qui dénoncent l'antisémitisme ;-) A+ Ceedjee contact 12 février 2007 à 20:19 (CET)
- oui. c'est aussi ce que je pensais. 3-4 mois et on repropose.
- nb: j'ai trouvé le pendant de "personnalité pacifiste"; c'est "personnalité non-antisémite".
- pourtant wikipedia refusera la seconde alors qu'elle soutient la première...
- Elle dira : "ce n'est pas parce qu'on est pas dedans qu'on est antisémite".
- Pourtant, "ce n'est pas parce qu'on est rejeté de la catégorie personnalité pacifiste" qu'on soutient la résolution des conflits par la force...
[modifier] suivi
Salut,
Pourrais-tu à l'occasion me donner un coup de main sur la page de discussion de René Guénon. J'ai un sentiment mitigé sur ce cas où j'essaie de concilier les points de vue mais c'est réellement très difficile. 2 x 3 contributeurs qui se battent depuis 2 mois et qui avaient convenus de créer 2 versions chacun de leur côté. Chaque version fait 200k et quand j'ai découvert le bazar, je leur ai indiqué qu'ils n'avaient d'autres choix que de fusionner. Ils se sont mis d'accord sur des principes de travail (cfr début de page de discussion).
J'en ai été amené à utiliser une méthode un peu "dictatoriale", qu'ils acceptent tous mais j'apprécierais un avis extérieur car c'est problématique malgré tout d'agir ainsi. Je crois aussi que tout ne file pas droit dans cette histoire et que cela cache des choses. Il y a des lobbies actifs dans vie réelle sur ce type.
La seule chose sure, c'est que je ne suis pas du tout impliqué dans sur le sujet, c'est déjà cela.
Merci, :-) Ceedjee contact 13 février 2007 à 08:39 (CET)
[modifier] Dieudonné
Je n'ai rien contre, mais "titre qui tient compte des différents pdv, y compris ceux des différentes cours", je suis perplexe. Bradipus Bla 17 février 2007 à 17:27 (CET)
[modifier] antisémitisme (suite et suite)
- C'est pas moi, m'sieur : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Islam et antisémitisme. Ceedjee contact 19 février 2007 à 08:28 (CET)
[modifier] Homme et humain
Ah tu pourras pas dire que je ne t'avais pas prévenu que ça allait poser des soucis ! 
Enfin, tu ne voudrais pas plutôt m'aider à réécrire l'article humanité ? (j'ai fusionné et réorganisé des choses, mais c'est pas terrible encore) amicalement Hadrien (causer) 21 février 2007 à 17:09 (CET)
- Bah, si le débat revient régulièrement chaque année, c'est bien qu'on n'a pas encore trouvé la méthode consensuelle sur ce sujet. Sur le choix nom binominal/nom vernaculaire, on n'a peut-etre pas exploré encore toutes les options possibles. Je vais jeter un coup d'oeil à humanité. --Markov (discut.) 21 février 2007 à 17:12 (CET)
Bonjour ; je t'ai envoyé un mail (par wikipedia). Je ne sais pas si tu les regardes souvent. Hadrien (causer) 22 février 2007 à 13:04 (CET)
- ok vu, sinon je regarde mes mails environ une fois par jour. --Markov (discut.) 22 février 2007 à 14:13 (CET)
[modifier] Rhââââââ tu m'as piqué mon argument sur le WP:BA relatif à l'utilisation du BA par les non-admins :D
(:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 22:22 (CET)
- :-D Markov (discut.) 25 février 2007 à 22:27 (CET)
[modifier] PdD
Hello,
certe les gens reviennent rarement sur leur décision par non relecture, ce qui est dommage (dans un sens comme dans l'autre).
Ceci dit j'ai vraiment l'impression qu'ici il y a deux "groupes" : ceux qui considèrent cette modification comme un changement à caractère technique (le but est toujours de donner le maximum de visibilité au nom courant s'il existe, mais de d'homogénéiser les noms réels des articles) d'un coté, et ceux qui défendent l'aspect langue française (considérant qu'un chat est un chat et que l'article doit s'appeler chat) de l'autre coté.
J'ai l'impression que pour ceux votant contre il s'agit d'un principe d'opposition à ce qui est perçu comme du scientifisme, point de vue défendable (je ne remets pas ça en cause du tout) même si nous ne le percevons pas comme ça.
Pour les arguments pour contestables dans leur formulation même, peux-tu donner des exemples précis ? C'est un peu vague, et si une formulation est mal faite il convient de la reformuler pour être plus clair.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 février 2007 à 12:12 (CET)
- Salut,
- Je crains qu'il n'y ait un "vice de forme" car l'annonce de la PdD n'a pas été faite, si ?
- Si c'est le cas; je pense que face à la mauvaise foi, on peut utiliser la mauvaise foi : Wikipédia:Annonces.
- Au moins, il y aura une vraie discussion. Ceedjee contact 1 mars 2007 à 00:33 (CET)
- Arf, si c'était le seul vice de forme... Il semblerait effectivement que l'annonce n'a pas été faite.--Markov (discut.) 1 mars 2007 à 00:38 (CET)
- Je viens également de passer la page de discussion en revue. Qui a décidé des propositions ? Des délais de discussions ? Des taux pour faire accepter ou refuser une proposition ? C'est n'importe quoi ! Ceedjee contact 1 mars 2007 à 00:44 (CET)
- Euh......... oui. :-D Je viens de découvrir cette page : Aide:Prise de décision que je voulais justement élaborer. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 00:50 (CET)
- Ben oui. Je sais. Cela apparaît clairement et c'est expliqué quand on crée la PdD. J'ai été confronté à la procédure quand j'ai crée celle qui concerne la réforme sur les votes lors de pAdQ. C'est absolument immanquable. Et je ne suis pas le plus habile avec une procédure de ce type. Ceedjee contact 1 mars 2007 à 00:55 (CET)
- Arf, maintenant que je l'ai revue cette page d'aide me rappelle quelquechose, mais encore hier j'avais oublié son existence... --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 01:02 (CET)
- Hier, c'était il y a 68 minutes ;-)
- Je trouve cette histoire dingue. Il y aurait vraiment moyen de trouver un consensus là-dessus mais cette manière de passer en force me laisse assez pantois. Franchement, je n'ai jamais vu de PdD ainsi.
- Je suis aussi baba aussi sur les mouvements de foule. Je ne m'attendais pas à cela.
- Ici de toute manière, en plus, sur le fond, il n'y a pas à discuter. Je serais même seul contre tout wikipedia, c'est assez limpide : la neutralité de point de vue génère la notion de pertinence qui décide du titre. Donc ce qui est proposé ne convient pas mais il faut trouver un système qui rédoud leur problème tout en respectant les principes fondateurs et les cas spéciaux.
- Mais quand je vois que même la liste d'exceptions est refusée... ???
- Bon. Faire valoir cette règle est assez mesquin. Il faudrait en discuter sur le BA.
- Je vais faire dodo. A+, Ceedjee contact 1 mars 2007 à 01:13 (CET)
- Arf, maintenant que je l'ai revue cette page d'aide me rappelle quelquechose, mais encore hier j'avais oublié son existence... --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 01:02 (CET)
- Ben oui. Je sais. Cela apparaît clairement et c'est expliqué quand on crée la PdD. J'ai été confronté à la procédure quand j'ai crée celle qui concerne la réforme sur les votes lors de pAdQ. C'est absolument immanquable. Et je ne suis pas le plus habile avec une procédure de ce type. Ceedjee contact 1 mars 2007 à 00:55 (CET)
- Euh......... oui. :-D Je viens de découvrir cette page : Aide:Prise de décision que je voulais justement élaborer. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 00:50 (CET)
- Je viens également de passer la page de discussion en revue. Qui a décidé des propositions ? Des délais de discussions ? Des taux pour faire accepter ou refuser une proposition ? C'est n'importe quoi ! Ceedjee contact 1 mars 2007 à 00:44 (CET)
- Arf, si c'était le seul vice de forme... Il semblerait effectivement que l'annonce n'a pas été faite.--Markov (discut.) 1 mars 2007 à 00:38 (CET)
Pile ou face ?
Qui se fait définitivement griller sur wikipedia ?
- -) Ceedjee contact 1 mars 2007 à 09:06 (CET)
- Le 26 mars, l'annonce a été faite. Le soir, on lit mal. Ceedjee contact 1 mars 2007 à 09:41 (CET)
- Le 26 mars ? quelle anticipation ! :-) le matin, on écrit mal. :-D Mais l'annonce du 26 février concerne l'ouverture du vote, pas l'ouverture de la discussion.--Markov (discut.) 1 mars 2007 à 09:47 (CET)
- moque-toi, moque-toi... heu ;-)
- je dors encore moi !
- Oui. De toute manière, le vote doit être annoncé 48h à l'avance. cfr le point 5.
- J'ai écrit à Hexasoft. Je n'ai pas envie de menacer et j'aimerais trouver un consensus mais il est encore plus dur à convaincre que Markov quand il est sur d'avoir raison ( ;-) ). Et il a 80% de votes pour son PdV donc, je comprends son attitude présente (mais pas passée)... :-( Ceedjee contact 1 mars 2007 à 09:59 (CET)
- Dans un premier temps, il y a eu 19 votes "pour" et 0 "contre" en 21 h de vote. Puis des objections ont été relevées et le débat a vraiment commencé. Depuis le premier vote "contre", il y a eu : 22 "pour", et 16 "contre", soit moins de 60 % d'approbation. On est loin d'un consensus... --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 11:46 (CET)
- Je n'ai aucun état d'ame à affirmer que cette PdD est inacceptable de par la manière dont elle s'est déroulée.
- Et personnellement, le sujet qu'elle traite m'importe peu.
- Elle peut être annulée et on pourrait repartir sur des hypothèses saines mais est-ce que cela peut marcher ? Je n'en suis pas persuadé. Ceedjee contact 1 mars 2007 à 13:25 (CET)
- Dans un premier temps, il y a eu 19 votes "pour" et 0 "contre" en 21 h de vote. Puis des objections ont été relevées et le débat a vraiment commencé. Depuis le premier vote "contre", il y a eu : 22 "pour", et 16 "contre", soit moins de 60 % d'approbation. On est loin d'un consensus... --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 11:46 (CET)
- Le 26 mars ? quelle anticipation ! :-) le matin, on écrit mal. :-D Mais l'annonce du 26 février concerne l'ouverture du vote, pas l'ouverture de la discussion.--Markov (discut.) 1 mars 2007 à 09:47 (CET)
Bon. Je vais vous laisser là. Bonne chance à vous. . Ceedjee contact 1 mars 2007 à 19:34 (CET)
[modifier] JPP
Salut. Juste un petit mot sur l'article JPP. Les travaux de JPP n'ont aucun écho dans le milieu astrophysique. La modif que tu as faite en disant qu'il n'ont pas suscité une large adhésion, sous-entend qu'il y a une faible adhésion. Ce qui est incorrect. Je préfère qu'on en cause ici ( ou chez moi, comme tu veux) plutot que de se lancer dans une guerre d'édition. Cordialement. Meodudlye 1 mars 2007 à 16:36 (CET)
- Si j'ai bien lu l'article, il a apparemment bien publié sur le sujet. Un comité de lecture a jugé que l'article avait les critères nécessaires à la publication. Je ne connais pas bien ce monsieur et je suis tombé par hasard sur l'article, mais les références qui étaient donnée ne me semblaient pas correspondre exactement à ce que disait l'article. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 16:43 (CET)
- Il a publié, mais ses travaux en cosmologie n'ont pas été publiés dans des journaux "a impact fort" ( c'est à dire dans les principaux journaux d'astro). C'est ce que je voulais dire en disant que ça n'avait pas d'impact. Meodudlye 1 mars 2007 à 16:45 (CET)
- Ok. Mais la phrase laissait entendre que ces travaux en cosmologie sont remis en cause. Si c'est le cas, il faut dire par qui. S'ils ne sont tout simplement pas cités dans les principales revues, c'est un peu différent. J'ai reformulé la première phrase en fonction de tes précisions. Dis-moi ce que tu en penses. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 17:02 (CET)
- Oui, c'est pas mal. Reste juste à remettre ce que j'avais mis concernant l'adhésion de la communauté à ses idées, de sorte qu'apparaisse clairement le fait que ladite communauté n'adhère pas à ses idées. En cherchant le nombre de citations de son dernier papier publié (c'était en 1995) dans une grande revue (Astronomy and Astrophysics) on ne trouve que 3 citations. Ce qui est vraiment très peu, pour ne pas dire nul comme nombre de citations. Meodudlye 1 mars 2007 à 17:43 (CET)
- Oui, il faut d'ailleurs reformuler la phrase que j'avais mis dans le paragraphe "Astrophysique et cosmologie". --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 17:51 (CET)
- Oui, c'est pas mal. Reste juste à remettre ce que j'avais mis concernant l'adhésion de la communauté à ses idées, de sorte qu'apparaisse clairement le fait que ladite communauté n'adhère pas à ses idées. En cherchant le nombre de citations de son dernier papier publié (c'était en 1995) dans une grande revue (Astronomy and Astrophysics) on ne trouve que 3 citations. Ce qui est vraiment très peu, pour ne pas dire nul comme nombre de citations. Meodudlye 1 mars 2007 à 17:43 (CET)
- Ok. Mais la phrase laissait entendre que ces travaux en cosmologie sont remis en cause. Si c'est le cas, il faut dire par qui. S'ils ne sont tout simplement pas cités dans les principales revues, c'est un peu différent. J'ai reformulé la première phrase en fonction de tes précisions. Dis-moi ce que tu en penses. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 17:02 (CET)
- Il a publié, mais ses travaux en cosmologie n'ont pas été publiés dans des journaux "a impact fort" ( c'est à dire dans les principaux journaux d'astro). C'est ce que je voulais dire en disant que ça n'avait pas d'impact. Meodudlye 1 mars 2007 à 16:45 (CET)
[modifier] Demande d'avis...
...C'est ici. D'avance merci.--Valérie 4 mars 2007 à 10:26 (CET)
[modifier] PdD bio
Pfuhhh. Alvaro a voté pour à la PdD. Moi je ne pige plus. Il faut voir la liste des "exceptions" qu'est en train de faire Regis Lachaume sur la page de discussion.
Ceedjee contact 7 mars 2007 à 09:41 (CET)
- A ton avis, séparer Lion (caractère culturel) de Panthera leo (espèce biologique) est-du Pov forking ? Pas évident. C'est une approche d'un tout autre genre que celle rencontrée habituellement mais d'un autre côté, il s'agit de séparer d'un point de vue d'un sujet parce que les gens ne parviennent pas à se mettre d'accord sur la présentation qu'il faut en faire... +A Ceedjee contact 7 mars 2007 à 10:03 (CET)
- Oui, ça mérite réflexion. Je n'ai pas encore d'opinion arrêtée sur ce point. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 17:18 (CET)
- Je penche 80% pov forking - 20% non. La seule exception que je vois est si l'article lion devient tellement grand qu'il devient un article de synthèse dont une partie (l'anatomie par ex) a été déplacée vers Panthera leo.
- Maintenant, je suis perplexe parce qu'on a renommé guerre israélo-arabe de 1948 en guerre de Palestine de 1948 et je ne suis pas sur que ce soit 100% pertinent en définitive. Toutefois on est loin des noms latins qui prennent le pas sur les noms français. A+ Ceedjee contact 7 mars 2007 à 18:30 (CET)
- WP:POINT aussi. Ceedjee, quand tout le monde te fait remarque que tu es dans l'erreur, la moindre des modestie, c'est de te poser la question de savoir si effectivement, tu n'es pas dans l'erreur, plutot que de poursuivre ( pllutot péniblement) tes tentatives de justifications. Meodudlye 7 mars 2007 à 19:53 (CET)
- Oui, ça mérite réflexion. Je n'ai pas encore d'opinion arrêtée sur ce point. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 17:18 (CET)
[modifier] BA
C'est un lapsus de Bradipus. Regarde l'indentation et le comportement décrit et compare avec ce message et la date des votes des arbitres ici. Tu peux virer ta réponse et mon message sur le BA si tu veux.
Cordialement, GL 7 mars 2007 à 19:42 (CET)
[modifier] Manchot
"Il l'a effacé certes, mais sans s'excuser [..] j'attends toujours une explication" [9]. Blinking Spirit 8 mars 2007 à 16:34 (CET)
[modifier] PdD annulée
Salut,
Michelet a pris sur lui de l'annuler. Ce qui est très courageux
Discussion Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques
MAintenant ce serait bien que des esprits sereins viennent y débattre... suivez mon regards :-)
Ceedjee contact 8 mars 2007 à 18:54 (CET)
- Euh, sauf que annuler la PdD au lieu de proposer de suspendre le vote, est une connerie. Ca ne se voulait pas agressif mais ça a été pris ainsi, et ça ne pouvait pas autrement vu le contexte. J'espère qu'on peut réparer la casse. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 01:36 (CET)
- Mhhhhh. Je découvre. Je ne suis pas d'accord mais bon, on en reparlera dans 12 mois. S'il ne l'avait pas fait jamais le vote n'aurait été suspendu et en cas de succès, la discussion aurait pesé avec le poids du résultat sur le dos. Ce qui est d'ailleurs toujours le cas malgré de réelles possibilités de ocnsensus (Salix, Elapied et moi avons fait 3 propositions qui quand on creuse un peu sont parfaitement équivalentes mais maintenant que les gens ont compris, ils reviennent en arrière, comme si ils voyaient dans le consensus une défaite).
- Mhhhhh. Je découvre. Je ne suis pas d'accord mais bon, on en reparlera dans 12 mois. S'il ne l'avait pas fait jamais le vote n'aurait été suspendu et en cas de succès, la discussion aurait pesé avec le poids du résultat sur le dos. Ce qui est d'ailleurs toujours le cas malgré de réelles possibilités de ocnsensus (Salix, Elapied et moi avons fait 3 propositions qui quand on creuse un peu sont parfaitement équivalentes mais maintenant que les gens ont compris, ils reviennent en arrière, comme si ils voyaient dans le consensus une défaite).
Markov ubi rem esse in augusto vidit. Alvaro nominatim appelavit. In primam aciem processit.
Lol, dire que j'ai fait du latin pendant 4 ans ;-) Ceedjee contact 15 mars 2007 à 18:36 (CET)
- Hmmm... un Alvaro qui fait un appel à vit... je vois pas trop. pas de messe basse sans curé ;D Alvaro 15 mars 2007 à 18:59 (CET)
[modifier] Wikibreak
Hello,
J'espère que tu vas bien.
Juste pour te signaler que j'entame -enfin- un véritable wikibreak. Je suis arrivé au stade où il faut que je prenne de la distance avec wikipédia et que je pense à voir si et comment je peux ou je veux contribuer à ce projet.
Bonne continuation.
A+, Ceedjee contact 15 mars 2007 à 18:32 (CET)
[modifier] Liens externes racistes
Salut,
J'ai un problème sur les pages Konk et Chard (dessinatrice) : j'ai supprimé les liens externes en application de la règle : ""une prise de décision sur les liens a proscrit les liens vers des sites ouvertement racistes" (Aide:Liens externes). Les liens ont ensuite été rétablis par un utilisateur que l'on va dire - pour être diplomate - proche de l'extrême droite. N'ayant pas envie de partir en guerre d'édition, mais constatant qu'un principe est bafoué, je sollicite donc un autre avis.
Merci. --Horowitz 16 mars 2007 à 15:22 (CET)
- Voir Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours#Nouveaux exploits de Horowitz (d · c · b) ainsi que Discuter:Chard (dessinatrice)#Lien externe, pages auxquelles on peut ajouter Discuter:Robert Faurisson#Livre de François Brigneau (et les sections qui suivent), Discuter:Extrême droite#Bibliographie (et section suivante), sans parler de nombreux autres endroits où le suppressionnisme forcené du sieur Horowitz tente de forcer le passage, face à ce principe fondateur de Wikipédia qu'est la neutralité de point de vue... Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2007 à 17:46 (CET)
[modifier] Médiation
Bonjour Markov. J'avais vu que Ceedjee t'avait sollicité pour l'aider dans la médiation sur la page René Guénon. Serais-tu ok pour assurer son intérim en attendant la fin de son wikibreak ? Si c'est oui je te résumerai où on en est et la méthode de Ceedjee. Je te préviens que c'est long et que le sujet ne t'intéressera pas forcément. amicalement Hadrien (causer) 19 mars 2007 à 15:03 (CET)
[modifier] merci
merci de me faire confiance 
--Rosier 23 mars 2007 à 19:04 (CET)
[modifier] Mise en place du 5e CAr
Je crois que j'ai fait à peu près ce qu'il y avait à faire. Pour tout le monde, anciens et nouveaux, merci d'aller voir sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination où j'ai laissé un message qui revient sur les points essentiels, les discussions à continuer, les décisions encore à prendre, et les accords divers à donner. Bradipus Bla 25 mars 2007 à 18:53 (CEST)
[modifier] Admin
Dis, t'aurais pas envie de bleuir Wikipédia:Administrateur/Markov ? 'me semble que tu as les qualifications requises... Cordialement, Esprit Fugace causer 26 mars 2007 à 20:23 (CEST)
- Merci pour ta recommandation ! En fait, il m'arrive assez rarement de faire appel à un admin pour une opération, donc la nécessité de me présenter comme admin ne s'est pas trop fait ressentir jusqu'à présent... --Markov (discut.) 30 mars 2007 à 14:54 (CEST)
- J'admets avoir eu de plus égoïstes motifs : je pensais, non pas au besoin que TU aurais de ces modestes outils, mais au besoin des admins dans leur ensemble d'être plus nombreux, afin qu'ils représentent des opinions plus diverses et puissent éviter plus facilement certains effets de groupe néfastes. De plus, comme d'autres ici, je pense que tout contributeur aguerri et non problématique est un admin qui s'ignore. Enfin bon, tu fais comme tu le sens, de toute façon un de ces jours je vais me faire une liste de tout ceux que j'ai envie de voir admin et bleuir moi-même leur candidature si c'est pas déjà fait . Amicalement, Blinking Spirit 30 mars 2007 à 16:32 (CEST) DRH, section maintenance
- en tous cas, si tu bleuissais le lien, n'oublie pas de m'en faire part ici, que je sorte de ma réserve ;D Alvaro 30 mars 2007 à 18:22 (CEST)
- A lire certains mails que j'ai reçu suite aux démêlés d'un fameux arbitrage entre admins, je ne suis pas "non problématique" pour tout le monde... :-D Quoi qu'il en soit, si j'étais admin, je me sentirais un peu obligé de faire plus souvent des tâches d'admin, et aujourd'hui ça ne m'intéresse pas plus que ça, peut-être plus tard qui sait. --Markov (discut.) 30 mars 2007 à 19:04 (CEST)
- arf... sans doute parais-tu problèmatique aux yeux des problèmatiques. /me a fait attention, par exemple, à qui vota pour la candidature de Romary ou, plutôt, à qui préfèra ne pas voter du tout, sans doute n'osant pas voter contre ;D Alvaro 30 mars 2007 à 19:39 (CEST)
- A lire certains mails que j'ai reçu suite aux démêlés d'un fameux arbitrage entre admins, je ne suis pas "non problématique" pour tout le monde... :-D Quoi qu'il en soit, si j'étais admin, je me sentirais un peu obligé de faire plus souvent des tâches d'admin, et aujourd'hui ça ne m'intéresse pas plus que ça, peut-être plus tard qui sait. --Markov (discut.) 30 mars 2007 à 19:04 (CEST)
- en tous cas, si tu bleuissais le lien, n'oublie pas de m'en faire part ici, que je sorte de ma réserve ;D Alvaro 30 mars 2007 à 18:22 (CEST)
- J'admets avoir eu de plus égoïstes motifs : je pensais, non pas au besoin que TU aurais de ces modestes outils, mais au besoin des admins dans leur ensemble d'être plus nombreux, afin qu'ils représentent des opinions plus diverses et puissent éviter plus facilement certains effets de groupe néfastes. De plus, comme d'autres ici, je pense que tout contributeur aguerri et non problématique est un admin qui s'ignore. Enfin bon, tu fais comme tu le sens, de toute façon un de ces jours je vais me faire une liste de tout ceux que j'ai envie de voir admin et bleuir moi-même leur candidature si c'est pas déjà fait
[modifier] dictateurs du XXe siècle
Bonjour, tu avais posé un bandeau de non-neutralité. J'ai tenté d'intervenir, sans succès. Je pense maintenant me retirer. Beaucoup a été dit ([10]). Sur les 300 noms, j'en avais retiré une vingtaine [11], mais je me suis fait taper sur les doigts. Si tu as des commentaires sur ma façon d'avoir fait, merci. --Papa6 7 avril 2007 à 20:03 (CEST)
[modifier] Email
Bonjour. As tu recu l'email que je t'ai envoye ? CdC 9 avril 2007 à 14:04 (CEST)
- Non, je ne crois pas. Sinon, j'étais absent ce w-e mais je n'ai pas vu ton mail à mon retour. --Markov (discut.) 9 avril 2007 à 17:33 (CEST)
Je te l'ai envoyer il y a plus de deux semaines pourtant. Quoiqu'il en soit j'ai un probleme avec Loudon dodd sur la page Yasser Arafat. Ma comprehension de la chose est que Loudon dodd a decide que j'etais purement nuisible et que sa mission etait donc de repondre a tout ce que je peux faire ou dire sur cette page de maniere agressive et/ou injurieuse en esperant me decourager de participer ne serait ce qu'a la discussion. Je veux bien admettre que j'ai parfois le bandeau de non-neutralite un peu facile mais je ne pense pas que cela justifie une telle attitude et quoiqu'il en soit il n'y a aucune justification a s'affranchir des regles de courtoisie et de non attaques personnelles de wikipedia. Un bon indicateur de son etat d'esprit est le message qu'il a laisser sur la page d'Omar:
- En fait ce qui m'a ulcéré dans cette histoire, c'est la bêtise et la mauvaise foi de ce CdC (et aussi de l'autre, dont j'ai perdu le nom, et dont les arguments, pour certains, parviennent à être encore plus ridicules que ceux du premier.) Je crois qu'il n'ont pas vraiment d'arguments véritables à opposer, si ce n'est ce sot concept "d'empathie", qu'ils utilisent parce qu'ils ne sont pas parvenus à trouver dans l'article de jugements de valeur pro-Arafat, ce qui leur aurait permis de rajouter leurs propres jugements de valeur.
ou alors
- Je n'ai que du mépris pour vous et vos interventions, et j'inviterais bien les autres intervenants à faire de même, plutôt que de passer des semaines à répondre à vos interventions circulaires. Ils ont mieux à faire, et moi aussi. Pas vous, apparemment. C'est évidemment que vous êtes incapables de faire autre chose ici. Je vous conseillerais de la faire ailleurs.
ou encore
- En réalité, tu n'es qu'un petit troll minable [...].
Bon la liste est longue. Peux tu me donner ton avis. CdC 10 avril 2007 à 15:33 (CEST)
-
- Bah tel que c'est présenté, c'est une attitude absolument pas constructive et déplorable. Cela ressemble fort à des attaques personnelles. Tu peux renvoyer son auteur aux règles de courtoisie qui régissent Wikipédia, ainsi que les codes de conduite sur l'interdiction d'attaques personnelles. La marche à suivre est d'inviter les autres contributeurs sur ces pages à tenter une médiation entre vous. Si tu estimes que les recours habituels (wikipompiers, appel à commentaires, médiation) ont échoué, tu peux lancer un arbitrage dans la mesure où tu considères que toi-même tu as fait tous les efforts pour que le dialogue se passe bien. --Markov (discut.) 10 avril 2007 à 16:30 (CEST)
- Bon j'ai deja largement evoque les regles de courtoisies et l'interdiction d'attaques personnelles. Dans le cas present je dirais que une demande de mediation parait logique. COmment je procede ? Je fais juste un appel sur la page de discussion ? CdC 10 avril 2007 à 16:36 (CEST)
- Ou dit autrement, peux tu servir de mediateur ? CdC 10 avril 2007 à 16:57 (CEST)
- "Je veux bien admettre que j'ai parfois le bandeau de non-neutralite un peu facile" . Oui mais le placer à 4 jours avant la fin de la procédure ADQ ,alors que s'il n'était pas satisfait il pouvait le faire d'une manière un peu plus "respectueuse" en votant contre . Et je croyais que la discussion antre moi et Louddon dodd nous regardent uniquement [12] Omar86 | Niqash 10 avril 2007 à 18:24 (CEST)
- Quand bien meme tu aurais raison (et la dessus je plaide la bonne fois, l'appel au vote etait loin d'etre clair et m'avait echappe) cela ne justifie pas le comportement de Loudon dodd qui va clairement a l'encontre des regles de courtoisies et de non attaques personnelles. C'est parceque je suis lasse de son comportement que je demande une mediation. D'autant plus que cela depasse largement une reaction execives du a un agacemment ponctuel et que je lui ai demande plusieurs fois de cesser. CdC 10 avril 2007 à 19:59 (CEST)
- "Je veux bien admettre que j'ai parfois le bandeau de non-neutralite un peu facile" . Oui mais le placer à 4 jours avant la fin de la procédure ADQ ,alors que s'il n'était pas satisfait il pouvait le faire d'une manière un peu plus "respectueuse" en votant contre . Et je croyais que la discussion antre moi et Louddon dodd nous regardent uniquement [12] Omar86 | Niqash 10 avril 2007 à 18:24 (CEST)
- Bah tel que c'est présenté, c'est une attitude absolument pas constructive et déplorable. Cela ressemble fort à des attaques personnelles. Tu peux renvoyer son auteur aux règles de courtoisie qui régissent Wikipédia, ainsi que les codes de conduite sur l'interdiction d'attaques personnelles. La marche à suivre est d'inviter les autres contributeurs sur ces pages à tenter une médiation entre vous. Si tu estimes que les recours habituels (wikipompiers, appel à commentaires, médiation) ont échoué, tu peux lancer un arbitrage dans la mesure où tu considères que toi-même tu as fait tous les efforts pour que le dialogue se passe bien. --Markov (discut.) 10 avril 2007 à 16:30 (CEST)
[modifier] modèle "citation nécessaire"
Salut,
Pour le cas très improbable où tu n'aurais pas les pages en question dans ta liste de suivi, cette discussion se poursuit actuellement ici: Projet:Sources/Chez Manon et je t'invite à jeter un oeil dessus. En plus, ce déplacement de la discussion est logique, puisque désormais il met en cause plusieurs modèles. Bien Cordialement. --Christophe Dioux 11 avril 2007 à 22:53 (CEST)
