Discuter:Pierre Péan

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Cet article me semble particulièrement partial et douteux. 2 Opinion réelle d'un membre de l'association Survie 3 Pour une description rigoureuse 4 Désaccord de neutralité 5 Un lien qui n'a pas sa place 6 Ménage 6.1 André Guichaoua dit-il la même chose que Pierre Péan ? 6.2 Ménage bis 7 Pour ceux qui ne savent pas 8 Plainte de SOS racisme contre Pierre Péan

[modifier] Cet article me semble particulièrement partial et douteux.

Effectivement , la présentation était partiale, car elle ne présente que le point de vue de l'association Survie + une analyse non fondée sur les liens de Pierre Péan. Cela est corrigé, merci de l'avoir signalé :) Le gorille Houba 13 janvier 2006 à 13:28 (CET)

Je viens de voix quelles étaient les calomnies, c'est à pleurer de rire. Pierre Péan « proche de François de Grossouvre », alors qu'il le dégomme dans Dernières volontés, derniers combats, dernières souffrances. Proche du lobby militaro-industriel, lui qui a mené tant d'enquête sur les scandales politico-financiers et qui a dénoncé le premier l'implication de Jacques Chirac et du RPR dans le développement du nucléaire militaire irakien. Et pourquoi pas lié à un complot judéo-maçonnique, pendant les joyeux drilles de Survie y sont ? Ce n'est que mon modeste avis, mais une vérification sur le courageux anonyme qui a balancé cette abominations ridicules ne serait pas malvenue... Lucrèce

« qui a dénoncé le premier l'implication de Jacques Chirac et du RPR dans le développement du nucléaire militaire irakien » : tu en es sûr ? J'ai un vague souvenir d'articles sur le sujet dans le Canard enchaîné dès la fin des années 70, soit avant la destruction du réacteur Osirak le 7 juin 1981. Et j'ai un souvenir, cette fois beaucoup plus vif, du surnom « Ochirac » qui, paraît-il, émanait du Mossad (dans ce cas, ça a dû être évoqué au moment de l'attentat de La Seyne-sur-Mer, en 1979. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2006 à 22:16 (CET)

Je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'il avait écrit le premier livre là-dessus. Lucrèce 29 janvier 2006 à 17:21 (CET)

[modifier] Opinion réelle d'un membre de l'association Survie

Le narcississme français

Entête:"Il apparait que ce livre est avant tout un coup bas envers les rescapés et victimes rwandais du génocide. Un tel livre sur la Shoah aurait soulevé un tollé général au lieu de la complaisance dont bénéficie le "Maréchal" Péan dans certains médias de l'Etat français. Les rescapés et victimes rwandais du génocide sont assimilés systématiquement à des activistes politiques qui auraient mérité leur sort pour le seul fait d'être amalgamés à des ennemis de la France par des stratèges parisiens. Le Maréchal Péan se fait le porte parole de cette mesquinerie, négationniste et scandaleuse. Cette plaidoirie apparait comme le reflet d'une agitation pathétique de français médiocres, ayant trahis les idéaux de notre culture, anxieux devant des procédures judiciaires qui commencent à devenir palpables. Les accusations glissées contre nous relèvent du principe de l'accusation en miroir, soulignée par Alison Des Forges dans le rapport "Aucun témoin ne doit survivre", comme procédé de la propagande génocidaire au Rwanda." --Mutima 28 janvier 2006 à 11:07 (CET)

Péan à droit à la présomption d'innocence....Mais je pense que paul kagamé à droit lui aussi à la présomption d'innocence sur son implication(voir le rapport bruguière) sur l'implication de l'attentat du 6 avril 94...

Opinion est le mot ! Survie se garde bien de répondre aux FAITS donnés par M. Péan, elle préfère l'insulter. C'est amusant, Survie marche dans les pas de Jacques Foccart, autre cible de l'enquêteur en 1990. Lucrèce

Quant les "faits" sont des mensonges... nous n'avons pas de temps perdre et à l'occasion nous rectifierons certaines choses. Il y a plus urgent que les péaneries, et dans les péaneries il y a plus grave que les insultes contre Survie--Mutima 1 février 2006 à 19:06 (CET)

mutima une question ou en est la plainte contre péan lancé par ibuka est elle tombé à l'eau????

[modifier] Pour une description rigoureuse

La mention de sa lettre au Monde est utile, dans la mesure où il répond à des objections précises, alors que dans l'entretien à L'Express, il répond par avance à des objections générales. L'emploi du terme controversé en lieu et place d'une description objective de l'enquête est neutre comme moi je suis archevêque de Sao Paulo.Lucrèce 31 janvier 2006 à 14:35 (CET)

quel humour.

et si je mets un lien vers cette dépêche, vous allez l'enlever aussi parce que ce n'est pas neutre ? c'est objectif, ça pourtant, comme info, non ? --Tython 31 janvier 2006 à 15:03 (CET)

Objectif ? Vous avez donc décider de vous moquer du monde au-delà de l'imaginable ? Reproduire les paroles haineuses et odieuses de ces fous furieux sans préciser qu'ils sont stipendiés par Paul Kagame, le pire boucher encore vivant...

Les victimes d'un génocide se respectent, même s'ils ne sont pas juifs ou européens. Le racisme de Péan, et le vôtre, à l'égard des rescapés du génocide des Tutsi est odieux et inacceptable. Quant à vos opinions sur Kagame, même si le régime rwandais n'est pas plus exemplaire que les régimes occidentaux français et américains en matière des droits de l'homme, elles ne reflètent que le dépit de certains français d'avoir été obligés de s'incliner devant le FPR au Rwanda. C'est un fait. C'est aussi là qu'est leur haine et que s'est incrustée la complicité de la France avec les génocidaires. Pour la France vaincre le FPR était plus important que combattre les génocidaires. Péan le rappelle à longueur de page. Il ne fait que confirmer nos soupçons à ce sujet. Dépeindre Kagame comme plus criminel que les génocidaires est le jocker de cette autojustification de complices. Mais bon on répondra que nous sommes le "cabinet noir du FPR en France" cela reste à démontrer... où sont-donc les espèces sonnantes et trébuchantes que nous aurions dû en retirer ? Quand on sait qu'un diplomé au Rwanda est payé 250 euros par mois, on mesure à quel point pour être "intéressés" nous aurions du dilapider les fonds de l'Etat rwandais ! Tout cela est ridicule et grottesque--Mutima 1 février 2006 à 19:24 (CET)

"se moquer du monde au-delà de l'imaginable", c'est bien ce que vous faites, Lucrèce, quand vous vous traitez de fous furieux des rescapés d'un génocide, et quand vous réécrivez tous les articles à la lumière d'un bouquin négationniste. C'est abject (et je pèse mes mots). Je ne continuerai pas à tenter de remettre en cause vos modifications, mais je veillerai à ce que le bandeau de désaccord de neutralité y reste en place, parce que le moins qu'on puisse dire, c'est que vos neutralisations à coup de machette ne sont pas neutres. --Tython 3 février 2006 à 09:57 (CET)

[modifier] Désaccord de neutralité

Pierre Péan est un propagandiste de la politique française au Rwanda menée par Mitterrand et son Etat-major militaire. Cet article ne le fait pas ressortir. Il agit en négationniste du génocide pour tenter d'amoindrir la responsabilité des autorités françaises dans les procédures judiciaires engagées contre elles par des plaignants rwandais depuis février 2005.

• Adepte de la théorie du double génocide au Rwanda, théorie même pas envisagée par les députés français et l'ONU, entre autres, dans leurs rapports ni dans aucun autre rapport (Belge, OUA, grandes ONG, etc...) Cette théorie vise à annuler le génocide des Tutsi par un fantomatique génocide des Hutu.
• Ne fait pas de distinction entre les Tutsi, victimes du génocide, et le FPR, parti politique et force armée ayant pris le pouvoir en chassant un régime génocidaire (ce qui n'en fait pas, pour d'autres raisons dans notre esprit, un régime exemplaire), et affirme que les Tutsi sont les propres responsables de leur génocide
• Défend les idées ethnistes qui ont soutenu l'idéologie du génocide en crédibilisant l'idée de race ou d'ethnie au Rwanda
• Donne la parole à des témoins très peu pertinents voire très controversés et les présente comme dignes de foi. (Nyetera (Tutsi qui avait demandé officiellement à être identifié comme Hutu) pas du tout historien comme il le dit mais titulaire d'un diplôme des beaux arts), Ruzibiza-se dit membre du petit commando de quelques hommes qui aurait abattu l'avion, mais est ressorti libre du bureau du juge français et est reparti en Norvège ! un belge qualifié en Belgique d'Interahamwe, milicien génocidaire, etc...)
• Expose sans examen critique des opinions qui affirment qu'il y a eu plus de morts Hutu pendant le génocide que de morts Tutsi !
• Soutien la position française selon laquelle il y aurait affirmation sans ambiguité dans le "rapport Bruguière" de la responsabilité du FPR dans l'attentat du 6 avril 1994, alors que l'avocat de la veuve du commandant de bord de l'avion, qui est à l'origine de l'enquête de ce juge affirme que « l'évocation du "rapport Bruguière" est un mensonge éhonté» . Voir ceci :Attentat du 6 avril 1994.
• Défend mordicus la politique française de complicité avec le régime génocidaire malgré tous les faits rassemblés en France et à l'Etranger et largement exposés y compris dans le rapport des députés français.
• Son livre "Noires fureurs, blancs menteurs" a provoqué une très vive controverse à cause des inombrables accusations et mensonges sans fondement qu'il accumule dans ses lignes.
• Fait preuve de sectarisme et d'ostracisme en traitant d'avance de menteurs (jusque dans son titre) tous ceux qui ne sont pas d'accord avec ses propres mensonges. Il va même jusqu'à traiter de menteurs Jean Carbonare, ancien président de Survie, dans sa manière d'annoncer le génocide à la télévision française un an avant le génocide... c'était pourtant particulièrement clairvoyant et les faits lui ont donné malheureusement raison !
• Comme le Juge Bruguière et Onana, Péan n'est jamais allé au Rwanda depuis 1990 et a du mal à le cacher quand on lui pose la question

etc .--Mutima 2 février 2006 à 18:48 (CET)

C'est vous qui parlez de neutralité alors que vous avez été bloqué plusieurs fois, alors que vos interventions sont à but strictement propagandiste, bref que vous êtes un clairon du FPR ? Et qu'est-ce vous que objectez ? Un tas de mensonges. Je ne les démonterai pas tous parce que je n'ai pas envie de pourrir une soirée qui s'annonce agréable et puis aussi parce c'est d'une nullité affligeante. Je ne prendrai que deux exemples. D'abord, l'ethnicité. Vous avez bombardé les articles de Wikipédia de propagande selon laquelle les ethnies n'existent pas au Rwanda, mais un mensonge répété n'en fait pas une vérité. Dans le monde, aucun chercheur n'ose affirmer une pareille énormité, excepté Jean-Pierre Chrétien, que les universitaires étrangers interrogés par Pierre Péan considèrent comme le dernier des fumistes. Ensuite, le Tutsis. Bien évidemment que Pierre Péan distingue les Tutsis du FPR, il souligne même que ce mouvement au racisme hyperbolique méprise presque autant les Tutsis de l'intérieur que les « gorilles », nom charmant qui désigne les Hutus, puisque ces Tutsis acceptent d'être gouvernés par une « race inférieure ». Lucrèce 2 février 2006 à 19:15 (CET)

Vous ne connaissez absolument rien au Rwanda. Tout ce que vous écrivez est faux. Même en ce qui me concerne. L'arbitrage auquel vous faites allusion ne m'a pas bloqué, il m'a interdit d'écrire sur quatre articles pendant un mois (en décembre 2005), interdiction que j'ai respectée à la lettre bien que je n'étais pas physiquement bloqué, et même autorisé à écrire dans leurs pages de discussion et sur tous les autres articles de l'encyclopédie. C'est moi qui ai décidé de ne plus intervenir directement dans les contributions à cause de cet arbitrage et tant que le comité d'arbitrage ne serait pas renouvelé, ce que je respecte également. On a le droit de ne pas être d'accord et d'exposer ses différences, mais on pas le droit de mentir Lucrèce. C'est la première règle de respect des autres contributeurs. --Mutima 2 février 2006 à 19:45 (CET)

mutima vous êtes peut être un spécialiste du rwanda mais beaucoup de gens qui ne sont pas tous francafrique(comme rynjeens, brauman, guachaoua, claudine vidal, steven smith, gérard prunier...) parlent au minimun de 450 000 hutus massacrés(crimes de guerre et contre l'humanité) au rwanda et au congo ....De plus selon bruguière mais aussi abdul ribuziza et d'autre(onana) il semble établi que c'est kagamé qui aurait commis l'attentat contre le 6 AVRIL 94 qui sera(pas le seul mais enfin semble il un élement déclencheur du génocide au rwanda) si on ajoute toute les atteintes aux droits de l'homme et à la liberté de la presse que commet le régime de kagamé ...Je vous trouve quand même un peu indulgent envers kagamé(alex)!!

Vous citez Gérard Prunier. Visiblement vous n'avez pas lu son excellent livre « Rwanda 1959-1996, Histoire d'un génocide » dans lequel on peut lire page 317 des éditions Dagorno, que vers mai 1994, donc avant Turquoise par exemple, 300000 réfugiés ont fui principalement vers la Tanzanie. Ces réfugiés sont principalement des Hutu dont les leaders "prétendent" fuir "par peur des massacres" ce que des employés du HCR "acceptent aveuglément". Ensuite il analyse cela et montre qu'il est difficle d'apprécier l'ampleur des crimes du FPR car ils semblent procéder plus des rumeurs exprimées par les Hutu, dont parmi eux les tueurs, que des faits constatés.

[modifier] Un lien qui n'a pas sa place

mutima, si il n'y avait que prunier à avoir évolué sur le fpr, sur les far, et sur l'implication française.....Mais même des gens pour lequelle survie(carbonare, gouteux, verchave) avait très très largement puisé leurs sources.....Je pense à alyson des forges, bayart, rytjeens, claudine vidal, andré gouichaoua,joseph matata, brauman....Et même des gens que vous detestez comme péan ou smith que vous utilisiez largement pourtant à une certaine époque leurs sources......Et bien tous ces gens parlent d'au bas mots DE 400 000 à plusieurs millions(pour péan ou rytjeens) le nombres de morts hutus par l'apr et le fpr......C'est indiscutable et les réferences y sont très nombreuses outre dans google que dans leurs intervention à la radios dans leurs ouvrages.....Or vous pouvez dirent que ce qu'ils disent aujourd'hui est faux??????Sauf que quand dans les années 94/97 ils allaient dans votre thèse vous utilisiez largement très largement leurs sources.....Vu que des gens comme verschave ne se déplaçait même pas au rwanda(sauf une fois pour voir kagamé!)....Donc il y'a une contradiction....Avez vous lu les dernières infos sur hirondelle....Qui transmet les infos du tpir ?????Elle sont accablante pour le régime de kagamé et elle relativise il faut bien le constater certaines accusations contre certains membres du gouvernement intérimaire hutus d'après la mort d'habyarimana.....Et ce ne sont pas des suppots de la francafrique qui le disent mais parfois même des témoins de l'accusation(sic) oui j'ai bien dis des témoins de l'accusations un certains "T",......Lire aussi les déclarations accablante pour le régime de kagamé de la fidh, et d'human right et d'amnisty international.....Que vous n'hésitiez pas à citer quand elle métait en cause le régime d'habyarimana et que vous à survie vous critiquez, relativisez ou même diffamez(ex d'un gouteux) quand ils mettent en cause kagamé....Pourquoi ????Dans quelle but si vous êtes vraiment neutre, désireux de connaitre la vérité et pas au service de kagamé....Oui j'aimerai vraiment savoir???alex et au fait pourquoi m'a t'on censuré?? .....Il est vrai que j'avais oublié de me nommer maintenant les choses que je dis sont vérifiables!!

Comme l'ont noté les participants au séminaire tenu à Sciences po Paris,

« La manière dont certains auteurs ont traité l’ouvrage de P. Péan pose un véritable problème de déontologie, a-t-il constaté. Parfois, ces auteurs qui prétendent faire un « compte rendu » de l’ouvrage de P. Péan, sont les mêmes journalistes mis en cause dans le livre de P. Péan. Néanmoins, il arrive que ces auteurs ne révèlent pas cette information, rentrant ainsi directement dans un conflit d’intérêt, et privant leurs lecteurs des informations nécessaires pour faire une lecture informée. »

Or RFI est gravement mise en cause par Pierre Péan et ne nous propose que les règlements de comptes lâches de pseudo-journalistes également mis en cause par Pierre Péan — et qui se gardent bien d'indiquer les accusations dont ils sont l'objet.

Le lien vers la page de RFI est donc dénué de toute espèce de neutralité ou de pertinence. Lucrèce 27 mai 2006 à 09:27 (CEST)

Moi je le trouve intéressant cet article, et puis l'idée que les journalistes mis en cause par Pierre Péan devraient se taire, c'est limite. Il faut bien remarquer aussi que la façon dont ces personnes étaient mises en cause n'était pas déontologique. Astirmays 27 mai 2006 à 10:41 (CEST)

Le faites-vous exprès, ou n'avez-vous rien compris ? Les personnes mises en cause ont le droit de répondre, mais qu'elles fassent le compte-rendu du livre, c'est cela qui est très limite ! Et qu'elles le fassent sans indiquer les critiques portées contre elles, sans y répondre, est carrément scandaleux. J'ai lu les arguments formulés contre les Saint-Exupéry, les Braeckman, ils me semblent tout à fait rationnels et convaincants. D'ailleurs, s'ils ne l'étaient pas, les pseudo-journalistes auraient attaqué Pierre Péan en diffamation, or ce n'est pas le cas. Lucrèce 27 mai 2006 à 11:57 (CEST)

[modifier] Ménage

J'ai nettoyé un peu cette page de discussion de considértions qui n'ont pas de lien avec l'amélioration de l'article. Attention, cette page n'est pas un forum Le gorille Houba 25 juin 2006 à 12:08 (CEST)

j'ai quand même trouvé ton nettoyage très orienté. Mais c'est vrai pourquoi titrer sur les mensonges de Stephen Smith sur la page de Péan, même s'il a écrit un chapitre du livre de Péan. Il faudrait le faire sur la page de Stephen Smith.
Pour plus d'objectivté gardons une trace accessible de ce qui a été nettoyé : page de discussion avant le ménage de ce gorille fée du logis--Mutima 27 juin 2006 à 07:00 (CEST)

VOUS êtes un parano pour vous tous le monde essaye de vous empechez de vous exprimez vous savez monsieur mutima ça se soigne.....Je vous signale par ailleur si vous avez la moindre honneté intellectuelle que gorille à surtout enlevé mes commentaires personnelles.....Et oui monsieur cattier vous êtes la demonstration vivante que des gens comme le colonel hogard ont raison et que vous vous en partisan vous avez tord(alex).

Ma lettre au Colonel Hogard.--Mutima 28 juin 2006 à 11:42 (CEST)

[modifier] André Guichaoua dit-il la même chose que Pierre Péan ?

Cette discussion est déplacée dans le trollodrôme sur cette page. Merci de ne plus inonder la page de discussion principale. Inisheer :: Canal 16 11 juillet 2006 à 11:12 (CEST)

[modifier] Ménage bis

Il a déjà été rappelé que les pages de discussion ne sont pas des forums et que les personnes qui y trollent sans fin sans jamais intervenir dans l'article n'ont rien à faire ici. Il est évident que vous n'arriverez jamais à vous mettre d'accord, alors montez un forum ailleurs où vous pourrez vous écharper à souhait mais par pitié, ne venez plus inonder cette page qui devient illisible. Si ça continue, je me verrai dans l'obligation d'en bloquer l'accès en écriture. Inisheer :: Canal 16 2 août 2006 à 11:54 (CEST)

Sans doute n'avez vous pas lu les livres de Péan. Ces discussions étaient centrées sur la question de la neutralité de l'article par rapport aux oeuvres de Péan sur l'Afrique et notamment sur le Rwanda. Constater un désaccord persistant comme relevant d'une discusion inutile est un peu abrupte et relève de la censure. Je maintiens donc un lien direct sur le ménage effectué. D'autre part je revendique de ne plus intervenir directement dans les articles. Voir ma page utilisateur à ce sujet. La pratique de Wikipédia est libre. La façon d'y intervenir aussi. Si on ne s'y retrouve plus, c'est sans doute qu'on cherche à y mettre la pagaille et d'une certaine manière je comprends l'agacement d'Utilisateur:Inisheer, car il est vrai qu'aux arguments que j'avance sur Péan et ses prétendues enquêtes, on préfère botter en touche et/ou délayer plutôt que d'y répondre honêtement et sans doute l'objectif de ces messieurs est bien de faire en sorte que certaines informations soient effectivement jetées à la trappe. On jette donc le bébé avec l'eau du bain.("troller" ? je n'arrive toujours pas à comprendre ce que cela veut dire exactement, j'aimerais bien qu'on m'explique, il me manque un maillon)--Mutima 6 août 2006 à 16:52 (CEST)

Voir l'article Troll (Internet et Usenet), ainsi que cet article. --Sixsous 6 août 2006 à 16:57 (CEST)

Merci beaucoup. Cela correspond effectivement à ce que je perçois dans cette discussion sur la neutralité de l'article sur Péan.--Mutima 6 août 2006 à 17:00 (CEST)

mutima vous avez le don de jouer les victimes....Comme si vos articles étaient les seul à être censuré sur cette encyclopédie est ce votre côté parano versus thierry meyssan????Sans évoquer d'autres extrèmes type fn de le pen ou troskyste car après tout je ne connais pas vos affinités politiques......Mais vous ne pouvez pas dire des choses fausses ou non établi et croire que personnes ne va réagir voila tout(alex)

[modifier] Pour ceux qui ne savent pas

Le titre de l'article ordurier (pour ne pas dire putassier) de L'Express annonce la couleur : une violente charge ad hominem. Le texte montre que l'auteur n'a rien compris à Une jeunesse française et voue à François Mitterrand une haine qui relève du psychiatre. L'allusion finale au grotesque pamphlet de M. Bernard-Henri Lévy (unaniment dénoncé par les historiens, d'Henry Rousso à Zeev Sternhell comme un sommet de la bêtise humaine) achève de discréditer l'auteur. Il y a déjà deux liens vers des textes aussi injurieux que dénués d'arguments, un troisième (surtout celui-là !) est parfaitement superfétatoire. --Lucrèce 29 août 2006 à 18:05 (CEST)

Votre avis est personnel et subjectif. Le magazine est sérieux tout comme le journaliste. Ce n'est qu'un point de vue critique. Conformez-vous aux règles de Wikipédia. Ce n'est qu'un lien externe, que diable ! Salomon 29 août 2006 à 18:21 (CEST)

Ce n'est pas un avis personnel et subjectif, ce sont des faits : le ton est d'une violence étourdissante, le commentaire sur Une jeunesse française révèle un contresens d'analyse, L'Idéologie française est considéré par les spécialistes comme une bêtise kolossale (et en plus, elle ne visait pas F. Mitterrand !). --Lucrèce 29 août 2006 à 19:23 (CEST)

« Conformez-vous aux règles de Wikipédia. Ce n'est qu'un lien externe, que diable ! ». Justement, il existe des règles concernant les liens externes. Veuillez vous référer à Aide:Liens externes qui préconise de ne pas les multiplier (vu le nombre de wikipédiens de plus en plus élevé qui semble ne jamais en avoir entendu parler de ces règles je crois bon de faire une piqûre de rappel). Notons que les liens externes doivent quand même respecter un certains nombre de critères et que celui-ci ne semble pas vraiment les remplir. --Sixsous 29 août 2006 à 18:40 (CEST)

Disons tout de même que la comparaison avec « Rivarol » est quand même injurieuse. Pourquoi pas carrément « Der Stürmer » ? Trop de virulence tue la virulence. Frank Renda 29 août 2006 à 18:43 (CEST)

J'ai tapé très fort, mais l'auteur enfile quand même les perles : agression personnelle, contresens sur un livre, référence (contestable, de surcroît) au pire livre de BHL. --Lucrèce 29 août 2006 à 19:23 (CEST)

Ne pas multiplier les liens externes est de bon sens. il n'empêche que tout dépend du lien externe. L'Express n'est pas un magazine lambda et certainement pas Rivarol. De plus, Rondeau est un journaliste qualifié et reconnu. Enfin, reverter brutalement un lien externe au prétexte que le point de vue concernant un livre de Péan ne convient pas à un contributeur, en assénant que "Le titre de l'article est ordurier", que Rondeau "voue à François Mitterrand une haine qui relève du psychiatre", que "L'allusion finale au grotesque pamphlet de M. Bernard-Henri Lévy comme un sommet de la bêtise humaine" n'est en aucun cas une démonstration académique. Salomon 30 août 2006 à 09:35 (CEST)

• Pourriez-vous nous donner les références exactes de cet article de l'Express ?--Mutima 11 septembre 2006 à 09:14 (CEST)

L'article est en lien sur http://livres.lexpress.fr/critique.asp?idC=3614&idR=12&idTC=3&idG=8 , Salomon 11 septembre 2006 à 10:00 (CEST)

[modifier] Plainte de SOS racisme contre Pierre Péan

La plainte de SOS racisme relatée le 6 octobre par l'AFP, et avec retard le 12 octobre par Le Monde, est un élément important qui doit faire réfléchir sérieusement, même si Pierre Péan est présumé innocent avant le jugement. En effet toute personne de bonne foi ne pourra que constater le bien fondé de cette plainte. Même ceux qui soutiennent Péan ont parlé du caractère outrancier du livre (Vidal, Guichaoua, Reyntjens, Védrine, etc.). Cette plainte souligne ce caractère outrancier et les propos du président de SOS racisme son caractère négationniste. Je rappelle qu'il est interdit de faire l'apologie de crimes contre l'humanité sur Internet. Or le livre de Péan tend à soutenir le Hutu Power en en reprenant outrancièrement les thèses négationnistes et raciales--Mutima 21 novembre 2006 à 13:48 (CET)