Discussion Utilisateur:Polaert/Brouillon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

/Archives 2006

Sommaire 1 Laurent Gbagbo 2 Problème de lecture 3 et le Vatican ? 4 Révolution ou coup d'Etat ? 5 Organisation 6 Critères d’entrée 7 Au sujet de l’apport des sources 8 Possibilités de renommage

[modifier] Laurent Gbagbo

Salut. Je voulais savoir si on rajoutait Laurent Gbagbo à la liste ou si on s'arrêtait au XXe siècle. Merci. Nicop81 3 janvier 2007 à 01:52 (CET)

Personnellement je ne suis pas contre, on a bien ajouté Joseph Kabila. D’ailleurs, je me demande si on devrait pas le retirer étant donné qu’il a été élu en octobre 2006. Polaert 4 janvier 2007 à 13:43 (CET)

Bonjour, je suis choqué de la présence de Gbagbo dans cette liste; j'ai vécu en CI, je n'ai jamais eu l'impression de vivre sous une dictature. Il y a une presse d'opposition, d'aussi mauvaise qualité que la presse progouvernementale, mais chacun est libre de s'exprimer. La contradiction apparaît dans l'article même, puisqu'il est écrit que Gbagbo affirme avoir gagner (sic) la présidentielle alors qu'une ligne au-dessus, on lit que Guei a refusé de reconnaître sa défaite électorale. Sur quels critères la Côte d'Ivoire a t elle le déshonneur de figurer dans cette liste? Asram 5 mars 2007 à 17:59 (CET)

Pareil. Apollon 5 mars 2007 à 20:16 (CET)

Fort du soutien d'Apollon, j'insiste. Gbagbo a été élu. L'histoire de cette élection est intéressante, comme celle de Chirac en 2002. Le pays dispose de toutes les structures démocratiques habituelles. J'étais en CI avant, pendant, et après la tentative de coup d'état qui a visé à le renverser. Cette tentative, malgré son échec, a empêché la tenue d'une nouvelle élection présidentielle à la date prévue. La légitimité de Gbagbo est reconnue à l'ONU, en conformité avec la constitution ivoirienne, et le dernière récente tentative de la France d'essayer d'imposer des textes internationaux contre cette constitution a été encore récemment retoquée, notamment par les Etats Unis et la Chine, excusez du peu. Drôle de comportement pour un dictateur que de dire, cette situation assez duré, il faut que ce pays vive (on est trop fatigué, dèh, patron). Les accords de Ouaga sont à l'initiative de Gbagbo. Le mettre dans cette liste parce qu'on a bien mis untel, c'est quand même ahurissant. Y a t il des arguments plus sérieux ?Asram 5 mars 2007 à 20:43 (CET)

Bonjour, faute d'arguments étayant la thèse que Gbagbo soit un dictateur, je me propose de le supprimer de cette liste. Le lien http://www.franceonu.org/article.php3?id_article=169 dit clairement que Gbabgo a été élu, que se sont tenues des élections législatives, que Gbagbo a entrepris une démarche de réconciliation nationale. Asram 6 mars 2007 à 13:13 (CET)

[modifier] Problème de lecture

Bonjour, je viens vous faire part de ma difficulté à la lecture de cet article. Je pense qu'il y gagnerait beaucoup à être divisé en plus petites sections ; actuellement, il y a trop de personnes, il est pratiquement impossible d'avoir une lecture compréhensive du texte pour retrouver tous les dictateurs répondant à un seul critère (une date, par exemple, ou la liste par ordre chronologique d'un même pays...). J'ai vu plus haut que quelqu'un avait proposé de changer le classement par ordre alphabétique. Je pense également qu'il serait préférable de changer. Un classement par ordre chronologique par pays me paraîtrait beaucoup plus pertinent. A défaut, un classement par pays à l'intérieur des grandes catégories (continents), serait un minimum et serait une solution de compromis, puisqu'à l'intérieur des pays, les dictateurs seraient classés par ordre alphabétique. Qu'en pensez-vous ? carthae 3 janvier 2007 à 23:57 (CET)

Salut. D'abord, je voudrais remercier ceux qui ont fait tout ce travail de recherche et de mise en forme. Je vois que Polaert est très actif sur l'article. Donc bravo et merci. Pour ce qui est des suggestions, effectivement, on pourrait garder l'ordre des colonnes mais ranger les lignes par ordre alphabétique des pays et ensuite par ordre chronologique des dictatures. Dans ce cas, il faudrait peut-être penser à laisser grouper les pays qui ont changé de nom (je pense en particulier au Congo RDC ou ex-Zaïre, mais il y en a d'autres). Non ?! Nicop81 4 janvier 2007 à 01:53 (CET)

Si je comprends bien, vous proposez la création d’une page indépendante pour chaque continent (exemple : Dictateurs d’Afrique depuis le XXe siècle).

Puis de classer les dictateurs par pays et enfin par ordre chronologique. C’est bien ça ? Polaert 4 janvier 2007 à 14:03 (CET)

Ce que je propose, c'est de créer une nouvelle subdivision du plan de la page : maintenant, on a seulement

1. 1 Afrique
2. 2 Amériques
3. 3 Asie
4. 4 Europe
5. 5 Moyen-Orient et Afrique du Nord.

A l'intérieur de chacune de ces parties de plan, on pourrait subdiviser entre les différents pays.

Dans les tableaux eux-mêmes, soit on garderait l'ordre alphabétique des dictateurs, soit on prendrait l'odre chronologique (qui me paraît plus approprié).

La création d'une page pour chaque continent, je n'y avais pas pensé. Je ne suis pas forcément pour, parce que j'aime bien au contraire avoir une vision globale de ce que je suis en train de lire. S'il faut, pour faire des comparaisons entre les différents dictateurs de différents continents, aller sur différentes pages, cela nuit d'autant au but de la modification du plan, qui est de simplifier la recherche.

Est-ce plus clair ? carthae 4 janvier 2007 à 14:31 (CET)

Oui j'ai compris mais par exemple pour la République centrafricaine, je le classe en C "Centrafique (Rép.)" ou je le laisse en R "République centrafricaine" ? Polaert 4 janvier 2007 à 15:22 (CET)

Personnellement, je ferai comme pour la France (dont le nom juridique exacte est République française), je ne laisserai que le nom d'usage, en l'espèce Centrafrique. Mais ce n'est que mon point de vue. carthae 4 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Edit : par contre, pour les Congo, je pense qu'il y aura un problème, étant donné qu'il y en a deux et qu'en plus ils ont porté des noms différents au cours de l'histoire. Le plus judicieux serait peut-être de faire pour ces deux pays une subdivision "congo" puis deux catégories "Congo-Brazzaville" et "Khinshasa", et préciser à l'intérieur de chacun que ces deux pays ont porté différents noms au cours de l'histoire (notamment le Zaire)...

Super les changements ! Joli boulot !! Nicop81 5 janvier 2007 à 00:45 (CET)

Comment faire pour Milosevic ? Depuis le changement de classement il est classé dans Yougoslavie alors que le pays qu'il a dirigé, bien que nommé, République fédérale de Yougoslavie était en fait la Serbie et montenegro et n'avait rien a voir avec la Yougoslavie de Tito qui comptait 6 républiques. Tieum512 8 janvier 2007 à 11:11 (CET)

Il faut bien qu'on classe le pays. Et si la "République fédérale de Yougoslavie" n'avait, comme tu le fais remarquer, rien à voir avec la Yougoslavie de Tito, il n'en reste pas moins que c'est le nom officiel du pays dirigé par Slobodan Milošević jusqu'à sa chute en octobre 2000.

Nicop81 8 janvier 2007 à 11:56 (CET)

J'ai rajouté une remarque préliminaire, disant que la Yougoslavie ne recouvrait pas les mêmes dimensions selon les époques, avec une loupe vers l'article. Cela devrait être suffisant je pense. Sinon, je confirme, très bon boulot carthae 8 janvier 2007 à 13:24 (CET)

[modifier] et le Vatican ?

Cette liste considère qu'un homme élu par un parti unique au pouvoir est quand même une dictature (à cause du parti unique, même s'il y a des votes en interne ou, mieux, un vote public). Alors, si on suit ces principes, le Vatican serait une dictature.

Ce raisonnement montre bien l'absurde des définitions, et montre qu'il y a bel et bien un parti pris non neutre de certains intervenants pour considérer que tel ou tel régime (le plus souvent dès qu'ils sont communistes) est une dictature, sur des critères élastiques. Dans la suite de ce raisonnement, quand on veut dire du mal de tel ou tel régime ou personne, celà s'appelle de la diffamation (je rappelle que la diffamation est l'intention de porter du tort déf.sur wikitionnaire).Papa6 6 mars 2007 à 22:19 (CET)

Voir ceci : [1]

carthae 6 mars 2007 à 22:32 (CET)

Merci, mais je ne voulais pas réfléchir s'il faut ou non mettre le Vatican (pour moi, faut pas l'y mettre, mais faut aussi retirer d'autres régimes). Ce n'était qu'un contre-exemple qui montrait le caractère partial des infos sur cette page, et ma réflexion s'est soldée par une demande de suppression. Papa6 6 mars 2007 à 23:05 (CET)

[modifier] Révolution ou coup d'Etat ?

La blague du coup d'Etat prolétarien de 1917, je ne l'avais encore jamais entendu. Faire de Lénine un dictateur parce qu'il ne reste plus qu'un seul parti c'est assez irréaliste. Ce sont des conseils ouvriers qui se mettent place parallèlement, par conséquent ce n'est pas une dictature, ou bien c'est celle du prolétariat (et pas celle de Lénine).

Cependant, on peut avoir plusieurs partis et une même classe au pouvoir défendant ses intérêts capitalistes, c'est ce que l'on appele la dictature du capital.

--01.C 12 mars 2007 à 19:10 (CET)

Mais bien sûr : un seul parti autorisé, c'est pas une dictature, la Tchéka n'a jamais imposé sa terreur, les anarchistes et les sociaux-démocrates n'ont jamais été liquidés, les ouvriers peu enthousiastes n'ont jamais été au trou, les paysans n'ont jamais été réquisitionnés de force, et personne n'a jamais tiré sur les révoltés de Kronstadt qui criaient "vive les soviets, à bas le parti communiste".Felipeh | hable aquí 13 mars 2007 à 11:29 (CET)

[modifier] Organisation

Sur la proposition de suppression, on a fait des reproches à l’organisation de la page, comme stigmatisant certains pays. À part le fait que pratiquement tous les pays (y compris la France) ont connu une période dictatoriale au XXe siècle, je pense que justement parce qu'il y a eu des critiques sur cet aspect, il faudrait le modifier. On pourrait réfléchir à une organisation strictement chronologique (début de la dictature dans les années 1900, début dans les années 1910), thématique (dictature communiste, militaire, totalitaire), par périodes (début du siècle, entre deux guerres, guerre froide, si on parvient à dégager des points communs le justifiant). Archeos ¿∞? 13 mars 2007 à 14:23 (CET)

Le problème de cette réorganisation est que le lecteur, qui n’est pas forcément un expert dans ce domaine, risque de ne pas si retrouver. Avant, les dictateurs étaient classés par continent et par ordre alphabétique, ce qui posait des problèmes de lectures (voir un peu plus haut).

Mais on peut toujours demander un avis général sur ce sujet, pour voir ce qui conviendrait le mieux aux lecteurs. Polaert 13 mars 2007 à 20:45 (CET)

[modifier] Critères d’entrée

Pour rendre la page plus neutre, je propose dans un premier temps de déplacer tous les dictateurs dont aucune source ne vient étayer la présence sur cette page sur une sous-page de brouillon.

Ensuite, de discuter d’une liste de critères définissant un dictateur. Voici quelques éléments :

1. d’abord, mais ça c’est dans le titre de la page, de limiter la liste au XX^e siècle, où le mot prend son sens moderne. Larousse limite expréssement son usage à ce siècle.
2. Pour le Dendien un dictateur est celui qui, investi légalement ou non du pouvoir politique, l'exerce de façon autoritaire, voire tyrannique ; on rejoint le choix fait par le Dictionnaire des sciences humaines (voir plus bas) et une dictature est un régime politique dans lequel le pouvoir est entre les mains d'un seul homme ou d'un groupe restreint qui en use de manière discrétionnaire. Il cite un passage des Mémoires de Guerre de De Gaulle Contre toutes les dictatures et notamment celle de Vichy (DE GAULLE, Mém. guerre, 1956, p. 445). et un autre sur la dictature du comité de Salut public
3. pour le Dictionnaire des sciences humaines des PUF, dictature est un renvoi vers Autoritarisme, facisme (sic), totalitarisme, Schmitt C. (un philosophe qui a un temps soutenu le nazisme) et souveraineté.
   1. totalitarisme désigne dans les années 30 les régimes qui ont pour points communs d’être autoritaires, anti-libéraux (libertés économiques et individuelles) et anti-démocratiques : Allemagne, Italie, URSS ; le mot sert à partir de 1945 à désigner les pays communistes uniquement, et par les conservateurs (la gauche l'abandonne jusqu'en 1990). autres notions utiles pour la différenciation autoritarisme/totalitarisme (selon Friedrich et Brzezinski) : absence de démocratie, monopole d’état sur les moyens d'information et de communication, parti unique, chef charismatique, violence systématique, avec système concentrationnaire, planification économique. Au lieu que l’État soit subordonné à la société, c'est la société qui disparait dans l’État
   2. en parenthèse, les historiens récents semblent considérer le fascisme comme un projet de modification de la société, basé sur le nationalisme présenté comme une nouvelle idéologie, voulant transformer l'imaginaire collectif, les modes de vie, à la fois antilibéral et anticommuniste ; la promotion d’un homme nouveau ; la fusion de la gauche antilibérale et nationaliste, et de la droite populiste et révolutionnaire. Toujours autoritaires et conservateurs, souvent contre-révolutionnaires,
   3. l'autoritarisme est défini comme proche de dictature, et différent de totalitarisme. Il se caractérise par un usage abusif de son autorité (définie comme pouvoir légitime par Bourricaud), un gouvernement utilisant la force et négligeant les formes de gouvernement et de décision basées sur la discussion et le consentement ; il peut y avoir une succession bien réglée dans ces régimes (Juan Carlos à Franco). Il n’est pas toujours illégitime, mais n’a le soutien populaire qu’à ses débuts, au mieux. Il n’y a pas d’opposition légale (mais il peut y avoir des élections, voire un certain nombre de partis), les dirigeants ne peuvent être renvoyés par le peuple, ni choisis. La dictature se distingue du régime autoritaire par la personnalisation du pouvoir (il y a un dictateur) alors que le régime autoritaire ne définit que la façon dont le pouvoir est exercé. Enfin, contrairement au totalitarisme, le régime autoritaire n’a aucun but à long terme de transformation de la société, il veut juste se maintenir au pouvoir. Ces définitions sont tirées d’exemples européens et sud-américains du XXe siècle, mais en fin d'article des exemples historiques différents sont donnés, pour la catégorie de l’autoritarisme libéral (Second Empire, Empire allemand 1871-1914), positiviste (Diaz au Mexique). Enfin, il donne des exemples de situations autoritaires : despotes antiques, Syrie d'Hafez-el-Assad ; de pseudo-parlementarisme (Europe méditeranéenne des annes 1880-1920).

à vos dicos. Archeos ¿∞? 13 mars 2007 à 15:31 (CET)

Je suis d'accord sur le principe avec cette démarche si ça peut faciliter les choses. Cependant, dans un premier temps, je suis pour laisser d'office au moins tout chef d'état à la tête d'un parti unique ou d'une junte militaire. Ca me semble aller de soi, cela découle directement et sans aucun parti pris de l'ensemble des définitions. Felipeh | hable aquí 13 mars 2007 à 15:57 (CET)

je l'écris parce que ça m'est venu en écrivant ça : j'ai pensé renommer en liste des régimes autoritaires, mais dictature, dans son acception moderne, englobe régimes autoritaires et totalitaires. Archeos ¿∞? 13 mars 2007 à 20:48 (CET)

Je ne pense pas. Les dictatures et les totalitarismes sont très différents sur la question de la légalité : la dictature est arbitraire, le totalitarisme est totalement légal. Apollon 14 mars 2007 à 02:26 (CET)

Arbitraire et légal s’appliquent à des domaines différents. Arbitraire est relatif à l’exercice du pouvoir, mais un régime autoritaire n’est pas forcément Tu parles du mode d’action et pas de la façon dont l’un est arrivé au pouvoir. Effectivement, un régime totalitaire, dans son projet de refaçonnage de la société, met en place les mesures légalisant sa violence, qui n’en est pas moins arbitraire car contraire à l’État de droit (modalités d’arrestation, d’enquête, de procès ou d’absence de procès). Et je suis sur qu’on peut trouver des régimes autoritaires qui ont modifié la loi de manière à rendre leurs actes arbitraires légaux. En tout cas, le dico distingue au sein de dictature, Régime autoritaire et totalitarisme. Archeos ¿∞? 14 mars 2007 à 10:07 (CET)

Un de mes profs de droit avait fait une distinction simplifiée des 2 types de régime : Dans un régime autoritaire, le gouvernement s'en prend principalement à ses opposants politiques alors que dans un régime totalitaire, n'importe qui peut être suspecté d'être un opposant sur des critères totalement arbitraires qu'ils soient politiques, sociaux ou économiques. Georgio 14 mars 2007 à 10:39 (CET)

Ça rejoint la fin du point 3.3 : l'autoritaire cherche uniquement à se maintenir un peu plus longtemps ; le totalitaire veut réformer la société, donc il peut y avoir beaucoup de gêneurs à éliminer. Archeos ¿∞? 14 mars 2007 à 12:54 (CET)

Voir aussi l’article Séparation des pouvoirs#Au profit de l'exécutif : la dictature. Archeos ¿∞? 14 mars 2007 à 22:15 (CET)

Je vais faire du mauvais esprit : "régime politique dans lequel le pouvoir est entre les mains d'un seul homme ou d'un groupe restreint qui en use de manière discrétionnaire", cela s'applique au Vatican :) Pour rendre cette liste neutre, il faut d'une part diviser en paragraphes correspondant aux définitions les plus notables de dictateur, puis intégrer les dirigeants ayant été qualifiés de dictateurs explicitement selon ces définitions, sinon on tombe dans le travail inédit et le point de vue (on n'a pas à dire que telle personne correspond à telle ou telle caractéristique, par exemple "viole les droits de l'homme" -d'autant plus que cela est souvent contesté-, mais que "L'organisation ou la personne untel définit un dictateur de cette façon, et affirme que tel dirigeant correspond à cette définition". Pwet-pwet · (discuter) 17 mars 2007 à 17:54 (CET)

ce n’est pas tout à fait le point de vue du Vatican (usage discrétionnaire) et il faut peut être considérer si le pape gouverne essentiellement le Vatican ou un peuple de catholiques. Et je suppose qu’il est soutenu par la population du Vatican. Sinon, je suis d’accord : quand on aura cette liste de critères, il faudra les appliquer toujours en se référant à une source externe, genre Amnesty pour les dernières décennies. Archeos ¿∞? 17 mars 2007 à 21:42 (CET)

[modifier] Au sujet de l’apport des sources

Quelles sources faut-il apporter ? Une source explicitant clairement le mot dictateur ? Les sources se rapportant aux informations se trouvant dans la note ?

Si cette source est dans un livre, un dictionnaire ou une encyclopédie, comment faire pour quelle ne prenne pas trop de place dans la note ?

Si nous ne trouvions pas de source au sujet d’un dictateur guatémaltèque, ayant succédé à la tête d’une junte militaire à un autre dictateur, uniquement par manque de documentations mais que des articles décrivent cette période de l’histoire du Guatemala comme une dictature, devrions-nous pour autant le retirer de la liste ?

Et enfin, si ma source se trouve dans la wikipedia anglaise, espagnole ou encore allemande, est-elle recevable ? Polaert 14 mars 2007 à 17:42 (CET)

Il faut des sources éclairant la présence d’un ou des critères que nous aurons retenu pour faire figurer une dictature. Je pense qu’on s’oriente vers :

• exercice autoritaire et arbitraire du pouvoir par un homme seul ou un groupe restreint ;
• absence de soutien populaire durable pour un régime autoritaire (mais possibilité de soutien populaire dans un régime totalitaire) ;
• absence de multipartisme (pas obligatoire) ;
• persécution des opposants.

éventuellement d’autres critères peuvent être ajoutés, ou retirés, la discussion n’est pas très avancée. On peut aussi discuter du classement en régime autoritaire simple, militaire, dictature (donc avec un leader incarnant le régime), régime totalitaire.

une fois ces préalables posés, toute source de qualité qualifiant de dictature pourra être reprise, mais je pense que la vérification objective de ces critères devra être faite (plutôt que de se contenter de dire : Kouchner a dit que c’était une dictature, ou Libération affirme que..., il vaut mieux chercher : dans tel article, on relate la détention d’opposants sans motif sérieux ; dans tel autre, on constate l’absence d’élection, etc.).

Pour qu’une source livre ne prenne pas trop de place, il y a les modèles {{ouvrage}} et {{périodique}}.

Wikipédia n’est pas une source, en elle-même, pour Wikipédia, sauf si sur les autres Wikis, l’info est sourcée. Archeos ¿∞? 14 mars 2007 à 21:50 (CET)

Je pense qu'il faut absolument éviter d'inventer une définition "bâtarde" de dictateur, mais de bien séparer les différentes définitions déjà existantes, et d'autres part ne lister que les dirigeants ayant été qualifiés explicitement de dictateurs selon ces définitions. Mais à mon avis, ça serait beaucoup plus intéressant et plus consensuel de "perdre du temps" à créer des listes du types "régime violant les droits de l'homme selon Amnesty international", ce pour quoi la liste actuelle présente en fait un certain intérêt (pas mal de matériel à partir duquel travailler, mais vraiment en bordel). Pwet-pwet · (discuter) 17 mars 2007 à 17:57 (CET)

Cessons de tourner autour du pot. Aucun historien ou juriste ne discute le fait qu'un régime de parti unique (constitutionnel ou de facto) ou une junte militaire constituent des dictatures dont les chefs d'Etat (ou secrétaire général du parti pour les ex-pays communistes) sont par défintion des dictateurs. Et cela représente l'écrasante majorité des cas de cette liste. Seules une poignée de cas peuvent préter à confusion, essentiellement parce que cela tient au "de facto" que j'ai cité dans la phrase précédente. Et c'est là-dessus que les sources doivent porter : y'a-t-il une pratique du pouvoir qui s'assimile à un régime de parti unique, ou pour reprendre les termes de carthae, y'a-t-il ou non séparation des pouvoirs.Felipeh | hable aquí 17 mars 2007 à 18:59 (CET)

Pwet-Pwet, on peut constituer des dizaines de listes de Dictatures selon X, les unes ne se recouvrant pas du tout. Le but de cette page est de faire une synthèse, c’est le travail que l’on attend d’une encyclopédie. Et pas de faire une encyclopédie consensuelle.

Felipeh, il y a des dictatures qui ne sont pas des régimes à parti unique (selon le Dico que j'ai cité). Archeos ¿∞? 17 mars 2007 à 21:49 (CET)

Officiellement, d'accord, mais j'insiste sur le "de facto". Ainsi, un régime où l'opposition existe mais est systématiquement muselée (Ben Ali ou Loukachenko sont des exemples qui ne sont que marginalement contestés), est de facto un régime de parti unique. Le but de mon propos était aussi de dire que les sources indiquant que le fait que le régime est de parti unique sont des sources suffisantes (dans le sens où il est dans ce cas nul besoin d'avoir le mot "dictateur" écrit noir sur blanc, et ça facilite le problème pour les généraux-présidents guatémaltèques ou salvadoriens quasiment inconnus). Felipeh | hable aquí 17 mars 2007 à 22:36 (CET)

Selon le G. Hermet (auteur du Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques) « L’autoritarisme désigne un rapport gouvernants-gouvernés reposant de manière suffisamment permanente sur la force plutot que sur la persuasion. Egalement, une relation politique dans laquelle le recrutemet des dirigeants relève de la cooptation et non de la mise en concurrence électorale des candidats aux responsabilités publiques. » Et ne pas me repondre que c'est une definition floue dans laquelle on peut placer toute sorte de régime. Si liste d'objets rouge existait devrait on la supprimer sous pretexte que rouge a des limites floues, est un point de vue et sous entend que l'on regarde l'objet avec une lumiere blanche ce qui est largement géocentré ? Au lieu de poser des questions, on ferait mieux de chercher a y repondre afin de ne pas supprimer sur une simple question de vocabulaire. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] Possibilités de renommage

Je pense qu'il y a une solution pour conserver (dans le désordre) le même contenu que le défunt article, avec un autre titre, sans le mot-croquemitaine "dictateur" (qui, quoi qu'on fasse, déclenchera toujours des réactions passionelles). Par exemple : Liste de chefs d'Etat de régime à parti unique (c'est un peu long mais il y a pire). Des sections différentes indiqueraient : Parti unique, Junte militaire, et "régimes autoritaires" ou "régimes proche du régime de parti unique".Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 10:18 (CET)