Discussion Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Shaihulud(2)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Il convient de se mettre d'accord sur le mode de décision.
Je propose que l'on décide séparément de la culpabilité de Shaihulud (a-t-il contrevenu aux règles de Wikipédia ?) et de la sanction dans le cas où il serait reconnu coupable.
D'autre part, des explications de Shaihulud seraient bienvenues. R 18 jun 2004 à 12:28 (CEST)
Je suis d'accord. Jouons le jeu jusqu'au bout.
Bon, Shai a bloque SL pour calmer le jeu et éviter que celui ci continue d'éditer des pages assez inapproprié. Il ne s'agissait pas d'un blocage permanent, mais d'un blocage temporaire. Avons nous des règles de blocage temporaire, et quels sont les motifs donnés pour cela ?
Si nous n'en avons pas, quelles sont celles que nous pourrions définir ? -- (Anthere)
« a bloqué Stuart Little sans motif et alors même que celui-ci n'était visiblement [1] pas devant son ordinateur. »
- Quelle rapport entre un blocage et le fait que l'utilisateur bloqué ne soit pas présent ? Shai a regarder les historiques, vu d'abord une provocation suivi d'une guerre d'édition. Il a bloquer l'utilisateur. Le fait qu'il est bloqué l'utilisateur alors qu'il n'était pas présent me semble orthogonal. L'attitude de esseji puis de l'ip agissant à travers le proxy de free semble confirmer que son estimation de la situation était correcte. phe 18 jun 2004 à 13:15 (CEST)
- Le rapport est que d'après Wikipédia:Administrateur, le seul cas où le blocage est autorisé (sauf décision de la communauté évidemment) est en cas de vandalisme en cours. J'insiste sur "en cours". R 18 jun 2004 à 13:25 (CEST)
- Mon point de vue : il n'existe pour l'instant aucune règle définitive, rien d'autre que des propositions qui n'ont jamais été ni validées, ni vraiment discutées à fond : c'est évidemment terriblement dommageable mais ce n'est pas une situation qui a vocation à perdurer. Le chantier droits et obligations des administrateurs devra être rouvert ... dès que la situation sera revenue à un état de calme et de sérénité acceptable. villy 24 jun 2004 à 08:19 (CEST)
Sommaire |
[modifier] Blocage temporaire
Quels sont les motifs de blocage temporaire ?
- Il semble que ce soit le seul motif actuellement défini.
Qui peut décider d'un blocage temporaire ?
Qui peut pratiquer un blocage temporaire ?
- Techniquement, tous les administrateurs.
[modifier] Suspension temporaire du statut d'admin
Quels sont les motifs de suspension temporaire
- Abus qualifié des outils d'aministration : blocage non justifié, blocage dans un conflit où il est parti
Qui peut décider d'une suspension temporaire
- Les contributeur identifié (pas les IP), avec un minumum de contribution(*)
(*)contribution uniquement postérieures à l'enregistrement d'un pseudo. Qui peut pratiquer un blocage temporaire
[modifier] Modalités de vote
[modifier] Droit de vote
Je propose que le droit de vote soit réservé aux utilisateurs titulaires d'un compte depuis au moins 15 jours.R 18 jun 2004 à 21:26 (CEST)
[modifier] Report
En l'absence de toute discussion, je prolonge la phase de discussion de 3 jours, en espérant qu'elle ait plus de succès. R 21 jun 2004 à 23:20 (CEST)
- Pas forcément une excellente idée, pas très sain de se prononcer longtemps après. Je crois qu'ouvrir le vote aurait été plus efficace.Il me semble que Shai est développeur. Je ne maitrise pas la question technique, mais à supposer la mesure votée, quel est l'impact ? Par ailleurs, des divers admins « impliqués » il me semble effectivement que c'est le seul à qui on puisse peut être reprocher un excès. Une seule sanction proposée? Par rapport aux formes plus limitées, ça a l'inconvénient, au cas ou ce serait adopté, de rendre nécessaire une nouvelle candidature de sa part pour y mettre fin. Didup 22 jun 2004 à 02:15 (CEST)
SL, y me pompe l'air ! Ratigan 25 jun 2004 à 15:53 (CEST)
[modifier] Sanctions proposées
- Suppression immédiate du statut d'administrateur, avec possibilité de le redemander quand il le souhaite.
