Wikipédia:Proposition articles de qualité/Wilhelm Gustloff

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Contestation : Wilhelm Gustloff 1.1 Votes 2 Discussions 2.1 Ancien vote : Wilhelm Gustloff 2.2 Sources 2.3 Qualité ?

[modifier] Contestation : Wilhelm Gustloff

Motif : Vraiment court, pas de photos (je pense que Pontauxchats va préciser les sources). PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 19:45 (CEST)

Voir discussion :) Pontauxchats 17 mai 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] Votes

•  Contre. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 19:45 (CEST)
•  Contre Je ne sais pas si l'on doit faire plus long, mais ce n'est pas un article exemplaire de WP. Chris93 16 mai 2006 à 00:45 (CEST)
•  Contre -- Urban 17 mai 2006 à 06:20 (CEST)
•  Contre Un peu insuffisant. Mais de peu, à surveiller Guffman 19 mai 2006 à 03:07 (CEST)
•  Contre insuffisant. Clio64 24 mai 2006 à 03:39 (CEST)
•  Contre Vraiment juste. On n'apprend presque rien sur la construction, puis la carrière du navire. Ensuite il n'y a pas de photos, schémas ou plan du bateau. En comparaison avec d'autres WP, il n'y a pas de données techniques comme pour l'article allemand, ni de paragraphe sur le bilan du naufrage comme en anglais, voire les données cinéma sont incomplètes par rapport au WP danois. Par ailleurs, un paragaphe sur les conséquences de ce naufrage est le bienvenu (à regrouper éventuellement avec bilan). Pour chipoter enfin, on pourrait aussi trouver une carte du naufrage, et des liens vers d'autres bateaux de même classe, ainsi qu'un paragraphe "faits et anecdotes".Blone 24 mai 2006 à 10:53 (CEST)
•  Contre je suis de l'avis de Blone. Il n'y a même pas une photo du bâtiment, ou alors au moins un plan technique s'il y a des problèmes de licence. Dake^@ 27 mai 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] Discussions

[modifier] Ancien vote : Wilhelm Gustloff

proposé par .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:27 (CEST) : dans la foulée de Titanic, pas aussi bien mais de qualité quand même

• Pour : un article de qualité n'est pas forcemment long. Je crois qu'on apprend l'essentiel dans cet article et si l'on veut en savoir plus, des références biblio sont indiquées. Ya juste la photo qui est peut-être sous (c). si qq'un trouve mieux... --Pontauxchats | ? 11 jan 2005 à 14:25 (CET)
• Pour On n'apprend quelque chose (le titre par contre laisse croire à une biographie, si l'article sur le "martyr" sort, l'article sur la bateau devra être renommé, les bateaux anglais pour ça sont pratiques "HMS Winston Churchill" ) Siren 22 jan 2005 à 22:03 (CET)
• Pour, bien documenté. Quelques petits problèmes mineurs de neutralité. Seul point noir : le copyright de l'image est douteux. Arnaudus 26 jan 2005 à 21:27 (CET)
• contre il faudrait mettre en harmonie les temps des verbes utilisés Gérard 27 jan 2005 à 05:11 (CET)

C'est fait. Désires-tu changer ton vote? Arnaudus 31 jan 2005 à 20:39 (CET)

• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 6 fev 2005 à 23:14 (CET)

[modifier] Sources

Gros souci pour les articles que j'ai créé à l'époque (fin 2003 et début 2004) : je ne référençais pas toujours mes sources. Je le regrette, et aujourd'hui, je suis souvent embetté lorsque je veux y remédier. C'est le cas pour cet article : La base s'appuyait sur l'article en: et surtout sur hérodote, et je complétait le tout à l'aide de deux autres sites (un allemand et un français) que je suis aujourd'hui incapable de retrouver. Sont-ils perdus dans google ? disparus du web ? :( Pontauxchats 17 mai 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] Qualité ?

Je ne sais pas quels sont aujourd'hui les critères pour qualifier un article de qualité ou non. A l'époque (début 2005), ça me paraissait être le cas pour cet article. Mais si vous trouvez que ça n'est plus le cas à présent (longueur ? (faut-il que ce soit long ?) sources lacunaires ? pas de photo ? (j'en ai cherché, mais aucune libre...) pas assez de données techniques sur le bâteau lui même ?...), ben faut pas hésiter à lui retirer ce label. Au contraire, je trouverais ça sain. Rien ne doit être figé sur WP. quitte à le lui redonner si qq'un le "remet à niveau" :) A+ Pontauxchats 17 mai 2006 à 15:17 (CEST)

EDIT : une carte situant le trajet du bateau serait une bonne idée. avis aux amateurs... Pontauxchats 17 mai 2006 à 15:20 (CEST)

Tant que l'article n'est pas massacré et doit être recyclé, je ne vois pas pourquoi on ôterait le label. Sinon, à force de revoir à lahausse les critères, nonseulement onaurade moinsenmoinsde nouveauxarticles de qualité, on découragera nombrede contributeurs à atteindre ce label, et les articles de qualité s'appauvriront.

Garder quelques articles (qui pourraient être légèrement amélioré pour revenir au niveau actuel) ne gène pas. On a trop peu d'articles de qualité pour en retirer (comparé aux centaines de milliers de notre Wikidont il doit bien y avoir des centaines de bons articles qui mériterient le label).

De toute façon le meilleur moyen d'ajouter des articles de qualité passera par la nouvelle organisation des "lumière sur" des portails, qui seront de fait des propositions entretenues par leur propre communauté, et avec une bonne visibilité sur ce portail thématique, et qui pourront alors faire l'objet d'une candidature simultanée en article de qualité. Si le vote passe ici, le lumière sur thématique du portail n'a plus qu'à être passé dans le calendrier de l'accueil (par un simple redirect de la date vers le lumière sur), mais le résumé est déjà prêt.

La catégorie:Lumière sur est un bon début pour gérer tout ça et classer les articles de qualité par thème (les critères de qualité pour unportailpeuvent être différents de ceux attendus pour un autre, mais un même article peut être référencé par deux portails, signe supplémentaire de qualité.

Pour proposer un article de qualité, il faudrait donc maintenant d'abord rédiger un lumière sur, et le tester sur un portail thématique ("projet du mois") afin qu'il soit amélioré. Ensuite on n'a plus qu'à référencer ce "lumière sur" ici, et lesvotespourrtont être moins longs et plus simples, les corrections étant déjà faites pour l'essentiel par les cintributeurs du portail dont il vient. Si un contributeur de portail juge que son projet du mois est terminé, il passe son "lumière sur" dans la liste de sélection d'articles de son portail et l'annonce ici. Le vote pourrait être bien plus rapide, et on aurait plus d'articles à valider, appartenant à de nombreux thèmes différents parmi les plus actifs. Ce vote ici serait alors une formalité... Et la gestion des lumière sur de l'accueil serait grandement facilité.

Verdy p 23 mai 2006 à 04:51 (CEST)

Ce que tu dis est très intéressant, mais dépasse du cadre de la "discussion" en cours : tu ne te prononce pas vraiment sur l'article en question et tu débat sur le systême. Donc : 1) que penses tu de l'article ? 2) Ne crois-tu pas qu'il serait bon que ta proposition soit faite dans un endroit plus "visible" pour lui permettre de rebondir et peut-petre d'aboutir ? :) Pontauxchats 23 mai 2006 à 11:37 (CEST)