Discuter:Sciences sociales

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sciences sociales fait partie du Projet:Droit, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Droit. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article, ou visiter la page du projet, où vous pourrez nous rejoindre. Vous pouvez également évaluer cet article, ce qui ne prend que quelques dizaines de secondes. Cela nous permettra de construire une version stable de Wikipédia.

Après la création du Portail:Droit français, le Projet:Droit mène une politique de tri entre les articles relatifs au droit français, et les autres articles juridiques. Pour nous aider dans cet effort, merci de lire cette page. Vérifier cet article ne vous prendra que quelques secondes, mais nous permettra de fournir un contenu de meilleure qualité.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence GFDL « (en) Social sciences » dans sa version du 10 février 2007. Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

[modifier] sciences sociales

[modifier] Modifications importantes

Je vais travailler à fournir de l'information à cet article. J'ai dû supprimer une partie de l'article

Je ne vois pas de quoi il est question dans cette phrase: Le terme de regroupement reflète des conflits méthodologiques et souvent idéologiques entre auteurs et disciplines.Certains sociologues se considèrent aussi plus près de la physique que de la littérature ! cf. analyse des réseaux sociaux. Et pourquoi donc ce commentaire gratuit sur la sociologie. Ainsi, certains sociologues se considèrent plus proches des économistes que des historiens (s'ils estiment être plus proches du modèle des sciences dures), d'autres estiment que l'étude des individus en société doit faire une si grande place à leurs valeurs que la sociologie obéit plus au modèle de « l'interprétation » (histoire, critique littéraire) que de « l'explicationscientifique.

Tout le commentaire me semble gratuit et discriminant envers la science que je pratique : la sociologie. D'autre part, l'article ne comporte aucune référence.

L'article n'est pas neutre en exprimant pas les positions scientifiques de la sociologie. J'avoue que ca semble "impossible que la sociologie puisse ressembler à de la science" mais je vous confirme que oui ! Pour une importante partie de la communauté scientifique, il demeure possible de saisir les simmilitudes entre la physique et la sociologie. L'approche de l'interactionnisme structural (l'analyse des réseaux sociaux) se retrouve comme paradigme d'une panoplie de sciences. On n'est pas là non plus pour statuer de la sociologie... Mais il importe de ne pas se fier qu'à Bourdieux et co. La sociologie a besoin de grand ménage, mais aucune raison n'explique qu'on la lapide ainsi.

Jai aussi enlevé le commentaire inutile et qui ne fait qu'envenimer les choses, entre les économistes et les sociologues (en tant que sociologue, je me dis que ca ne ferait pas de mal qu'on discute davantage !) Ce n'est, de toute facon, pas sourcé. --Idéalités 22 septembre 2006 à 02:35 (CEST)

[modifier] Modifs. réellement importantes

Je vais traduire de l'anglais. Me fier a leur catégories aussi. D'ici une semaine cest finit--Idéalités 20 novembre 2006 à 03:42 (CET)

Je ne vois pas de quoi il est question dans cette phrase: Le terme de regroupement reflète des conflits méthodologiques et souvent idéologiques entre auteurs et disciplines.Certains sociologues se considèrent aussi plus près de la physique que de la littérature ! cf. analyse des réseaux sociaux. Et pourquoi donc ce commentaire gratuit sur la sociologie. Ainsi, certains sociologues se considèrent plus proches des économistes que des historiens (s'ils estiment être plus proches du modèle des sciences dures), d'autres estiment que l'étude des individus en société doit faire une si grande place à leurs valeurs que la sociologie obéit plus au modèle de « l'interprétation » (histoire, critique littéraire) que de « l'explicationscientifique

Jai supprimé (et commenté en gras)

Jai meme pas commencé a traduire l'article anglais, fin de session :p Mais ca ne saurait tarder--Idéalités 13 décembre 2006 à 20:08 (CET)

[modifier] Détail

"Les sciences sociales partagent beaucoup, du point de vue des perspectives et des méthodes de recherche." Pardon, mais je ne suis pas sûre de comprendre ce que signifie cette phrase. Il serait bon de la reformuler. Si on écrivait "Les sciences sociales suscitent de nombreux débats, tant sur les perspectives qu'elles engendrent que sur les méthodes de recherche qu'elles nécessitent", cela serait-il plus clair (et conforme à l'idée de la 1ère phrase)?--Psi1 17 février 2007 à 10:36 (CET)

Jai pas de probleme avec ca, javais dailleurs hâte que des gens relisent et modifie la traduction. --Idéalités 17 février 2007 à 15:03 (CET)

D'accord, alors je modifie :) --Psi1 17 février 2007 à 16:31 (CET)

Le seul problème, c'est que j'ai peur de dénaturer le texte, c'est pourquoi je préfèrerais que tu vérifies si le contenu est toujours correct. Cela dit bravo pour l'effort de traduction (pour avoir essayé sur des articles de droit, je sais que c'est pas évident) --Psi1 17 février 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Correction

J'ai fait en cette date du 18 février, la correction complète en y ajoutant la définition bibliothéconomique des sciences sociales. Cette correction consiste en un réaménagement mineur de presque toutes les phrases dans un souci de conservation du sens, pour une syntaxe et une grammaire améliorée. --Elgamin 20 février 2007 à 10:20 (CET)

[modifier] Articulation de l'article

Je trouve que l'articulation de l'article n'est pas satisfaisante. Notamment la partie du paragraphe "classification bibliothéconomique" à "disciplines considérées comme faisant partie des sciences sociales". Sans nécessairement modifier le contenu, comment rendre l'ensemble cohérent? J'ai pensé inverser la partie "rapprochement des sciences humaines et sociales" avec la classification bibliothéconomique mais je ne sais pas si c'est la meilleure solution. J'hésite alors je sollicite quelques avis sur la question :) --Psi1 28 février 2007 à 17:38 (CET)

Je ne vois aucun inconvénient à cette modification, si elle n'implique qu'une modification de la forme. Le contenu de cet article est si mince qu'il serait toutefois sadique, à mon avis, d'en enlever. Sans quoi, je vous réponds sur ma page Psi1 --Elgamin 3 mars 2007 à 03:30 (CET)

Ha non, non, il ne faut rien enlever, au contraire, on ne peut qu'étoffer l'article. Je souhaitais simplement le mettre en forme de manière plus cohérente:)D'ailleurs, je vous invite à préciser l'intérêt de cette classification bibliothéconomique dans l'article, pour que des personnes (comme moi:)) qui ne sauraient pas de quoi il s'agit, comprennent mieux l'article. --Psi1 5 mars 2007 à 18:22 (CET)