Discuter:Téléphone mobile
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Pour en savoir plus sur les recherches et l'état des connaissances concernant les effets biologiques : http://www.afom.fr/v2/TEMPLATES/telephonie_sante_l2.php?rubrique_ID=28
[modifier] portable ou mobile?
pourquoi rediriger téléphone mobile de téléphone portable et pas l'inverse? il me semble que le terme exact est téléphone portable... eek 17 fev 2005 à 18:22 (CET)
- quand on reste sur l'adjectif (téléphone portable, téléphone mobile) les deux restent valables, mais lorsqu'on passe au substantif : un mobile, un portable, force est de constater que le mobile est de plus en plus réservé aux téléphones alors que le portable est accaparé par les ordinateurs PC - ce qui milite pour faire de téléphone mobile la référence. BMR 9 septembre 2005 à 14:50:45 (CEST)
- "téléphone portable" est beaucoup plus utilisé que "téléphone mobile"...
Yolan Chériaux, le 17 juin 2006 à 20:59 (CEST)- "Téléphone mobile" à l'origine designe plutot les téléphones sans fils.Rhadamante 28 août 2006 à 10:42 (CEST)
- "téléphone portable" est beaucoup plus utilisé que "téléphone mobile"...
Par définition, portable désigne le fait qu'on puisse utiliser un appareil d'un endroit à l'autre sans le démonter. Hors c'est le cas de tout téléphone... Donc téléphone mobile correspond mieux que portable.
- S'il est vrai effectivement que les publicitaires emploient désormais pratiquement exclusivement le terme mobile pour désigner les téléphones en question, et qu'on désigne communément un ordinateur portable par le terme portable, je dois donner raison à mes prédécesseurs: on dit soit mobile, soit téléphone portable mais rarement téléphone mobile (du moins en France métropolitaine).
- En l'occurance, ne serait-il pas judicieux effectivement de rediriger téléphone mobile vers téléphone portable ?
- Wikizen 30 janvier 2007 à 17:50 (CET)
[modifier] Débit en mode données
Je lis :
- Cela permettrait de télécharger un morceau de musique de 4 minutes en format mp3 en seulement 2 secondes, alors que cela prend 23 secondes en GPRS et 7 minutes en GSM.
Il n'y a pas d'autres mesures que le téléchargement d'un MP3 ? Ça fait plus pub d'opérateur qu'autre chose ! Le Mégabit/s n'est pas plus significatif, vu que le taux de compression d'un MP3 est réglable ! (je ne connais pas les taux exacts, c'est pour cela que je ne l'ai pas mis...) --Serged 4 août 2005 à 14:05 (CEST)
[modifier] Partialité ?
La deuxième partie du chapitre "Risque électromagnétique" me parait fortement partiale. Peut-être mériterait-elle d'être révisée dans une optique plus neutre. --
J'ai supprimé cette contribution anonyme sans commentaire de 82.254.124.224. --84.7.125.45 7 juin 2006 à 16:17 (CEST)
- Les téléphones portables sont très dangereux pour la santé, et nous nous devont d'en informer les utilisateurs. Aucune recherche "officielle" n'a été faite ou publiée car beaucoup d'intérêts sont en jeu hélas, mais il faut savoir que les fréquences qu'utilsent nos GSM sont du même type que celle de notre Bio-rythme, de nos cellules, et sont du meme type que les ondes des fours micro-ondes, c'est à dire en dizaines de giga-hertz. Ces fréquences tuent petit à petit nos cellules et surtout empêchent le processus de renouvellement des cellules cancéreuses qui nous mène droit à un cancer donc...
- De plus, une l'utilisation des GSM entre les heures de cours (pour les jeunes qui sont à l'école), de l'ordre 5 minutes par exemples occasionne des troubles importants de la concentration. On ne devrait pas donner de téléphones cellulaires à des enfants!!!!
- Les antennes-relais sont EXTREMEMENT nocives, et tous ceux qui habitent près d'elles devraient déménager tout de suite ou encore porter plainte!!!
- A consulter, de nombreuses documentations, officielles ou non sur internet, voici qu'elques liens: Corruption et GSM ou encore ici, un excellent article à lire de la revue Le grand SoirArticle ICI!!
La dépêche de l'AFP concernant l'étude épidémiologique suédoise sur le cancer du cerveau et le téléphone mobile n'est plus disponible, je l'ai remplacée en attendant par un article en anglais du "World Journal of Surgical Oncology". Je n'y ai pas trouvé directement la formulation exacte "augmentation de 240% du risque de cancer", j'invite coordialement à lire l'article et à confirmer ou préciser. Faute de référence il vaudrait mieux stipuler une augmantation non chiffrée comme l'indique la conclusion de l'article officiel. Les 240% ont été également cités sur la page wikipédia du DAS débit d'absorption spécifique. FC