שיחה:קנאביס

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 ערבוב קנביס עם סמים קשים יותר 2 שכתוב 3 הסברי עריכה 4 טרמינולוגיה 5 שוב התווסף מידע לערך שמנסה להפחית מהנושא של הסמים. 6 עריכתו של אבי בליזובסקי 7 נסיון לעשות מעט סדר בערכים 8 השחתה

[עריכה] ערבוב קנביס עם סמים קשים יותר

אני מניח שהכוונה היא לאופאטים (כי הם היחידים שממכרים פיזית). אני יודע שבלאוס, חשיש מעורבב עם אופיום הוא מאוד נפוץ - אבל שם יש לו שם משלו והקונה יודע מה הוא קונה. בארץ לעומת זאת, ריסוס חומר גרוע בקוטלי מזיקים הוא נפוץ (וזה רעל שלא יתואר). לגבי אופאטים חיפשתי ומצאתי מקור שגורס שזה שטויות [1] אבל זה פחות או יותר האתר הכי פרו-ליגליזציה בעברית. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:22, 2 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] שכתוב

כצעד ראשון בשכתוב העברתי את כל הדף השיחה הקודם (כ-115K של מלל) לארכיון על מנת לפתוח בדף חדש ונקיא. גילגמש • שיחה 19:36, 2 במרץ 2007 (IST)

החזרתי את הדיונים הפתוחים. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:40, 2 במרץ 2007 (IST)

אין בעיה. עכשיו צריך לתת צורת אנוש לערך הזה. גילגמש • שיחה 19:42, 2 במרץ 2007 (IST)

אולי את ההשפעות הבריאותיות צריך לפצל כמו בטבק. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:43, 2 במרץ 2007 (IST)

צריך לפצל פה חצי מהערך - הוא לא קריא. אנסה לעשות משהו. גילגמש • שיחה 19:46, 2 במרץ 2007 (IST)

בכלל, קריאה מדודקת של הערך מגלה שהוא היה ארוך לחינם. היו חזרות רבות כתיבתו ירודה ביותר. גילגמש • שיחה 20:41, 2 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] הסברי עריכה

מטרות השכתוב: לצמצם את הערך הענק (כעת 76K) על ידי הורדת כפילויות, העברת חלק מהטקסט הפחות קשור לערכי משנה על מנת להשאיר ליבה שאפשר לעבוד איתה. מטרה נוספת היא צמצום מראי מקום מגמתיים, לא קשורים או לא איכותיים.

1. הורדתי בפרק הפתיחה את מספר המשתמשים - זה לא חשוב. אפשר לנפח את הערך בכל מיני סטטיסטיקות לא נחוצות. כמובן שהמספר שצוין לא נובע שמספר המשתמשים בסם זה גדול יותר ממספר משתמשים בכל סם אחר. זאת מסקנה של הכותב שלא מבוססת על שום מספר אחר (לפחות לא מספר שהופיע בערך)
2. שוב בפרק הפתיחה הורדתי את כל הפסקה שעוסקת בחוקיות השימוש בסם - יש פרק שלם על הנושא. מה גם, יש פסקה נוספת שמזכירה מספר אמנות חוקיות בנושא.
3. הורדתי חלק ממראי המקום בפרק ההיסטוריה - לא מדובר בנושאים בעלי חשיבות עליונה שחשוב להביא להם מראי מקור. יש לזכור שכאן זה לא פרסום אקדמאי ושהפניות רבות מדי מפריעות לרצף הקריאה.
4. הסיפור של מרקו פולו לא נכון (קל להשוות עם הערך חשישיון)
5. הורדתי את כל הפרק של האטימולוגיה - זה נראה לא מבוסס והסימוכין על מחקר משנות ה-30 של המאה שעברה קצת לא מעודכן.
6. בקשר לסקיתים (בפרק השימוש הדתי) - המידע על קיום ישובים סקיתיים בסיביר איננו ודאי ובוודאי שהרודוטוס לא הגיע לשם מעולם.
7. עדיין באותו פרק המידע אודות השימוש על ידי הדתות המונותאיסטיות ירד - גם אם זה היה, הרי שהשימוש היה מאוד לא נפוץ.
8. המידע על הכת של הכנסיה הקופטית האתיופית של ציון ירד - גם אם כת זו קיימת היא קטנה ואין צורך לנפח את הערך.
9. כל הפרק הענק (35K) של ההשפעות הבריאותיות, למעט פסקת הפתיחה, עבר לערך נפרד. אי אפשר לדון על כל פרט בערך ראשי אחרת הוא מגיע לגודל תלת ספרתי. - יתכן שצריך להחזיר חלק מהמלל אחרי שכתוב.
10. הפרק של סם המעבר עבר לחלק של החקיקה כי הוא מסביר את ההגיון מאוחרי הגבלת השימוש בסם.
11. כל פרק של דרכי הצריכה כתוב בצורה לא טובה. קיצצתי חלקים רחבים
12. הג'וינט - תיאור הג'וינט מיותר לחלוטין. די שכתוב שזה גליל נייר. לא צריך לפרט את סוג הנייר.
13. בתת פרק של האידוי - כתוב שעזרת החימום ל-185C המשתמש לא שואף "הרבה כימיקלים רעילים" - לא ברור למה. האם הם לא מתנדפים בטמפ' זו? הערך שותק. הורדתי מידע זה בגלל העדרך סימוכין. יתכן שהכותב מתכוון לפרסום של MAPS/NORML כרפרנס. בדקתי את הקישור. מסתבר שהוא פרוסם לראשונה באתר זה ששם לעצמו מטרה לקדם את צריכת הקנאביס בתור תרופה. פרסום זה לא מפורסם בספרות האקדמית והוא מוטה לטובת צד מסוים. מכאן שאי אפשר להביאו כרפרנס - מחקתי
14. תת הפרק שעוסק בלהבים בתור כלי לאידוי נראה לי לא מהותי מספיק. אפשר להשתמש בכל משטח עם טמפ' התכה גבוהה בצורה דומה - למשל להניח את הסם על מגש ברזל. בגלל חוסר הייחוד של הכלי המוזר, מחקתי את כל תת הפרק הקצר הזה (כ-4 שורות)
15. בפרק הצריכה האורלית כל החלק הראשון כתוב בצורה לא אנציקלופדית ולכן נמחק. אחר כך יש קישור בפרסום של Sao Paulo Medical Journal - לצערי, ברזיל עדיין לא נמצאת בחזית הממחקר הרפואי. הורדתי את הקישור בגלל איכותי הירודה גם המידע שהוא בא לבסס ירד כי אין לסמוך על פרסומים מאיכות כה נמוכה. הגעתי לאמצע הפרק של הצריכה האורלית. על פניו גם יתר הטקסט ירוד, אם כי לא בדקתי אותו עד הסוף. פרקים אחרים לא נבדקו עדיין לעומק. גילגמש • שיחה 20:39, 2 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] טרמינולוגיה

לגילגמש, קודם כל, כל הכבוד על הבחינה מחדש של הערך. ובקשה קטנה מכיוון שאת המונח "השפעות בריאותיות" הטביעו אלו שמנסים להסוות את הנזק, האם אפשר לפחות להשתמש במונח השפעות על הבריאות, כי השפעות בריאותיות נשמע כמו משהו בריא. Avibliz 20:45, 2 במרץ 2007 (IST)

היתה הצבעה דומה מאוד עם עישון - ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:נזקי העישון אני לא רואה סיבה לא לקבל את ההחלטה שהתקבלה בקשר לעישון לנושא זה. (גילוי נאות: הצבעתי בעד האופציה של "השפעות בריאותיות לעומת "נזקים") גילגמש • שיחה 20:54, 2 במרץ 2007 (IST)

לא קראתי לחזור למילה נזקים (אם כי התעלמות ממנה היא סממן של פוסט מודרניזם) אבל לפחות לכתוב משהו יותר ברור כמו שהצעתי - השפעת ה(עישון/קנאביס וכו') על הבריאות. זה יותר נייטרלי. השפעות בריאותיות יש אולי למרק עוף. Avibliz 20:58, 2 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] שוב התווסף מידע לערך שמנסה להפחית מהנושא של הסמים.

את השימושים העתיקים צריך להעביר לסעיף הראשון שלאחר המבוא ולהשאיר במבוא את ההתייחסות לסם כסם ולא כאל צמח לייצור בגדים. לילה טוב Avibliz 00:46, 23 במרץ 2007 (IST)

שוב מנסים להעלים מידע על השימושים השונים של הצמח מלבד ההשפעות הפסיכואקטיביות. יש לפחות שני ערכים(חשיש ומריחואנה) המפרטים את השימושים האלו בצמח. עובדה היא שבמשך אלפי שנים שימש הצמח לדברים אחרים ואינציקלופדיה אינה המקום להלים עובדות אלו. לילה טוב. HaKetem 00:56, 23 במרץ 2007 (IST)

זו היתה הטענה הנפוצה בפיו של חתול צ'שייר. שים לב לא ללכת בדרכיו. אם זה כבר לא נפוץ, מספיק משפט אחד בערך על ההסטוריה, אבל אתה מתחיל בשיטותיו של החתול ומוסיף כל פעם משהו תמים שאם לא נשים אליו לה בהתחלה, הוא יהפוך שוב לערך פרו נרקוטי Avibliz 00:58, 23 במרץ 2007 (IST)

זו לא היתה הטענה הנפוצה בפי ושמור את העצות שלך לעצמך, כבר הבכת את עצמך מספיק פעמים. העניין הוא שהערך הזה הוא על השימוש של קנאביס כסם. לשימושים אחרים יש את הערכים המפ וקנאביס סאטיבה. יום טוב. חתול צ'שיר 01:09, 23 במרץ 2007 (IST)

הגנה על האמת מפני מנצליה אינה גורמת לי מבוכה, ואינני מוכן אפילו להתווכח על זה. נחכה שאלמוג יקרא את הערך, הוא לא ישאר ככה זמן רב. ולמה נדמה לי שיש יותר מדי ערכים על סמים בויקיפדיה? מה קרה? אין נושאים חשובים יותר? Avibliz 01:19, 23 במרץ 2007 (IST)

אין כזה דבר יותר מידי ערכים על סמים. ככל שיהיו יותר ערכים על סמים, כמו על כל נושא אחר, ככה תהיה יותר נגישות לידע. שזאת, להזכירך, המטרה של ויקיפדיה. אין כאן נושאים חשובים או לא חשובים, כל אחד תורם לפי הידע שלו ותחומי העניין שלו. אם סמים לא נראה לך נושא "חשוב" לך תכתוב ערכים על נושאים אחרים, ותפסיק להתעסק בערכים שאין לך בהם ידע. Odonian 01:27, 23 במרץ 2007 (IST)

אני מבין שאתה חושב שיש לך מונופול על האמת, אבל מה לעשות שאתה מתקשה להבין אפילו דברים פשוטים.. אני לא הסכמתי עם העריכה שנעשת על ידי הכתם ואני חושב שהערך הזה צריך להיות רק על שימושו של קנאביס כסם. הנה דוגמה למצב שבו הבכת את עצמך: אתה חזרת שוב ושוב על הטענה שאני הפכתי את הרואין למשכח כאבים כשלא אני הוספתי את הטענה הזאת וכשהרואין הוא בהחלט משכך כאבים, בדומה למורפין ושאר אופיואידים.. אני מניח שאתה שואב סיפוק גדול ביותר מלהאשים את כולם בפוסט מודרנזים ולשאת את ויקיפדיה על כנפי הסקפטיסיזם, אבל למה שלא תלך קודם כל לקופת חולים שלך, ותשאל שם אם הם מכסים השתלות היגיון, כי הטענות הבלתי קשורות שלך מתחילות להעיק. חתול צ'שיר 01:30, 23 במרץ 2007 (IST)

תסתכלו בויקיפדיה באנגלית. אבי, האם לדעתך המונח "קנביס" בעברית משמש לתיאור דבר אחד ששונה מהcannabis? HaKetem 11:01, 23 במרץ 2007 (IST)

האם לדעתך הערכים בוויקיפדיה האנגלית הם בהכרח מדויקים ונכונים? לאסונו של הערך בוויקיפדיה האנגלית, צ'שייר קט ערך אותו, והערך שם לא זכה לתשומת לב מספקת. ככה זה כשיש מיליוני ערכים - לפעמים לוקח יותר זמן עד שעולים על הנזקים. ‏odedee • שיחה 11:26, 23 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] עריכתו של אבי בליזובסקי

העריכה האחרונה לוקחת את הסיפור על העילה לאיסור הפדרלי על שימוש בקנאביס והופכת אותו לחקוק באבן, כשכל גרסה אחרת מוצגת כעורבא פרח. מקובל עלי שיתכן וזה המצב, אולם אני חושש שאבי מפגין כאן ביטחון רב בנושא שאינו בהכרח בקיא בו. האם יוכלו ויקיפדים נוספים להפיג את חששותי, בשאיפה בצירוף מקורות, לגבי הקביעה "לא נמצא אישוש לתאוריות קונספירציה אלה"? אני משער שבהיותן של התאוריות המופרכות כה שכיחות, ודאי ימצא מקור רציני המזים אותן באופן מסודר. קומולוס • שיחה 12:32, 23 במרץ 2007 (IST)

קארל סייגן כבר אמר בהקשר אחר אמנם (קיומם או אי קיומם של חייזרים): מי שמציע טענה יוצאת דופן, יידרש לעדויות יוצאות דופן. לכן חובת ההוכחה היא על מי שטוען טענה כנגד הדעה המקובלת והממוסדת ולא להפך. הרי אפשר להכניס תיאוריות קונספירציה לכל תחום בחיינו. למשל שהממשלה בכוונה עושה את עצמה חלשה כדי שהערבים לא יבואו בדרישות לכל מיני ויתורים, סתם משהו שצץ לי הרגע, אבל ככה אפשר לעשות בכל תחום כל הזמן. זה לא מוביל לשום מקום. Avibliz 12:36, 23 במרץ 2007 (IST)

כן, אבל כתבת "לא נמצא אישוש". מי חיפש? מי לא מצא? אני חושב שמוטב למחוק את המשפט הזה. 12:47, 23 במרץ 2007 (IST)

מי שטוען טענות לא מקובלות הוא צריך למצוא את האישוש. מצא אישוש אחד מפרי עטו של חוקר באוניברסיטה נורמלית (לא קיקיונית) ואמחק את הטיעון בעצמי. Avibliz 12:48, 23 במרץ 2007 (IST)

אני מסכים אם אבי בליזובסקי במקרה זה. חובת ההוכחה היא תמיד על טוען הטענה. אם לא הביא הוכחה לטענתו, סימן שהיא לא נמצאה. גילגמש • שיחה 12:49, 23 במרץ 2007 (IST)

מתוך היכרות ממושכת עם כתיבתו של Avibliz בוויקיפדיה, אני נרתע מעריכות שלו הנעשות בלהט משיחי. מחקתי את הטעון מחיקה. דוד שי 12:53, 23 במרץ 2007 (IST)

דוד, אם גילגמש מסכים איתי, צריך בכל זאת לבדוק לגופו של עניין ולא לגופו של כותב. בכל אופן, הערך הפך שוב מוטה לטובת הסמים, בפרט הקטע הזה שמתאר בקצרה את עמדת הממשל ובהרחבה ותוך מתן לגיטימציה את תיאורית הקונספירציה. כל מה שעשיתי היה לפחות שיבינו שאלו תיאוריות קונספירציה. Avibliz 12:55, 23 במרץ 2007 (IST)

הסכמתי עם ההנחה - חובת ההוכחה על טוען הטענה. לא קראתי את התוספת. גילגמש • שיחה 12:57, 23 במרץ 2007 (IST)

אני סומך על הכותב, שיבין שמשקלה של עמדת המחוקק גדול ממשקל עמדתם של המתנגדים. טענות המתנגדים מוצגות כטענות, ולא כעמדה של ויקיפדיה, ולטעמי די בכך, אין צורך להכתירה כתאוריית קונספירציה. דוד שי 13:13, 23 במרץ 2007 (IST)

תסלחו לי שאני מתפרץ, אני ויקיפד כמעט לא פעיל (לימודים..), אבל הייתי מעורב בטקסט הזה בתחילת דרכו. מתוך שלושת הגורמים להחלת האיסור המופיעים בפיסקה, רק אחד הוא ממש תיאוריית קונספירציה - היריבות בין תעשיות הניילון והקנאביס. שני האחרים - אבטלה של מנגנון האכיפה לאחר ביטול תקופת היובש וגזענות, הם גורמים חברתיים. השפעתם אינה תלויה בכוונה ובתכנון מודע של אף גורם. במילים אחרות, הם אינם כרוכות בטענה שמישהו חשוב באמריקה ישב וחשב - "אין לנו יותר עבודה כי מותר לשתות ויסקי! מה נעשה? איך נשמר את האירגון? בואו נוציא מהחוק סם תמים ובלתי מזיק!". אבטלה של מנגנון אכיפה היא כוח מניע למציאת איסור חלופי, וסם הנמצא בשימוש בעיקר בקרב קבוצות מיעוט הופך אותו לקל יותר לאיסור מאשר סמים שנפוצים בקרב קבוצת הרוב ומקבלי ההחלטות. למרבה הצער, כל ההתנהלות של עריכת הערך הזה היא בעלת נופך של מלחמת בני האור בבני החושך. אפשר להתנגד לשימוש בקנאביס, לתמוך באיסור חוקי עליו, ועדיין לא להתעלם מהמוזרות שבמעמד החוקי שלו לעומת הטבק והאלכוהול, ששניהם קטלניים יותר מהקנאביס, כל אחד בדרכו. אותה מוזרות דורשת הסבר, ותוכן הפיסקה המדוברת הוא ההסברים הנפוצים. אגב, הפרסומים המפחידים על הסם בצהובונים האמריקאים באותה תקופה הם עובדה, שאינה דורשת הוכחות נוספות. פתרון טוב לבעיית 'הסימטריה הויזואלית' של טיעוני הבעד ונגד יהיה להביא ציטוטים מדוקומנטים מתקופת האיסור שתבהיר את מדיניות הממשל האמריקאי ביתר פירוט. --חאקויאק 13:46, 23 במרץ 2007 (IST)

הטיעון לפיו קנאביס מזיק פחות מסיגריות ואלכוהול אולי הוא נכון ואולי לא. עצם החזרה עליו בידי מצדדי השימוש בסמים מראה שזו כנראה טקטיקת שכנוע עצמי שלהם לפיהם מה שהם עושים לא מזיק, חבל רק שהם גם משתמשים בטיעון כלפי חוץ - כלפי האנשים שאינם מכורים. אם תשאלו אותי אני ממליץ לבן שלי לא לשתות, לא לעשן ולא לצרוך סמים ובלי קשר מה יותר גרוע ממה - כולם גרועים, אבל הטענה אם להם מגיע (לגיטימציה) גם לי מגיע היא טענה ילדותית. Avibliz 13:54, 23 במרץ 2007 (IST)

הנה לכם הסיבות בגינן יצאה ה"מריחואנה" מהחוק:

1. היא מביאה מקסיקנים לסערת רציחות בלתי נשלטת.
2. היא גורמת לכושי לא לכבד את האדם הלבן.
3. כושים מפתים בנות לבנות וטובות ע"י מוזיקת שדים - ג'אז.
4. זה גורם לכושי לדרוך על הצל של אדם לבן.
5. זה הופך את המעשן המזדמן למטורף ורצחני.
6. (מאוחר יותר) זה הופך את המעשן המזדמן לעצלן ופציפיסט.

אתם כמובן יכולים להכניס את זה לערך.. ועודד, העריכות שלי בערך האנגלי היו מינוריות, ואני מצטער מאוד אם אתה חושב שהקנאביס הוא סם המוות, אבל יש לי רעיון בשבילך. תקרא את הפרק השלישי בספר Marijuana and Medicine - Assessing the science base של הinstitue of medicine האמריקאי[2], ותיווכח שהערך במצבו הקודם לא ממש עיוות את המציאות, בטח לא כמו הערך במצבו הנוכחי. חתול צ'שיר 14:03, 23 במרץ 2007 (IST)

אבי, אני לא מעשן, אז אין צורך לעשות לי אד הומינם. לא טענתי שעישון קנאביס מזיק פחות, אלא שהוא קטלני פחות. לא השתמשתי בהשוואה כמנוף לטעון בעד החזרת הקנאביס חזרה אל הסמים החוקיים, אלא כהסבר מדוע יש עניין במעמדו החוקי. אני דווקא חושב שאולי הטבק צריך להצטרף אליו למשפחת האסורים למכירה. אבל כל זה לא קשור. נסה לקרוא שוב את מה שכתבתי להתייחס לתוכן הדברים. --חאקויאק 14:06, 23 במרץ 2007 (IST)

אהלן,

ראו במהדורת האינטרנט של הספר "כאנאביס, מריחואנה וחשיש" (מאת מוטי ארגמן) על הוצאת הקנאביס מחוץ לחוק בארה"ב בשנות השלושים. אפשר לקרוא את זה כאן, באתר הבית של מוטי ארגמן.

HaKetem 14:07, 23 במרץ 2007 (IST)

מחקתי את ההעתקה עקב בעיית זכויות יוצרים. HaKetem, אני מציע שתסביר במשפטים מעטים את תרומתו של מקור זה לדיון שלפנינו. דוד שי 14:16, 23 במרץ 2007 (IST)

ניתן גם לראות את הסרט הדוקומנטרי הקנדי גראס [3]. בכל מקרה, תאוריית הקשר היא לא הדבר החשוב. היתה תעמולה, וזוהי עובדה ללא עוררין (תאוריות הקשר רק מנסות להסביר למה היתה התעמולה), וכתוצאה מהתעמולה נזרעה פאניקה בכל ארצות הברית ובשאר העולם. חתול צ'שיר 14:20, 23 במרץ 2007 (IST)

לא להיסחף: חוץ מתעמולה, יש עוד כמה סיבות טובות להתנזר מעישון קנאביס, זה לא "פאניקה". דוד שי 15:08, 23 במרץ 2007 (IST)

ייתכן, אבל תעמולה הייתה ופאניקה נזרעה. אני ממליץ בחום לראות את הסרט גראס שעוקב אחרי סרטים שהיו והתפיסה הציבורית של הסם, הסרט חינמי ומעניין ביותר. חתול צ'שיר 15:11, 23 במרץ 2007 (IST)

ילדים, היזהרו מסרטי סמים שמוצעים לכם בחינם :-) דוד שי 15:29, 23 במרץ 2007 (IST)

חחח נזק בלתי הפיך כבר מהצפייה הראשונה.. :P חתול צ'שיר 15:50, 23 במרץ 2007 (IST)

בחלק שמקושר למעלה (הספר "כאנאביס, מריחואנה וחשיש") מתואר הליך הוצאת הקנאביס מחוץ לחוק בארה"ב (למרות שארבע שנים אחרי כן שלטונות ארה"ב חייבו חקלאים לגדל קנאביס למשך מספר שנים ואז החזירו את האיסור). מסופר על הדמויות העיקריות שפעלו למען הוצאת הצמח מחוץ לחוק ועל הנפוטיזם ברשויות השונות שתרמו לאיסור השימוש בקנאביס שעדיין תקף עד ימינו.

הסרט "גראס" הוא אכן סרט שווה צפייה מאחר והוא מראה את התפתחות התעמולה נגד הצמח בארה"ב מאז שנות השלושים ומאגד בתוכו סרטונים משונים והזויים שהוצאו בארה"ב משנות השלושים. בארץ הרשות למלחמה בסמים לא מביישת את ההיסטוריה ומוציאה סרטים הזויים לא פחות, כמו למשל הסרט עם הנער המתאבד.

צריך לארגן מחדש את כלל הערכים הקשורים לקנאביס כולל חשיש, מריחואנה, המפ וקנביס סאטיבה. יש הרבה אי-דיוקים בערכים ובחלוקות השונות.

HaKetem 16:08, 23 במרץ 2007 (IST) צריך למחוק את כל הערכים, להחליף אותם בקישור לאתרי אלסם והרשות למלחמה בסמים ובזה לסגור את העניין. כל דבר שמישהו יכתוב, עדיין ישאר עליו ריח של סם כי קשה לנו להתמודד עם כל מיני ניסוחים מפותלים שבסופו של דבר אומרים - אל תשמוע למה שהממשלה אומרת. זה שטויות רק אנחנו יודעים מה טוב לכם. Avibliz 16:16, 23 במרץ 2007 (IST)

אבי, שששששששש חתול צ'שיר 16:19, 23 במרץ 2007 (IST)

מי שנחסם שבוע בגלל הטיית הערכים הללו, ודואג שחברים שלו ימשיכו להטות (או בובות קש שלו) אין לו זכות דיבור - Avibliz 16:21, 23 במרץ 2007 (IST)

עד כמה שידוע לי, אינני חסום, והאשמותיך על בובות קש חסרות שחר ופוגעניות. חתול צ'שיר 16:26, 23 במרץ 2007 (IST)

תגיד לי אבי, למחוק את הערכים ולהפנות לרשות למלחמה בסמים, מה זה, נטרול?! חחח, כדאי שתעבור על דפי המדיניות של ויקיפדיה. חתול צ'שיר 16:31, 23 במרץ 2007 (IST)

מדובר במתן מידע מקיף ככל האפשר. כל מידע צריך להיות מבוסס מציאות, ולצורך הצלבת המקורות והנתונים יש את דף השיחה. נתוני הרשות למלחמה בסמים ודומיה מבוססים על פסאודו-מחקרים, אך גם טענה זו לא חפה מחובת ההוכה.

על כל פנים לדעתי הערך קנאביס צריך להיות על הצמח עצמו עם דגש על השימושים השונים שנעשו בו בתקופות שונות וההיסטוריה החברתית של הצמח.

הערך מריחואנה צריך להתאחד לערך הקנביס (כמו בויקיפדיה האנגלית). קנאביס סאטיבה צריך להיות ערך עם דגש ביולוגי, החשיש צריך להיות על חשיש, המפ צריך להיות על השימושים התעשייתיים בסיבי הצמח, השימושים הרפואיים של מריחואנה יכולים להרחיב על ההיבט הפרמקולוגי של הצמח ושימושיו הרפאויים בעבר ובהווה, כולל מונחים רפואיים כמו אנאנדמיד ומרינול.

HaKetem 16:32, 23 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] נסיון לעשות מעט סדר בערכים

אהלן, ניסיתי לערוך מחדש את סידור הערך. כרגע הסדר לא כל-כך הגיוני. כתובים דברים עכשוויים בערך היסטוריה, המעמד החוקי בישראל ובעולם הוא תחת הכותרת "תאוריית סם המעבר" ויש עוד כל מיני פרטים בכותרות לא-להן.

הנה הנסיון לארגון הערך מחדש בארגז החול שלי, אנא הביעו דעתכם.

HaKetem 09:24, 26 במרץ 2007 (IST)

ושתי הערות - א. למיטב ידעתי יש טיפול חוקי באמצעות הסם בישראל בחולים הזקוקים לו כמשכך כאבים. ב. הטענות לגבי סם מעבר מושמעות באופן חזק עוד יותר לגבי סיגריות טבק. האזרח דרור 10:58, 26 במרץ 2007 (IST)

ניסיתי לערוך את התוכן כמה שפחות רק כדי שתהיה איזו הסכמה על הפורמט של הערך. אחרי שהפורמט יתקבל ניתן יהיה לערוך את התוכן ולהתדיין עליו. וכן, חולים בסרטן, איידס, כרונס, טורט ועוד מספר מחלות מקבלים אישורים למריחואנה רפואית בארץ. HaKetem 11:36, 26 במרץ 2007 (IST)

יש למישהו התנגדות לשינוי מבנה הערך למה שהוצע לעיל? לדעתי הערך הנוכחי אינו עונה על שום קריטריון כהגדרה אנציקלופדית. אני לא רוצה לשנות את כל הערך בבת אחת, אבל אשמח לדעת מה ההליך שיש לעשותו.

תשובה, מישהו?

HaKetem 02:19, 9 באפריל 2007 (IDT)

[עריכה] השחתה

משתמש שימי כהן מוחק קטעים מהערך ללא הבחנה. Avibliz 00:52, 7 באפריל 2007 (IDT)